CASE OF KUKAVICA v. BULGARIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE KUKAVICA c. BULGARIA (Documentul nr. 57202/21) JUDGMENT STRASBOURG 13 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kukavica c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktiskakis , Președintele Yonko Grozev, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nr. 57202/21) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 noiembrie 2021 de către un național croat, dl Elvis Kukavica, născut în 1978 și locuiește la Munich („reclamantul”), reprezentat de dl T. Hoehn, avocat practicant la Sofia; hotărârea de a anunța cererea guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna B. Simeova, a Ministerului Justiției; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; poziția guvernului croat de a nu dori să își exercite dreptul în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție; după deliberarea în particular la 23 mai 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la o plângere că decizia finală a unei instanțe bulgare în cadrul procedurii privind răpirea internațională a copiilor, care a refuzat să ordone returnarea imediată a copilului reclamant din Bulgaria în țara reședinței obișnuite a copilului, a încălcat dreptul reclamantului la viața de familie în temeiul articolului 8 din convenție. În august 2018 reclamantul s-a căsătorit cu un național bulgar, V.K. Fiica lor, A., s-a născut în octombrie 2018 în Germania, unde locuia familia. La 25 decembrie 2019, în timpul sejurului familiei în Bulgaria în vacanță, V.K. a informat reclamantul că nu se întoarce în Germania cu A. Reclamantul a plecat în Germania. La 17 martie 2020, reclamantul a solicitat returnarea copilului în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). De asemenea, el s-a bazat pe Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența competentă și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală (“Convenția de la Bruxelles II bis” În 18 ianuarie 2021, Ministerul Bulgar al Justiției, în calitate de Autoritate Centrală în temeiul Convenției de la Haga, a inițiat o procedură în numele reclamantului în fața Curții din Sofia („CC”). La 18 ianuarie 2021, SCC a acordat reclamantului cererea de returnare a A. în Germania. ar fi inacceptabil deoarece ar constitui un „risc grav” pentru bunăstarea psihologică a A.. Cu toate acestea, nu a aplicat „excepția de risc grav” în temeiul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga, care a permis să nu ordone returnarea copilului, deoarece a constatat că reclamantul a întreprins „aranjamente adecvate” în sensul articolului 11 alineatul (4) din Regulamentul Bruxelles II bis (a se vedea K.J. c. Polonia) , nr. 30813/14, § 39, 1 martie 2016, în ceea ce privește „aranjamente adecvate” . După apelul V.K., într-o hotărâre finală din 25 mai 2021, Curtea de Apel Sofia („SCA”) a respins cererea reclamantului. În timp ce SCA a recunoscut că A. a demonstrat afecțiune fără rezervă pentru reclamant și a fost aproape de ambii părinți săi, a constatat că separarea mamei și copilului este inacceptabilă și existența unei astfel de posibilități reprezintă o „excepție gravă de risc” la returnarea A.. Reclamantul nu este conștient de efectele negative pe care comportamentul său de control a avut-o asupra V.K. Perspectivele care discordează între el și V.K. Conflictul existent între părinți era calificat într-un raport de experți ca violență psihologică de către reclamantul V.K. O astfel de situație, care nu implică doar inconveniente pentru copilul legat de returnarea ei, ar fi intolerabilă. SCA a susținut că întreprinderile conexe ale reclamantului nu ar putea fi considerate „aranjamente adecvate”. Ei nu au fost „coordonate cu o autoritate relevantă în statul membru”. În plus, întreprinderea, făcută într-o declarație înaintea unui notar, de a oferi o locație separată (portul sigur) V.K. și A. – dacă el nu le-a furnizat casa de familie în Germania fără a locui acolo însuși – a fost inadecvată. Motivul a fost că a fost condiționat pentru V.K. fără a folosi apartamentul de familie. Acest apartament nu a oferit condiții acceptabile deoarece proprietarul său a locuit acolo și nu era clar dacă ar continua să facă acest lucru. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 8 din Convenția SCA care nu are motive relevante și suficiente pentru hotărârea sa. Plânsul în temeiul articolului 6 § 1 este absorbit de principala plângere în temeiul articolului 8 (a se vedea Rinau c. Lituania, nr. 10926/09, § 152, 14 ianuarie 2020, cu alte referințe). 10. Guvernul a solicitat neepuizarea recourslor interne și abuzul dreptului la cerere individuală. Reclamantul nu a informat Curtea că a inițiat o procedură de custodie în Germania și dacă în acestea a solicitat o hotărâre pentru returnarea copilului în temeiul articolului 11 alineatele (7) și (8) din Bruxelles II bis De asemenea, el nu a solicitat redeschiderea procedurii în fața instanțelor bulgare. 11. Procedura privind drepturile de custodie fiind, în principiu, neconectată cu scopul Convenției de la Haga (a se vedea X c. Letonia, [GC], nr. 27853/09, §§§ 100-101, CEDH 2013), nu a fost esențial ca reclamantul să fi informat Curtea cu privire la astfel de proceduri. Deoarece plângerea sa în fața Curții se referă la raționamentul instanței interne în cadrul procedurii de returnare, el a utilizat mecanismul adecvat, care a avut ca scop să aducă o returnare rapidă a unui copil îndepărtat în mod incorect (a se vedea mutatis mutandis Raw și alții c. Franța, nr. 10131/11, § 62, 7 martie 2013). 12. Reaperturaa procedurilor civile nu poate fi considerată de obicei ca un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Šorgić c. Serbia , nr. 34973/06, § 54, 3 noiembrie 2011). 13. Cererea nu este evident nefondată, nici inadmisibilă pe niciun motiv enumerat în art. 35 din Convenție, și trebuie declarată admisibilă. 14. Principiile generale privind problema răpirii internaționale a copiilor au fost rezumate în X v. Letonia (citate mai sus, §§ 92-108) și reiterate în Vladimir Ushakov c. Rusia (n. 15122/17, §§ 76‐83, 18 iunie 2019). Dispozițiile relevante ale Regulamentului de la Bruxelles II bis au fost stabilite în M.A. c. Austria (n. 4097/13, § 68-69, 15 ianuarie 2015). 15. Având în mod repetat susținut că excepțiile de returnare în temeiul Convenției de la Haga trebuie interpretate strict (a se vedea X v. Letonia , citată mai sus § 116), și faptul că „excepția gravă a riscului” nu poate apărea numai de separarea părintelui care a fost responsabilă pentru îndepărtarea nelegiuială (a se vedea K.J. c. Polonia) , nr. 30813/14, § 67, 1 martie 2016), nu este sarcina Curții de a prelua locul autorităților interne în determinarea existenței unui „risc grav” pentru returnarea copilului. Trebuie să se asigure dacă interpretarea și aplicarea dispozițiilor Convenției de la Haga au asigurat drepturile reclamantului garantate în temeiul articolului 8 din Convenția (a se vedea Vladimir Ushakov, citat mai sus, § 92). 16. Analiza instanțelor atunci când hotărăște revenirea lui A. în Germania s-a învârtit în primul rând în jurul chestiunii de efectele care separarea A. de V.K. ar avea asupra copilului. SCA, ca și instanța de judecată, a constatat că separarea reprezenta un „risc grav” de a reveni, deoarece ar avea un impact negativ asupra starei emoționale A.. Când a respins cererea reclamantului de returnare a A., SCA a constatat în continuare că conflictul dintre el și V.K. ar plasa A. într-o situație intolerabilă, chiar dacă ar fi să se întoarcă în Germania cu mama ei. 17. Hotărârea SCA nu a fost suficient de motivată în ceea ce privește factorii capabili să constituie o excepție la revenirea imediată a copilului, pentru a permite Curții să asigure că aceste întrebări au fost examinate cu adevărat și în mod eficient (a se vedea Vladimir Ushakov, citat mai sus, § 82). Reclamantul a propus soluții diferite pentru a contracara riscul identificat pentru copilul care rezultă din conflictul dintre el și V.K. El a încercat, de asemenea, să se asigure că angajamentele sale sunt legal executibile. Propunerile sale, astfel cum a observat SCA în hotărârea sa, sunt relevante pentru examinarea a ceea ce constituie „aranjamente adecvate”. Prin urmare, natura și importanța acestora au nevoie de un răspuns specific și clar. Contrar afirmației guvernului că SCA a efectuat o analiză motivată deplină a punctelor decisive, Curtea constată că SCA și-a concentrat evaluarea situației asupra existenței unui conflict între părinții A., omit să abordeze multe dintre argumentele legate de reclamant și raționarea sa în ceea ce privește cele pe care le-a comentat nu era clară. 18. SCA nu a examinat dacă au existat opțiuni facabile pentru V.K. de a se întoarce în Germania cu copilul și de a trăi cu ea separat de reclamant (compară, mutatis mutandis , cu K.J. c. Polonia , citat mai sus § 61 . Nimic din circumstanțele dezvăluite înainte de a exclude obiectiv o astfel de posibilitate . Se pare că returnarea lui A. nu a însemnat neapărat o întoarcere la domiciliul reclamantului sau separarea de la V.K. Nu a ieșit că a existat obstacole pentru revenirea propriei V.K. în Germania, că procedurile penale erau pe calea ei, sau că reclamantul ar putea să o împiedice în mod activ să vadă copilul (a se vedea mutatis mutandis K.J. , citat mai sus, § 68, și Maumousseau și Washington v. Franța , nr. 39388/05, § 74, 6 decembrie 2007). SCA nu a abordat această întrebare. 19. În hotărârea sa finală, SCA a remarcat că o instanță bulgară ar putea emite un „Ordine de salvgardare” și o instanță germană – un „Ordine de mirror”, care ar putea face posibilă repatrierea copilului. Alternativ, o instanță germană ar putea emite un „Ordine de salvgardare”. Cu toate acestea, SCA nu a formulat observații cu privire la disponibilitatea reclamantului, exprimate în termeni detaliați în răspunsul său scris la apelul judecătorului de judecată al Curții de Inferioare, pentru a face orice necesar pentru a face ca întreprinderile sale să fie executabile în Germania. Nici SCA nu i-a dat instrucțiuni conexe (a se vedea punctul 8 mai sus). Deși a remarcat în mod explicit că a semnat o declarație în fața unui notar german, cu întreprinderi specifice detaliate, SCA le-a considerat inadecvate deoarece „nu au fost coordonate cu o autoritate în statul membru”, fără a clarifica în continuare. În declarația reclamantul s-a angajat să ofere cazare separată și sprijin financiar atât V.K., cât și A. în Germania, în așteptarea procedurii de divorț și custodie și garantase cu toate proprietățile sale executarea imediată a angajamentelor sale, pe care le-a menținut, nu solicită validarea judiciară. În plus, aceasta nu a reacționat la propunerea sa de a emite un ordin interimar de protecție a A. încorporarea angajamentelor sale în ea și/sau de a-l instrui să obțină o ordonanță relevantă de la o instanță germană. SCA a concluzionat că nu s-a oferit nici un „acord adecvat”, fără să se implice cu adevărat cu opțiunile propuse de reclamant sau cu claritate ce a trebuit să facă pentru a face întreprinderile acceptabile (a se vedea Vladimir Ushakov, citat mai sus, §) 82). Raționarea insuficientă a unei hotărâri care acceptă obiecții privind returnarea unui copil în temeiul Convenției de la Haga este incompatibilă cu cerințele articolului 8 din Convenție (a se vedea Blaga c. România , nr. 544443/10, § 70, 1 iulie 2014). 20. Analiza SCA a lipsit elementele necesare pentru o evaluare adecvată a interesului superior al copilului în lumina articolului 8 din Convenție (în comparație cu G.N. c. Polonia) , nr. 2171/14, § 65, 19 iulie 2016). În consecință, decizia SCA nu a fost suficient de motivată în ceea ce privește existența unui „risc grav” la A. returnarea în Germania și posibilitățile de a compensa un astfel de risc. Interpretarea și aplicarea Convenției de la Haga și a Convenției de la Bruxelles II bis Prin urmare, regulamentul nu a asigurat reclamantului garanțiile convenției, în încălcarea articolului 8 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul a solicitat 21.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral, 6,529 EUR pentru costuri și cheltuieli în fața instanțelor interne și 3,600 EUR pentru cele dinaintea Curții. 22. Guvernul a susținut că aceste sume sunt nejustificate și excesive. 23. Reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Având în vedere natura încălcării constatate și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea condamnă reclamantul 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pentru el (în comparație cu Aneva și alții v. Bulgaria v. , nr. 66997/13 și altele 2 § 132, 6 aprilie 2017, și A și alții c. Bulgaria [Comitetul], nr. 28383/20, § 29, 9 mai 2023). 24. Având în vedere documentele în posesia sa și complexitatea chestiunilor discutate, Curtea atribuie reclamantului 8,200 EUR în totalul costurilor și cheltuielilor, din care 5,200 EUR pentru taxele juridice suportate în cadrul procedurii interne și 3,000 EUR în cadrul procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 8,200 EUR (opt mii și două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 13 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishov Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KUKAVICA v. BULGARIA

(Application no. 57202/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 June 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kukavica v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Yonko Grozev,

Andreas Zünd

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

57202/21) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23

November 2021 by a Croatian national, Mr Elvis Kukavica, born in 1978 and living in Munich (“the applicant”) who was represented by Mr T.

Hoehn, a lawyer practising in Sofia;

the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms B. Simeonova, of the Ministry of Justice;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

the Croatian Government’s position that they do not wish to

exercise their right under Article 36 § 1 of the Convention;

Having deliberated in private on 23 May 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns a complaint that a Bulgarian court’s final decision in proceedings about international child abduction, which refused to order the immediate return of the applicant’s child from Bulgaria to the country of the child’s habitual residence, breached the applicant’s right to family life under Article 8 of the Convention.

2.

In August 2018 the applicant married a Bulgarian national, V.K. Their daughter, A., was born in October 2018 in Germany, where the family lived.

3.

On 25 December 2019 during the family’s stay in Bulgaria on holiday, V.K. informed the applicant that she was not going back to Germany with A. The applicant left for Germany.

4.

On 17 March 2020 the applicant sought the child’s return under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”). He also relied on Council Regulation (EC) No.

2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility (“the Brussels II

bis

Regulation”).

5.

The Bulgarian Ministry of Justice, acting as Central Authority under the Hague Convention, instituted proceedings on behalf of the applicant before the Sofia City Court (“the SCC”).

6

.

On 18 January 2021 the SCC granted the applicant’s request for A.’s return to Germany. It observed that A.’s return without V.K. would be unacceptable as it posed a “grave risk” to A.’s psychological wellbeing. However, it did not apply the “grave risk exception” under Article 13(b) of the Hague Convention, which allowed it not to order the return of the child, because it found that the applicant had undertaken “adequate arrangements” within the meaning of Article 11(4) of the Brussels II

bis

Regulation (see

K.J. v. Poland

, no. 30813/14, § 39, 1 March 2016, as regards “adequate arrangements”).

7

.

Following V.K.’s appeal, in a final judgment of 25 May 2021 the Sofia Court of Appeal (“the SCA”) rejected the applicant’s request. While the SCA acknowledged that A. showed unreserved affection for the applicant and was close to both his parents, it found that separating mother and child was unacceptable and the existence of such a possibility represented a “grave risk exception” to A.’s return. The applicant was unaware of the negative effects which his controlling conduct had on V.K. The prospects that disagreements between him and V.K. result in causing stress to A., and the lack of understanding of the situation by both parents, were also creating obstacles to the child’s return. The existing conflict between the parents had been qualified in an expert report as psychological violence by the applicant to V.K. Such a situation, which did not merely involve inconveniences for the child ordinarily linked to her return, would be intolerable.

8

.

The SCA held that the applicant’s related undertakings could not be considered “adequate arrangements”. They had “not been coordinated with a relevant authority in the member State”. In addition, the undertaking, made in a declaration before a notary, to provide a separate lodging (safe harbour) to V.K. and A. – if he did not provide them with the family home in Germany without living there himself – was inadequate. The reason was that it was made conditional on V.K. not using the family flat. That flat did not offer acceptable conditions as its owner lived there and it was unclear if he would continue to do so.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

9.

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention of the SCA’s failure to adduce relevant and sufficient reasons for its ruling. The complaint under Article 6 § 1 is absorbed by the principal complaint under Article 8 (see

Rinau v.

Lithuania

, no.

10926/09, §

152, 14 January 2020, with further references).

10.

The Government claimed non-exhaustion of domestic remedies and an abuse of the right to individual application. The applicant had not informed the Court that he had initiated custody proceedings in Germany, and if in them he had sought a ruling for the child’s return under Article 11(7) and (8) of the Brussels II

bis

Regulation. Also, he had not sought reopening of the proceedings before the Bulgarian courts.

11.

Proceedings for custody rights being, in principle, unconnected to the purpose of the Hague Convention (see

X v.

Latvia

, [GC], no. 27853/09, §§

100-101, ECHR 2013), it was not essential for the applicant to have informed the Court about such proceedings. As his complaint before the Court concerns the domestic court’s reasoning in the return proceedings, he has made use of the appropriate mechanism the very aim of which was to bring about the speedy return of a wrongfully removed child (see,

mutatis mutandis

,

Raw and Others v. France

, no.

10131/11, § 62, 7 March 2013).

12.

Reopening of civil proceedings cannot usually be regarded as an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (see, among other authorities,

Šorgić v. Serbia

, no. 34973/06, §

54, 3 November 2011).

13.

The application is neither manifestly ill‑founded nor inadmissible on any ground listed in Article 35 of the Convention, and must be declared admissible.

14.

The general principles on the issue of international child abduction have been summarised in

X v.

Latvia

(cited above, §§ 92-108) and reiterated in

Vladimir Ushakov v. Russia

(no. 15122/17, §§ 76‑83, 18 June 2019). The relevant provisions of the Brussels II

bis

Regulation have been set out in

M.A. v. Austria

(no. 4097/13, §§ 68-69, 15 January 2015).

15.

Having repeatedly held that the exceptions to return under the Hague Convention have to be interpreted strictly (see

X v. Latvia

, cited above, §

116), and that the “grave risk exception” cannot arise solely from separation from the parent who was responsible for the wrongful removal (see,

K.J. v.

Poland

, no. 30813/14, § 67, 1 March 2016), it is not the Court’s task to take the place of the domestic authorities in determining the existence of a “grave risk” to the child’s return. It has to ascertain whether the courts’ interpretation and application of the provisions of the Hague Convention secured the applicant’s rights guaranteed under Article 8 of the Convention (see

Vladimir Ushakov,

cited above, § 92).

16.

The courts’ analysis when deciding on A.’s return to Germany revolved in the first place around the question of the effects which separating A. from V.K. would have on the child. The SCA, like the lower court, found that separation represented a “grave risk” to return, as it would negatively impact A.’s emotional state. When rejecting the applicant’s request for A.’s return, the SCA further found that the conflict between him and V.K. would place A. in an intolerable situation, even if she were to return to Germany with her mother.

17.

The SCA’s decision was not sufficiently reasoned as regards the factors capable of constituting an exception to the child’s immediate return, so as to enable the Court to ascertain that those questions were genuinely and effectively examined (see

Vladimir Ushakov,

cited above, §

82). The applicant had proposed different solutions to counter the identified risk for the child stemming from the conflict between him and V.K. He had also sought to ensure that his undertakings were legally enforceable. His proposals, as observed by the SCA in its judgment, were relevant for the examination of what constituted “adequate arrangements”. Their nature and importance therefore required a specific and clear reply. Contrary to the Government’s submission that the SCA had made a thoroughly reasoned analysis of the decisive points, the Court finds that the SCA focused its assessment of the situation on the existence of a conflict between A.’s parents, omitted to address many of the applicant’s related arguments and its reasoning in respect of the ones it commented on was unclear.

18.

The SCA did not examine whether there were feasible options for V.K. to return to Germany with the child and live with her separately from the applicant (compare,

mutatis mutandis

, with

K.J.

v. Poland

, cited above, §

61). Nothing in the circumstances revealed before it objectively ruled out such a possibility. It did not appear that A.’s return necessarily meant a return to the applicant’s home or separation from V.K. It did not emerge that there were obstacles to V.K.’s own return to Germany, that criminal proceedings were pending against her there, or that the applicant might actively prevent her from seeing the child (see,

mutatis mutandis

,

K.J.

, cited above, § 68, and

Maumousseau and Washington v. France

, no.

39388/05, § 74, 6 December 2007). The SCA did not deal with this question.

19.

The SCA noted in its final judgment that a Bulgarian court could issue a “safe-harbour order” and a German court – a related “mirror order”, which would make possible the return of the child. Alternatively, a German court could issue a “safe-harbour order”. However, the SCA did not comment on the applicant’s readiness, expressed in detailed terms in his written reply to V.K.’s appeal of the lower court’s judgment, to do anything necessary to make his undertakings enforceable in Germany. Neither did the SCA give him related instructions (see paragraph 8 above). While it explicitly noted that he had signed a declaration before a German notary, with specific detailed undertakings, the SCA found them inadequate as they “had not been coordinated with an authority in the member State”, without clarifying further. In the declaration the applicant had committed to providing separate accommodation and financial support to both V.K. and A. in Germany, pending the divorce-and-custody proceedings, and had guaranteed with all his property immediate enforcement of his undertakings, which he maintained did not require judicial validation. Furthermore, it did not react to his motion to issue an interim order for the protection of A. incorporating his undertakings in it, and/or to instruct him to obtain a relevant order from a German court. The SCA concluded that no “adequate arrangement” had been offered, without genuinely engaging with the options put forward by the applicant or clearly stating what he had to do to render the undertakings acceptable (see

Vladimir Ushakov,

cited above, §

82). Insufficient reasoning in a ruling accepting objections to the return of a child under the Hague Convention is incompatible with the requirements of Article

8 of the Convention (see

Blaga v. Romania

, no. 54443/10, § 70, 1 July 2014).

20.

The SCA’s analysis lacked the elements necessary for a proper assessment of the best interests of the child in the light of Article 8 of the Convention (compare with

G.N. v. Poland

, no. 2171/14, § 65, 19 July 2016). Accordingly, SCA’s decision was not sufficiently reasoned in respect of the existence of a “grave risk” to A.’s return to Germany and the possibilities to offset any such risk. The SCA’s interpretation and application of the Hague Convention and the Brussels II

bis

Regulation therefore failed to secure to the applicant the Convention guarantees, in violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

The applicant claimed 21,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage, EUR 6,529 for costs and expenses before the domestic courts and EUR 3,600 for those before the Court.

22.

The Government submitted that these sums were unjustified and excessive.

23.

The applicant must have sustained non‑pecuniary damage which cannot be compensated solely by the finding of a violation. Having regard to the nature of the violation found and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to him (compare with

Aneva and Others v. Bulgaria

, no. 66997/13 and 2 others, § 132, 6 April 2017, and

A and Others v. Bulgaria

[Committee], no. 28383/20, § 29, 9 May 2023).

24.

Having regard to the documents in its possession and the complexity of the issues discussed, the Court awards the applicant EUR 8,200 in all for costs and expenses, of which EUR 5,200 for legal fees incurred in the domestic proceedings and EUR 3,000 in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 8,200 (eight thousand and two hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 June 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Ioannis Ktistakis

Deputy Registrar

President