Osso împotriva Bulgariei

CAUZA TERZĂ DE SECȚIUNE A OSSO c. BULGARIA (Doc. nr. 51056/21) JUGDMENT STRASBOURG 13 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Osso c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev, Andreas Zünd , judecători și secretar adjunct Olga Chernishova având în vedere: cererea (nr. 51056/21) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 octombrie 2021 de către un național italian, dl Giuseppe Osso, născut în 1972 și locuind în Bülach („reclamantul”), reprezentat de dl S. Ivanov, avocat practicant la Sofia; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; poziția guvernului italian de a nu dori să își exercite dreptul în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție; după ce a deliberat în particular la 23 mai 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la plângeri, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la procesul decizional și la durata procedurii judiciare pentru returnarea imediată a copilului reclamantului în țara reședinței sale obișnuite.

În 2014 reclamantul s-a căsătorit cu un național bulgar, G.O. Fiul lor, L., s-a născut în decembrie 2014 în Regatul Unit, unde familia a locuit până la transferul în Elveția în 2017. În iulie 2019, în vacanță cu L. în Bulgaria, G.O. a informat reclamantul că ea și L. nu s-ar întoarce în Elveția. La 25 iulie 2019, reclamantul a solicitat returnarea copilului în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor (”Convenția de la Haga”). Ministerul Bulgar al Justiției, în calitate de Autoritate Centrală în temeiul Convenției de la Haga, a primit cererea de la Autoritatea Centrală Elvețiană la 5 august 2019 și a inițiat proceduri în fața Curții din Sofia („SCC”) la 5 noiembrie 2019. Un raport de experți psihologici a constatat că separarea L. de mama sau tatăl său ar avea consecințe traumatice puternice pentru el.

Iulie 2020 SCC a ordonat returnarea lui L. în Elveția. Într-o hotărâre finală din 20 aprilie 2021, Curtea de Apel Sofia („SCA”) a anulat decizia SCC și a respins cererea reclamantului. A observat că L. a stabilit o legătură emoțională strânsă cu reclamantul și, dacă copilul rămâne să trăiască în Bulgaria fără tatăl său, acest lucru ar fi traumatic pentru el. Cu toate acestea, întoarcerea lui L. în Elveția fără mama sa ar pune în pericol dezvoltarea fizică și psihologică, o excepție valabilă pentru a reveni în conformitate cu art. 13 lit. (b) din Convenția de la Haga. Dacă este separată de G.O., L. ar putea dezvolta anxietate care, în schimb, ar putea traduce în el devenind agresiv față de alți copii și agresiv față de el în schimb.

Efectele separării mamei și nevoia ca L. să învețe o nouă limbă [germană], dacă s-a întors în Elveția, ar putea duce la dificultăți cu educația sa. L. s-a adaptat mai bine la viață în Bulgaria decât a trăit în Elveția. În Bulgaria, el a participat zilnic la grădiniță și activități extracurriculare, în timp ce în Elveția el a mers doar la îngrijire zilnică de două ori pe săptămână. G.O. se simțea oprimat și lipsit de încredere în Elveția, iar starea ei emoțională a afectat inevitabil starea copilului. G.O. propria bunăstare fizică și psihologică s-a îmbunătățit în timpul șederii ei în Bulgaria. Conflictul existent între părinții a afectat starea emoțională a L. și capacitatea sa de a se adapta la mediul în Elveția.

Riscurile deținute de procedurile penale în curs împotriva G.O. în Elveția au fost obstacole suplimentare pentru ea și pentru revenirea copilului. La 7 octombrie 2021, Curtea de District a Troyan, hotărând asupra măsurilor intermediare, a atribuit G.O. drepturi de custodie până la încheierea procedurii de divorț. La 24 martie 2022, Curtea a dizolvat căsătoria și a dat drepturile de custodie G.O. și de contact cu reclamantul. Cazul este în prezent în așteptare în fața Curții Regionale Lovech în apel de către solicitant. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenția SCA, care nu are motive relevante și suficiente pentru refuzul său de a ordona returnarea copilului său și de a acționa rapid, în conformitate cu Convenția de la Haga.

Președintele în temeiul articolului 6 § 1 sunt absorbite de plângerea principală în temeiul articolului 8 (a se vedea Rinau c. Lituania , nr. 10926/09, § 152, 14 ianuarie 2020, cu alte trimiteri . Guvernul a declarat că reclamantul a abuzat de dreptul la cerere individuală prin faptul că nu a informat Curtea de progrese în procesul de custodie în Bulgaria. De asemenea, el nu a depus o „depunere pentru stabilirea termenului în caz de întârziere” (legislația internă relevantă în acest sens a fost rezumat în Degetul v. Bulgaria , nr. 37346/05, § 49, 10 mai 2011), nerecuperând astfel căile de recurs interne. 12. Procedura în materie de drepturi de custodie fiind, în principiu, neconectată cu scopul Convenției de la Haga (a se vedea X v. Letonia , [GC], nr. 27853/09, §§ 100-101, CEDH 2013), Curtea consideră că nu este esențial ca reclamantul să-l fi informat despre astfel de proceduri.

De asemenea, o cerere de stabilire a termenului nu ar putea oferi o soluție eficace în ceea ce privește întârzierile care rezultă din nerespectarea propriilor instanțe de a organiza examinarea corectă a cazului, sau în situațiile în care procedura a durat prea mult, fără a exista perioade de inactivitate identificabile (a se vedea Deyanov c. Bulgaria) , nr. 2930/04, §§ 69-70, 30 septembrie 2010). În cele din urmă, nu s-a putut reduce întârzierile din cauza factorilor extraviari ale sistemului judiciar. 13. Cererea nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pe niciun motiv enumerat la art. 35 din Convenție, și trebuie declarată admisibilă. 14. Principiile generale privind problema răpirii internaționale a copiilor și obligațiile procedurale ale statelor au fost rezumate în X v. Letonia (citate mai sus, §§ 92-108).

Principiile privind promptitudinea procedurilor au fost descrise în G.S. v. Georgia (nr. 2361/13, § 49, 21 iulie 2015, cu alte referințe). 15. În cazul în cauză, examinarea situației de la SCA a fost concentrată în primul rând pe separarea mamei și a copilului, considerată inacceptabilă, deoarece ar fi pus L. în pericol. Curtea reiterează că „excepția de risc grav” nu poate apărea numai de separarea copilului de părintel responsabil pentru îndepărtarea nelegiuială (a se vedea K.J. c. Polonia , nr. 30813/14, § 67, 1 martie 2016). Această separare, cu toate că este dificilă pentru copil, nu va îndeplini automat testul de risc grav (ibid.).

16. Decizia SCA nu a fost suficient de motivată în ceea ce privește factorii capabili să constituie o excepție la returnarea imediată a copilului, astfel încât să permită Curtea să se asigure că aceste întrebări au fost examinate cu adevărat și eficient (a se vedea Vladimir Ushakov c. Rusia , nr. 15122/17, § 82, 18 iunie 2019 ). Analiza SCA pare să se concentreze pe examinarea condițiilor de viață și conexiunile sociale ale G.O. și L. în Bulgaria, precum și pe compararea acestora cu dificultățile pe care copilul le-ar putea experimenta în Elveția.

Aceste dificultăți au fost considerate suficiente pentru a reprezenta o excepție care să permită instanței să nu ordone returnarea L.. Cu toate acestea, un „risc grav” nu poate fi citit, în lumina articolului 8 din Convenție, deoarece inclusiv toate incomoditățile legate neapărat de experiența de returnare, ci necesită situații care depășesc ceea ce un copil ar putea suporta în mod rezonabil (a se vedea X v. Letonia) , citat mai sus, § 116). 17. Nu apare din dosar că întoarcerea lui L. în Elveția implică neapărat separarea de la mama sa. Nu a fost sugerat că G.O. nu a avut acces la Elveția sau că reclamantul ar putea să o împiedice în mod activ să vadă copilul acolo (vezi K.J. c. Polonia) , citat mai sus, § 68 . Cu toate acestea, SCA nu a explorat opțiunile pentru G.O.

de a reveni în Elveția cu L. Problema dacă a fost posibil ca mama să-și urmărească fiul în Elveția și să mențină contactul cu el ar fi trebuit să fie tratat (în comparație cu X v. Letonia , citat mai sus § 117). În schimb, se pare că SCA a considerat că respingerea G.O. de a locui acolo cu reclamantul, precum și conflictul dintre ei, au constituit un obstacol pentru o astfel de returnare. Permițând dezactivarea automată a mecanismului de returnare pe baza unică a refuzului de către părintele răpitor de a reveni ar supune sistemul conceput de Convenția de la Haga la voința unilaterală a acelui părinte (a se vedea Thompson v. Rusia , nr. 36048/17, § 70, 30 martie 2021. 18. În ceea ce privește riscul procedurilor penale împotriva G.O., SCA nu a recunoscut faptul că autoritățile elvețiene au refuzat să deschidă proceduri penale împotriva ei.

Acesta a considerat nesigură afirmația reclamantului de a retrage provocarea acestui refuz, din motivul pentru care el nu a făcut acest lucru în mod eficient. SCA nu a avut în vedere explicația avocatului său că reclamantul a formulat plângerea penală în primul rând, deoarece răpirea unui copil a fost o infracțiune penală și că el a fost gata să nu o urmărească, dacă G.O. a exprimat dorința de a reveni în Elveția împreună cu L., ceea ce ea nu a făcut. Curtea nu este conștientă de nici o încercare a autorităților elvețiene de a prinde G.O. Nimic nu a indicat că ea nu va avea acces la remedii juridice eficace acolo, dacă ar avea nevoie de ele și de apărare adecvată pentru a asigura protecția intereselor sale și a L. (a se vedea G.N.

c. Polonia , nr. 2171/14, § 64, 19 iulie 2016). În situațiile de refuz ferm de răpire a părinților să se întoarcă la statul de reședință obișnuită din motive de risc de urmărire penală, în temeiul părții VI (II(2)(i)(67) din Ghidul pentru bune practici în temeiul Convenției de la Haga, instanțele naționale pot lua în considerare măsuri de protecție sub forma unor întreprinderi voluntare acordate de părintele stânga. Se pare că SCA nu a explorat această posibilitate. 19. Prin urmare, SCA nu a încercat să examineze cu adevărat dacă a fost posibil ca G.O. să se întoarcă în Elveția cu L. (în comparație cu Vladimir Ushakov, citat mai sus, § 82). 20. În ceea ce privește viteza procedurii judiciare, aproximativ 17 luni și două săptămâni au trecut între data la care cererea reclamantului de returnare a L. a fost înregistrată de către SCC și data hotărârii interne finale (a se vedea punctele 4 și 6 de mai sus).

Curtea a constatat anterior perioade similare sau chiar mai scurte a fost excesiv de lungă (a se vedea G.N. Polonia , citat mai sus §§ 66-68 – 17 luni și două săptămâni; Blaga v. România , nr. 544443/10 , § 83, 1 iulie 2014 – aproape 14 luni; K.J. v. Polonia , citat mai sus §§ 71-72 – 12 luni; și R.S. v. Polonia , nr. 63777/09 , § 70, 21 iulie 2015 – peste șase luni . 21. Guvernul a subliniat că procedura includea două luni . Perioada lunară în timpul statului de urgență COVID-19. G.O. și reclamantul au provocat, de asemenea, o întârziere ca urmare a neregulilor procedurale în prezentarea lor înainte de SCA. 22. Faptul este că lungimea generală a procedurii a depășit cu mult termenul de șase săptămâni recomandat la art. 11 din Convenția de la Haga.

Fără să se uite la argumentele guvernului, Curtea constată că expirarea timpului a fost în mare măsură cauzată de manevrarea propriului proces de judecată. Respectul efectiv pentru viața de familie necesită ca relațiile viitoare dintre părinți și copii să nu fie determinate de efluxul timpului (a se vedea, printre multe altele, Ferrari c. România, nr. 1714/10, § 53, 28 Aprilie 2015). Se pare că, în această parte, autoritățile interne nu au acționat cu diligență necesară. 23. În consecință, reclamantul a suferit o ingerință disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții sale de familie, deoarece procesul decizional al ASC, inclusiv durata procedurii de returnare în ansamblu, nu a îndeplinit cerințele procedurale inerente articolului 8 din convenție.

Reclamantul a solicitat 156.791.47 euro (EUR) pentru prejudiciu moral. 25. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, el a solicitat 93.208.53 EUR suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 46.085.12 a fost pentru comisioane pentru reprezentanții săi juridici în Bulgaria, 34 852 EUR pentru reprezentanții săi juridici în Elveția și în procedura de divorț în Bulgaria, 7 374,76 EUR pentru traducerea documentelor în cadrul procedurii interne și 4 046,71 EUR pentru cheltuielile de călătorie. 26. Guvernul a contestat cererea reclamantului. 27. Reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări.

Având în vedere natura încălcării constatate și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea condamnă reclamantul 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului (în comparație cu Aneva și alții c. Bulgaria c. , nr. 66997/13 și altele 2, § 132, 6 aprilie 2017, și A și alții c. Bulgaria [Comitetul], nr. 28383/20, § 29, 9 mai 2023). 28. Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile aplicabile, Curtea acordă reclamantului 7.000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 7 000 EUR (sprezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 iunie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF OSSO v. BULGARIA (Application no. 51056/21) JUDGMENT STRASBOURG 13 June 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Osso v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Ioannis Ktistakis , President , Yonko Grozev, Andreas Zünd , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 51056/21) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 October 2021 by an Italian national, Mr Giuseppe Osso, born in 1972 and living in Bülach (“the applicant”) who was represented by Mr S. Ivanov, a lawyer practising in Sofia; the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; the Italian Government’s position that they do not wish to exercise their right under Article 36 § 1 of the Convention; Having deliberated in private on 23 May 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns complaints, under Article 8 of the Convention, related to the decision-making process and the length of judicial proceedings for the immediate return of the applicant’s child to the country of his habitual residence.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

10. The applicant complained under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention of the SCA’s failure to adduce relevant and sufficient reasons for its refusal to order the return of his child and to act expeditiously as required under the Hague Convention. The complaints under Article 6 § 1 are absorbed by the principal complaint under Article 8 (see Rinau v. Lithuania , no. 10926/09, § 152, 14 January 2020, with further references). 11 . The Government stated that the applicant had abused the right to individual application by not informing the Court of progress in the custody proceedings in Bulgaria. He had also failed to file a “request for fixing of time-limit in the event of delay” (relevant domestic law in that regard has been summarised in Finger v. Bulgaria , no. 37346/05, § 49, 10 May 2011), thus failing to exhaust domestic remedies.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. The applicant claimed 156,791.47 euros (EUR) for non-pecuniary damage.