CASE OF OSSO v. BULGARIA

CAUZA TERZĂ DE SECȚIUNE A OSSO c. BULGARIA (Doc. nr. 51056/21) JUGDMENT STRASBOURG 13 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Osso c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev, Andreas Zünd , judecători și secretar adjunct Olga Chernishova având în vedere: cererea (nr. 51056/21) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 octombrie 2021 de către un național italian, dl Giuseppe Osso, născut în 1972 și locuind în Bülach („reclamantul”), reprezentat de dl S. Ivanov, avocat practicant la Sofia; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; poziția guvernului italian de a nu dori să își exercite dreptul în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție; după ce a deliberat în particular la 23 mai 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la plângeri, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la procesul decizional și la durata procedurii judiciare pentru returnarea imediată a copilului reclamantului în țara reședinței sale obișnuite. În 2014 reclamantul s-a căsătorit cu un național bulgar, G.O. Fiul lor, L., s-a născut în decembrie 2014 în Regatul Unit, unde familia a locuit până la transferul în Elveția în 2017. În iulie 2019, în vacanță cu L. în Bulgaria, G.O. a informat reclamantul că ea și L. nu s-ar întoarce în Elveția. La 25 iulie 2019, reclamantul a solicitat returnarea copilului în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor (”Convenția de la Haga”). Ministerul Bulgar al Justiției, în calitate de Autoritate Centrală în temeiul Convenției de la Haga, a primit cererea de la Autoritatea Centrală Elvețiană la 5 august 2019 și a inițiat proceduri în fața Curții din Sofia („SCC”) la 5 noiembrie 2019. Un raport de experți psihologici a constatat că separarea L. de mama sau tatăl său ar avea consecințe traumatice puternice pentru el. Iulie 2020 SCC a ordonat returnarea lui L. în Elveția. Într-o hotărâre finală din 20 aprilie 2021, Curtea de Apel Sofia („SCA”) a anulat decizia SCC și a respins cererea reclamantului. A observat că L. a stabilit o legătură emoțională strânsă cu reclamantul și, dacă copilul rămâne să trăiască în Bulgaria fără tatăl său, acest lucru ar fi traumatic pentru el. Cu toate acestea, întoarcerea lui L. în Elveția fără mama sa ar pune în pericol dezvoltarea fizică și psihologică, o excepție valabilă pentru a reveni în conformitate cu art. 13 lit. (b) din Convenția de la Haga. Dacă este separată de G.O., L. ar putea dezvolta anxietate care, în schimb, ar putea traduce în el devenind agresiv față de alți copii și agresiv față de el în schimb. Efectele separării mamei și nevoia ca L. să învețe o nouă limbă [germană], dacă s-a întors în Elveția, ar putea duce la dificultăți cu educația sa. L. s-a adaptat mai bine la viață în Bulgaria decât a trăit în Elveția. În Bulgaria, el a participat zilnic la grădiniță și activități extracurriculare, în timp ce în Elveția el a mers doar la îngrijire zilnică de două ori pe săptămână. G.O. se simțea oprimat și lipsit de încredere în Elveția, iar starea ei emoțională a afectat inevitabil starea copilului. G.O. propria bunăstare fizică și psihologică s-a îmbunătățit în timpul șederii ei în Bulgaria. Conflictul existent între părinții a afectat starea emoțională a L. și capacitatea sa de a se adapta la mediul în Elveția. Riscurile deținute de procedurile penale în curs împotriva G.O. în Elveția au fost obstacole suplimentare pentru ea și pentru revenirea copilului. La 7 octombrie 2021, Curtea de District a Troyan, hotărând asupra măsurilor intermediare, a atribuit G.O. drepturi de custodie până la încheierea procedurii de divorț. La 24 martie 2022, Curtea a dizolvat căsătoria și a dat drepturile de custodie G.O. și de contact cu reclamantul. Cazul este în prezent în așteptare în fața Curții Regionale Lovech în apel de către solicitant. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenția SCA, care nu are motive relevante și suficiente pentru refuzul său de a ordona returnarea copilului său și de a acționa rapid, în conformitate cu Convenția de la Haga. Președintele în temeiul articolului 6 § 1 sunt absorbite de plângerea principală în temeiul articolului 8 (a se vedea Rinau c. Lituania , nr. 10926/09, § 152, 14 ianuarie 2020, cu alte trimiteri . Guvernul a declarat că reclamantul a abuzat de dreptul la cerere individuală prin faptul că nu a informat Curtea de progrese în procesul de custodie în Bulgaria. De asemenea, el nu a depus o „depunere pentru stabilirea termenului în caz de întârziere” (legislația internă relevantă în acest sens a fost rezumat în Degetul v. Bulgaria , nr. 37346/05, § 49, 10 mai 2011), nerecuperând astfel căile de recurs interne. 12. Procedura în materie de drepturi de custodie fiind, în principiu, neconectată cu scopul Convenției de la Haga (a se vedea X v. Letonia , [GC], nr. 27853/09, §§ 100-101, CEDH 2013), Curtea consideră că nu este esențial ca reclamantul să-l fi informat despre astfel de proceduri. De asemenea, o cerere de stabilire a termenului nu ar putea oferi o soluție eficace în ceea ce privește întârzierile care rezultă din nerespectarea propriilor instanțe de a organiza examinarea corectă a cazului, sau în situațiile în care procedura a durat prea mult, fără a exista perioade de inactivitate identificabile (a se vedea Deyanov c. Bulgaria) , nr. 2930/04, §§ 69-70, 30 septembrie 2010). În cele din urmă, nu s-a putut reduce întârzierile din cauza factorilor extraviari ale sistemului judiciar. 13. Cererea nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pe niciun motiv enumerat la art. 35 din Convenție, și trebuie declarată admisibilă. 14. Principiile generale privind problema răpirii internaționale a copiilor și obligațiile procedurale ale statelor au fost rezumate în X v. Letonia (citate mai sus, §§ 92-108). Principiile privind promptitudinea procedurilor au fost descrise în G.S. v. Georgia (nr. 2361/13, § 49, 21 iulie 2015, cu alte referințe). 15. În cazul în cauză, examinarea situației de la SCA a fost concentrată în primul rând pe separarea mamei și a copilului, considerată inacceptabilă, deoarece ar fi pus L. în pericol. Curtea reiterează că „excepția de risc grav” nu poate apărea numai de separarea copilului de părintel responsabil pentru îndepărtarea nelegiuială (a se vedea K.J. c. Polonia , nr. 30813/14, § 67, 1 martie 2016). Această separare, cu toate că este dificilă pentru copil, nu va îndeplini automat testul de risc grav (ibid.). 16. Decizia SCA nu a fost suficient de motivată în ceea ce privește factorii capabili să constituie o excepție la returnarea imediată a copilului, astfel încât să permită Curtea să se asigure că aceste întrebări au fost examinate cu adevărat și eficient (a se vedea Vladimir Ushakov c. Rusia , nr. 15122/17, § 82, 18 iunie 2019 ). Analiza SCA pare să se concentreze pe examinarea condițiilor de viață și conexiunile sociale ale G.O. și L. în Bulgaria, precum și pe compararea acestora cu dificultățile pe care copilul le-ar putea experimenta în Elveția. Aceste dificultăți au fost considerate suficiente pentru a reprezenta o excepție care să permită instanței să nu ordone returnarea L.. Cu toate acestea, un „risc grav” nu poate fi citit, în lumina articolului 8 din Convenție, deoarece inclusiv toate incomoditățile legate neapărat de experiența de returnare, ci necesită situații care depășesc ceea ce un copil ar putea suporta în mod rezonabil (a se vedea X v. Letonia) , citat mai sus, § 116). 17. Nu apare din dosar că întoarcerea lui L. în Elveția implică neapărat separarea de la mama sa. Nu a fost sugerat că G.O. nu a avut acces la Elveția sau că reclamantul ar putea să o împiedice în mod activ să vadă copilul acolo (vezi K.J. c. Polonia) , citat mai sus, § 68 . Cu toate acestea, SCA nu a explorat opțiunile pentru G.O. de a reveni în Elveția cu L. Problema dacă a fost posibil ca mama să-și urmărească fiul în Elveția și să mențină contactul cu el ar fi trebuit să fie tratat (în comparație cu X v. Letonia , citat mai sus § 117). În schimb, se pare că SCA a considerat că respingerea G.O. de a locui acolo cu reclamantul, precum și conflictul dintre ei, au constituit un obstacol pentru o astfel de returnare. Permițând dezactivarea automată a mecanismului de returnare pe baza unică a refuzului de către părintele răpitor de a reveni ar supune sistemul conceput de Convenția de la Haga la voința unilaterală a acelui părinte (a se vedea Thompson v. Rusia , nr. 36048/17, § 70, 30 martie 2021. 18. În ceea ce privește riscul procedurilor penale împotriva G.O., SCA nu a recunoscut faptul că autoritățile elvețiene au refuzat să deschidă proceduri penale împotriva ei. Acesta a considerat nesigură afirmația reclamantului de a retrage provocarea acestui refuz, din motivul pentru care el nu a făcut acest lucru în mod eficient. SCA nu a avut în vedere explicația avocatului său că reclamantul a formulat plângerea penală în primul rând, deoarece răpirea unui copil a fost o infracțiune penală și că el a fost gata să nu o urmărească, dacă G.O. a exprimat dorința de a reveni în Elveția împreună cu L., ceea ce ea nu a făcut. Curtea nu este conștientă de nici o încercare a autorităților elvețiene de a prinde G.O. Nimic nu a indicat că ea nu va avea acces la remedii juridice eficace acolo, dacă ar avea nevoie de ele și de apărare adecvată pentru a asigura protecția intereselor sale și a L. (a se vedea G.N. c. Polonia , nr. 2171/14, § 64, 19 iulie 2016). În situațiile de refuz ferm de răpire a părinților să se întoarcă la statul de reședință obișnuită din motive de risc de urmărire penală, în temeiul părții VI (II(2)(i)(67) din Ghidul pentru bune practici în temeiul Convenției de la Haga, instanțele naționale pot lua în considerare măsuri de protecție sub forma unor întreprinderi voluntare acordate de părintele stânga. Se pare că SCA nu a explorat această posibilitate. 19. Prin urmare, SCA nu a încercat să examineze cu adevărat dacă a fost posibil ca G.O. să se întoarcă în Elveția cu L. (în comparație cu Vladimir Ushakov, citat mai sus, § 82). 20. În ceea ce privește viteza procedurii judiciare, aproximativ 17 luni și două săptămâni au trecut între data la care cererea reclamantului de returnare a L. a fost înregistrată de către SCC și data hotărârii interne finale (a se vedea punctele 4 și 6 de mai sus). Curtea a constatat anterior perioade similare sau chiar mai scurte a fost excesiv de lungă (a se vedea G.N. Polonia , citat mai sus §§ 66-68 – 17 luni și două săptămâni; Blaga v. România , nr. 544443/10 , § 83, 1 iulie 2014 – aproape 14 luni; K.J. v. Polonia , citat mai sus §§ 71-72 – 12 luni; și R.S. v. Polonia , nr. 63777/09 , § 70, 21 iulie 2015 – peste șase luni . 21. Guvernul a subliniat că procedura includea două luni . Perioada lunară în timpul statului de urgență COVID-19. G.O. și reclamantul au provocat, de asemenea, o întârziere ca urmare a neregulilor procedurale în prezentarea lor înainte de SCA. 22. Faptul este că lungimea generală a procedurii a depășit cu mult termenul de șase săptămâni recomandat la art. 11 din Convenția de la Haga. Fără să se uite la argumentele guvernului, Curtea constată că expirarea timpului a fost în mare măsură cauzată de manevrarea propriului proces de judecată. Respectul efectiv pentru viața de familie necesită ca relațiile viitoare dintre părinți și copii să nu fie determinate de efluxul timpului (a se vedea, printre multe altele, Ferrari c. România, nr. 1714/10, § 53, 28 Aprilie 2015). Se pare că, în această parte, autoritățile interne nu au acționat cu diligență necesară. 23. În consecință, reclamantul a suferit o ingerință disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții sale de familie, deoarece procesul decizional al ASC, inclusiv durata procedurii de returnare în ansamblu, nu a îndeplinit cerințele procedurale inerente articolului 8 din convenție. Reclamantul a solicitat 156.791.47 euro (EUR) pentru prejudiciu moral. 25. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, el a solicitat 93.208.53 EUR suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 46.085.12 a fost pentru comisioane pentru reprezentanții săi juridici în Bulgaria, 34 852 EUR pentru reprezentanții săi juridici în Elveția și în procedura de divorț în Bulgaria, 7 374,76 EUR pentru traducerea documentelor în cadrul procedurii interne și 4 046,71 EUR pentru cheltuielile de călătorie. 26. Guvernul a contestat cererea reclamantului. 27. Reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Având în vedere natura încălcării constatate și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea condamnă reclamantul 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului (în comparație cu Aneva și alții c. Bulgaria c. , nr. 66997/13 și altele 2, § 132, 6 aprilie 2017, și A și alții c. Bulgaria [Comitetul], nr. 28383/20, § 29, 9 mai 2023). 28. Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile aplicabile, Curtea acordă reclamantului 7.000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 7 000 EUR (sprezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 iunie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF OSSO v. BULGARIA

(Application no. 51056/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 June 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Osso v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Yonko Grozev,

Andreas Zünd

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

51056/21) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 October 2021 by an Italian national, Mr Giuseppe Osso, born in 1972 and living in Bülach (“the applicant”) who was represented by Mr S. Ivanov, a lawyer practising in Sofia;

the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

the Italian Government’s position that they do not wish to

exercise their right under Article 36 § 1 of the Convention;

Having deliberated in private on 23 May 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns complaints, under Article 8 of the Convention, related to the decision-making process and the length of judicial proceedings for the immediate return of the applicant’s child to the country of his habitual residence.

2.

In 2014 the applicant married a Bulgarian national, G.O. Their son, L., was born in December 2014 in the United Kingdom, where the family lived until their relocation to Switzerland in 2017.

3.

In July 2019, while on holiday with L. in Bulgaria, G.O. informed the applicant that she and L. would not return to Switzerland.

4

.

On 25 July 2019 the applicant sought the child’s return under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (”the Hague Convention”). The Bulgarian Ministry of Justice, acting as Central Authority under the Hague Convention, received the request from the Swiss Central Authority on 5 August 2019 and instituted proceedings before the Sofia City Court (“the SCC”) on 5 November 2019.

5

.

A psychological expert report found that separating L. from either his mother or father would have strong traumatic consequences for him. On 1

July 2020 the SCC ordered L.’s return to Switzerland.

6

.

In a final judgment of 20 April 2021 the Sofia Court of Appeal (“SCA”) quashed the SCC’s decision and rejected the applicant’s request. It observed that L. had established a close emotional connection with the applicant and, if the child remained to live in Bulgaria without his father, that would be traumatic for him. However, L.’s return to Switzerland without his mother would endanger his physical and psychological development, a valid exception to return under Article 13 (b) of the Hague Convention. If separated from G.O., L. might develop anxiety which could in turn translate into him becoming aggressive to other children and they aggressive to him in return.

7.

The effects of a separation from the mother and the need for L. to learn a new language [German], if returned to Switzerland, could lead to difficulties with his education. L. had been adapting better to life in Bulgaria than he had to life in Switzerland. In Bulgaria he was daily attending kindergarten and extracurricular activities, while in Switzerland he had only gone to day-care twice a week.

8

.

G.O. had felt oppressed and lacking in confidence in Switzerland, and her emotional state inevitably affected that of the child. G.O.’s own physical and psychological wellbeing had improved during her stay in Bulgaria. The existing conflict between the parents had negatively affected L.’s emotional state and his ability to adapt to the environment in Switzerland. The risks held by ongoing criminal proceedings against G.O. in Switzerland were further obstacles to her and the child’s return.

9.

On 7 October 2021 the Troyan District Court, ruling on interim measures, attributed custody rights to G.O. until conclusion of the divorce proceedings. On 24 March 2022 that court dissolved the marriage and gave custody rights to G.O. and contact rights to the applicant. The case is currently pending before the Lovech Regional Court on appeal by the applicant.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

10.

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention of the SCA’s failure to adduce relevant and sufficient reasons for its refusal to order the return of his child and to act expeditiously as required under the Hague Convention. The complaints under Article 6 § 1 are absorbed by the principal complaint under Article 8 (see

Rinau v.

Lithuania

, no.

10926/09, §

152, 14 January 2020, with further references).

11

.

The Government stated that the applicant had abused the right to individual application by not informing the Court of progress in the custody proceedings in Bulgaria. He had also failed to file a “request for fixing of time-limit in the event of delay” (relevant domestic law in that regard has been summarised in

Finger v. Bulgaria

, no. 37346/05, § 49, 10 May 2011), thus failing to exhaust domestic remedies.

12.

Proceedings for custody rights being, in principle, unconnected to the purpose of the Hague Convention (see

X v.

Latvia

, [GC], no. 27853/09, §§

100-101, ECHR 2013), the Court finds that it was not essential for the applicant to have informed it about such proceedings. Also, a request for fixing of time-limit could not provide effective redress in respect of delays resulting from courts’ own failure to organise proper examination of the case, or in situations in which the proceedings had lasted too long without there being identifiable periods of inactivity (see

Deyanov v. Bulgaria

, no. 2930/04, §§ 69-70, 30 September 2010). Lastly, it could not reduce delays due to factors extraneous to the judicial system.

13.

The application is neither manifestly ill‑founded nor inadmissible on any ground listed in Article 35 of the Convention, and must be declared admissible.

14.

The general principles on the issue of international child abduction and the procedural obligations of the States have been summarised in

X v.

Latvia

(cited above, §§ 92-108). Principles about the promptness of proceedings have been outlined in

G.S. v. Georgia

(no. 2361/13, § 49, 21 July 2015, with further references).

15.

In the present case, the SCA’s examination of the situation focused firstly on the separation of mother and child, which it considered unacceptable as it would have put L. at risk. The Court reiterates that the “grave risk exception” cannot arise solely from the child’s separation from the parent responsible for the wrongful removal (see

K.J. v. Poland

, no.

30813/14, §

67, 1 March 2016). This separation, however difficult for the child, would not automatically meet the grave-risk test (ibid.).

16.

The SCA’s decision was not sufficiently reasoned as regards the factors capable of constituting an exception to the child’s immediate return, so as to enable the Court to ascertain that those questions were genuinely and effectively examined (see

Vladimir Ushakov v. Russia

, no. 15122/17, §

82, 18 June 2019). The SCA’s analysis appears to have concentrated on examining G.O.’s and L.’s living conditions and social connections in Bulgaria, and on comparing them with the difficulties the child was likely to experience in Switzerland. Those difficulties were found sufficient to represent an exception allowing the court not to order L.’s return. However, a “grave risk” cannot be read, in the light of Article 8 of the Convention, as including all of the inconveniences necessarily linked to the experience of return, but necessitates situations which go beyond what a child might reasonably bear (see

X v. Latvia

, cited above, § 116).

17.

It does not appear from the file that L.’s return to Switzerland necessarily implied separation from his mother. It was not suggested that G.O. lacked access to Switzerland or that the applicant might actively prevent her from seeing the child there (see

K.J.

v. Poland

, cited above, § 68). The SCA however did not explore options for G.O. to return to Switzerland with L. The issue of whether it was possible for the mother to follow her son to Switzerland and to maintain contact with him should have been dealt with (compare with

X v. Latvia

, cited above, §

117). Instead, the SCA apparently considered that G.O.’s unwillingness to live there with the applicant, as well as the conflict between them, were an obstacle to such return. Allowing the return mechanism to be automatically deactivated on the sole basis of a refusal by the abducting parent to return would subject the system designed by the Hague Convention to the unilateral will of that parent (see

Thompson v. Russia

, no.

36048/17, § 70, 30

March 2021).

18.

As to the risk of criminal proceedings against G.O., the SCA did not acknowledge the fact that the Swiss authorities had refused to open criminal proceedings against her. It considered unreliable the applicant’s assertion that he would withdraw his challenge to that refusal, for the reason that he had not effectively done so. The SCA disregarded his lawyer’s explanation that the applicant had made the criminal complaint in the first place because abducting a child was a criminal offence and that he was ready to not pursue it, if G.O. expressed a wish to return to Switzerland together with L., something she had not done. The Court is unaware either of any attempts of the Swiss authorities to apprehend G.O. Nothing indicated that she would not have access to effective legal remedies there, were she to need them, and to proper defence to ensure the protection of her interests and those of L. (see

G.N.

v. Poland

, no. 2171/14, § 64, 19 July 2016). In situations of firm refusals of abducting parents to return to the State of habitual residence on the grounds of risk of criminal prosecution, under Part VI (II(2)(i)(67)) of the Guide to Good Practice under the Hague Convention, domestic courts may consider protective measures in the form of voluntary undertakings given to them by the left-behind parent. It appears the SCA did not explore this possibility.

19.

Therefore, the SCA did not seek to genuinely

examine whether it had been possible for G.O. to return to Switzerland with L. (compare with

Vladimir Ushakov,

cited above, §

82).

20.

As to the speed of the judicial proceedings, around seventeen months and two weeks elapsed between the date on which the applicant’s request for L.’s return was registered by the SCC and the date of the final domestic judgment (see paragraphs 4 and 6 above). The Court has previously found similar or even shorter periods to be excessively long (see

G.N.

v.

Poland

, cited above, §§ 66-68 – seventeen months and two weeks;

Blaga v.

Romania

, no. 54443/10, § 83, 1 July 2014 – almost fourteen months;

K.J. v. Poland

, cited above, §§ 71-72 – twelve months; and

R.S. v. Poland

, no.

63777/09, §

70, 21 July 2015 – over six months).

21.

The Government emphasised that the proceedings included a two

‑

month period during the COVID-19 state of emergency. G.O. and the applicant had also caused a delay as a result of procedural irregularities in their submissions before the SCA.

22.

The fact is that the overall length of the proceedings nonetheless exceeded by far the six-week time-limit recommended in Article

11 of the Hague Convention. Without overlooking the Government’s arguments, the Court notes that the lapse of time was to a large extent caused by the courts’ own handling of the case. Effective respect for family life requires that future relations between parent and child not be determined by the mere effluxion of time (see, among many others,

Ferrari v. Romania

, no.

1714/10, § 53, 28

April 2015). It appears that in this part the domestic authorities failed to act with requisite diligence.

23.

Accordingly, the applicant suffered a disproportionate interference with his right to respect for his family life, in that the decision-making process by the SCA, including the length of the return proceedings as a whole, did not satisfy the procedural requirements inherent in Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicant claimed 156,791.47 euros (EUR) for non-pecuniary damage.

25.

As for costs and expenses, he claimed EUR 93,208.53 incurred before the domestic courts and the Court. Of it, EUR

46,085.12 was for fees to his legal representatives in Bulgaria, EUR 34,852 to his legal representatives in Switzerland and in the divorce proceedings in Bulgaria, EUR 7,374.76 for translation of documents in domestic proceedings, and EUR 4,046.71 for travel expenses.

26.

The Government contested the applicant’s claim.

27.

The applicant must have sustained non‑pecuniary damage which cannot be compensated solely by the finding of a violation. Having regard to the nature of the violation found and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant (compare with

Aneva and Others v. Bulgaria

, no. 66997/13 and 2 others, § 132, 6 April 2017, and

A and Others v. Bulgaria

[Committee], no. 28383/20, § 29, 9 May 2023).

28.

Regard being had to the documents in its possession and the applicable criteria, the Court awards the applicant EUR 7,000 covering costs under all heads.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 7,000 (seven thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 June 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Ioannis Ktistakis

Deputy Registrar

President