Kovacheva împotriva Bulgariei

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE KOVACHEVA v. BULGARIA (Declarația nr. 2423/09) JUDGMENT STRASBOURG 10 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kovacheva v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, Președintele, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Anne-Marie Dougin, acționând Registratorul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 octombrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 2423/09) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Violetka Moyuva Kovacheva („reclamantul”), la 26 noiembrie 2008. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Dramova, a Ministerului Justiției.

La 26 mai 2014, reclamația privind întârzierea din partea autorităților pentru a furniza reclamantului un apartament pentru compensarea proprietăților ei expropriate a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Sofia. Reclamantul a fost unul dintre co-proprietarii unei case cu o curte în orașul Troyan. Prin hotărârea primarului din 15 martie 1983, proprietatea a fost expropriată în vederea construirii clădirilor rezidențiale și administrative. Decizia, pe baza articolului 98 alineatul (1) din Legea de Planificare Territorială și Urbană din 1973 ( δакон δа териториалното и селино устройство – „TUPA”), cu condiția ca reclamantul să fie compensat cu un apartament de trei camere într-o clădire pe care municipalitatea a intenționat să o construiască.

Prin ordin suplimentar din 27 martie 1990, pe baza secțiunii 100 din TUPA, primarul a determinat locația exactă, mărimea și alte detalii în ceea ce privește viitorul apartament care urmează să fie oferit reclamantului. Reclamantul și ceilalți proprietari au continuat să ocupe casa expropriată. Chiar dacă reclamantul a locuit în Sofia, se pare că a continuat să păstreze în ea posesiunile ei. Clădirea în care apartamentul reclamantului trebuia inițial să fie localizat a fost finalizată în 2003, însă a fost mai mică decât a fost planificată inițial și nu s-a putut oferi reclamantului.

Motivul pentru schimbarea planurilor, care a fost decisă în 1995, a fost restituirea unei părți a terenurilor alocate pentru construcția proprietăților săi anteriori, în temeiul legislației de restituire adoptate în 1992. 10. În aprilie 2001, municipalitatea a emis un permis de clădire pentru o nouă clădire cu apartamente, care să fie situată pe terenul în care locuința expropriată a reclamantului era încă în picioare. Permisul a fost reînnoit în 2004, 2007 și 2010. Între timp, planurile de construcție au fost aprobate, iar spre sfârșitul anului 2003, municipalitatea a alocat apartamentele pentru viitorii lor proprietari. Pe baza acestei distribuții, la 13 ianuarie 2004, primarul a emis o nouă decizie în temeiul articolului 100 din TUPA în ceea ce privește reclamantul, anulând decizia anterioară din 27 martie 1990 (a se vedea punctul 7 mai sus) și indicând exact apartamentul din noua clădire care urmează să fie furnizat în compensație.

metri pătrați, ușor mai mare în mărime decât cel oferit în 1990. 11. Cu toate acestea, nesatisfăcută cu decizia din 13 ianuarie 2004, reclamantul l-a contestat în fața instanțelor, susținând că aceasta a modificat inutil decizia din 1990 privind aceeași chestiune. Procedura a continuat până la 20 noiembrie 2007 atunci când, într-o hotărâre finală, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de reexaminare judiciară a reclamantului. 12. Între timp, în 2005 reclamantul a făcut o cerere primarului, cerând revocarea ordinului de expropriare din 1983 în ceea ce privește partea ei a proprietății. Întrucât nu a urmat niciun răspuns, ea a solicitat revizuirea judiciară a refuzului tacit al primarului.

Acțiunea urmată a rămas inițial pentru a aștepta rezultatul celor descrise în paragraful anterior. Odată ce au fost reluate, în hotărârea finală din 24 iulie 2009, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de revizuire judiciară, constatând că nu s-au îndeplinit condițiile de restituire. 13. La 13 și 28 august 2009, primarul a ordonat expulziarea reclamantului din casa expropriată și a retras casa. Reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a ambelor ordine. Primul a fost susținut de către instanțe într-o hotărâre finală din 14 februarie 2011, iar al doilea la 20 aprilie 2010. Între timp, în septembrie 2009, reclamantul a fost evacuat.

14. Casa a fost retrasă la o dată neespecificată, după care municipalitatea a selectat o companie pentru a efectua lucrările de construcție pe site, care a început în aprilie 2011. Între timp, reclamantul a contestat în fața instanțelor permisul de construcție din 2001 (a se vedea punctul 10 de mai sus) privind clădirea care urmează să fie construită, dar a fost eșuată. 15. Clădirea a fost finalizată în 2014 și în iulie 2014 reclamantul a fost invitat să primească cheile de la apartamentul ei. Ea a refuzat să facă acest lucru și în loc de care a contestat în fața instanțelor autorizația de utilizare a clădirii, susținând în special că construcția nu a fost de calitate suficientă. Cursul acestor proceduri nu este clar.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 16. Legislația și practicile interne relevante au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§ 72-79, 9 iunie 2005). Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că autoritățile au întârziat să-i acorde compensații pentru proprietatea ei expropriată. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 18. Guvernul a susținut că reclamantul a fost însăși responsabil pentru o mare parte din întârziere, deoarece ea a contestat în numeroase ocazii diferite decizii legate de procesul de compensare.

Acestea au prezentat o notă de explicație pregătită de primarul Troyan, care a declarat că acțiunile reclamantului au întârziat în mod eficient construcția clădirii în care apartamentul care urmează să fie furnizat trebuie localizat, deoarece a fost necesar să aștepte rezultatul diferitelor proceduri inițiate de ea, în special cel legat de încercarea de restituire a proprietății expropriate (a se vedea punctul 12 de mai sus) și cel prin care reclamantul a contestat expulzarea (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Astfel, Guvernul a susținut că autoritățile municipale din Troyan nu au rămas pasive în modul criticat de Curte în cazul similar Kirilova și alții (citat mai sus, § 109). În cele din urmă, Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit nici o dificultate specială din cauza amânării prevederii compensației, deoarece locuia la Sofia și, în orice caz, a fost autorizată să-și folosească casa expropriată până în 2009. 19. Reclamantul și-a reiterat plângerea, susținând, în argumentele formulate în decembrie 2014, că procedura de compensare nu a fost încă finalizată. 20. Curtea constată că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă.

21. Cu privire la fond , Curtea începe observând că cazul este similar cu cel examinat în Kirilova și alții , citat mai sus (a se vedea și Lazarov v. Bulgaria , nr. 21352/02, 22 mai 2008; Antonovi v. Bulgaria , nr. 20827/02, 1 octombrie 2009; Dichev v. Bulgaria , nr. 1355/04, 27 ianuarie 2011; și Balezdrovi v. Bulgaria [Comitet], nr. 36772/06, 20 septembrie 2011). 22. Ca în aceste cazuri (de exemplu, a se vedea Kirilova și alții , § 104 și Antonovi ) § 28), Curtea consideră că decizia de expropriare din 1983, în care se declară că reclamantul trebuia să primească un apartament de trei camere în compensare (a se vedea punctul 6 mai sus), a creat un drept pentru ea care nu a fost contestat de autoritățile și califica ca „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Întârzierea din partea autorităților în prevederea că valoarea forfetară a interferențelor cu drepturile reclamantului, care intră în prima teză a art. 1 alin. (1) primul paragraf din Protocolul nr. 1 care stabilește, în general, principiul păcirii proprietăților (a se vedea Kirilova și altele , § 105 și Lazarov , § 28, ambele menționate mai sus).

23. Pentru a se asigura dacă statul bulgar a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea trebuie să examineze dacă un echilibru echitabil a fost atins între interesul general și drepturile reclamantului. Acesta va avea în vedere, printre altele, comportamentul părților și dacă autoritățile au demonstrat sau nu dorința de a rezolva problema (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus §§ 106 și 123). 24. Dreptul reclamantului de a primi un apartament a apărut în 1983 când proprietatea ei a fost expropriată (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea va ține seama numai de perioada după 7 septembrie 1992, data la care Protocolul nr. 1 a intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria.

Perioada de examinare s-a încheiat în 2014, când apartamentul a fost construit și autoritățile municipale din Troyan au invitat reclamantul să primească cheile. Deși a refuzat să facă acest lucru, Curtea consideră că autoritățile municipale și-au îndeplinit obligația și că nu există motive pentru a lua în considerare procedura încă în curs; în ceea ce privește întrebarea adresată de solicitant privind calitatea lucrărilor de construcție (a se vedea punctul 15 de mai sus), aceasta poate fi abordată în diferite proceduri. Prin urmare, întârzierea relevantă a acordării compensației reclamantului a fost de douăzeci și doi ani. 25. Curtea este de acord cu Guvernul că o mare parte din această întârziere după 2004 a fost cauzată prin acțiunile reclamantului, care a contestat continuu în fața instanțelor deciziile autorităților referitoare la construcția apartamentului din cauza ei (a se vedea punctele 11-14 de mai sus).

Deși evident ea a avut dreptul de a face acest lucru, nu se poate nega că acest lucru a cauzat întârziere substanțială, deoarece autoritățile trebuiau să aștepte încheierea acestor proceduri, unul după altul, înainte de a putea continua cu planurile de construcție (a se vedea punctul 18 mai sus). În consecință, chiar dacă se pare că municipalitatea a fost pregătită să înceapă construcția începând din 2003-2004, atunci când planurile de construcție au fost aprobate și apartamentele viitoare au fost alocate proprietăților lor (a se vedea punctul 10 de mai sus), construcția efectivă a putut începe numai în 2011 (a se vedea punctul 14 de mai sus).

26. Cu toate acestea, Curtea observă că, în timp ce reclamantul a fost responsabil pentru o mare parte din întârzierea acumulată după 2004, autoritățile municipale au fost obligate să-i furnizeze un apartament începând cu 1992. În plus, deja în 1995 au fost conștienți că apartamentul oferit inițial ei nu a putut fi construit (în acel an planul original de construcție a fost modificat, a se vedea punctul 9 de mai sus). Totuși, au luat ani pentru a găsi o soluție alternativă. Guvernul nu a furnizat nici o justificare pentru această întârziere inițială substanțială; Curtea nu va specula astfel în această chestiune.

27. Având în vedere întârzierile ulterioare cauzate de acțiunile reclamante, după cum s-a discutat mai sus, Curtea constată totuși că întârzierea inițială de 12 ani (1992-2004), pentru care nu a fost furnizată nicio justificare, este suficientă pentru a concluziona că reclamantul a trebuit să sufere o sarcină specială și excesivă (a se vedea Kirilova și altele, citate mai sus, §§§ 109 și 123 – una dintre cazurile examinate acolo a avut ca obiect o întârziere similară de 12 ani).

În ceea ce privește argumentul Guvernului (a se vedea punctul 18 mai sus), faptul că orice dificultate suferită de ea a fost moderat de faptul că a trăit în Sofia și nu în Troyan și a fost autorizată să utilizeze casa ei expropiată până în 2009, Curtea va ține seama de aceste circumstanțe mai jos la examinarea cererilor reclamantului în temeiul articolului 41; acestea sunt totuși insuficiente pentru a concluziona că inactivitatea autorităților înainte de 2004 nu a afectat echilibrul echitabil dintre interesul general și drepturile reclamantului, necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. A se vedea punctul 23 de mai sus. 28. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că în acest caz s-a încălcat această dispoziție.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Pentru prejudiciu material, reclamantul a solicitat 17.484 lev-uri bulgare. (BGN), echivalentul de 8.920 euro (EUR) pentru „dreptul de utilizare și profitul pierdut” al apartamentului din cauza ei pentru perioada din noiembrie 2007- iunie 2014, plus BGN 13.226,36, echivalentul de 6.750 EUR, pentru dobânda pentru aceeași perioadă de timp. În sprijinul acestei afirmații, ea a prezentat un raport de experți care calcula chiria pe care ar fi putut-o primi din apartament și dobânda relevantă.

31. În ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamantul a solicitat 2.000 de euro. 32. Guvernul a contestat afirmațiile, subliniind că reclamantul nu a suferit nici o dificultate specială ca urmare a întârzierii în care i-a acordat compensații și că a contribuit în mare măsură la această întârziere. În ceea ce privește în special reclamația pentru prejudiciu material, Guvernul a considerat că Curtea nu ar trebui să atribuie reclamantului orice chirie pierdută, exprimând îndoială dacă ar fi putut închiria apartamentul din cauza ei. Acestea au furnizat date statistice din 2011 care prezintă o parte importantă a locuințelor nehabitate în Troyan și în împrejurimile sale, și au susținut că în acest oraș destul de mic cererea de achiziții apartamentelor de închiriat era aproape inexistentă.

33. Curtea este de părere că este justificat acordarea de prejudiciu material reclamantului din cauza imposibilității de a utiliza și de a se bucura de apartamentul din cauza ei pe o perioadă lungă de timp. Cu toate acestea, nu poate accepta metoda sugerată de ea, bazată pe chiria pierdută. Chiar dacă ar fi fost realistă să presupună că reclamantul ar fi încercat să închirie apartamentul din cauza ei, deoarece a locuit în Sofia și nu în Troyan, ea ar fi avut inevitabil întârzieri în găsirea locatorilor adecvati, ceea ce, după cum s-ar fi observat și pe baza datelor furnizate de Guvern, ar fi putut fi substanțial.

În plus, chiar dacă ar fi găsit posibil chiriașii, reclamantul ar fi avut inevitabil cheltuieli pentru menținerea proprietății și ar fi fost supus unei impozite pe orice închiriere (a se vedea Kirilova și alții (justă satisfacție), nr. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, § 31, 14 iunie 2007, §§ 30 și Dichev , citat mai sus, § 43). Având în vedere aceste considerații, și faptul discutat mai sus (a se vedea punctul 25), că reclamantul a fost responsabil pentru o mare parte din întârzierea procedurii de compensare după 2004, Curtea consideră echitabilă acordarea de 2.000 de euro sub capul actual, plus orice impozit care poate fi imputabil. 34. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea aprobă, în plus, 1 500 EUR reclamantului în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil.

Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, BGN 602, echivalentul de EUR 307, pentru raportul de experți prezentat în sprijinul cererii sale de prejudiciu material (a se vedea punctul 30 de mai sus), precum și pentru un alt raport prezentat de către ea cu privire la proprietăți în ceea ce privește care plângerile sale au fost considerate inadmisibile de către Curte (a se vedea punctul 3 de mai sus). 36. Guvernul a contestat cererile, având în vedere în special cheltuielile pentru rapoartele de experți nerelevante. 37. Curtea observă că reclamantul a prezentat două rapoarte de experți, una dintre care, după cum s-a remarcat deja, nu are legătură cu plângerea examinată. Prin urmare, Curtea permite doar parțial afirmația reclamantului în ceea ce privește costul acestor rapoarte, acordând-i 150, 38 EUR.

În plus, Curtea consideră că este justificat atribuirea reclamantului cheltuielilor efectuate pentru posturi, în valoare de 48 EUR (a se vedea punctul 35 de mai sus). Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Declară că cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 198 EUR (o sută nouăzeci și nouăzeci și opt euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF KOVACHEVA v. BULGARIA (Application no. 2423/09) JUDGMENT STRASBOURG 10 November 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kovacheva v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 October 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1948 and lives in Sofia.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

16. The relevant domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in the case of Kirilova and Others v. Bulgaria (nos. 42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, §§ 72-79, 9 June 2005). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage