CASE OF KALEV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF KALEV v. BULGARIA (CtEDO, 2016)
CAUZUL CU CALEV v. BULGARIA (Declarația nr. 9464/11) JUDGMENT STRASBOURG 10 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kalev v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Anne-Marie Dougin, acționând Registratorul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 octombrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 9464/11) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Angel Radkov Kalev („reclamantul”), la 11 ianuarie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de doamna A. Gavrilova-Ancheva, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. La 10 ianuarie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Sofia. Tatăl reclamantului a deținut o casă cu o curte în Sofia, care a fost expropriată printr-o decizie a primarului din 16 aprilie 1987 în vederea construirii clădirilor ambasatei. Decizia, pe baza articolului 98 alineatul (1) din Legea privind planificarea teritorială și urbană din 1973 ( δакон δа териториалното и селино устройство – „TUPA”), a declarat că tatăl reclamantului trebuie să fie compensat cu un apartament de două camere, iar reclamantul trebuie să fie compensat cu un alt apartament de trei camere. Prin decizia suplimentară din 15 aprilie 1988, pe baza secțiunii 100 din TUPA, primarul a determinat locația exactă, mărimea și alte detalii în ceea ce privește viitoarele apartamente care urmează să fie oferite în compensație. Apartamentele trebuiau să fie situate într-o clădire care trebuia construită de Biroul pentru Serviciul Corpului Diplomatic („ BSDC”). Cea care trebuie furnizat tatălui reclamantului a măsurat 64,26 de metri pătrați. În 1987 părinții reclamantului și reclamantul și familia sa au fost stabiliți într-un apartament de două camere municipale. În 1991 planurile de construcție a clădirii în care viitoarele apartamente oferite în compensare au fost anulate. Casa expropriată a fost retrasă și lucrările de construcție de pe plățile de teren au început la o dată neespecificată. 10. În februarie 1996 tatăl reclamantului a murit. 11. Prin decizia primarului din 10 iulie 1996, reclamantul a fost alocat un alt apartament, cu o suprafață de aproximativ 28 de metri pătrați mai mare decât suprafața apartamentului oferit inițial în compensare. El nu a fost obligat să plătească o sumă suplimentară pentru apartamentul mai mare. La o dată neespecificată în 1996 reclamantul și familia sa s-au mutat în acea locuință, iar mama sa a continuat să ocupe apartamentul de proprietate municipală. 12. În anii care au urmat reclamantul a depus numeroase cereri la autoritățile, cerându-le să găsească un apartament de două camere adecvat pentru a fi furnizat lui și mamei sale în loc de cea care era inițial datorată. În mai multe ocazii înainte de 2001 BSDC a propus apartamente, dar reclamantul și mama sa le-a refuzat, fie pentru că nu erau în vecinătatea proprietății expropriate sau pentru că nu erau locuințe autoconținute. 13. La 10 iunie 2004, reclamantul a solicitat ca primarul Sofia să ofere ca compensare unul dintre mai multe apartamente din vecinătatea proprietății expropriate gestionate de Ministerul Afacerilor Externe, succesor la BSDC. Solicitarea a fost formulată în conformitate cu art. 103 (5) din TUPA care prevede așa-numita recompensare ( Ca răspuns nu a urmat, reclamantul a depus un recurs împotriva refuzului tacit al primarului. Ministerul Afacerilor Externe a participat, de asemenea, la procedura. Într-o hotărâre finală din 9 aprilie 2008, Curtea Supremă Administrativă a anulat refuzul tacit și a trimis cazul înapoi primarului pentru examinarea cererii. Acesta a susținut că a fost datoria primarului, și nu a Ministerului Afacerilor Externe, să ofere un apartament moștenitorilor tatălui reclamantului. 14. Se pare că, chiar după această hotărâre, primarul nu a luat niciodată o decizie cu privire la cererea reclamantului de recompensare. 15. Între timp, mama reclamantului a fost evacuată din apartamentul de proprietate municipală pe care îl ocupa. În 2007 a murit, după care reclamantul a devenit singurul proprietar al viitorului apartament alocat în despăgubire tatălui său pentru expropriarea din 1987. 16. În 2014, după comunicarea prezentei cereri către Guvern, reclamantul a fost solicitat să depună încă o dată la primarul Sofia o cerere oficială de recompensare. El a făcut acest lucru la 4 august 2014. Nu este clar dacă o decizie în această chestiune a fost luată după aceea. II. Drept DOMESTIC RELEVANT ȘI PRATICE 17. Legislația și practicile interne relevante au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§ 72-79, 9 iunie 2005). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 ALLEGAT DE PROTOCOLUL nr. 1 18. Reclamantul se plânge, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție, din faptul că statul nu i-a furnizat apartamentul alocat tatălui său în despăgubire. Curtea este de părere că este suficient să examineze cererea în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 19. Guvernul a subliniat că autoritățile au făcut eforturi pentru a găsi un apartament pentru solicitant și mama sa, dar aceasta din urmă a refuzat toate propunerile. 20. Reclamantul a reiterat plângerile sale. El a subliniat că toate apartamentele oferite lui și mamei sale nu au fost adecvate și, în plus, nu au fost făcute încercări de a găsi un alt apartament după 2001. El a considerat, în plus, că autoritățile au respins încercările sale de a-i face să își îndeplinească obligația, astfel cum se observă din faptul că a trebuit să inițieze proceduri judiciare. 21. Curtea remarcă că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și constată, în plus, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 22. Pe fond, Curtea începe menționând că cazul este similar cu cel examinat în Kirilova și altele , citat mai sus (a se vedea și Lazarov c. Bulgaria) , nr. 21352/02, 22 mai 2008; Antonovi v. Bulgaria , nr. 20827/02, 1 octombrie 2009; Dichev v. Bulgaria , nr. 1355/04, 27 ianuarie 2011; și Balezdrovi v. Bulgaria [Comitet], nr. 36772/06, 20 septembrie 2011). 23. La fel ca în aceste cazuri (a se vedea, de exemplu, Kirilova și alții , § 104 și Antonovi ) § 28), Curtea este de părere că decizia de expropriare din 1987, declarând că tatăl reclamantului trebuia să primească un apartament de două camere în compensare (a se vedea punctul 5 de mai sus), a creat un drept pentru el, respectiv pentru reclamantul ca moștenitor al său, care nu a fost contestat de autoritățile și care se califică ca „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Autoritățile care nu prevăd cantități forfetare de ingerință în drepturile reclamantului, care urmează să fie examinate în conformitate cu prima teză a art. 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 care stabilește în general principiul păcirii proprietății (a se vedea Kirilova și altele , § 105 și Lazarov , § 28, ambele menționate mai sus). 24. Pentru a se asigura dacă statul bulgar a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea trebuie să examineze dacă un echilibru echitabil a fost atins între interesul general și drepturile reclamantului. Întârzieri foarte lungi în asigurarea compensației, împreună cu refuzul autorităților de a rezolva problema, sunt factori, printre altele, care pot afecta echilibrul (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus § 123). 25. Dreptul tatălui reclamantului, respectiv reclamantului, de a primi un apartament a apărut în 1987. Acest apartament nu a fost încă livrat, nouăzeci și nouă de ani mai târziu, dintre care douăzeci și patru dintre acestea, și anume după 7 septembrie 1992, când Convenția a intrat în vigoare pentru Bulgaria, în cadrul jurisdicției temporale a Curții. 26. În anii de la 1991, când planurile privind clădirea unde trebuia localizat apartamentul au fost anulate, BSDC a efortat să găsească un alt apartament adecvat pentru solicitant și mama sa, fără succes, deoarece apartamentele oferite au fost aparent necorespunzătoare și guvernul nu a contestat acest fapt (a se vedea punctele 12 și 19 de mai sus). Nu s-a făcut nici o încercare de a găsi un nou apartament după 2001 când, la o dată neespecificată, BSDC a fost demolat și obligația de a furniza un apartament reclamantului și mama sa a trecut la municipiul Sofia. De asemenea, este semnificativ faptul că municipalitatea a rămas pasivă chiar dacă a fost adresată cu o cerere oficială de recompensare de către reclamant, și încă după ce instanța judecătorească în hotărârile din cadrul procedurii de reexaminare judiciară inițiate de reclamant l-a obligat să ia măsuri (a se vedea punctele 13-14 de mai sus). În cele din urmă, nu este clar dacă a fost dat vreun răspuns la noua reexaminare a reclamantului din 2014. Cererea de compensare (a se vedea punctul 16 de mai sus). 27. În cazuri precum cele actuale este obligat autorităților să acționeze în timp util și în mod corespunzător și coerent. În schimb, autoritățile au adoptat o atitudine pasivă, chiar și atunci când instanțele au ordonat să ia măsuri, lăsând reclamantul, ca moștenitor al tatălui său, într-o stare de incertitudine în ceea ce privește dacă și când ar primi compensația datorată acestuia. În acest sens trebuie adăugată lipsa de căi de recurs interne eficace pentru rectificarea situației. Această situație nu poate fi considerată compatibilă cu obligațiile statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kirilova și altele , §§ 121 și 123 , Antonovi , § 30 și Dichev , § 30 , toate menționate mai sus). 28. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a dispoziției respective. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a prezentat un raport de evaluare elaborat de un expert, evaluând prețul de piață al apartamentului din cauza reclamantului la 52.600 euro (EUR). 31. Pentru prejudiciu material reclamantul a susținut, în primul rând, că autoritățile îi dau un apartament echivalent cu cel descris în decizia din 15 aprilie 1988 (a se vedea punctul 6 de mai sus). În lipsa acesteia, el a susținut valoarea de piață a apartamentului, astfel cum a fost evaluată în raportul prezentat de Guvern. 32. De asemenea, reclamantul a solicitat o compensare pentru imposibilitatea de a utiliza apartamentul datorat acestuia după 7 septembrie 1992, atunci când Convenția a intrat în vigoare pentru Bulgaria. Având în vedere faptul că ar fi fost în stare să-l închirie, având în vedere că a deținut un alt apartament în cazul în care, dacă este necesar, mama sa ar fi putut trăi cu familia sa, el a susținut că chiria de piață pentru un apartament, cum ar fi cel datorat tatălui său, ajustat pentru a contabiliza prețurile curente. În sprijinul acestei afirmații, el a prezentat un raport de către un expert desemnat de el, care a ținut seama de următoarele circumstanțe: că părinții reclamantului, mai târziu pe mama sa, au fost găzduiti gratuit într-o municipalitate proprietatea locuitorilor; că reclamantul ar fi avut întârzieri în găsirea locatorilor adecvati; și că ar fi suportat cheltuieli pentru impozitele datorate și pentru menținerea proprietății. Pe baza acestor considerații, expertul a evaluat pierderile suportate de solicitant între septembrie 1992 și septembrie 2014 la 14,699, EUR. În consecință, aceasta a fost suma solicitată de solicitant în cadrul actualului cap. 33. În sfârșit, reclamantul a solicitat 3,500 EUR pentru prejudiciu moral. 34. Guvernul a contestat afirmațiile și a solicitat Curții să reducă în mod corespunzător orice sumă pe care a fost dispusă să o atribuie pentru valoarea de piață a apartamentului pe motiv că atunci când reclamantul însuși a primit apartamentul datorită acestuia în 1996, aceasta a fost mai mare decât cea promisă inițial, iar reclamantul nu a fost solicitat să plătească pentru diferența (a se vedea alineatul (1)) Guvernul a considerat că rămășițele reclamantei sunt exagerate. 35. Curtea este de opinie, în ceea ce privește daunele care rezultă din eșecul continuu al autorităților de a oferi apartamentul datorită reclamantului, că cea mai bună modalitate de a elimina consecințele încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 ar fi ca statul pârât să furnizeze reclamantului un apartament echivalent cu cel descris în decizia din 15 aprilie 1988 (a se vedea punctul 6 mai sus). 36. Dacă statul pârât nu face această livrare în termen de trei luni, acesta trebuie să plătească reclamantului o sumă corespunzător cu valoarea actuală a apartamentului (a se vedea Kirilova și altele c. Bulgaria (și doar satisfacția), nr. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, § 27, 14 iunie 2007). Curtea nu este de acord cu argumentul Guvernului potrivit căruia această sumă ar trebui redusă pentru a răspunde faptul că reclamantul însuși a primit un apartament mai mare în 1996, menționând că cele două proprietăți au fost distincte și au fost alocate inițial persoanelor diferite; dacă s-a întâmplat așa, după moartea părinților săi, reclamantul a rămas singura persoană care are dreptul de a solicita apartamentul alocat tatălui său, nu ar trebui să fie penalizat pentru acest fapt. În plus, nu s-a argumentat niciodată la nivel intern că furnizarea unui apartament mai mare pentru solicitant a însemnat că obligația autorităților de a oferi un alt apartament a fost în parte externată. 37. Părțile nu sunt în litigiu cu privire la valoarea actuală de piață a apartamentului în cauză, care a fost evaluată la 52,600 EUR (a se vedea punctul) În consecință, guvernul ar trebui să plătească în compensație suma respectivă, plus orice impozit care poate fi impugnabil. 38. În ceea ce privește daunele suportate din cauza imposibilității de a utiliza și de a se bucura de apartamentul în cauză, reclamantul a solicitat pierderea închiriere, ajustat în cont pentru prețurile curente (a se vedea punctul 32 de mai sus). Curtea are îndoieli cu privire la faptul că părinții reclamantului, respectiv reclamantul, ar fi închiriat într-adevăr apartamentul din cauza lor, deoarece este probabil că în majoritatea perioadei în cauză, înainte de decesul părinților (tatăl reclamantului a murit în 1996 și mama sa în 2007 – a se vedea punctele 10 și 15 mai sus), ei ar fi trăit în ea, deoarece nu au deținut locuințe alternative. În consecință, Curtea consideră că suma pretinsă excesivă reclamantului. Cu toate acestea, este de acord că părinții reclamantului, respectiv reclamantul, au suferit o pierdere de oportunități din cauza faptului că nu a putut utiliza și se bucura de apartamentul datorită lor pe o perioadă substanțială de timp (a se vedea Kirilova și altele) (doar satisfacția), citată mai sus, § 33). Hotărârea în materie de capital propriu, Curtea atribuie reclamantului 10 000 EUR sub actualul șef. 39. În sfârșit, având în vedere faptul că reclamantul trebuie să fi avut o frustrare ca urmare a neapăratului autorităților de a efectua apartamentul și a reticenței lor de a rezolva problema pentru o perioadă atât de lungă de timp, Curtea consideră oportună acordarea de 3000 EUR pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 886 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv taxele avocatului său, costul pentru raportul de experți furnizat în sprijinul cererii sale pentru prejudiciu material (a se vedea punctul 32 de mai sus) și postul. El a prezentat chitanțele necesare. 41. Guvernul a contestat cererile. 42. Având în vedere documentele în posesia sa și circumstanțele cauzei, Curtea atribuie întregii sume solicitate de reclamant, având în vedere faptul că costurile și cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; statul contestat trebuie să-i livreze reclamantului, în termen de trei luni, proprietatea și posesia unui apartament echivalent cu cel atribuit tatălui său prin decizia din 15 aprilie 1988; deține că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în aceeași perioadă de trei luni, 52,600 EUR (cincă două mii și șase sute de euro); deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (10 000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3.000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu moral; (iii) 886 EUR (opt sute și opt sute șase euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului interimar