CASE OF DOBRODOLSKA v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF DOBRODOLSKA v. BULGARIA (CtEDO, 2016)
CAUZA DE PRIVIND SECȚIUNE A DOBRODOLSKA c. BULGARIA (Depunerea nr. 34272/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dobrodolska c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, Președintele, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 20 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34272/09) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Roza Stefanova Dobrodolska („reclamantul”), la 3 iunie 2009. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Y. Stoyanova, a Ministerului Justiției. La 10 ianuarie 2014, reclamația referitoare la neapărarea autorităților de a furniza reclamantului un apartament de compensare pentru proprietăți expropriate a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Pernik. Mama sa a deținut o casă cu o curte în oraș, care a fost expropriată în 1978 pe baza articolului 98 alineatul (1) din Legea de Planificare Territorială și Urbană din 1973 („Anticiparea teritorială și Urbană” („Anticiparea teritorială”) – „TUPA” în vederea construirii unei autostrăzi. În decizia de expropriare, mama reclamantului trebuia să fie compensată cu un apartament de trei camere, iar reclamantul trebuia să primească un apartament de două camere. Apartamentul pe care mama reclamantului îi era datorată a fost construit și furnizat în 1985. Până atunci, familia locuia într-o locuință municipală. Casa expropriată a fost retrasă în 1986. Într-o decizie din 14 iulie 2000, eliberată pe baza secțiunii 100 din TUPA, primarul Pernik a indicat exact apartamentul care urmează să fie furnizat reclamantului. A măsurat 75 de metri pătrați și a fost situat într-o clădire în construcție. Se afirmă în decizia că valoarea apartamentului a fost de 22.424.84 Levs bulgare (BGN), deși nu a fost specificat dacă această sumă a luat în considerare valoarea proprietăților expropriate. Mai târziu, în 2000 reclamantul a plătit municipiului BGN 28.000 pentru valoarea apartamentului; nu este clar cum a ajuns această sumă. Clădirea în care a fost situat apartamentul a fost finalizată în 2003, însă apartamentul pe care reclamantul nu i-a fost dat niciodată. Reclamantul a fost informat că a fost transferat de municipiu către terți. 10. În anii următori, reclamantul și mama ei au depus plângeri la guvernatorul regional, Prim-ministrul și Parlamentul. 11. Autoritățile nu și-au îndeplinit încă obligația de a furniza reclamantului un apartament. Reclamantul afirmă că nu are o altă locuință și că, împreună cu soțul și copiii ei, locuiește cu părinții ei în apartamentul lor. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 12. Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§ 72-79, 9 iunie 2005). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 13. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 al autorităților care nu a continuat să-i furnizeze un apartament ca compensație pentru proprietatea reală expropriată în 1978. 14. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 15. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Pe fond, Curtea începe observând că cazul este similar cu cel examinat de la Kirilova și alții , citat mai sus (a se vedea și Lazarov c. Bulgaria) , nr. 21352/02, 22 mai 2008; Antonovi v. Bulgaria , nr. 20827/02, 1 octombrie 2009; Dichev v. Bulgaria , nr. 1355/04, 27 ianuarie 2011; și Balezdrovi v. Bulgaria [Comitet], nr. 36772/06, 20 septembrie 2011). 17. Ca în aceste cazuri (a se vedea, de exemplu, Kirilova și alții , § 104 și Antonovi ) § 28), Curtea este de părere că decizia de expropriare din 1978, declarând că reclamantul trebuia să primească un apartament de două camere în compensare (a se vedea punctul 5 mai sus), a creat un drept pentru ea care nu a fost contestat de autoritățile și califica ca „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Autoritățile care nu furnizează cantități forfetare de ingerință în drepturile reclamantului, care intră în prima teză a art. 1 alin. (1) primul paragraf din Protocolul nr. 1 care stabilește în general principiul păcirii proprietăților (a se vedea Kirilova și altele , § 105 și Lazarov , § 28, ambele menționate mai sus). 18. Pentru a se asigura dacă statul bulgar a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea trebuie să examineze dacă un echilibru echitabil a fost atins între interesul general și drepturile reclamantului. Întârzieri foarte lungi în asigurarea compensației, împreună cu refuzul autorităților de a rezolva problema, sunt factori, printre altele, care pot afecta acest echilibru (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus § 123). 19. Dreptul reclamantului de a primi un apartament a apărut în 1978, 30 Acum opt ani, dintre care douăzeci și patru, și anume după 7 septembrie 1992, când Convenția a intrat în vigoare pentru Bulgaria, în cadrul jurisdicției temporale ale Curții. O astfel de perioadă lungă pare clar nejustificată (a se vedea Dichev , citat mai sus, § 28). 20. Acest lucru este însoțit de nevoirea aparentă a autorităților de a rezolva problema, ca și în cazul în care un apartament corespunzător a fost disponibil pentru reclamant în 2003, ei au ales să-l transfere la o terță parte (a se vedea punctul 9 de mai sus). 21. Reclamantul nu a primit până în prezent apartamentul datorită ei, în ciuda eforturilor sale în acest sens (a se vedea punctul 10 de mai sus). 22. În cazuri precum cele actuale este obligat autorităților să acționeze în timp util și în mod corespunzător și consecvent. În schimb, autoritățile au împiedicat o posibilitate reală de a-și îndeplini obligațiile și au adoptat altfel o atitudine pasivă, lăsând reclamantul într-o stare de incertitudine în ceea ce privește dacă și când va primi compensația la care are dreptul. În acest sens, trebuie adăugat lipsa unor căi de recurs interne eficace pentru rectificarea situației, care nu poate fi considerată compatibilă cu obligațiile statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kirilova și alții , §§ 121 și 123 , Antonovi , § 30 și Dichev , § 30 , toate menționate mai sus). 23. În consecință, a existat o încălcare a dispoziției . II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate”. Prejudiciu material 25. Reclamantul a afirmat că dorește să primească apartamentul din cauza ei. 26. A susținut, în plus, BGN 231.000 (echivalentul de EUR) 117.857) pentru imposibilitatea de a utiliza și de a se bucura de apartamentul în perioada între 1979 și 2015, plus „interesul legal” pentru aceeași perioadă. Sumă solicitată a reprezentat chiria (BGN 550 pe lună) pe care reclamantul a considerat că ar fi putut obține dacă ar fi fost închiriată apartamentul. 27. În sfârșit, reclamantul a solicitat BGN 7,860 (echivalentul de EUR 4.010), o sumă care se presupune că „în mod greșit” a plătit de către ea în 2000 pentru apartamentul datorat reclamantului (a se vedea punctul 8 de mai sus), plus „interesul legal” pentru perioada 2000-2015 28. Guvernul a prezentat un raport de evaluare elaborat de un expert în iulie 2014, indicând că valoarea de piață a apartamentului alocat reclamantului în decizia 2000 a fost BGN 51.200 (echivalentul de 26,122). 29. Guvernul a contestat reclamația pentru profitul pierdut (a se vedea punctul 26 de mai sus), având în vedere suma de 231.000 BGN „arbitrar”. În plus, au subliniat că reclamantul ar fi trăit cel mai probabil în apartament din cauza ei, dacă ar fi fost livrat la timp și nu ar fi închiriat-o. 30. În primul rând, în ceea ce privește daunele care rezultă din faptul că autoritățile continuă să elibereze apartamentul din cauza reclamantului, Curtea consideră că, în circumstanțe, și având în vedere că apartamentul indicat în ordinea din 14 iulie 2000 a fost deja transferat unei părți private, cea mai bună modalitate de a elimina consecințele încălcării articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care statul pârât nu face această livrare în termen de trei luni, acesta trebuie să plătească reclamantului o sumă corespunzător cu valoarea actuală a apartamentului (a se vedea Kirilova și alții v. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, § 27, 14 iunie 2007). În ceea ce privește această valoare, Curtea, ținând seama, de asemenea, de informațiile disponibile în ceea ce privește piața proprietății din Pernik, consideră că suma indicată în raportul de experți menționat la punctul 28 de mai sus este justă. În consecință, guvernul ar trebui să plătească în compensație suma respectivă, și anume EUR În al doilea rând, în ceea ce privește daunele suportate din cauza imposibilității de utilizare a reclamantului și de a se bucura de apartamentul din cauza ei, Curtea nu poate urma metoda sugerată de ea (a se vedea punctul 26 de mai sus), din mai multe motive. În primul rând, „perioada de daune” nu a început în 1979, ci la 7 septembrie 1992, atunci când Protocolul nr. 1 a intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria. În al doilea rând, nu este clar dacă reclamantul ar fi lăsat apartamentul afară, având în vedere că ea nu a deținut o altă locuință și a trebuit să trăiască în apartamentul părinților ei (a se vedea punctul 11 de mai sus). În al treilea rând, reclamantul ar fi avut inevitabil unele întârzieri în găsirea locatorilor adecvati, ar fi supus cheltuielilor pentru menținerea proprietății și ar fi fost supus unei impozite pe orice chirie. În cele din urmă, nu este clar cum închirierea eventuală a BGN 550 au fost estimate și, în plus, având în vedere realitățile economice din Bulgaria, nu este realist să presupunem că închirierea pe parcursul perioadei din 7 septembrie 1992 ar fi fost egală cu cea acuzată în prezent (a se vedea Kirilova și altele (sau satisfacție), §§ 28-30, și Dichev § 43, ambele menționate mai sus). 32. Cu toate acestea, reclamantul poate fi considerat că a suferit o anumită pierdere de oportunități din cauza faptului că nu este în măsură să utilizeze și să se bucure de apartamentul din cauza ei pe parcursul unei perioade substanțiale (a se vedea Kirilova și altele Având în vedere numărul de imponderabile implicate, Curtea consideră că aceasta trebuie să pronunțe în capitaluri proprii, acordând reclamantului 8.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. 33. În sfârșit, Curtea respinge afirmația reclamantului descrisă la alineatul (1) 27 de mai sus. El observă că, chiar dacă afirmația reclamantului că a fost solicitată să plătească mai mult decât necesar pentru valoarea apartamentului din cauza ei este exactă, nu există nicio legătură de cauzalitate între orice daune astfel de suportate și încălcarea drepturilor reclamantului găsite în acest caz. Prejudiciu moral 34. Sub acest cap, reclamantul a solicitat BGN 45000 (echivalentul de EUR 22,960). Guvernul a contestat afirmația ca fiind excesivă. 35. Curtea este de părere că reclamantul trebuie să fi experimentat frustrarea ca urmare a prelungirii nereguli ale autorităților în ceea ce privește achiziționarea apartamentului la care avea dreptul și reluarea lor de a rezolva problema pentru o perioadă atât de lungă de timp. Având în vedere circumstanțele relevante, Curtea acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; statul pârât trebuie să-i livreze reclamantului, în termen de trei luni, proprietatea și posesia unui apartament echivalent cu cel atribuit prin decizia din 14 iulie 2000; deține că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în aceeași perioadă de trei luni, 26 122 EUR (20 EUR) șase mii o sută douăzeci și două de euro), și că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe această sumă la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material pentru imposibilitatea de a utiliza și de a se bucura de apartamentul datorită ei; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată.