- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 octombrie 2016
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Dobrodolska împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CAUZA DE PRIVIND SECȚIUNE A DOBRODOLSKA c. BULGARIA (Depunerea nr. 34272/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dobrodolska c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, Președintele, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 20 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34272/09) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Roza Stefanova Dobrodolska („reclamantul”), la 3 iunie 2009. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Y. Stoyanova, a Ministerului Justiției.
La 10 ianuarie 2014, reclamația referitoare la neapărarea autorităților de a furniza reclamantului un apartament de compensare pentru proprietăți expropriate a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Pernik. Mama sa a deținut o casă cu o curte în oraș, care a fost expropriată în 1978 pe baza articolului 98 alineatul (1) din Legea de Planificare Territorială și Urbană din 1973 („Anticiparea teritorială și Urbană” („Anticiparea teritorială”) – „TUPA” în vederea construirii unei autostrăzi. În decizia de expropriare, mama reclamantului trebuia să fie compensată cu un apartament de trei camere, iar reclamantul trebuia să primească un apartament de două camere.
Apartamentul pe care mama reclamantului îi era datorată a fost construit și furnizat în 1985. Până atunci, familia locuia într-o locuință municipală. Casa expropriată a fost retrasă în 1986. Într-o decizie din 14 iulie 2000, eliberată pe baza secțiunii 100 din TUPA, primarul Pernik a indicat exact apartamentul care urmează să fie furnizat reclamantului. A măsurat 75 de metri pătrați și a fost situat într-o clădire în construcție. Se afirmă în decizia că valoarea apartamentului a fost de 22.424.84 Levs bulgare (BGN), deși nu a fost specificat dacă această sumă a luat în considerare valoarea proprietăților expropriate. Mai târziu, în 2000 reclamantul a plătit municipiului BGN 28.000 pentru valoarea apartamentului; nu este clar cum a ajuns această sumă.
Clădirea în care a fost situat apartamentul a fost finalizată în 2003, însă apartamentul pe care reclamantul nu i-a fost dat niciodată. Reclamantul a fost informat că a fost transferat de municipiu către terți. 10. În anii următori, reclamantul și mama ei au depus plângeri la guvernatorul regional, Prim-ministrul și Parlamentul. 11. Autoritățile nu și-au îndeplinit încă obligația de a furniza reclamantului un apartament. Reclamantul afirmă că nu are o altă locuință și că, împreună cu soțul și copiii ei, locuiește cu părinții ei în apartamentul lor. II.
HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 12. Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§ 72-79, 9 iunie 2005). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 13. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 al autorităților care nu a continuat să-i furnizeze un apartament ca compensație pentru proprietatea reală expropriată în 1978. 14. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 15. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
16. Pe fond, Curtea începe observând că cazul este similar cu cel examinat de la Kirilova și alții , citat mai sus (a se vedea și Lazarov c. Bulgaria) , nr. 21352/02, 22 mai 2008; Antonovi v. Bulgaria , nr. 20827/02, 1 octombrie 2009; Dichev v. Bulgaria , nr. 1355/04, 27 ianuarie 2011; și Balezdrovi v. Bulgaria [Comitet], nr. 36772/06, 20 septembrie 2011). 17. Ca în aceste cazuri (a se vedea, de exemplu, Kirilova și alții , § 104 și Antonovi ) § 28), Curtea este de părere că decizia de expropriare din 1978, declarând că reclamantul trebuia să primească un apartament de două camere în compensare (a se vedea punctul 5 mai sus), a creat un drept pentru ea care nu a fost contestat de autoritățile și califica ca „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Autoritățile care nu furnizează cantități forfetare de ingerință în drepturile reclamantului, care intră în prima teză a art. 1 alin. (1) primul paragraf din Protocolul nr. 1 care stabilește în general principiul păcirii proprietăților (a se vedea Kirilova și altele , § 105 și Lazarov , § 28, ambele menționate mai sus).
18. Pentru a se asigura dacă statul bulgar a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea trebuie să examineze dacă un echilibru echitabil a fost atins între interesul general și drepturile reclamantului. Întârzieri foarte lungi în asigurarea compensației, împreună cu refuzul autorităților de a rezolva problema, sunt factori, printre altele, care pot afecta acest echilibru (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus § 123). 19. Dreptul reclamantului de a primi un apartament a apărut în 1978, 30 Acum opt ani, dintre care douăzeci și patru, și anume după 7 septembrie 1992, când Convenția a intrat în vigoare pentru Bulgaria, în cadrul jurisdicției temporale ale Curții.
O astfel de perioadă lungă pare clar nejustificată (a se vedea Dichev , citat mai sus, § 28). 20. Acest lucru este însoțit de nevoirea aparentă a autorităților de a rezolva problema, ca și în cazul în care un apartament corespunzător a fost disponibil pentru reclamant în 2003, ei au ales să-l transfere la o terță parte (a se vedea punctul 9 de mai sus). 21. Reclamantul nu a primit până în prezent apartamentul datorită ei, în ciuda eforturilor sale în acest sens (a se vedea punctul 10 de mai sus). 22. În cazuri precum cele actuale este obligat autorităților să acționeze în timp util și în mod corespunzător și consecvent. În schimb, autoritățile au împiedicat o posibilitate reală de a-și îndeplini obligațiile și au adoptat altfel o atitudine pasivă, lăsând reclamantul într-o stare de incertitudine în ceea ce privește dacă și când va primi compensația la care are dreptul.
În acest sens, trebuie adăugat lipsa unor căi de recurs interne eficace pentru rectificarea situației, care nu poate fi considerată compatibilă cu obligațiile statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kirilova și alții , §§ 121 și 123 , Antonovi , § 30 și Dichev , § 30 , toate menționate mai sus). 23. În consecință, a existat o încălcare a dispoziției . II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate”.
Prejudiciu material 25. Reclamantul a afirmat că dorește să primească apartamentul din cauza ei. 26. A susținut, în plus, BGN 231.000 (echivalentul de EUR) 117.857) pentru imposibilitatea de a utiliza și de a se bucura de apartamentul în perioada între 1979 și 2015, plus „interesul legal” pentru aceeași perioadă. Sumă solicitată a reprezentat chiria (BGN 550 pe lună) pe care reclamantul a considerat că ar fi putut obține dacă ar fi fost închiriată apartamentul. 27. În sfârșit, reclamantul a solicitat BGN 7,860 (echivalentul de EUR 4.010), o sumă care se presupune că „în mod greșit” a plătit de către ea în 2000 pentru apartamentul datorat reclamantului (a se vedea punctul 8 de mai sus), plus „interesul legal” pentru perioada 2000-2015 28. Guvernul a prezentat un raport de evaluare elaborat de un expert în iulie 2014, indicând că valoarea de piață a apartamentului alocat reclamantului în decizia 2000 a fost BGN 51.200 (echivalentul de 26,122).
29. Guvernul a contestat reclamația pentru profitul pierdut (a se vedea punctul 26 de mai sus), având în vedere suma de 231.000 BGN „arbitrar”. În plus, au subliniat că reclamantul ar fi trăit cel mai probabil în apartament din cauza ei, dacă ar fi fost livrat la timp și nu ar fi închiriat-o.
30. În primul rând, în ceea ce privește daunele care rezultă din faptul că autoritățile continuă să elibereze apartamentul din cauza reclamantului, Curtea consideră că, în circumstanțe, și având în vedere că apartamentul indicat în ordinea din 14 iulie 2000 a fost deja transferat unei părți private, cea mai bună modalitate de a elimina consecințele încălcării articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care statul pârât nu face această livrare în termen de trei luni, acesta trebuie să plătească reclamantului o sumă corespunzător cu valoarea actuală a apartamentului (a se vedea Kirilova și alții v. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, § 27, 14 iunie 2007). În ceea ce privește această valoare, Curtea, ținând seama, de asemenea, de informațiile disponibile în ceea ce privește piața proprietății din Pernik, consideră că suma indicată în raportul de experți menționat la punctul 28 de mai sus este justă.
În consecință, guvernul ar trebui să plătească în compensație suma respectivă, și anume EUR În al doilea rând, în ceea ce privește daunele suportate din cauza imposibilității de utilizare a reclamantului și de a se bucura de apartamentul din cauza ei, Curtea nu poate urma metoda sugerată de ea (a se vedea punctul 26 de mai sus), din mai multe motive. În primul rând, „perioada de daune” nu a început în 1979, ci la 7 septembrie 1992, atunci când Protocolul nr. 1 a intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria. În al doilea rând, nu este clar dacă reclamantul ar fi lăsat apartamentul afară, având în vedere că ea nu a deținut o altă locuință și a trebuit să trăiască în apartamentul părinților ei (a se vedea punctul 11 de mai sus).
În al treilea rând, reclamantul ar fi avut inevitabil unele întârzieri în găsirea locatorilor adecvati, ar fi supus cheltuielilor pentru menținerea proprietății și ar fi fost supus unei impozite pe orice chirie. În cele din urmă, nu este clar cum închirierea eventuală a BGN 550 au fost estimate și, în plus, având în vedere realitățile economice din Bulgaria, nu este realist să presupunem că închirierea pe parcursul perioadei din 7 septembrie 1992 ar fi fost egală cu cea acuzată în prezent (a se vedea Kirilova și altele (sau satisfacție), §§ 28-30, și Dichev § 43, ambele menționate mai sus).
32. Cu toate acestea, reclamantul poate fi considerat că a suferit o anumită pierdere de oportunități din cauza faptului că nu este în măsură să utilizeze și să se bucure de apartamentul din cauza ei pe parcursul unei perioade substanțiale (a se vedea Kirilova și altele Având în vedere numărul de imponderabile implicate, Curtea consideră că aceasta trebuie să pronunțe în capitaluri proprii, acordând reclamantului 8.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. 33. În sfârșit, Curtea respinge afirmația reclamantului descrisă la alineatul (1) 27 de mai sus. El observă că, chiar dacă afirmația reclamantului că a fost solicitată să plătească mai mult decât necesar pentru valoarea apartamentului din cauza ei este exactă, nu există nicio legătură de cauzalitate între orice daune astfel de suportate și încălcarea drepturilor reclamantului găsite în acest caz.
Prejudiciu moral 34. Sub acest cap, reclamantul a solicitat BGN 45000 (echivalentul de EUR 22,960). Guvernul a contestat afirmația ca fiind excesivă. 35. Curtea este de părere că reclamantul trebuie să fi experimentat frustrarea ca urmare a prelungirii nereguli ale autorităților în ceea ce privește achiziționarea apartamentului la care avea dreptul și reluarea lor de a rezolva problema pentru o perioadă atât de lungă de timp. Având în vedere circumstanțele relevante, Curtea acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; statul pârât trebuie să-i livreze reclamantului, în termen de trei luni, proprietatea și posesia unui apartament echivalent cu cel atribuit prin decizia din 14 iulie 2000; deține că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în aceeași perioadă de trei luni, 26 122 EUR (20 EUR) șase mii o sută douăzeci și două de euro), și că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe această sumă la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material pentru imposibilitatea de a utiliza și de a se bucura de apartamentul datorită ei; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus,
la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată.
FIFTH SECTION
CASE OF DOBRODOLSKA v. BULGARIA (Application no. 34272/09) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dobrodolska v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 September 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 34272/09) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Ms Roza Stefanova Dobrodolska (“the applicant”), on 3 June 2009.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Y. Stoyanova, of the Ministry of Justice.
On 10 January 2014 the complaint concerning the authorities’ failure to provide the applicant with a flat in compensation for expropriated property was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1961 and lives in Pernik.
Her mother owned a house with a yard in the city, which were expropriated in 1978 on the basis of section 98 (1) of the Territorial and Urban Planning Act of 1973 ( Закон за териториалното и селищно устройство – “the TUPA”) with a view to constructing a highway. It was stated in the expropriation decision that the applicant’s mother was to be compensated with a three-room flat, and the applicant was to receive a two ‑ room flat.
The flat that the applicant’s mother was due was constructed and provided to her in 1985. Until then the family lived in a municipally-owned dwelling.
The expropriated house was pulled down in 1986.
In a decision of 14 July 2000, issued on the basis of section 100 of the TUPA, the Pernik mayor indicated the exact flat to be provided to the applicant. It measured 75 square metres and was situated in a building under construction. It was stated in the decision that the flat’s value was 22,424.84 Bulgarian levs (BGN), although it was not specified whether this amount took into account the value of the expropriated properties. Later on in 2000 the applicant paid to the municipality BGN 28,000 for the flat’s value; it is unclear how this amount was arrived at.
The building where the flat was situated was completed in 2003, but the flat that the applicant was due was never handed over to her. The applicant was told that it had been transferred by the municipality to third parties.
In the following years the applicant and her mother filed complaints with the regional governor, the Prime Minister and the Parliament.
The authorities have not yet fulfilled their obligation to provide the applicant with a flat. The applicant states that she does not have another dwelling and that together with her husband and children she has been living with her parents in their flat. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
12. The relevant domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in the case of Kirilova and Others v. Bulgaria (nos. 42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, §§ 72-79, 9 June 2005). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 of the authorities’ continued failure to provide her with a flat as compensation for the real property expropriated in 1978.
Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
On the merits, the Court starts by noting that the case is similar to the ones examined by it in Kirilova and Others , cited above (see also Lazarov v. Bulgaria , no. 21352/02, 22 May 2008; Antonovi v. Bulgaria , no. 20827/02, 1 October 2009; Dichev v. Bulgaria , no. 1355/04, 27 January 2011; and Balezdrovi v. Bulgaria [Committee], no. 36772/06, 20 September 2011).
As in these cases (see, for example, Kirilova and Others , § 104, and Antonovi , § 28), the Court is of the view that the 1978 expropriation decision, stating that the applicant was to receive a two-room flat in compensation (see paragraph 5 above), created an entitlement for her which has not been disputed by the authorities and qualifies as a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. The authorities’ failure to provide that flat amounts to interference with the applicant’s rights, which falls to be examined under the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 laying down in general terms the principle of peaceful enjoyment of property (see Kirilova and Others , § 105, and Lazarov , § 28, both cited above).
To ascertain whether the Bulgarian State has complied with its obligations under Article 1 of Protocol No. 1, the Court must examine whether a fair balance has been struck between the general interest and the applicant’s rights. Very long delays in the provision of compensation, coupled with the authorities’ unwillingness to resolve the problem, are factors, among others, which can upset that balance (see Kirilova and Others , cited above, § 123).
The applicant’s entitlement to receive a flat arose in 1978, thirty ‑ eight years ago, twenty-four of which, namely after 7 September 1992 when the Convention entered into force for Bulgaria, within the Court’s temporal jurisdiction. Such a long period appears clearly unjustified (see Dichev , cited above, § 28).
This is coupled with the apparent unwillingness on the part of the authorities to solve the problem, as even though an appropriate flat was available for the applicant in 2003, they chose to transfer it to a third party (see paragraph 9 above).
The applicant has not to this day received the flat due to her, despite her efforts in that regard (see paragraph 10 above).
In cases like the present one it is incumbent on the authorities to act in good time, and in an appropriate and consistent manner. Instead, the authorities hindered a real possibility to fulfil their obligations, and otherwise adopted a passive attitude, leaving the applicant in a state of uncertainty as to whether and when she would receive the compensation to which she was entitled. To this must be added the lack of effective domestic remedies for rectifying the situation. That state of affairs cannot be considered compatible with the State’s obligations under Article 1 of Protocol No. 1 (see Kirilova and Others , §§ 121 and 123, Antonovi , § 30, and Dichev , § 30, all cited above).
There has accordingly been a violation of that provision. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage
The applicant stated that she wished to receive the flat due to her.
She claimed in addition BGN 231,000 (the equivalent of EUR 117,857) for the impossibility to use and enjoy the flat in the period between 1979 and 2015, plus “the lawful interest” for the same period. The amount claimed represented the rent (BGN 550 a month) which the applicant considered that she could have obtained had she been leasing the flat out.
Lastly, the applicant claimed BGN 7,860 (the equivalent of EUR 4,010), a sum allegedly “wrongly” paid by her in 2000 for the flat due to her (see paragraph 8 above), plus “the lawful interest” for the period from 2000 to 2015.
The Government submitted a valuation report prepared by an expert in July 2014, stating that the market value of the flat allocated to the applicant by the 2000 decision was BGN 51,200 (the equivalent of EUR 26,122).
The Government contested the claim for lost profit (see paragraph 26 above), considering the amount of BGN 231,000 “arbitrary”. In addition, they pointed out that the applicant would have most likely lived in the flat due to her, had it been delivered to her in time, and would not have leased it out.
As regards, firstly, the damage stemming from the continuing failure of the authorities to deliver the flat due to the applicant, the Court considers that, in the circumstances, and seeing that the flat indicated in the order of 14 July 2000 has already been transferred to a private party, the best way to wipe out the consequences of the breach of Article 1 of Protocol No. 1 would be for the respondent State to provide to the applicant an equivalent flat. If the respondent State does not make such delivery within three months, it must pay the applicant a sum corresponding to the current value of the flat (see Kirilova and Others v. Bulgaria (just satisfaction), nos. 42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, § 27, 14 June 2007). As to that value, the Court, taking also into account information available to it as to the property market in Pernik, considers that the amount indicated in the expert report mentioned in paragraph 28 above is just. Accordingly, the Government should pay in compensation that amount, namely EUR 26,122, plus any tax that may be chargeable.
Concerning, secondly, the damage sustained on account of the impossibility for the applicant to use and enjoy the flat due to her, the Court is unable to follow the method suggested by her (see paragraph 26 above), for several reasons. Firstly, the “period of damage” did not start in 1979, but on 7 September 1992, when Protocol No. 1 came into force in respect of Bulgaria. Secondly, it is unclear whether the applicant would have let the flat out, seeing that she did not own other dwelling and had to live in her parents’ flat (see paragraph 11 above). Thirdly, the applicant would have inevitably experienced some delays in finding suitable tenants, would have incurred expenses to maintain the property, and would have been subject to taxation on any rent. Lastly, it is unclear how the eventual rent of BGN 550 was estimated, and, moreover, in view of the economic realities in Bulgaria, it is unrealistic to assume that rent throughout the period since 7 September 1992 would have been equal to that charged at present (see Kirilova and Others (just satisfaction), §§ 28-30, and Dichev , § 43, both cited above).
Nonetheless, the applicant may be regarded as having suffered a certain loss of opportunity on account of not being able to use and enjoy the flat due to her over a substantial period of time (see Kirilova and Others (just satisfaction), cited above § 33). Having regard to the number of imponderables involved, the Court considers that it must rule in equity. It awards the applicant EUR 8,000, plus any tax that may be chargeable.
Lastly, the Court rejects the applicant’s claim described in paragraph 27 above. It observes that even if the applicant’s allegation that she was requested to pay more than necessary for the value of the flat due to her is accurate, there is no causal link between any damage thus incurred and the violation of the applicant’s rights found in the case. B. Non-pecuniary damage
Under this head the applicant claimed BGN 45,000 (the equivalent of EUR 22,960). The Government contested the claim as excessive.
The Court is of the view that the applicant must have experienced frustration as a result of the authorities’ prolonged failure to deliver the flat to which she was entitled and of their reluctance to solve the problem for such a lengthy period of time. Taking into account the relevant circumstances, the Court awards the applicant EUR 5,000 in respect of non ‑ pecuniary damage. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds that the respondent State is to deliver to the applicant, within three months, the ownership and possession of a flat equivalent to the one allotted to her by the decision of 14 July 2000; 4. Holds that, failing such delivery, the respondent State is to pay the applicant, within the same period of three months, EUR 26,122 (twenty ‑ six thousand one hundred and twenty-two euros), and that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on this amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage for the impossibility to use and enjoy the flat due to her; (ii) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President