AFFAIRE SHIPKOV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 5-3
AFFAIRE SHIPKOV c. BULGARIE (CtEDO, 2011)
CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA SHIPKOV c. BULGARIE (solicitarea nr. 26483/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 februarie 2011 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Shipkov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Julia Laffranque, judecători, și a lui Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera consiliului la 31 ianuarie 2011, în pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată: PROCEDURA 1. la originea cauzei se găsește o cerere (n 26483/04) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și al cărui resortisant al acestui stat, Vladimir Nikolov Shipkov ( I.T. Stoyanov, avocat la Sofia. Guvernul bulgar ( 14, cererea a fost atribuită unui comitet de trei judecători. DE FAPT I. CIRCONSTANCES DE LA LÂSPECE 4. Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Sofia. La 7 decembrie 2000, în jurul orei 13, reclamantul a mers cu vehiculul său într-un loc situat în afara satului Dolna Malina, nu departe de Sofia. Acolo s-au întâlnit alte trei persoane pe la care a pus la loc doi saci de sport pe care i-a luat mai devreme în acea zi. Cei patru bărbați au fost controlați de o patrulă de poliție care i-a arestat și i-a dus la secția de poliție din orașul vecin. Mai târziu, într-o zi, un investigator a percheziționat vehiculele deținuților și a descoperit în portbagajul uneia dintre mașini cele două pungi de sport care conțineau 49 kg de heroină. Reclamantul și ceilalți trei au fost reținuți în aceeași zi. (6) La 11 decembrie 2000, reclamantul a fost pus sub acuzare pentru detenție și transportarea unei cantități mari de narcotice, comise la 7 decembrie 2000 în complicitate cu alte trei persoane. În aceeași zi, Tribunalul Regional Sofia a dispus detenția sa provizorie. (7) La 15 decembrie 2000, hotărând cu privire la cererea de la .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... (8) La 23 ianuarie 2001, a fost din nou pus sub acuzare pentru aceleași infracțiuni, dar de data aceasta comisă în complicitate cu alte patru persoane. 9. La 9 octombrie 2001, în urma unui recurs introdus de Parchet, Curtea Supremă de Casație a anulat decizia din 15 decembrie 2000 a instanței de judecată a Sofiei și a trimis dosarul acestei instanțe. 10. La 23 octombrie 2001, instanța de judecată a Sofiei a dispus plasarea în custodia provizorie a lui. După ce a fost prezentată unei analize detaliate a documentelor de probă, această instanță a considerat că a existat motive plauzibile de a crede că reclamantul a comis actul în cauză și că el și alte persoane arestate erau membre ale unui grup criminal internațional. De asemenea, acesta a constatat că reclamantul a fost pus sub acuzare pentru o infracțiune gravă, care a fost condamnat la mai mult de 10 ani de închisoare. Informațiile privind personalitatea reclamantului și a complicilor săi prezumați și termenul considerabil, care a fost încheiat după inițierea procedurii penale, au fost că nu a existat niciun risc real de evadare. Cu toate acestea, s-a considerat că reclamantul putea comite o altă infracțiune, în măsura în care existau informații că bărbații care fuseseră arestați la 7 decembrie 2000 făceau parte dintr-un grup criminal care funcționa în țară și în străinătate. Această decizie a Tribunalului a fost confirmată de Curtea Supremă de Casație din aceleași motive, iar reclamantul a fost arestat la 25 octombrie 2001. 11. La 14 august 2002, Tribunalul Regional a respins o nouă cerere de eliberare pe motiv că: nici o nouă circumstanță n În perioada cuprinsă între 17 ianuarie 2003 și 26 iulie 2004, reclamantul a depus opt cereri de extindere, toate respinse de Tribunalul Regional Sofia. Instanța internă considera că, ori de câte ori exista un pericol de evadare sau de comitere a unor noi infracțiuni, în special din cauza gravității faptelor reprovocate: reclamantul era acuzat de o infracțiune gravă, care era pedepsit cu închisoarea considerabilă și avea dreptul să fie membru al unui grup infracțional de trafic de narcotice. În opinia instanței, argumentele invocate de reclamant, și anume domiciliul său stabilit, situația sa personală și de familie, lipsa de interes judiciar, precum și absența altor proceduri penale pendinte împotriva sa, nu erau în măsură să elimine persistența pericolului în cauză. Pe de altă parte, întârzierile în examinarea cauzei penale nu au fost imputabile Tribunalului Regional. 14. Toate hotărârile Tribunalului Regional au fost confirmate de Tribunalul Regional al Sofiei care susținea motivele expuse de instanța inferioară. 15. La 7 decembrie 2004, Tribunalul Regional din Sofia a decis să înlocuiască detenția provizorie a laiului cu o măsură de arest la domiciliu (дома Electroluxен арест) Tribunalul a considerat în special că cei trei ani petrecuți în arest provizoriu de către reclamant au reprezentat un termen considerabil și că asignarea sa la domiciliu era în măsură să prevină pericolul persistent de evadare sau de comitere a unor noi infracțiuni. Această decizie a Tribunalului Regional a fost confirmată la 10 ianuarie 2005 de către instanța de apel a Sofiei. 16. printr-o hotărâre din 14 februarie 2006, Tribunalul Regional Sofia l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de detenție și transportarea unei cantități mari de narcotice comise ca complicitate și a fost condamnat la 15 ani și jumătate de închisoare, precum și la plata unei amenzi de 100 000 BGN. 17. Prin hotărârea din 21 noiembrie 2006, instanța de apel a Sofiei a modificat hotărârea atacată. Pedeapsa a fost redusă la cinci ani de închisoare și nouă mii de BGN-uri. Această hotărâre a fost confirmată la 6 iulie 2007 de Curtea Supremă de Casație. II. 18. Legislația internă relevantă și jurisprudența instanțelor în materie de detenție și de examinare a cererilor de eliberare au fost rezumate în următoarele hotărâri ale Curții: Yordanov c. Bulgaria, n 56856/00, §§ 21-24, 10 august 2006; Rashid c. Bulgaria (n, n 74792/01, § 38 și 39, 5 iunie 2008; Stoyan Dimitrov c. Bulgaria, n 36275/02, § 45-48, 22 octombrie 2009). În conformitate cu art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul declară că deținerea sa a fost excesiv de lungă în conformitate cu art. 5 alineatul (3) din Convenție, formulat după cum urmează în partea sa relevantă: (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în liberă circulație poate fi condiționată de o garanție care să asigure prezentarea în instanță a persoanei respective. 20. L mai mult decât atât, el nu a fost necesar pentru a-l menține timp de mai mulți ani în detenție pentru că nu a avut nici un motiv serios de a crede că a putut comite alte infracțiuni sau de a se sustrage justiției. De asemenea, el susține că urmărirea penală a fost întârziată în mod nejustificat în timpul detenției sale. 21. Guvernul contestă această teză și consideră că au fost suficiente date pentru a se ajunge la o infracțiune, și anume traficul de droguri. Guvernul susține că instanțele interne au prezentat motive pertinente și suficiente pentru a-l ține în detenție și că autoritățile au desfășurat acțiuni penale împotriva sa cu diligența necesară în temeiul art. 5 alin. (3) din Convenție. A. Cu privire la admisibilitatea 22. Curtea constată că reclamantul a fost deținut timp de două perioade distincte în condițiile prevăzute la art. 5 alineatul (1) litera (c) : între 7 și 18 decembrie 2000 (a se vedea punctele 5-7 de mai sus) și între 25 octombrie 2001 și 14 februarie 2006 (a se vedea punctele 10-16 de mai sus) și că a doua dintre cele două perioade cuprinde timpul pe care l-a petrecut la domiciliu, ceea ce se referă la privarea de libertate în temeiul articolului 5 din convenție (a se vedea Nikolova c. Bulgaria (n, n 40896/98, § 60, 30 septembrie 2004). Prin urmare, se concluzionează că, după expirarea termenului de șase luni, a fost introdusă prima perioadă de detenție de la art. 5 alineatul (3) și că aceasta ar trebui declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție. 24. În ceea ce privește perioada cuprinsă între 25 octombrie 2001 și 14 februarie 2006, Curtea consideră că Ö Õ art. 5 Õ 3 nu este în mod vădit nefondat Õ în sensul articolului 35 Õ 3 litera (a) din convenție și că Õ nu se confruntă cu niciun alt motiv de Õ Õ Õ Õ . Prin urmare, este necesar să se declare admisibil în această parte. B. Pe fond 25. Perioada care trebuie luată în considerare în cazul de mai sus în scopul articolului 5 alineatul (3) din Convenția privind infracțiunile este de patru ani, trei luni și douăzeci de zile (a se vedea punctele 22 și 24 de mai sus). 26. Curtea reamintește că persistența motivelor plauzibile de a suspecta persoana arestată de a comite o infracțiune este o condiție sine qua non de regularitatea menținerii în detenție, dar că, după un timp, aceasta nu mai este suficientă; atunci Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În plus, atunci când se dovedesc a fi mai relevante și suficient de suficiente, Comisia verifică dacă autoritățile naționale competente au acordat o atenție deosebită procedurii (Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 111, CEDH 2000-XI 27. Curtea remarcă faptul că a fost arestat la 7 decembrie 2000, împreună cu alte trei persoane, aflate în posesia unei cantități mari de heroină (a se vedea punctul 5 de mai sus) și că, în cele din urmă, a fost condamnat pentru deținerea și transportul de stupefiante (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că au existat motive plauzibile pentru a suspecta reclamantul de infracțiune, și anume traficul de droguri. 28. În ceea ce privește justificarea menținerii în detenție a persoanei vizate, Curtea constată că cele opt cereri de eliberare depuse de solicitant între 17 ianuarie 2003 și 26 iulie 2004 au fost respinse deoarece instanțele au considerat că gravitatea faptelor reproșate reclamantului implică existența unui pericol persistent de a eluda justiția sau a unor comisioane de noi infracțiuni (a se vedea punctul 13 de mai sus). Or, în jurisprudența sa constată, inclusiv în cadrul examinării altor cauze împotriva Bulgariei, Curtea a afirmat că gravitatea acuzațiilor reținute împotriva persoanei acuzate nu este, singură, susceptibilă să justifice menținerea sa în detenție pentru o perioadă relativ lungă (Ječius c. Lituania, n 34578/97, § 94, CEDH 2000-IX; Ilijkov c. Bulgaria, 33977/96, § 81, 26 iulie 2001 ; Botchev c. Bulgaria, n 73481/01, § 57, 13 noiembrie 2008 ; Petyo Petkov c. Bulgaria, n 32130/03, § 84, 7 ianuarie 2010). Acest fapt arată că, în cazul de față, instanțele interne nu vor prezenta argumente relevante și suficiente Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la dacă autoritățile însărcinate cu urmărirea penală au făcut cu diligența necesară. 29. În concluzie, după aplicarea jurisprudenței sale constante privind justificarea prelungirii detenției provizorii, Curtea consideră că perioada de detenție a reclamantului a fost excesivă în raport cu art. 5 alin. 30. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, îi acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 30 000 BGN pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit: această sumă include cheltuieli efectuate de către persoana în cauză în legătură cu contracte de leasing cu opțiune de cumpărare a trei vehicule, precum și facturi de încălzire a locuințelor sale. În ceea ce privește valoarea despăgubirii pentru prejudiciile morale, reclamantul și-a exprimat înțelepciunea Curții. 32. Guvernul invită Curtea să respingă pretențiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciul material ca fiind nefondat și să nu atribuie nimic în favoarea prejudiciului moral. 33. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit o anumită pagubă morală din cauza perioadei excesive a deținerii sale. 34. Reclamantul solicită, de asemenea, 100 BGN pentru cheltuielile poștale angajate în cursul procedurii în fața Curții. El prezintă facturi în sprijinul pretenției sale. 35. Guvernul invită Curtea să nu aloce nimic în acest sens. 36. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 51 EUR pentru cheltuielile de funcționare solicitate și acordul acordat reclamantului. C. Interese moratorii 37. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzilor moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea a Uniunii Europene (UNANIMITATE), se declară cererea admisibilă în ceea ce privește termenul prevăzut la art. 5 alineatul (3) și referitor la perioada de detenție ulterioară datei de 25 octombrie 2001 și inadmisibilă pentru surplus; se afirmă că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție; (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data regulamentului: i. 3 400 EUR (trei mii patru sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale; ii. 51 EUR (cincentă și un euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (b) de la data expirării termenului menționat și până la data plății, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mirjana Lazarova Trajkovska Modulul adjunct președinte