Shipkov împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Sofia. La 7 decembrie 2000, în jurul orei 13, reclamantul a mers cu vehiculul său într-un loc situat în afara satului Dolna Malina, nu departe de Sofia. Acolo s-au întâlnit alte trei persoane pe la care a pus la loc doi saci de sport pe care i-a luat mai devreme în acea zi. Cei patru bărbați au fost controlați de o patrulă de poliție care i-a arestat și i-a dus la secția de poliție din orașul vecin. Mai târziu, într-o zi, un investigator a percheziționat vehiculele deținuților și a descoperit în portbagajul uneia dintre mașini cele două pungi de sport care conțineau 49 kg de heroină. Reclamantul și ceilalți trei au fost reținuți în aceeași zi. (6) La 11 decembrie 2000, reclamantul a fost pus sub acuzare pentru detenție și transportarea unei cantități mari de narcotice, comise la 7 decembrie 2000 în complicitate cu alte trei persoane. În aceeași zi, Tribunalul Regional Sofia a dispus detenția sa provizorie. (7) La 15 decembrie 2000, hotărând cu privire la cererea de la … (8) La 23 ianuarie 2001, a fost din nou pus sub acuzare pentru aceleași infracțiuni, dar de data aceasta comisă în complicitate cu alte patru persoane.

La 9 octombrie 2001, în urma unui recurs introdus de Parchet, Curtea Supremă de Casație a anulat decizia din 15 decembrie 2000 a instanței de judecată a Sofiei și a trimis dosarul acestei instanțe.

La 23 octombrie 2001, instanța de judecată a Sofiei a dispus plasarea în custodia provizorie a lui. După ce a fost prezentată unei analize detaliate a documentelor de probă, această instanță a considerat că a existat motive plauzibile de a crede că reclamantul a comis actul în cauză și că el și alte persoane arestate erau membre ale unui grup criminal internațional. De asemenea, acesta a constatat că reclamantul a fost pus sub acuzare pentru o infracțiune gravă, care a fost condamnat la mai mult de 10 ani de închisoare. Informațiile privind personalitatea reclamantului și a complicilor săi prezumați și termenul considerabil, care a fost încheiat după inițierea procedurii penale, au fost că nu a existat niciun risc real de evadare. Cu toate acestea, s-a considerat că reclamantul putea comite o altă infracțiune, în măsura în care existau informații că bărbații care fuseseră arestați la 7 decembrie 2000 făceau parte dintr-un grup criminal care funcționa în țară și în străinătate. Această decizie a Tribunalului a fost confirmată de Curtea Supremă de Casație din aceleași motive, iar reclamantul a fost arestat la 25 octombrie 2001.

La 14 august 2002, Tribunalul Regional a respins o nouă cerere de eliberare pe motiv că: nici o nouă circumstanță n În perioada cuprinsă între 17 ianuarie 2003 și 26 iulie 2004, reclamantul a depus opt cereri de extindere, toate respinse de Tribunalul Regional Sofia. Instanța internă considera că, ori de câte ori exista un pericol de evadare sau de comitere a unor noi infracțiuni, în special din cauza gravității faptelor reprovocate: reclamantul era acuzat de o infracțiune gravă, care era pedepsit cu închisoarea considerabilă și avea dreptul să fie membru al unui grup infracțional de trafic de narcotice. În opinia instanței, argumentele invocate de reclamant, și anume domiciliul său stabilit, situația sa personală și de familie, lipsa de interes judiciar, precum și absența altor proceduri penale pendinte împotriva sa, nu erau în măsură să elimine persistența pericolului în cauză. Pe de altă parte, întârzierile în examinarea cauzei penale nu au fost imputabile Tribunalului Regional.

Toate hotărârile Tribunalului Regional au fost confirmate de Tribunalul Regional al Sofiei care susținea motivele expuse de instanța inferioară.

La 7 decembrie 2004, Tribunalul Regional din Sofia a decis să înlocuiască detenția provizorie a laiului cu o măsură de arest la domiciliu (дома Electroluxен арест) Tribunalul a considerat în special că cei trei ani petrecuți în arest provizoriu de către reclamant au reprezentat un termen considerabil și că asignarea sa la domiciliu era în măsură să prevină pericolul persistent de evadare sau de comitere a unor noi infracțiuni. Această decizie a Tribunalului Regional a fost confirmată la 10 ianuarie 2005 de către instanța de apel a Sofiei. 16. printr-o hotărâre din 14 februarie 2006, Tribunalul Regional Sofia l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de detenție și transportarea unei cantități mari de narcotice comise ca complicitate și a fost condamnat la 15 ani și jumătate de închisoare, precum și la plata unei amenzi de 100 000 BGN.

Prin hotărârea din 21 noiembrie 2006, instanța de apel a Sofiei a modificat hotărârea atacată. Pedeapsa a fost redusă la cinci ani de închisoare și nouă mii de BGN-uri. Această hotărâre a fost confirmată la 6 iulie 2007 de Curtea Supremă de Casație. II.

Legislația internă relevantă și jurisprudența instanțelor în materie de detenție și de examinare a cererilor de eliberare au fost rezumate în următoarele hotărâri ale Curții: Yordanov c. Bulgaria, n 56856/00, §§ 21-24, 10 august 2006; Rashid c. Bulgaria (n, n 74792/01, § 38 și 39, 5 iunie 2008; Stoyan Dimitrov c. Bulgaria, n 36275/02, § 45-48, 22 octombrie 2009). În conformitate cu art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul declară că deținerea sa a fost excesiv de lungă în conformitate cu art. 5 alineatul (3) din Convenție, formulat după cum urmează în partea sa relevantă: (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în liberă circulație poate fi condiționată de o garanție care să asigure prezentarea în instanță a persoanei respective.

L mai mult decât atât, el nu a fost necesar pentru a-l menține timp de mai mulți ani în detenție pentru că nu a avut nici un motiv serios de a crede că a putut comite alte infracțiuni sau de a se sustrage justiției. De asemenea, el susține că urmărirea penală a fost întârziată în mod nejustificat în timpul detenției sale.

Guvernul contestă această teză și consideră că au fost suficiente date pentru a se ajunge la o infracțiune, și anume traficul de droguri. Guvernul susține că instanțele interne au prezentat motive pertinente și suficiente pentru a-l ține în detenție și că autoritățile au desfășurat acțiuni penale împotriva sa cu diligența necesară în temeiul art. 5 alin. (3) din Convenție. A. Cu privire la admisibilitatea

Curtea constată că reclamantul a fost deținut timp de două perioade distincte în condițiile prevăzute la art. 5 alineatul (1) litera (c) : între 7 și 18 decembrie 2000 (a se vedea punctele 5-7 de mai sus) și între 25 octombrie 2001 și 14 februarie 2006 (a se vedea punctele 10-16 de mai sus) și că a doua dintre cele două perioade cuprinde timpul pe care l-a petrecut la domiciliu, ceea ce se referă la privarea de libertate în temeiul articolului 5 din convenție (a se vedea Nikolova c. Bulgaria (n, n 40896/98, § 60, 30 septembrie 2004). Prin urmare, se concluzionează că, după expirarea termenului de șase luni, a fost introdusă prima perioadă de detenție de la art. 5 alineatul (3) și că aceasta ar trebui declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție.

În ceea ce privește perioada cuprinsă între 25 octombrie 2001 și 14 februarie 2006, Curtea consideră că Ö Õ art. 5 Õ 3 nu este în mod vădit nefondat Õ în sensul articolului 35 Õ 3 litera (a) din convenție și că Õ nu se confruntă cu niciun alt motiv de Õ Õ Õ Õ . Prin urmare, este necesar să se declare admisibil în această parte. B. Pe fond

Perioada care trebuie luată în considerare în cazul de mai sus în scopul articolului 5 alineatul (3) din Convenția privind infracțiunile este de patru ani, trei luni și douăzeci de zile (a se vedea punctele 22 și 24 de mai sus).

Curtea reamintește că persistența motivelor plauzibile de a suspecta persoana arestată de a comite o infracțiune este o condiție sine qua non de regularitatea menținerii în detenție, dar că, după un timp, aceasta nu mai este suficientă; atunci Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În plus, atunci când se dovedesc a fi mai relevante și suficient de suficiente, Comisia verifică dacă autoritățile naționale competente au acordat o atenție deosebită procedurii (Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 111, CEDH 2000-XI

Curtea remarcă faptul că a fost arestat la 7 decembrie 2000, împreună cu alte trei persoane, aflate în posesia unei cantități mari de heroină (a se vedea punctul 5 de mai sus) și că, în cele din urmă, a fost condamnat pentru deținerea și transportul de stupefiante (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că au existat motive plauzibile pentru a suspecta reclamantul de infracțiune, și anume traficul de droguri.

În ceea ce privește justificarea menținerii în detenție a persoanei vizate, Curtea constată că cele opt cereri de eliberare depuse de solicitant între 17 ianuarie 2003 și 26 iulie 2004 au fost respinse deoarece instanțele au considerat că gravitatea faptelor reproșate reclamantului implică existența unui pericol persistent de a eluda justiția sau a unor comisioane de noi infracțiuni (a se vedea punctul 13 de mai sus). Or, în jurisprudența sa constată, inclusiv în cadrul examinării altor cauze împotriva Bulgariei, Curtea a afirmat că gravitatea acuzațiilor reținute împotriva persoanei acuzate nu este, singură, susceptibilă să justifice menținerea sa în detenție pentru o perioadă relativ lungă (Ječius c. Lituania, n 34578/97, § 94, CEDH 2000-IX; Ilijkov c. Bulgaria, 33977/96, § 81, 26 iulie 2001 ; Botchev c. Bulgaria, n 73481/01, § 57, 13 noiembrie 2008 ; Petyo Petkov c. Bulgaria, n 32130/03, § 84, 7 ianuarie 2010). Acest fapt arată că, în cazul de față, instanțele interne nu vor prezenta argumente relevante și suficiente Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la dacă autoritățile însărcinate cu urmărirea penală au făcut cu diligența necesară.

În concluzie, după aplicarea jurisprudenței sale constante privind justificarea prelungirii detenției provizorii, Curtea consideră că perioada de detenție a reclamantului a fost excesivă în raport cu art. 5 alin.

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, îi acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 30 000 BGN pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit: această sumă include cheltuieli efectuate de către persoana în cauză în legătură cu contracte de leasing cu opțiune de cumpărare a trei vehicule, precum și facturi de încălzire a locuințelor sale. În ceea ce privește valoarea despăgubirii pentru prejudiciile morale, reclamantul și-a exprimat înțelepciunea Curții.

Guvernul invită Curtea să respingă pretențiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciul material ca fiind nefondat și să nu atribuie nimic în favoarea prejudiciului moral.

Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit o anumită pagubă morală din cauza perioadei excesive a deținerii sale.

Reclamantul solicită, de asemenea, 100 BGN pentru cheltuielile poștale angajate în cursul procedurii în fața Curții. El prezintă facturi în sprijinul pretenției sale.

Guvernul invită Curtea să nu aloce nimic în acest sens.

Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 51 EUR pentru cheltuielile de funcționare solicitate și acordul acordat reclamantului. C. Interese moratorii

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzilor moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea a Uniunii Europene (UNANIMITATE), se declară cererea admisibilă în ceea ce privește termenul prevăzut la art. 5 alineatul (3) și referitor la perioada de detenție ulterioară datei de 25 octombrie 2001 și inadmisibilă pentru surplus; se afirmă că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție; (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data regulamentului: i. 3 400 EUR (trei mii patru sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale; ii. 51 EUR (cincentă și un euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (b) de la data expirării termenului menționat și până la data plății, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mirjana Lazarova Trajkovska Modulul adjunct președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 26483/04) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Vladimir Nikolov Shipkov (« le requérant »), a saisi la Cour le 12 juillet 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M e I.T. Stoyanov, avocat à Sofia. Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me R. Nikolova, du ministère de la Justice.

Le 20 janvier 2009, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de 5 § 3 de la Convention au Gouvernement. En application du Protocole n o 14, la requête a été attribuée à un Comité de trois juges. EN FAIT

Le 7 décembre 2000, vers 13 heures, le requérant se rendit avec son véhicule sur un lieu situé à l’extérieur du village de Dolna Malina, non loin de Sofia. Il y rencontra trois autres personnes à l’une desquelles il remit deux sacs de sport qu’il avait récupérés un peu plus tôt dans la journée. Les quatre hommes furent contrôlés par une patrouille de police qui les arrêta et les conduisit au commissariat de la ville voisine. Plus tard dans la journée, un enquêteur perquisitionna les véhicules des détenus et découvrit dans le coffre d’une des voitures les deux sacs de sport qui contenaient quarante-neuf kilos d’héroïne. Le requérant et les trois autres personnes furent placés en garde-à-vue le jour même.

Le 11 décembre 2000, le requérant fut mis en examen pour détention et transport d’une grande quantité de stupéfiants, commis le 7 décembre 2000 en complicité avec trois autres personnes. Le même jour, le tribunal régional de Sofia ordonna son placement en détention provisoire.

Le 15 décembre 2000, statuant sur la demande de l’intéressé, la cour d’appel de Sofia ordonna sa libération sous caution. Il fut remis en liberté le 18 décembre 2000 après s’être acquitté de la somme de 1 500 levs bulgares (BGN). Le requérant indique qu’après son élargissement, il avait respecté ses obligations découlant du contrôle judiciaire.

Le 23 janvier 2001, il fut de nouveau mis en examen pour les mêmes infractions pénales, mais cette fois-ci commises en complicité avec quatre autres personnes.

Le 9 octobre 2001, à la suite d’un pourvoi introduit par le parquet, la Cour suprême de cassation annula la décision du 15 décembre 2000 de la cour d’appel de Sofia et renvoya le dossier à cette juridiction.

Le 23 octobre 2001, la cour d’appel de Sofia ordonna le placement en détention provisoire de l’intéressé. Après s’être livrée à une analyse détaillée des pièces de preuve, cette juridiction estima qu’il y avait des raisons plausibles de croire que le requérant avait commis l’infraction en question et qu’il et les autres personnes arrêtées étaient membres d’un groupe criminel international. Il observa également que le requérant était mis en examen pour une infraction pénale grave, passible d’une peine de plus de dix ans d’emprisonnement. Les informations concernant la personnalité du requérant et de ses complices présumés et le délai considérable, lequel s’était écoulé après l’ouverture de la procédure pénale, démontraient qu’il n’y avait pas de risque réel de fuite. Toutefois, il fut considéré que le requérant pouvait commettre une autre infraction, dans la mesure où il y avait des informations que les hommes qui avaient été arrêtés le 7 décembre 2000 faisaient partie d’un groupe criminel qui opérait dans le pays et à l’étranger. Cette décision du tribunal fut confirmée par la Cour suprême de cassation pour les mêmes motifs et le requérant fut arrêté le 25 octobre 2001.

Le 14 août 2002, le tribunal régional rejeta une nouvelle demande en libération au motif qu’aucune circonstance nouvelle n’imposait l’élargissement de l’intéressé.

Quelque temps après, le requérant fut renvoyé en jugement.

Pendant la période comprise entre le 17 janvier 2003 et le 26 juillet 2004, le requérant introduisit huit demandes d’élargissement qui furent toutes rejetées par le tribunal régional de Sofia. La juridiction interne estimait à chaque fois qu’il existait un danger de fuite ou de commission de nouvelles infractions à cause notamment de la gravité des faits reprochés : le requérant était inculpé d’une infraction grave qui était passible d’une peine d’emprisonnement considérable et il était soupçonné d’être membre d’un groupe criminel de trafic de stupéfiants. De l’avis du tribunal, les arguments mis en avant par le requérant, à savoir son domicile établi, sa situation personnelles et familiale, l’absence d’antécédents judiciaires, ainsi que l’absence d’autres procédures pénales pendantes à son encontre, n’étaient pas en mesure de dissiper la persistance du danger en cause. Par ailleurs, les retards dans l’examen de l’affaire pénale n’étaient pas imputables au tribunal régional.

Toutes les décisions du tribunal régional étaient confirmées par la cour d’appel de Sofia qui souscrivait aux motifs exposés par la juridiction inférieure.

Le 7 décembre 2004, le tribunal régional de Sofia décida de remplacer la détention provisoire de l’intéressé par une mesure d’assignation à domicile (домашен арест) . Le tribunal estima notamment que les trois ans que le requérant avait passé en détention provisoire représentaient un délai considérable et que son assignation à domicile était en mesure de prévenir le danger persistant de fuite ou de commission de nouvelles infractions. Cette décision du tribunal régional fut confirmée le 10 janvier 2005 par la cour d’appel de Sofia.

Par un jugement du 14 février 2006, le tribunal régional de Sofia reconnut le requérant coupable de la détention et du transport d’une grande quantité de stupéfiants, commis en complicité, et il fut condamné à une peine de quinze ans et demie d’emprisonnement, ainsi qu’au paiement d’une amende de cent mille BGN.

Par un jugement du 21 novembre 2006, la cour d’appel de Sofia modifia le jugement attaqué. La peine de l’intéressé fut réduite à cinq ans d’emprisonnement et neuf mille BGN d’amende. Ce jugement fut confirmé le 6 juillet 2007 par la Cour suprême de cassation.

L’intéressé affirme qu’il n’était pas nécessaire de le maintenir pendant plusieurs années en détention parce qu’il n’y avait aucune raison sérieuse de croire qu’il pouvait commettre d’autres infractions pénales ou de se soustraire à la justice. Il fait valoir également que les poursuites pénales ont été indûment retardées au cours de sa détention.

Le Gouvernement conteste cette thèse. Il estime qu’il y avait suffisamment de données pour soupçonner l’intéressé de la commission d’une infraction pénale, à savoir le trafic de stupéfiants. Le Gouvernement soutient que les juridictions internes ont exposé des motifs pertinents et suffisants pour maintenir l’intéressé en détention et que les autorités ont mené les poursuites pénales à son encontre avec la diligence requise par l’article 5 § 3 de la Convention. A. Sur la recevabilité

La Cour observe d’emblée que le requérant a été détenu pendant deux périodes distinctes dans les conditions prévues par l’article 5 § 1 c) : entre les 7 et 18 décembre 2000 (voir paragraphes 5-7 ci-dessus) et entre le 25 octobre 2001 et le 14 février 2006 (voir paragraphes 10-16 ci-dessus) et que la deuxième des deux périodes comprend le temps qu’il a passé assigné à domicile, ce qui s’analyse en une privation de liberté au regard de l’article 5 de la Convention (voir Nikolova c. Bulgarie (n o 2) , n o 40896/98, § 60, 30 septembre 2004).

Elle constate toutefois que la première des deux périodes de détention s’est achevée le 18 décembre 2000 et que l’intéressé a introduit sa requête le 12 juillet 2004. Il en ressort que le grief tiré de l’article 5 § 3 relatif à cette première période de détention a été introduit après l’expiration du délai de six mois et qu’il convient de le déclarer irrecevable en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention.

Pour ce qui est de la période comprise entre le 25 octobre 2001 et le 14 février 2006, la Cour estime que le grief tiré de l’article 5 § 3 n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable dans cette partie. B. Sur le fond

La période à prendre en considération dans le cas d’espèce pour le but de l’article 5 § 3 de la Convention s’élève à quatre ans, trois mois et vingt jours (voir paragraphes 22 et 24 ci-dessus).

La Cour rappelle que la persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d’avoir commis une infraction est une condition sine qua non de la régularité du maintien en détention, mais qu’au bout d’un certain temps elle ne suffit plus ; la Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ils se révèlent « pertinents » et « suffisants », elle cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une « diligence particulière » à la poursuite de la procédure ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 111, CEDH 2000-XI).

La Cour observe que l’intéressé a été arrêté le 7 décembre 2000, avec trois autres personnes, en possession d’une grande quantité d’héroïne (voir paragraphe 5 ci-dessus) et qu’il a été en fin de compte condamné pour la détention et le transport de stupéfiants (voir paragraphes 16 et 17 ci‑dessus). La Cour estime par conséquent qu’il y avait des raisons plausibles de soupçonner le requérant de la commission d’une infraction pénale, à savoir le trafic de stupéfiants.

Pour ce qui est de la justification du maintien en détention de l’intéressé, la Cour constate que les huit demandes de libération introduites par le requérant entre le 17 janvier 2003 et le 26 juillet 2004 ont été rejetées parce que les tribunaux ont estimé que la gravité des faits reprochés au requérant démontrait l’existence d’un danger persistant de soustraction à la justice ou de commissions de nouvelles infractions (voir paragraphe 13 ci‑dessus). Or, dans sa jurisprudence constate, y compris dans le cadre de l’examen d’autres affaires contre la Bulgarie, la Cour a affirmé que la gravité des charges retenues contre l’inculpé n’est pas susceptible, à elle seule, de justifier son maintien en détention pour une période relativement longue ( Ječius c. Lituanie , n o 34578/97, § 94, CEDH 2000-IX ; Ilijkov c. Bulgarie , n o 33977/96, § 81, 26 juillet 2001 ; Botchev c. Bulgarie , n o 73481/01, § 57, 13 novembre 2008 ; Petyo Petkov c. Bulgarie , n o 32130/03, § 84, 7 janvier 2010). Il en ressort que dans le cas d’espèce les juridictions internes n’ont pas exposé des arguments « pertinents et suffisants » au regard de l’article 5 § 3 pour maintenir le requérant en détention pendant la totalité de la période litigieuse. Au vu de ce qui précède, la Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur le point de savoir si les autorités chargées de mener les poursuites pénales l’ont fait avec la diligence particulière requise.

En conclusion, après avoir appliqué sa jurisprudence constante concernant la justification de la prolongation de la détention provisoire, la Cour estime que la période de détention du requérant a été excessive au regard de l’article 5 § 3. Il y a donc eu violation de cette disposition de la Convention.

Le requérant réclame 30 000 BGN au titre du préjudice matériel qu’il aurait subi : ladite somme comprend des dépenses engagées par l’intéressé en relation avec des contrats résiliés de location avec option d’achat de trois véhicules, ainsi que des factures de chauffage de son logement. Pour ce qui est du montant du dédommagement pour le préjudice moral, le requérant s’en remet à la sagesse de la Cour.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter les prétentions du requérant au titre du préjudice matériel comme mal fondées et à ne rien allouer à l’intéressé pour le préjudice moral.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère que le requérant a subi un certain dommage moral en raison de la période excessive de sa détention. Elle estime qu’il y a lieu d’octroyer à l’intéressé 3 400 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens

Le requérant demande également 100 BGN pour les frais postaux engagés au cours de la procédure devant la Cour. Il présente des factures à l’appui de sa prétention.

Le Gouvernement invite la Cour à ne rien allouer à ce titre.

Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour, estime raisonnable la somme de 51 EUR pour les frais de poste réclamés et l’accorde au requérant. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 5 § 3 et relatif à la période de détention ultérieure au 25 octobre 2001 et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois, les sommes suivantes à convertir en levs bulgares au taux applicable à la date du règlement : i. 3 400 EUR (trois mille quatre cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii. 51 EUR (cinquante et un euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour les frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 février 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stephen Phillips Mirjana Lazarova Trajkovska Greffier adjoint Présidente