SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32130/03 prezentate de Peyo Stoyanov PETKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 29 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botousarova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Reit Maruste, Mark Villiger, Judecătoare, Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 septembrie 2003, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl Petyo Stoyanov Petkov, este un cetățean bulgar, născut în 1971 și rezident în Sofia. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Kunev, avocat în Sofia. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: urmărirea penală a reclamantului la 17 decembrie 2001, în parcarea clădirii situat la nr. 47 Boulevardul Hristo Botev În Sofia, un individ a stropit cu acid sulfuric pe fața dnei G. mai întâi, directoarea adjunctă a Direcției Naționale de Control al Construcțiilor. În aceeași zi, în urma incidentului, serviciul de cercetare al Sofiei a inițiat acțiuni penale împotriva lui X. La 15 ianuarie 2002, reclamantul a fost arestat de poliție și 16 În ianuarie 2002, a fost acuzat că a cauzat leziuni corporale lui G, infracțiunea prevăzută la art. 129 alineatul (2) din Codul penal. În cursul anchetei penale, organele de la instanța de judecată inițială au luat legătura cu câțiva martori oculari și l-au identificat pe reclamant. La 16, 17 și 23 ianuarie 2002, poliția a efectuat percheziții la domiciliu și în mașina reclamantului și a confiscat mai multe obiecte care îi aparțineau. La 5 februarie 2002, investigatorul însărcinat cu efectuarea anchetei a pus mâna pe vehiculul reclamantului ca dovadă materială. La 28 februarie 2002, soția și părinții reclamantului au solicitat procurorului districtual un interviu cu acesta, care le-a fost refuzat printr-o ordonanță a procurorului districtual, datată în aceeași zi. O lună mai târziu și ca urmare a unei cereri din partea avocatului reclamantului, printr-o ordonanță din 29 martie 2002, Parchetul a autorizat interviul în cauză. În perioada 19 februarie 2002 - 21 octombrie 2002, Parchetul de District al Sofiei a trimis de cinci ori cauza serviciului de cercetare pentru a completa ancheta. La 16 decembrie 2002, tatăl reclamantului, care a fost, de asemenea, apărătorul său în cadrul procedurii penale, a solicitat Parchetului să returneze fiului său hainele și vehiculul care fuseseră confiscate în cursul anchetei. El a solicitat încă o prelungire a termenului acordat de organele de la liturghie preliminare pentru a lua cunoștință de documentele dosarului. Printr-o ordonanță din 18 decembrie 2002, procurorul districtual Sofia a refuzat să restituie reclamantului obiectele confiscate la domiciliu și vehiculul său în sensul că acestea erau dovezi materiale indispensabile pentru stabilirea faptelor în cauză. În ceea ce privește cealaltă cerere a reprezentantului reclamantului, procurorul a constatat că avocatul și tatăl acuzatului au avut ocazia de a lua cunoștință de documentele dosarului între 4 și 6 decembrie 2002 și între 9 și 18 decembrie 2002. La 15 ianuarie 2003, Parchetul a prezentat instanței de district actul de acuzare și l-a rejudecat pe reclamant, acuzându-l că i-a cauzat daune corporale doamnei G, în conformitate cu art. 131 alin. (1) din Codul penal. Prima audiere la Tribunalul Districtual Sofia a fost stabilită până la 27 februarie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat și de tatăl său. Prin hotărârea din 19 iunie 2003, Tribunalul Districtual Sofia l-a numit pe reclamant. Tribunalul a considerat că dovezile colectate nu erau suficiente pentru a demonstra că reclamantul fusese într-adevăr autorul infracțiunii în cauză. Tribunalul de District le-a ordonat organelor de la tribunal să returneze reclamantului obiectele sale personale care fuseseră confiscate de la domiciliul și mașina sa. Cu toate acestea, instanța nu a menționat mașina reclamantului printre obiectele care trebuiau să-i fie returnate. La 11 septembrie 2003, în cadrul unei conferințe de presă, procurorul districtual Sofia, dl K., a declarat că niciun magistrat nu-l putea convinge că reclamantul nu era vinovat de crima împotriva dnei G. Hotărârea primei instanțe a fost confirmată la 31 martie 2004, de tribunalul orașului Sofia și la 19 ianuarie 2005, de Curtea Supremă de Casație. După încheierea procesului, prin două cereri din 2 septembrie 2005 și, respectiv, 9 martie 2006, reprezentantul reclamantului a solicitat instanței de Primă Instanță să restituie . Printr-o decizie din 31 martie 2006, Tribunalul Districtual Sofia a dat câștig de cauză reclamantului. La 26 aprilie 2006, reclamantul reținut deține vehiculul său. După spusele sale, la Reclamantul a fost arestat de poliție la 15 ianuarie 2002. La 16 ianuarie 2002, anchetatorul însărcinat cu cazul a fost arestat pentru 24 de ore. La 17 ianuarie 2003, a fost prelungită de către procuror până la 19 ianuarie 2002. La 19 ianuarie 2002, reclamantul a fost dus în fața Tribunalului Districtual Sofia, care l-a ținut în custodie provizorie. Pe baza probelor colectate, Tribunalul Districtual a considerat că a existat motive plauzibile de a suspecta reclamantul de a fi comis infracțiunea în cauză, deoarece a fost recunoscut, cu un grad de certitudine diferit, de șase martori oculari. Unii dintre ei au identificat în mod oficial ca fiind autorul infracțiunii în cauză. Pe de altă parte, având în vedere gravitatea faptelor reproșate și modul de operare a infracțiunii, Tribunalul concluzionează că există un pericol de evadare sau de comitere a unor noi infracțiuni. Această decizie a fost confirmată la 30 ianuarie 2002 de către Tribunalul orașului Sofia. La 8 martie 2002, la 9 mai 2002 și la 17 iulie 2002, Tribunalul Districtual Sofia a respins trei cereri de eliberare a reclamantului și aceste decizii au fost confirmate de tribunalul orașului Sofia. La 7 octombrie 2002, Tribunalul Districtual Sofia a examinat o nouă cerere de eliberare din partea reclamantului. Pe lângă aceasta, reclamantul avea o adresă stabilită și nu încercase să se îndepărteze de justiție. După ședința argumentelor părților, Tribunalul de District îl menține pe reclamant în detenție provizorie, constatând că mărturiile și dovezile scrise și materiale colectate sprijină suspiciunile pe care le-a comis. A existat întotdeauna un pericol de evadare sau de comitere a unor noi infracțiuni din cauza gravității faptelor reproșate, a modului de operare a infracțiunii și a condamnării anterioare a reclamantului, urmată de reabilitare. Tribunalul a considerat că întârzierile în comunicarea preliminară au fost cauzate de moartea victimei, ceea ce implicase o serie de măsuri de informare, inclusiv două autopsii. La 29 decembrie 2002, avocatul reclamantului a depus o cerere de eliberare a clientului său la Parchetul de District Sofia. Cererea a fost pierdută în grefa Parchetului de District și nu a fost găsită decât la 17 ianuarie 2003 între timp, apărătorii reclamantului au prezentat alte două cereri de eliberare, la 2 și 17 ianuarie 2003. Toate cele trei cereri au fost trimise la 20 ianuarie 2003 la Tribunalul Districtual Sofia. La 29 ianuarie 2003, judecătorul raportor responsabil cu cauza a respins cererea de eliberare a reclamantului. Judecătorul raportor a considerat că este necesar să se mențină reclamantul în detenție provizorie, având în vedere gravitatea faptelor reproșate și a pedepsei (între trei și doisprezece ani de închisoare). La 29 aprilie 2003, tribunalul de district, în lipsa părților, a respins o nouă cerere de eliberare a reclamantului. În conformitate cu dispozițiile dreptului intern, instanța de district n Tribunalul a considerat că există încă un pericol de evadare sau de ascundere a probelor în cazul unei eventuale eliberări a reclamantului din cauza gravității faptelor reproșate și a modului de operare a infracțiunii în cauză. La 19 iunie 2003, la ora 16:00, tribunalul de district a fost reținut de reclamant și a ordonat eliberarea sa imediată. Acesta din urmă a fost eliberat la 20 iunie 2003, în timpul după-amiezii. Regimul de detenție al reclamantului După detenția sa provizorie, reclamantul a fost încarcerat în spațiile de detenție provizorie ale serviciului de detenție al Sofiei. La 3 ianuarie 2003, reclamantul a fost transferat la închisoarea Sofia și a stat închis în celula sa toată ziua, deoarece nu avea dreptul de a participa la activitățile celorlalți deținuți. Reclamantul a adresat două cereri autorităților penitenciare, la 14 aprilie 2003 și la 20 mai 2003, pentru a le cere cu ușurință regimul penitenciar, dar nu a primit nici un răspuns. Acesta a rămas sub același regim de detenție până la data eliberării sale ca urmare a achitarii sale. Portul de cagulă de către solicitant Reclamantul a explicat că, încă din primele zile ale detenției sale, polițiștii au trebuit să poarte o mască neagră de fiecare dată când pleca din celulă, chiar și în timpul discuțiilor cu membrii familiei sale și cu apărătorii săi. El a stat în fața tribunalului de district încă cu fața mascată și ziarele au publicat mai multe fotografii cu el. În ianuarie și aprilie 2003, reclamantul s-a plâns de situația sa în fața Consiliului Suprem al Magistraturii și în fața Parchetului General. Mai 2003, avocatul reclamantului a ridicat problema în fața tribunalului de district care a scos masca din capul reclamantului. În ciuda acestui fapt, polițiștii care îl însoțeau au continuat să-i dea masca în afara sălii de judecată până la 18 iunie 2003. Conform dispozițiilor art. 131 alin. (1) din Codul penal, faptul de a provoca, într-un mod deosebit de dureros, o leziune corporală gravă unui funcționar al statului este pedepsit cu o pedeapsă de închisoare de trei până la doisprezece ani. Legea privind Ministerul de Interne, în vigoare la data faptelor, permitea organelor de poliție să plaseze o persoană suspectată de a fi comis o infracțiune în custodie pentru o perioadă maximă de 24 de ore (articolele 70 și 71). La art. 202 din Codul de procedură penală din 1974 (CPP), în redactarea sa în vigoare la data faptelor, l-a autorizat pe investigator să aresteze orice persoană recunoscută ca fiind vinovată de către martori oculari. Procurorul a fost obligat să informeze procurorul competent în termen de 24 de ore și acesta din urmă a putut confirma arestarea sau eliberarea persoanei în cauză. Procurorul putea prelungi custodia până la 72 de ore (art. 203 CPP). art. 147 alineatul (2) CPP impunea organismelor care luau măsurile de control judiciar să ia în considerare gravitatea faptelor reproșate, dovezile colectate, starea de sănătate a suspectului, situația familială, profesia, vârsta și caracteristicile sale personale. La art. 152 CPP a prevăzut arestarea provizorie a pârâtului în cazul în care acesta ar fi condamnat la închisoare și în cazul în care ar exista un pericol real pentru acesta de a comite o nouă infracțiune sau de a se sustrage justiției (punctul 1). În cadrul procedurii preliminare de luare în custodie publică, detenția provizorie nu putea dura mai mult de un an pentru inculpații care prezentau o pedeapsă cu închisoarea mai mare de cinci ani [art. 152 alineatul (4) ]. În conformitate cu art. 152a CPP, arestarea provizorie a fost reglementată de un judecător al Tribunalului de Primă Instanță în ședință publică, în prezența procurorului, a pârâtului și a pârâtului său. Hotărârea de detenție provizorie a fost susceptibilă de a fi pronunțată în fața instanței superioare. În conformitate cu art. 152b CPP, acuzatul avea posibilitatea de a formula o acțiune împotriva detenției sale provizorii în fața instanței de primă instanță. Cererea a fost examinată în ședință publică, în prezența procurorului, a la Judecătorul a putut fie să confirme detenția provizorie, fie să o înlocuiască cu o altă măsură de control judiciar și să o elibereze. Această decizie era susceptibilă de a da recurs în fața instanței superioare. Regimul persoanelor aflate în detenție provizorie Regimul de încarcerare a persoanelor aflate în detenție provizorie a fost reglementat de dispozițiile din Decretul-lege din 19 aprilie 1999 al ministrului justiției (Наредба No 2 от 19.04.1999 за полонението на обвиниемите и подсъдимите с марка за неотклонение задър La art. 14 din hotărârea menționată anterior prevedea posibilitatea de a izola un deținut de activitățile celorlalți deținuți și de a-l păstra în izolare în cazul în care acesta fusese condamnat la închisoare pe viață înainte ca condamnarea sa să devină definitivă, ca urmare a unei ordonanțe motivate a instanței judecătorești sau a Parchetului sau a unui sigil care reprezenta un pericol pentru securitatea în incinta instituției. Portul de cagulă de către deținuții din deținuți La . art. 57 alin. (2) din . I-167 al ministrului la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost obligat să poarte o mască în timpul apariției sale în public pe parcursul întregului proces și în timpul examinării cazului său de către instanța de primă instanță. El se plânge, de asemenea, că a fost supus regimului cel mai obligatoriu în timpul încarcerării sale la închisoarea Sofia. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul își exprimă opinia conform căreia nu dispunea de căi de atac interne eficiente împotriva infracțiunilor prevăzute la art. 3. Invocând art. 5 alineatul (1), reclamantul se plânge că nu a fost eliberat imediat după achitarea sa de către instanța de primă instanță la 19 iunie 2003. Reclamantul se plânge, în esență, de durata detenției sale. la dreapta unghiului de la art. 5 alineatul (4), reclamantul se plânge că cererea sa de eliberare din 29 decembrie 2002 nu a fost examinată într-un termen scurt Invocând art. 6 alineatul (2), reclamantul se plânge de ceea ce a spus procurorul districtual Sofia în timpul conferinței de presă din 11 decembrie 2002 September 2003 care l-a descris ca fiind autorul infracțiunii împotriva dnei G. pe marginea unghiului de la art. 6 alin. (3) lit. (b) și art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că susținătorii săi nu au avut suficient timp pentru a lua cunoștință de documentele dosarului după încheierea procedurii preliminare. Reclamantul se plânge că instanța nu i-a autorizat pe membrii familiei sale să se întâlnească cu el la data de 28 februarie 2002. În mod direct la unghiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că vehiculul său nu i-a fost adus decât în 2006 și într-o stare proastă. Reclamantul se plângea de faptul că a fost obligat să poarte o mască de fiecare dată când ieșea din celulă în timpul procesului de judecată preliminară și în fața instanței de primă instanță și se plângea de regimul penitenciar în timpul încarcerării. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră că este necesar să se comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa în dreptul intern a unor căi de atac care ar putea remedia presupusele încălcări ale articolului 3. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. 5 alin. (1) din Convenție, partea relevantă din care se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în funcție de căile legale, dacă este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă dacă a făcut obiectul unei arestări sau al unei detenții regulate pentru nesupunerea unei ordonanțe pronunțate, în conformitate cu legea, de către o instanță sau în vederea asigurării executării unei obligații impuse de lege dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile pentru a comite o infracțiune sau dacă există motive întemeiate să se creadă că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau a unei acțiuni împotriva acesteia. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge cu privire la durata detenției sale provizorii. Trebuie să se examineze acest aspect din perspectiva art. 5 alin. (3), formulat după cum urmează în partea sa relevantă Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a făcut-o. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Septembrie 2003 au constituit o încălcare a dreptului său la prezumția de inocență. El: la art. 6 alin. (2) din Convenție, formulat astfel Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupus nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge că a fost privat de vehiculul său timp de mai mult de patru ani și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ale reclamantului, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în lacunună unanimă, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe articolele 3, 5 alineatul (1) și 3, 6 alineatul (2), 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Module Președinte
de la requête n
o
32130/03
présentée par Petyo Stoyanov PETKOV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 29 janvier 2008 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Snejana Botoucharova,
Karel Jungwiert,
Volodymyr Butkevych,
Margarita Tsatsa-Nikolovska,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
juges,
et
de
Claudia Westerdiek,
greffière de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 septembre 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Petyo Stoyanov Petkov, est un ressortissant bulgare, né en 1971 et résidant à Sofia. Il est représenté devant la Cour par M
e
D.
Kunchev, avocat à Sofia.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les poursuites pénales contre le requérant
Le 17
décembre 2001, sur le parking du bâtiment sis au 47 Boulevard «
Hristo Botev
» à Sofia, un individu aspergea de l’acide sulfurique sur le visage de Mme G. – la directrice adjointe de la direction nationale de contrôle des constructions. Suite à l’incident, le même jour, le service d’instruction de Sofia ouvrit des poursuites pénales contre X.
Le 15 janvier 2002, le requérant fut arrêté par la police et le 16
janvier 2002 il fut inculpé d’avoir causé des lésions corporelles à G, délit prévu par l’article 129, alinéa 2 du Code pénal.
Au cours de l’enquête pénale, les organes de l’instruction préliminaire procédèrent à l’interrogatoire de quelques témoins oculaires et organisèrent l’identification du requérant.
Les 16, 17 et 23 janvier 2002, la police effectua des perquisitions au domicile et dans la voiture du requérant et saisit plusieurs objets lui appartenant. Le 5 février 2002, l’enquêteur chargé de l’instruction saisit le véhicule du requérant comme preuve matérielle.
Le 28 février 2002, l’épouse et les parents du requérant demandèrent au parquet de district un entretien avec lui, ce qui leur fut refusé par une ordonnance du procureur de district, datée du même jour.
Un mois plus tard et suite à une demande de la part de l’avocat du requérant, par une ordonnance du 29 mars 2002, le parquet autorisa l’entretien en cause.
Entre le 19 février 2002 et le 21 octobre 2002, le parquet de district de Sofia renvoya à cinq reprises l’affaire au service d’instruction pour des compléments d’enquête.
Le 16 décembre 2002, le père du requérant, qui était aussi son défenseur dans le cadre de la procédure pénale, demanda au parquet de rendre à son fils les vêtements et le véhicule qui avaient été saisis au cours de l’enquête. Il demanda encore une prorogation du délai que les organes de l’instruction préliminaire lui avaient accordé pour prendre connaissance des documents du dossier.
Par une ordonnance du 18 décembre 2002, le procureur de district de Sofia refusa de rendre au requérant les objets saisis à son domicile et son véhicule en exposant que c’étaient des preuves matérielles indispensable à l’établissement des faits en cause. S’agissant de l’autre demande du représentant du requérant, le procureur constata que l’avocat et le père de l’inculpé avaient eu l’occasion de prendre connaissance des pièces du dossier entre le 4 et le 6 décembre 2002 et entre le 9 et le 18 décembre 2002. Par ailleurs, ce délai avait été prorogé à trois reprises à la demande des défenseurs.
Le 15 janvier 2003, le parquet présenta l’acte d’accusation au tribunal de district et renvoya le requérant en jugement en l’accusant d’avoir causé des lésions corporelles à Mme G, délit prévu par l’article 131, alinéa 1 du Code pénal.
La première audience devant le tribunal de district de Sofia fut fixée pour le 27 février 2003. Le requérant fut représenté par un avocat et par son père.
Par un jugement du 19 juin 2003, le tribunal de district de Sofia acquitta le requérant. Le tribunal estima que les preuves recueillies n’étaient pas suffisantes pour démontrer que le requérant avait réellement été l’auteur du délit en cause. Le tribunal de district ordonna aux organes de l’instruction de restituer au requérant ses objets personnels qui avaient été saisis de son domicile et de sa voiture. Toutefois, le tribunal ne mentionna pas la voiture du requérant parmi les objets qui devaient lui être rendus. Le parquet interjeta appel.
Le déroulement des poursuites pénales fut largement couvert par les médias. Le 11 septembre 2003, lors d’une conférence de presse, le procureur de district de Sofia, M. K., déclara qu’aucun magistrat ne pouvait le convaincre que le requérant n’était pas coupable du crime commis contre Mme G.
Le jugement de la première instance fut confirmé le 31 mars 2004, par le tribunal de la ville de Sofia, et le 19 janvier 2005, par la Cour suprême de cassation.
Après la fin du procès, par deux demandes datées respectivement du 2
septembre 2005 et du 9 mars 2006, le représentant du requérant demanda au tribunal de première instance d’ordonner la restitution de l’automobile saisie. Par une décision du 31 mars 2006, le tribunal de district de Sofia donna gain de cause au requérant. Le 26 avril 2006, le requérant repris possession de son véhicule. A ses dires, l’automobile lui fut rendue en panne et sans un certains nombre d’accessoires – le système audio, les housses des sièges et les instruments de réparation.
2.
La détention du requérant
Le requérant fut arrêté par la police le 15 janvier 2002. Le 16
janvier 2002, l’enquêteur chargé de l’affaire plaça le requérant en garde à vue pour vingt-quatre heures. Le 17 janvier 2003, la garde à vue du requérant fut prolongée par le procureur jusqu’au 19 janvier 2002.
Le 19 janvier 2002, le requérant fut conduit devant le tribunal de district de Sofia qui le plaça en détention provisoire. Sur la base des preuves recueillies, le tribunal de district estima qu’il y avait des raisons plausibles de soupçonner le requérant d’avoir commis le délit en cause car il avait été reconnu, certes avec un degré de certitude différent, par six témoins oculaires. Certains d’entre eux l’avaient formellement identifié comme l’auteur du délit en cause. Par ailleurs, au vu de la gravité des faits reprochés et du mode opératoire du crime, le tribunal conclut à l’existence d’un danger de fuite ou de commission de nouvelles infractions. Cette décision fut confirmée le 30 janvier 2002, par le tribunal de la ville de Sofia.
Le 8 mars 2002, le 9 mai 2002 et le 17 juillet 2002, le tribunal de district de Sofia rejeta trois demandes de libération du requérant. Ces décisions furent confirmées par le tribunal de la ville de Sofia.
Le 7 octobre 2002, le tribunal de district de Sofia examina une nouvelle demande de libération de la part du requérant.
A l’audience, les défenseurs du requérant soutinrent que l’instruction préliminaire avait continué trop longtemps et qu’aucune mesure d’instruction n’avait été effectuée pendant les derniers cinq mois. En plus, le requérant avait une adresse établie et n’avait pas essayé de se soustraire à la justice.
Après avoir entendu les arguments des parties, le tribunal de district maintint le requérant en détention provisoire en constatant que les témoignages et les preuves écrites et matérielles recueillis soutenaient les soupçons qu’il avait commis le délit en cause. Il existait toujours un danger de fuite ou de commission de nouvelles infractions en raison de la gravité des faits reprochés, du mode opératoire du crime et de la condamnation antérieure du requérant, suivie par une réhabilitation.
Le tribunal estima que les retards dans l’instruction préliminaire avaient été causés du fait de la mort de la victime, ce qui avait impliqué un certain nombre de mesures d’instruction, notamment deux autopsies.
Le 29 décembre 2002, le défenseur du requérant introduisit une demande de libération de son client auprès du parquet de district de Sofia. La demande fut égarée dans le greffe du parquet de district et ne fut retrouvée que le 17 janvier 2003. Entre-temps, les défenseurs du requérant introduisirent deux autres demandes de libération, les 2 et 17 janvier 2003. Toutes les trois demandes furent envoyées le 20 janvier 2003 au tribunal de district de Sofia.
Le 29 janvier 2003, le juge rapporteur chargé de l’affaire rejeta la demande de libération du requérant. Le juge rapporteur estima qu’au vu de la gravité des faits reprochés et de la peine encourue (entre trois et douze ans d’emprisonnement), il fallait maintenir le requérant en détention provisoire.
Le 29 avril 2003, le tribunal de district, en l’absence des parties, rejeta une nouvelle demande de libération du requérant. Conformément aux dispositions du droit interne, le tribunal de district n’examina pas la question de savoir s’il existait encore des raisons plausibles de soupçonner le requérant de la commission du délit en cause. Le tribunal estima qu’il existait encore un danger de fuite ou de dissimulation de preuves en cas d’une éventuelle libération du requérant en raison de la gravité des faits reprochés et du mode opératoire du crime en cause.
Le 19 juin 2003, à 16 heures, le tribunal de district prononça l’acquittement du requérant et ordonna sa libération immédiate. Ce dernier fut libéré le 20 juin 2003, pendant l’après-midi.
3.
Le régime de détention du requérant
Après son placement en détention provisoire, le requérant fut incarcéré dans les locaux de détention provisoire du service d’instruction de Sofia. Le 3 janvier 2003, le requérant fut transféré à la prison de Sofia. Il y restait enfermé dans sa cellule pendant toute la journée car il n’avait pas le droit de participer aux activités des autres détenus. Le requérant adressa deux demandes aux autorités pénitentiaires, le 14 avril 2003 et le 20 mai 2003, pour leur demander d’alléger son régime pénitentiaire, mais ne reçut pas de réponse. Il demeura sous le même régime de détention jusqu’à la date de sa libération suite à son acquittement.
4.
Le port de cagoule par le requérant
Le requérant expose que dès les premiers jours de sa détention, les policiers l’obligèrent de porter une cagoule noire chaque fois qu’il quittait sa cellule, même au cours des entretiens avec les membres de sa famille et avec ses défenseurs. Il comparut devant le tribunal de district toujours avec le visage cagoulé et les journaux publièrent plusieurs photos de lui.
En janvier et en avril 2003, le requérant se plaignit de sa situation devant le Conseil suprême de la magistrature et devant le parquet général. Le 20
mai 2003, le défenseur du requérant souleva la question devant le tribunal de district qui ordonna qu’on retire la cagoule de la tête du requérant. Malgré cela, les policiers qui l’accompagnaient continuèrent de lui mettre la cagoule en dehors de la salle d’audience jusqu’au 18 juin 2003.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Les dispositions du Code pénal
Selon les dispositions de l’article 131, alinéa 1 du Code pénal, le fait de causer, de manière particulièrement pénible, une lésion corporelle grave à un fonctionnaire de l’Etat est puni par une peine d’emprisonnement allant de trois à douze ans.
2.
La garde à vue
La loi sur le ministère de l’Intérieur, en vigueur à l’époque des faits, autorisait les organes de police à placer une personne soupçonnée d’avoir commis une infraction pénale en garde à vue pour une période maximale de vingt-quatre heures (articles 70 et 71).
L’article 202 du Code de procédure pénale de 1974 (CPP), dans sa rédaction en vigueur à l’époque des faits, autorisait l’enquêteur à placer en garde à vue toute personne reconnue comme auteur d’un délit par des témoins oculaires. L’enquêteur était obligé d’en informer le procureur compétent dans un délai de vingt-quatre heures et ce dernier pouvait confirmer la garde à vue ou libérer la personne concernée.
Le procureur pouvait prolonger la garde à vue jusqu’à soixante-douze heures (article 203 CPP).
3.
La détention provisoire et les recours contre elle
Les dispositions de l’article 147, alinéa 2 CPP exigeaient des organes qui prenaient les mesures de contrôle judiciaire de prendre en compte la gravité des faits reprochés, les preuves recueillies, l’état de santé du suspect, sa situation familiale, sa profession, son âge et ses caractéristiques personnelles.
L’article 152 CPP prévoyait la mise en détention provisoire de l’accusé si celui-ci encourait une peine d’emprisonnement et s’il existait un danger réel pour lui de commettre une nouvelle infraction pénale ou de se soustraire à la justice (alinéa 1). Dans le cadre de l’instruction préliminaire, la détention provisoire ne pouvait durer plus d’un an pour les inculpés encourant une peine d’emprisonnement de plus de cinq ans (article 152, alinéa 4).
Selon l’article 152a CPP, la détention provisoire était ordonnée par un juge du tribunal de première instance en audience publique, en présence du procureur, de l’accusé et de son défenseur. La décision de placement en détention provisoire était susceptible d’appel devant le tribunal supérieur.
Selon l’article 152b CPP, l’accusé avait la possibilité de former un recours contre sa détention provisoire devant le tribunal de première instance. La demande était examinée en audience publique, en présence du procureur, de l’intéressé et de son défenseur. Le juge pouvait soit confirmer la détention provisoire, soit la remplacer par une autre mesure de contrôle judiciaire et relâcher l’intéressé. Cette décision était susceptible d’appel devant le tribunal supérieur.
4.
Le régime des personnes placées en détention provisoire
Le régime d’incarcération des personnes placées en détention provisoire était régi par les dispositions de l’arrêté du 19 avril 1999 du ministre de la Justice (Наредба № 2 от 19.04.1999 за положението на обвиняемите и подсъдимите с мярка за неотклонение задържане под стража). L’article 14 dudit arrêté prévoyait la possibilité d’isoler un détenu des activités des autres détenus et de le garder en isolement s’il avait été condamné à la prison à perpétuité avant que sa condamnation devienne définitive, suite à une ordonnance motivée du tribunal ou du parquet ou s’il représentait un danger pour la sécurité dans l’enceinte de l’établissement pénitentiaire.
5.
Le port de cagoule par les détenus
L’article 57, alinéa 2 de l’instruction I-167 du ministre de l’Intérieur, adoptée le 23 juillet 2003, autorisait l’utilisation d’un masque ou autre objets pour couvrir le visage du détenu lors de son transport dans des endroits publics pour préserver son anonymat.
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint du fait qu’il a été contraint de porter une cagoule lors de ses apparitions en public tout le long de l’instruction et pendant l’examen de son affaire par le tribunal de première instance. Il se plaint aussi du fait qu’il a été soumis au régime le plus contraignant pendant son incarcération à la prison de Sofia.
2.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant expose qu’il ne disposait pas de voies de recours internes effectives contre les violations alléguées de l’article 3.
3.
Invoquant l’article 5 § 1, le requérant se plaint du fait qu’il n’a pas été libéré aussitôt après son acquittement par le tribunal de première instance le 19
juin 2003.
4.
Le requérant se plaint en substance de la durée de sa détention.
5.
Sous l’angle de l’article 5 § 4, le requérant se plaint que sa demande de libération du 29 décembre 2002 n’a pas été examinée dans un «
bref délai
».
6.
Invoquant l’article 6 § 2, le requérant se plaint des propos du procureur de district de Sofia pendant la conférence de presse du 11
septembre 2003 qui le désignait comme l’auteur du crime contre Mme G.
7.
Sous l’angle de l’article 6 § 3 b) et de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du fait que ses défenseurs n’ont pas eu suffisamment de temps pour prendre connaissance des documents du dossier après la fin de l’instruction préliminaire.
8.
Le requérant se plaint que le parquet n’a pas autorisé les membres de sa famille de s’entretenir avec lui le 28 février 2002.
9.
Sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint du fait que son véhicule ne lui a été restitué qu’en 2006 et dans un mauvais état.
1.
Le requérant se plaint du fait qu’il a été contraint de porter une cagoule chaque fois qu’il sortait de sa cellule et ce pendant la durée de l’instruction préliminaire et devant le tribunal de première instance. Il se plaint par ailleurs du régime pénitentiaire pendant son incarcération. Il invoque l’article 3, libellé ainsi
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Le requérant se plaint aussi de l’absence en droit interne de voies de recours susceptibles de remédier aux violations alléguées de l’article 3. Il invoque l’article 13 de la Convention qui se lit comme suit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
3.
Le requérant allègue qu’il n’a pas été libéré «
aussitôt
» après son acquittement. Il invoque l’article 5 § 1 de la Convention, la partie pertinente duquel se lit comme suit :
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent
;
b)
s’il a fait l’objet d’une arrestation ou d’une détention régulières pour insoumission à une ordonnance rendue, conformément à la loi, par un tribunal ou en vue de garantir l’exécution d’une obligation prescrite par la loi
;
c)
s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
4.
Le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire. Il convient d’examiner ce grief sous l’angle de l’article 5 § 3, libellé comme suit dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
5.
Le requérant allègue que les propos du procureur du district de Sofia lors de la conférence de presse du 11
septembre 2003 ont constitué une violation de son droit à la présomption d’innocence. Il invoque l’article
6 §
2 de la Convention, libellé ainsi
:
«
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
6.
Le requérant se plaint du fait qu’il avait été privé de son véhicule pendant plus de quatre ans et que l’automobile lui a été restituée en mauvais état. Il invoque l’article 1 du Protocole n
o
1 qui se lit comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
7.
En ce qui concerne les autres griefs du requérant, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés des articles 3, 5 §§ 1 et 3, 6 § 2, 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président