D.E. și alții împotriva Bulgariei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44625/98 de D.E. și alții împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de dna Tulkens Președintele Bonello Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky judecătorii dnei Steiner și dna S. Nielsen grefierul secțiunea adjunctivă având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 12 mai 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, dl D.E., este un național bulgar care s-a născut în 1973 și locuiește în Gabrovo.

Al doilea și al treilea reclamant sunt tatăl și mama lui. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva primului reclamant (a) Primul proces penal În iulie 1989 primul reclamant, apoi un minor, a fost acuzat de furt. În cursul anului în care a fost considerat vinovat și condamnat la un termen de închisoare, suspendat. (b) A doua procedură penală La 28 septembrie 1990 a fost deschisă procedura penală împotriva primului solicitant de furt. În cursul anchetei s-a descoperit că o altă persoană a cărui identitate era necunoscută a participat, de asemenea, la comiterea presupusei infracțiuni. La 11 decembrie 1990, procedurile au fost păstrate astfel încât cealaltă persoană să poată fi identificată.

Nu au fost luate măsuri suplimentare până la 18 ianuarie 2000. La 21 februarie 2000, biroul procurorului de district a pronunțat un ordin de întrerupere a procedurii, declarând că perioada de prelungire relevantă a expirat. În conformitate cu procedura aplicabilă, acest ordin a fost confirmat de biroul procurorului regional și la 10 martie 2000 de Curtea Regională. (c) A treia procedură penală. În 1993 primul reclamant a fost acuzat de posesie ilegală a unui autovehicul. Prin hotărârea Curții Militare Varna din 6 decembrie 1994, el a fost condamnat și condamnat la un an și două luni de închisoare, suspendat. El nu a depus apel împotriva hotărârii. (d) A patra procedură penală În 1994 primul reclamant a fost acuzat de mai multe conturi de posesie ilegală a unui autovehicul.

Prin hotărârea din 28 martie 1995, Curtea Militară Plovdiv l-a considerat vinovat și l-a condamnat la un an și două luni de închisoare. Primul recurs împotriva condamnării și a condamnării a fost respins de un comitet de trei membri al Curții Supreme la 9 mai 1995. Primul reclamant nu a depus o cerere de reexaminare (casarea) a hotărârii. El a fost eliberat din închisoare la 7 iunie 1996. (e) A cincea procedură penală și detenția primului reclamant în reținere La ora 1 a.m., la 5 februarie 1997, primul reclamant și o altă persoană au fost arestați în casa unei persoane care au chemat poliția, indicând că cele două încearcă să fure din mașina sa. O anchetă penală a fost deschisă în aceeași zi și primul reclamant a fost reținut în reținere în conformitate cu art. 152 § 4 alineatul (1) din Codul de Procedință Penală.

La 7 februarie 1997, primul reclamant și celălalt persoană au fost acuzați de a fi comis o serie de furturi în perioada 23 ianuarie – 5 februarie 1997. Primul reclamant a fost interogat de un investigator în prezența avocatului. Primul reclamant a fost, de asemenea, interogat la 28 martie și 8 aprilie 1997. La 14 aprilie 1997 a fost confruntat cu celălalt acuzat. La sfârșitul lunii aprilie 1997, dosarul a fost transmis procurorului din districtul Gabrovo. Acest birou a trimis cazul înapoi investigatorului cu instrucțiuni de colectare a mai multor dovezi, de numire a avocatului pentru ceilalți acuzați și de actualizare a evaluării presupuselor chatteluri furate. Se pare că, în cursul etapei preliminare a procedurii, reclamantul a formulat mai multe cereri de eliberare nesfârșite către autoritățile de urmărire penală.

La 31 iulie 1997, biroul procurorului de district a depus o acuzație împotriva primului solicitant la Tribunalul de District Gabrovo. La 5 august 1997, al doilea reclamant a depus un recurs împotriva detenției primului reclamant la biroul procurorului regional Gabrovo. El a susținut că nu există nici o indicație că primul reclamant va comite o infracțiune dacă ar fi eliberat. Biroul procurorului a transmis apelul la Curtea de District. La 3 septembrie 1997, instanța a respins recursul celui de-al doilea reclamant cu instrucțiuni de prezentare a unui drept de avocat de către primul reclamant. El a făcut acest lucru la o dată neespecificată mai târziu. La 15 septembrie 1997, instanța a respins recursul.

A constatat că primul reclamant a avut un istoric de condamnare pentru infracțiuni împotriva proprietăților și că alte proceduri penale sunt în așteptare împotriva lui. În consecință, acesta a concluzionat că ar exista un risc real de a comite o infracțiune dacă ar fi eliberat. La 19 decembrie 1997, al doilea reclamant a depus un recurs împotriva detenției primului reclamant la biroul procurorului regional Gabrovo, cu o copie la Curtea Regională Gabrovo. Apelul a fost remis, deoarece nu a fost depus de persoana deținută sau de un reprezentant autorizat corespunzător. La 23 octombrie 1997, prima audiere a avut loc la 16 decembrie 1997, 20 ianuarie, 30 ianuarie și 4 februarie 1998. La 4 februarie 1998, Curtea a constatat că primul reclamant a fost vinovat de numeroase furturi și l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare.

Prin hotărârea din 7 aprilie 1998, Tribunalul a respins recursul. Primul reclamant nu a interzis recursul asupra punctelor de drept la Curtea Supremă de cassare. (f) A șasea procedură penală La o dată neespecificată în 1996 a fost interzisă o procedură penală împotriva primului solicitant pentru a fi luat în posesie ilegală un vehicul în 1993. Prin hotărârea din 16 aprilie 1998 Curtea de District Gabrovo l-a achitat. Căutare efectuată în apartamentul primului solicitant și în apartamentele al doilea și al treilea reclamant și al celuilalt fiu al acestora La 5 februarie 1997, la scurt timp după arestarea primului solicitant, a fost efectuată o căutare de către poliție în apartamentul său și în apartamentele celui de-al doilea și al treilea reclamant și al celui de-al doilea fiu.

Se pare că mandatul procurorului de autorizare a căutării legate numai de apartamentul primului solicitant. Un jucător de casete, care se presupune aparține celui de-al doilea reclamant, a fost confiscat. La 4 februarie 1998, al doilea reclamant a solicitat instanței de examinare a cauzei împotriva primului solicitant care a remis jucătorul casetei. Se pare că instanța a refuzat și a informat al doilea reclamant că ar putea iniția procedurile civile împotriva serviciului de anchetă. Acuzat de răul tratament după arestarea primului solicitant la 5 februarie 1997 și lipsa ulterioră a anchetei (a) Presupunând că a fost tratat rău și a avut repercusiuni ulteriore asupra sănătății primului solicitant După arestarea acestuia în primele ore din 5 februarie 1997 primul reclamant a fost dus la departamentul de poliție regională din Gabrovo.

(i) Alegeri ale reclamanților Primul reclamant susține că atunci când a fost adus la departament, câțiva ofițeri de poliție au început să țipe la el, să-și lovească picioarele și să-l lovească în stomac și în rinichi. Când a spus că nu știa despre furturi, un ofițer de poliție a început să-și bată capul și înapoi cu un furtun de cauciuc. Ceilalți l-au alăturat cu târcoașe. Apoi primul reclamant a fost aruncat la sol și lovit. Aproximativ 9 dimineața următoare prima solicitant a fost adus pentru interogatoriu într-o cameră de la etajul trei al departamentului de poliție. El susține că atunci când el a refuzat implicarea în comisionul presupuselor furturi, cei doi ofițeri care l-au interogat au început să-l lovească cu bâtăi de lemn.

El a sustinut lovituri peste tot corpul său, a căzut pe podea, și a încercat să se ascundă sub o masă. cei doi ofițeri apoi a început să-l lovească. Un lovit în fața se presupune că a rupt doi dinți. Mai târziu, în acea zi, primul reclamant a fost transferat la un centru de detenție anterioară, unde a solicitat să fie examinat de un paramedic. Paramedicul se pare că a refuzat. Reclamantul nu a fost văzut de un medic și în lunile următoare a trebuit să ceară rudele sale să-i furnizeze analgezice, deoarece maxilarul lui s-a înflorit și a avut durere în zona dintilor rupt. Întrucât centrele medicale din centrul de detenție anterioară și în închisoare, în cazul în care primul reclamant a fost transferat la 15 aprilie 1997, nu avea materialul necesar, dinții rupți nu puteau fi tratați și trebuiau eliminați.

(ii) Dovezi prezentate de solicitanți Într-o declarație scrisă, persoana care a fost arestat cu primul reclamant la 5 februarie 1997 și co-acusat cu el susține că primul reclamant și el însuși au fost bătut de ofițeri de poliție imediat după arestarea lor. El susține, de asemenea, că el a fost mai târziu refuzat examinarea de către un medic. Un ofițer de poliție cu care a vorbit câteva zile mai târziu i-a spus că primul reclamant a fost, de asemenea, bătut grav mai târziu. În cele din urmă, el susține că la confruntarea care a avut loc la 14 aprilie 1997 (vezi mai sus) el a văzut că primul reclamant a fost „srollen și albastru”. Un certificat medical emis de o clinică dentară Gabrovo la 22 octombrie 1998 indică că, la 23 decembrie 1997, primul reclamant a suferit un tratament chirurgical pentru absența țesuturilor moale ale maxilarului superior.

Un certificat medical emis de către autoritățile închisoare la 24 martie 2000 indică că primul reclamant a fost extras de rădăcinile dinților după cum urmează: rădăcină a dintelui cel de-al 8-lea stâng extras la 23 martie 1998; rădăcină a dintelui de-al 5-lea drept extras la 26 martie 1998; rădăcini ale dinților de-al 4-lea și al 5-lea stâng extras la 27 mai 1998; rădăcini ale dinților de-al 6-lea și al 7-lea drept extras la 28 octombrie 1998; și rădăcină a dintelui de-al 3-lea drept extras la 25 noiembrie 1998. (b) Informații adresate autorităților cu privire la maltratarea primului solicitant Când primul reclamant a fost interogat de către un investigator la 7 februarie 1997 (a se vedea mai sus), el a declarat că a fost bătut de către poliție după arestarea sa.

, că fiul său a fost tratat rău de doi ofițeri de poliție după arestarea sa cu scopul de a extrage o mărturie. Reclamanții susțin, de asemenea, că în timpul procesului primul reclamant se plângea de bătăi în instanță deschisă. Articolele 128, 129 și 130 din Codul Penal fac ca infracțiunea de a provoca o leziune corporală ușoară, intermediară sau severă unei alte persoane. art. 131 § 1 (2) prevede că dacă prejudiciul este cauzat de un polițist în cursul sau în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale, infracțiunea este agravată. În temeiul legii bulgare, procedurile penale pentru infracțiunile urmărite în mod public pot fi inițiate numai prin decizia unui procuror sau a unui investigator (art. 192 din Codul de Procedință Penală).

Procurorul sau investigatorul trebuie să deschidă o anchetă ori de câte ori primește informații, susținute de suficiente dovezi, că o infracțiune ar fi putut fi comisă (articolele 187 și 190). În cazul în care informațiile nu sunt susținute de dovezi, procurorul poate ordona o anchetă preliminară (verificare) pentru a determina dacă deschiderea unei anchete penale este justificată (art. 191). Detenția privind reținerea (a) Criterii juridice de detenție privind reținerea deținută la art. 152 din Codul de Procedură Penală, în conformitate cu momentul respectiv, în conformitate cu următorul text: „1. Se impune detenția în reținere [în cazurile în care acuzațiile se referă] la o infracțiune intenționată gravă.

În cazurile în care se încadrează în alin. (1) [detenția în reținere] nu poate fi impusă dacă nu există nici un pericol de a obstrucționa cursul justiției, absențierea sau comiterea unor infracțiuni suplimentare… În cazurile [în care acuzațiile nu se referă la o infracțiune intenționată gravă] deținerea în custodie se impune dacă acuzațiile se referă la o infracțiune pedepsită cu închisoare, în cazul în care: (1) există un pericol de abscindere a acuzatului, de obstrucționare a cursului justiției sau de comitere a unor infracțiuni suplimentare… ” Potrivit practicii Curții Supreme, art. 152 § 1 impune reținerea unei persoane acuzate de o „acceptare intenționată serioasă” în timpul procesului.

Singura excepție a fost prevăzută de art. 152 § 2, în temeiul căreia un acuzat ar putea fi eliberat în cazul în care este evident că nu există nici un pericol de abscondare sau de comitere a unor infracțiuni suplimentare. În schimb, în cazul în care detenția a fost impusă în temeiul articolului 152 § 4 alineatul (1), pericolul absciziei sau comiterea unei infracțiuni a acuzate a trebuit să fie „reale”, în loc de „hipothetice” (о ред. Nr. 1 от 4 май 1992. δо н.д. 1/92 на प II н.о.). (b) apeluri împotriva detenției înaintea procesului art. 152 § 5 din Codul de Procedură Penală, în vigoare la momentul respectiv, prevăzute după cum urmează: „Persoana reținută este asigurată imediat posibilitatea de a depune recurs la instanța competentă împotriva [impunerii de detenție].

Curtea decide într-un termen de trei zile de la depunerea recursului prin intermediul unei decizii finale.” În conformitate cu art. 134 din Codul de Procedură Penală, se poate efectua o căutare a sediilor în cazul în care există o cauză probabilă de a crede că obiectele sau documentele care pot fi relevante pentru caz vor fi găsite în ele. În momentul relevant, o căutare ar putea fi ordonată de către instanță (în timpul procesului) sau de către procuror (în timpul procedurii preliminare) (art. 135). Nu a existat nici o procedură specială prin care un mandat de căutare eliberat de un procuror ar putea fi contestat. Astfel, singurul posibil recurs a fost unul ierarhic al procurorului superior (art. 182), care nu a avut efect suspensiv (art. 183). Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău după arestarea sa.

El plânge, de asemenea, că autoritățile nu au investigat acuzațiile cu privire la maltraturile sale. Primul reclamant se plâng în temeiul articolului 5 § § § § § § § § § § § și 3 despre legalitatea și durata deținerii sale în reținere. În special, el susține că nu a fost pronunțat nici un ordin de detenție la 5 februarie 1997, în timp ce ordinul din 7 februarie 1997 a menționat pur și simplu această ordine anterioară inexistentă fără a se impune în sine detenție. Astfel, el nu a fost niciodată plasat în mod corespunzător în detenție. În plus, reclamantul susține că depinderea Curții de District pe o altă anchetă penală pe care îl întâmpină împotriva lui să pună în aplicare refuzul de a-l elibera în septembrie 1997 a fost rătăcit, deoarece mai târziu a fost constatat că nu a fost vinovat de infracțiunile pentru care a fost efectuată această altă anchetă.

Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție cu privire la echitatea celui de-al treilea, al patrulea și al cincilea proces penal împotriva acestuia. Primul reclamant se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale a patra și a cincea împotriva acestuia. Al doilea și al treilea reclamant se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la căutarea efectuată în apartamentul lor și în apartamentul celuilalt fiu. Ele susțin că este ilegal, deoarece nu a fost acoperit de mandatul emis de procuror. În plus, al doilea reclamant se plânge cu privire la confiscarea presupusă ilegală a unui jucător de casetă din apartamentul său.

În conformitate cu art. 3 din Convenție, primul reclamant se plânge că a fost tratat rău după arestarea sa. El plânge, de asemenea, că autoritățile nu au investigat acuzațiile cu privire la maltraturile sale. Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 5 § § § § § § § § § § § § § și § 3 cu privire la legalitatea și la durata detenției sale în reținere. Primul reclamant a fost arestat la 5 februarie 1997 și a fost condamnat de Curtea de District Gabrovo la 4 februarie 1998. Prin urmare, perioada care urmează să fie luată în considerare este de un an.

Cu toate acestea, Curtea constată, la început, că, în perioada de anchetă preliminară a procedurii, între februarie și august 1997, primul reclamant nu a recurs la o instanță în temeiul articolului 152 § 5 din Codul de Procedință Penală împotriva detenției sale în reținere. Pe parcursul acestei perioade, cererile sale de eliberare au fost adresate numai autorităților de urmărire penală care, într-adevăr, au fost competente pentru a ordona eliberarea sa. Curtea nu trebuie să decidă dacă, în aceste circumstanțe, primul reclamant poate fi considerat ca fiind epuizată toate măsurile interne în ceea ce privește detenția anterioară și dacă o anumită perioadă de detenție ar trebui sau nu să fie dedusă în evaluarea cerinței de „tempă rațională” în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, deoarece plângerea sa este, în orice caz, vădit nefondată.

În ceea ce privește existența unei „Suspectări rezonabile”, Curtea observă că reclamantul a fost arestat la locul unei infracțiuni. Mai târziu s-a constatat că în cele două săptămâni anterioare arestării, el și un complice au fost într-o crimă, comitend o serie de furturi în diferite locații. Prin urmare, s-ar putea concluziona că existau suspiciuni rezonabile atât la momentul arestării primului reclamant, cât și în timpul detenției sale ulterioare în timpul deținutului.

În ceea ce privește celelalte motive care justifică detenția, Curtea constată că, spre deosebire de cazul Ilijkov v. Bulgaria (n. 33977/97, §§ 59 și 79, 26 iulie 2001, nedeclarat) în cazul în care tribunalele se bazase pe art. 152 § 1 și 2 din Codul de Procedință Penală – care, așa cum a interpretat Curtea Supremă, conține o presupunere că detenția în reținere era întotdeauna necesară împiedicarea circumstanțelor speciale –, în cazul în care instanța a inițiat o analiză în concret a circumstanțelor relevante. Referindu-se la condamnările anterioare ale reclamantului și, în special, la hotărârea Curții Militare Plovdiv în a patra procedură penală împotriva acestuia, instanța a constatat că primul reclamant a fost aparent un infractor persistent care a avut un istoric de condamnare pentru infracțiuni împotriva proprietăților.

În plus, o altă anchetă penală (a șasea procedură penală) pentru infracțiuni similare a fost în așteptare împotriva lui în acel moment. Faptul că primul reclamant a fost ulterior achitat de acuzațiile în cazul în care alte anchete nu poate elimina faptul că autoritățile au avut motive ample să creadă că, dacă a fost eliberat, ar putea reuși. Prin urmare, se poate concluziona că există motive „relevante” și „suficiente” care justifică detenția sa. Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă procedurile au fost efectuate cu diligența necesară. În acest sens, constată că lungimea lor totală – un an de la începutul la condamnarea – nu a fost de sine excesivă. Cazul a fost complex de fapt, deoarece autoritățile au trebuit să depășească detaliile unui număr de furturi comise de solicitant și complicele sale.

Inițialele etape ale anchetei au decurs într-un ritm bun. Este adevărat că a avut loc unele întârzieri între sfârșitul lunii aprilie și iulie 1997, când cazul a fost remis de două ori de procuror. Cu toate acestea, mai târziu, la faza procesului, au fost desfășurate audieri la intervale regulate și, în ansamblu, procedurile au fost încheiate rapid. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Primul reclamant se plânge în conformitate cu art. 6 § § § 1 și 3 din Convenție cu privire la echitatea celui de-al treilea, al patrulea și al cincilea proces penal împotriva acestuia.

Cu toate acestea, Curtea constată că prima reclamantă nu a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Militare Varna din 6 decembrie 1994. De asemenea, el nu a depus o cerere de reexaminare (casarea) a hotărârii comitetului de trei membri al Curții Supreme de cassare din 9 mai 1995, nici nu a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Regionale Gabrovo din 7 aprilie 1998. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Primul reclamant se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale a patra și a cincea împotriva acestuia.

În ceea ce privește a patra procedură penală, Curtea constată că acestea s-au încheiat prin hotărâre din 9 mai 1995. Astfel, în măsura în care plângerea se referă la acestea, aceasta a fost depusă din termenul de șase luni și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește durata celei de-a cincea proceduri penale, Curtea observă că acestea au început la 5 februarie 1997 și au încheiat de hotărârea apelată a Curții Regionale Gabrovo din 7 aprilie 1998. Lungimea lor totală a fost astfel de un an, două luni și două zile. Referindu-se la concluziile sale de mai sus în ceea ce privește desfășurarea procedurii de la început la condamnarea și menționând că timpul dintre condamnarea și susținerea acesteia de către instanța de apel a fost de aproximativ două luni, Curtea concluzionează că durata procedurii a fost rezonabilă.

În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Al doilea și al treilea reclamant se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la căutarea în apartamentul lor și în apartamentul celuilalt fiu. În măsura în care plângerea se referă la căutarea în apartamentul celuilalt fiu al celui de-al doilea și al treilea reclamant, acestea nu au calitatea unei victime, conform articolului 34 din Convenție.

În acest sens, plângerea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește căutarea efectuată în apartamentul lor, Curtea remarcă în primul rând că al doilea și al treilea reclamant nu au fost părți la procedura penală împotriva fiului lor și, în orice caz, aceste proceduri penale nu au putut fi considerate drept un remediu împotriva încălcării articolului 8 din Convenție (a se vedea Khan c. Regatul Unit, nr. 35394/97, § 44, CEDH 2000 V). Al doilea și al treilea reclamant nu au instituit nici o procedură internă împotriva organismelor presupuse responsabile pentru căutarea ilegală și, chiar presupunând că nu au fost disponibile măsuri eficace, au prezentat această plângere Curții mai mult de șase luni după efectuarea cercetării.

În măsura în care cel de-al doilea reclamant poate fi luat pentru a se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la confiscarea presupusă ilegală a unui jucător de casetă, el nu a inițiat nici o procedură pentru a încerca să o recupereze. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerii primei reclamante cu privire la presupusele maltraturi după arestarea sa la 5 februarie 1997 și lipsa unei anchete; Declară restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44625/98 by D.E. and Others against Bulgaria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 November 2002 as a Chamber composed of Mrs F. Tulkens , President , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 12 May 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, Mr D.E., is a Bulgarian national who was born in 1973 and lives in Gabrovo.

The second and the third applicants are his father and mother. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.