PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54006/00 de Dimitar Georgiev DURGOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 2 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Tulkens Doamna Vajić Botoucharova Kovler Zagrebelsky, judecători și dl S. Nielsen Grefier Având în vedere cererea depusă la 20 octombrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Dl Dimitar Georgiev Durgov, este un național bulgar care s-a născut în 1967 și locuiește în Zvantchevo. El este reprezentat în fața Curții de către dna V. Kelcheva, avocat care practică în Pazardjik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Detenția preliminară a reclamantului La 10 august 1999 a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva reclamantului pentru furt. În aceeași zi, în conformitate cu un ordin eliberat de un investigator, reclamantul a fost arestat, plasat sub detenție preliminară timp de 24 de ore până la ora 17:00 și deținut la Serviciul Regional de Investigații de Pazardjik. La 11 august 1999, reclamantul a fost acuzat de furt și retras în custodie după decizia Procurorului Pazardjik. Decizia Procurorului Pazardjik conține o declarație semnată de către solicitant că el a fost informat cu privire la acuzația împotriva lui la ora 10.30 în aceeași zi. Se pare că au fost efectuate încă opt anchete preliminare pentru furturi împotriva reclamantului la momentul respectiv. La 29 octombrie 1999, toate investigațiile preliminare au fost combinate într-una după decizia Oficiului Procurorului Pazardjik. În aceeași zi, reclamantul a fost acuzat de toate cele nouă cazuri de furt și reținutul în custodie a fost confirmat ca fiind în vigoare începând cu 11 august 1999. Decizia Oficiului Procurorului Pazardjik conține o declarație semnată de către solicitant că a fost informat de toate acuzațiile împotriva lui. La 2 noiembrie 1999, reclamantul a fost transferat la închisoarea Pazardjik. La 21 decembrie 1999, se pare că o acuzație împotriva reclamantului a fost depusă Curții de District Pazardjik. La data ultimei comunicări ale reclamantului la Curtea din 28 decembrie 1999, el nu a făcut apel împotriva detenției sale. 2. Condițiile de detenție Între 10 august 1999 și 2 noiembrie 1999 reclamantul a fost reținut la Serviciul Regional de Investigații Pazardjik. De la 2 noiembrie 1999 a fost reținut la închisoarea Pazardjik unde a rămas cel puțin până la data ultimei sale comunicări la Curtea din 28 decembrie 1999. (a) Serviciul Regional de Investigații Pazardjik După cererile reclamantului celulă în care a fost plasat după arestarea sa măsurată 12 mp. m. Avea trei paturi, toate fiind ocupate. Nu exista aer curat și nici lumină naturală. După 40 de zile reclamantul a fost mutat la o altă celulă de aceeași dimensiune. Avea două paturi, dar reclamantul a fost singur pentru durata detenției sale acolo. Nu exista lumina naturala pentru ca celula nu avea o fereastra. Ca urmare, atunci cand temperatura din celula a crescut a devenit dificil de respirat. Foliile, saltele si coperturi erau murdare si rupt. Erau soareci, scarapi si purici. Reclamantul a trebuit să folosească o găleată pentru nevoile sale sănătoase și a putut ieși din celulă doar pentru 5 minute de exercițiu în fiecare dimineață, prânz și după-amiază. El a baiat și a ras o dată pe săptămână, de obicei cu apă rece. La fiecare 24 de ore reclamantul a primit o jumătate de kilogramă de pâine, care adesea a fost mângâiat de șoareci. Destul de des micul dejun constă doar dintr-un yogurt și băutură de apă, în timp ce prânzul – de alimente sub standard. Nu s-a furnizat cutlery și mâncarea a fost servită în vasele de plastic murdare. Închisoarea Pazardjik După transferul său la închisoarea Pazardjik, reclamantul a fost plasat într-o celulă cu șase paturi, măsurand 12 mp. m. Avea două ferestre, fiecare 50 cm cu 100 cm. O găleată a fost furnizată pentru nevoile sănătoase ale persoanelor deținute, dar au fost permise să arunce conținutul oricând în timpul zilei. Uneori au existat șobolani și scarape în celulă. O dată pe săptămână reclamantul putea să se bage. Reclamantul a fost permis să exerseze în curtea închisorii timp de 60 de minute pe parcursul zilei. Accesul la ziare, cărți, radio, televizor, jocuri de bord și un telefon a fost furnizat de asemenea. Alimentarea a fost de aceeași calitate inferioră ca cea din Serviciul Regional de Investigații Pazardjik. Vizitele rudelor reclamantului au fost permise de două ori pe lună și a fost, de asemenea, posibilă menținerea unei corespondențe active. (c) Rapoarte ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante („PTC”) CPT a vizitat Bulgaria în 1995 și din nou în 1999. Atât Serviciul Regional de Investigații Pazardjik, cât și Prizona Pazardjik au fost vizitate în 1995. Ambele rapoarte au inclus observații generale cu privire la problemele din toate centrele Serviciului de Investigații. (i) Constatările relevante ale raportului din 1995 (făcute public în 1997) (a) Observații generale În acest raport, CPT a constatat că cele mai multe, deși nu toate, centrele de detenție ale Serviciului de Investigație au fost suprapopulate. Cu excepția unui loc de detenție în care condițiile erau mai bune, condițiile erau următoarele: deținuți dormiți pe saltele de dormit pe platformele de pe podea; igiena era proastă și păturile și pernele erau murdare; celulele nu aveau acces la lumina naturală, lumina artificială era prea slab pentru citit și a fost lăsată pe permanență; sistemele de ventilație erau în stare slabă; deținuți puteau folosi un WC și un lavașn de două ori pe zi (dimineața și seara) timp de câteva minute și puteau lua un duș săptămânal; în afara celor două vizite zilnice la toale, deținuții nu trebuiau să satisfacă nevoile naturii în găle celulare; deși, în conformitate cu reglementările interne ale unităților deținuți au dreptul la o „marcă zilnică” de până la treizeci de minute, adesea a fost redusă la cinci minute sau nu se permite la toate; nu a fost furnțită nici o altă formă de activitate de activitate în afara celule. CPT a remarcat, de asemenea, că alimentele erau de calitate slabă și in cantitate insuficientă. În special, „masa caldă” a zilei a consemnat în general o supă apoasă (despre adesea ticălos) și cantități inadecvate de pâine. La celelalte mese, deținuți au primit doar pâine și un pic de brânză sau halva. Carne și fructe au fost rar incluse pe meniu. Deținuții trebuiau să mănânce din boluri fără cuplerie – nici măcar nu a fost furnizată o lingură. CPT a remarcat, de asemenea, că vizitele în familie erau doar posibile cu permisiunea și că, ca urmare, contactele deținuților cu lumea exterioară erau foarte limitate. CPT a concluzionat că autoritățile bulgare nu au reușit în obligația lor de a asigura condițiile de detenție care sunt conforme cu demnitatea inerentă a persoanei umane și că „aproape fără excepție, condițiile din instalațiile de detenție din Serviciul de Investigații vizitate pot fi descrise în mod echitabil ca fiind inumane și degradante”. În reacție, autoritățile bulgare au convenit că evaluarea delegației [CPT] a fost „obiectivă și prezentată corect”, dar au indicat că opțiunile de îmbunătățire sunt limitate de circumstanțele financiare dificile ale țării. În 1995 CPT a recomandat autorităților bulgare, printre altele , ca să fie furnizate suficiente alimente și băuturi și ustensile alimentare în condiții de siguranță, ca saltele și păturile să fie curățate în mod regulat, ca deținuții să fie furnizate cu produse de igienă personală (sap, paste de dinti etc.), ca personalul de custodie să fie instruit să își permită deținuților să părăsească celulele în timpul zilei, în scopul utilizării unei instalații de toaletă, cu excepția cazului în care este necesară considerații de securitate imperioase, ca regulamentul care prevede exercițiul de 30 de minute pe zi să fie pe deplin respectat în practică, ca iluminarea și ventilația celulare să fie îmbunătățite, ca regimul vizitelor familiale să fie revizuit și ca deținuții pre-contracționați să fie transferat la închisoare chiar înainte de finalizarea anchetei preliminare. Posibilitatea de a oferi deținuților exercitări în aer liber a fost examinată cu urgență. (b) Serviciul Regional de Investigații Pazardjik CPT a stabilit că Serviciul Regional de Investigații Pazardjik are 15 celule, situate în subsol, și în momentul vizitei acoperă treizeci de deținuți, inclusiv două femei într-o celulă separată. au fost proiectate pentru a acopera doi deținuți; celelalte nouă, destinate pentru trei ocupanți, a măsurat aproximativ 16,5 mp. m. . Acest rata de ocupare a fost respectat la momentul vizitei și din punctul de vedere al spațiului de viață a fost considerat acceptabil de către CPT. Cu toate acestea, toate deficiențele rămase observate în celelalte centre de detenție ale Serviciului de Investigație – murdar și întărit, nu au fost respectate accesul la lumină naturală, absența activităților, accesul limitat la instalații sanitare etc. Chiar și regula de exercițiu de 30 de minute, prevăzută în reglementările interne și postate efectiv pe ușile celulare. (c) Prizona Pazardjik În acest raport CPT a constatat, printre altele , că închisoarea a fost suprapopulată grav și că prizonierii au fost obligați să petrece majoritatea zilei în dormitorii lor, în principal limitate la paturi lor din cauza lipsei de spațiu. CPT a constatat că încălzirea centrală a fost inadecvată și că doar o parte din dormitorii erau dotate cu instalații sanitare. (ii) Rezultatele relevante ale raportului din 1999 (făcute public în 2002) CPT a remarcat faptul că noi norme, care prevăd condiții mai bune, au fost adoptate, dar nu au determinat încă îmbunătățiri semnificative. În cele mai multe locuri vizitate în 1999 (cu excepția unui centru de detenție nou deschis în Sofia), condițiile de detenție în sediile Serviciului de Investigații au rămas în general aceleași ca cele observate în timpul vizitei CPT din 1995, inclusiv în ceea ce privește igiena, suprapopularea și activitățile celulare. În unele locuri, situația s-a deteriorat chiar. În centrul de detenție al Serviciului de Investigații din Plovdiv, precum și în alte două locuri, deținuții “a trebuit încă să mănânce cu degetele, fără a fi furnizat cutlery adecvat”. În același centru de detenție a fost furnizată supraveghere medicală de către un medic din sedii. În momentul respectiv și până la reforma Codului de Procedură Penală din 1 ianuarie 2000, o persoană arestat a fost adusă la un investigator care a hotărât dacă ar trebui sau nu să fie retras în custodie.Decizia investigatorului a fost supusă aprobării unui procuror. Rolul investigatorilor și procurorilor în temeiul legislației bulgare a fost rezumat în alineatele 25-29 din hotărârea Curții în cazul Nikolova c. Bulgaria [GC] (nr. 31195/96, CEDH 1999 II). Secțiunea 2 din Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii din 1988 prevede, după caz: „Statul este responsabil pentru daunele cauzate [persoanelor private] de organele ... anchetei, acuzații, instanțelor ... pentru: ilicități de detenție anterioară procesului ..., în cazul în care [Ordinea de detenție] a fost respinsă pentru lipsa de motive legale[.]” Jurisprudența raportată în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Legea este puțină. În două hotărâri, Curtea Supremă de cassare a susținut că pre Ordinele de detenție judiciară trebuie considerate ca fiind „semnate pentru lipsa de motive legale” – și această răspundere de stat survine – în cazul în care procedurile penale au fost întrerupte în temeiul faptului că acuzațiile nu au fost demonstrate (nr. 859/2001) sau în cazul în care acuzatul a fost achitat (nr. 978/2001. от 10 Aspectul considerat este că, în astfel de cazuri, ordinul de detenție anterior la proces este respins retrospectiv de motivele sale legale, deoarece acuzațiile erau nefondate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că, după ce a fost arestat la 10 august 1999, nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că, atunci când a fost arestat la 10 august 1999, el nu a fost informat prompt despre motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva lui. El susține că acest lucru a fost efectuat numai în ziua următoare, 11 august 1999. În temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost reținut ilegal la 10 august 1999. În special, susține că dovezile împotriva acestuia nu erau suficiente pentru a concluziona că a fost vinovat de o infracțiune. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa a fost nejustificată și excesiv de lungă. În special, susține că detenția sa a durat de la 10 august 1999 până la cel puțin 28 decembrie 1999, data ultimei comunicări ale reclamantului către Curte. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 alineatul § 5 din Convenție că nu are dreptul executor de a solicita compensații pentru a fi victimă de arest sau de deținere în contravenție cu dispozițiile articolului 5. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament inuman sau degradant în timp ce a fost reținut la Serviciul Regional de Investigații Pazardjik și la închisoarea Pazardjik. În special, susține că există (1) oxigen insuficient în celule; (2) igiena inadecvată și prezența paraziților (puri și viermi de lemn), infecții cutanate (scabie) și rozătoare (mice și șobolan); (3) nu este suficientă lumină naturală; (4) nici o zonă specială de recreare; (5) alimente nesănătoase; (6) nici acces la literatură, ziare, reviste, radio sau televiziune; (7) nici o posibilitate ca reclamantul să se întâlnească cu avocatul său în particular la inițiativa sa; și (8) nici o posibilitate de menținere a unei corespondențe active. Reclamantul se referă în mod expres la Raportul guvernului bulgar cu privire la vizita în Bulgaria efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) de la 26 martie la 7 aprilie 1995 care a evaluat condițiile de detenție în cele două instituții de mai sus și le-a considerat inadecvate. Plaga în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că reclamantul nu a fost adus prompt în fața unui judecător Partea relevantă a articolului 5 § 3 din Convenție se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 5 § 2 din Convenție, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. „Toată persoana care este arestat trebuie informată cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, despre motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva sa.” Curtea reamintește că art. 5 § 2 conține salvarea elementară pe care oricine aresta ar trebui să o știe de ce este privat de libertate. Trebuie să-i spună, într-o limbă pe care o poate înțelege, motivele legale și factuale esențiale pentru arestarea sa, astfel încât să poată, dacă consideră că este potrivit, să se aplice unei instanțe pentru a-și confrunta legalitatea. Dacă conținutul și promptitudinea informațiilor transmise au fost suficiente pentru a fi evaluate în fiecare caz în conformitate cu caracteristicile sale speciale (a se vedea Fox, Campbell și Hartley Regatul Unit , hotărârea din 30 august 1990, Seria A nr. 182, p. 19, § 40). În acest caz, Curtea consideră că, chiar dacă este adevărat că reclamantul nu a fost informat de acuzarea împotriva lui la momentul arestării sale la ora 17:00, la 10 august 1999, dar a devenit conștient de aceasta la ora 10:30 la 11:00 August 1999, această întârziere nu poate fi considerată, în contextul prezentului caz, ca fiind în afara constrângerilor de timp impuse de noțiunea de promptitudine de la art. 5 § 2 (a se vedea mutatis mutandis Lowry c. Portugalia (dec.), nr. 42296/98, 06 iulie 1999 [MSA1] și I.I. c. Bulgaria (dec.), nr. 44082/98, 25 martie 2004). Rezultă că plângerea în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție este inadmisibilă, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Plaintele în temeiul articolului 5 § § § § § § § § § § 3 din Convenție privind presupusa ilegalitate, lipsa de justificare și durata excesivă a detenției reclamantului Părțile relevante ale articolului 5 § § 1 și 3 din Convenție prevăd: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) litera (c) din prezentul articol ... are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea remarcă că reclamantul nu a formulat plângeri pentru perioada de după 28 decembrie 1999, data ultimei sale comunicări către Curte. Curtea remarcă în continuare că, în perioada relevantă, reclamantul nu a recurs împotriva detenției anterioare și nu i-a contestat niciodată legalitatea. Rezultă că aceste plângeri în temeiul articolului 5 § § § 1 și 3 din Convenție sunt inadmisibile deoarece măsurile interne nu au fost epuizate, după cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, și că acestea trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § 4. „Toată persoana care a fost victimă de arestare sau detenție în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are un drept executor de compensare.” Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța această parte a cererii către guvernul contestat. Plaga în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile de detenție presupuse inumane și degradante. Partea relevantă a articolului 3 din Convenția citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus ... tratamente inumane sau degradante ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului că nu a fost interzis în fața unui judecător, că nu are dreptul de a solicita compensații pentru presupusa încălcare și că a fost supus unui tratament inuman sau degradant; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului [MSA1] Dacă decizia urmează să fie publicată, numărul volumului nu este cunoscut adăugat o elipsie (de exemplu, CEDH 2002-...). Dacă decizia nu este publicată sau dacă nu știți dacă trebuie publicată înlocuiește trimiterea CEDH până la data deciziei.
Application no. 54006/00
by Dimitar Georgiev DURGOV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2
September 2004 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky,
judges
,
and Mr S.
Nielsen
,
Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 20 October 1999,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Dimitar Georgiev Durgov, is a Bulgarian national who was born in 1967 and lives in Zvantchevo. He is represented before the Court by Mrs V. Kelcheva, a lawyer practising in Pazardjik.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.The applicant’s pre-trial detention
On 10 August 1999 a preliminary investigation was opened against the applicant for theft. On the same day, under an order issued by an investigator, the applicant was arrested, placed under preliminary detention for 24 hours as of 5 p.m. and held at the Pazardjik Regional Investigation Service.
On 11 August 1999 the applicant was charged with theft and remanded in custody upon a decision of the Pazardjik Prosecutor’s Office. The decision of the Pazardjik Prosecutor’s Office contained a signed statement by the applicant that he was informed of the charge against him at 10.30
a.m. on the same day.
Apparently another eight preliminary investigations for thefts were being conducted against the applicant at the time. On 29 October 1999 all the preliminary investigations were combined into one upon a decision of the Pazardjik Prosecutor’s Office. On the same day the applicant was charged with all nine instances of theft and the remand in custody was confirmed as having been in force since 11 August 1999. The decision of the Pazardjik Prosecutor’s Office contained a signed statement by the applicant that he was informed of all the charges against him.
On 2 November 1999 the applicant was transferred to the Pazardjik Prison.
On 21 December 1999 an indictment against the applicant was apparently submitted to the Pazardjik District Court.
As of the date of the last communication of the applicant to the Court of 28 December 1999 he had not appealed against his detention.
2.The conditions of detention
Between 10 August 1999 and 2 November 1999 the applicant was detained at the Pazardjik Regional Investigation Service. From 2 November 1999 onwards he was detained at the Pazardjik Prison where he remained at least until the date of his last communication to the Court of 28
December 1999.
(a)
Pazardjik Regional Investigation Service
Upon the submissions of the applicant the cell in which he was placed after his arrest measured 12
sq. m. It had three beds all of which were occupied. There was no fresh air and no natural light.
After 40 days the applicant was moved to another cell of the same size. It had two beds, but the applicant was alone for the duration of his detention there. There was no natural light because the cell did not have a window. As a result, when the temperature in the cell rose it became difficult to breath. The sheets, mattresses and covers were dirty and torn. There were mice, cockroaches and fleas.
The applicant had to use a bucket for his sanitary needs and could only go out of his cell for 5 minutes of exercise each morning, lunch and afternoon. He bathed and shaved once a week, usually with cold water.
Every 24 hours the applicant was given half a kilogram of bread which was often gnawed by mice. Quite often breakfast consisted only of a yogurt and water drink, while lunch – of substandard food. No cutlery was provided and the food was served in dirty plastic dishes.
The applicant was not allowed to read newspapers, books, magazines, to listen to the radio or to watch television.
(b)
Pazardjik Prison
Following his transfer to the Pazardjik Prison the applicant was placed in a cell with six beds, measuring 12 sq. m. It had two windows, each 50 cm by 100 cm.
A bucket was provided for the sanitary needs of the detained, but they were allowed to throw out the contents at any time during the day. Sometimes there were rats and cockroaches in the cell. Once a week the applicant could bathe.
The applicant was allowed out of the cell to exercise in the prison yard for 60 minutes during the day. Access to newspapers, books, radio, television, board games and a telephone was also provided.
The food was of the same inferior quality as that in the Pazardjik Regional Investigation Service.
Visits by relatives of the applicant were permitted twice a month and it was also possible to maintain an active correspondence.
(c)
Reports of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”)
The CPT visited Bulgaria in 1995 and again in 1999. Both the Pazardjik Regional Investigation Service and the Pazardjik Prison were visited in 1995. Both reports included general observations about problems in all Investigation Service facilities.
(i)
Relevant findings of the 1995 report (made public in 1997)
(a)
General observations
In this report the CPT found that most, albeit not all, of the Investigation Service detention facilities were overcrowded. With the exception of one detention facility where conditions were better, the conditions were as follows: detainees slept on mattresses on sleeping platforms on the floor; hygiene was poor and blankets and pillows were dirty; cells did not have access to natural light, the artificial lighting was too weak to read by and was left on permanently; ventilation systems were in poor condition; detainees could use a WC and a washbasin twice a day (morning and evening) for a few minutes and could take a weekly shower; outside of the two daily visits to the toilets, detainees had to satisfy the needs of nature in the cell bucket; although according to the establishments’ internal regulations detainees were entitled to a “daily walk” of up to thirty minutes, it was often reduced to five-ten minutes or not allowed at all; no other form of out-of-cell activity was provided to persons detained.
The CPT further noted that food was of poor quality and in insufficient quantity. In particular, the day’s “hot meal” generally consisted of a watery soup (often lukewarm) and inadequate quantities of bread. At the other meals, detainees only received bread and a little cheese or halva. Meat and fruit were rarely included on the menu. Detainees had to eat from bowls without cutlery – not even a spoon was provided.
The CPT also noted that family visits were only possible with permission and that as a result detainees’ contacts with the outside world were very limited. There was no radio or television.
The CPT concluded that the Bulgarian authorities had failed in their obligation to provide detention conditions which were consistent with the inherent dignity of the human person and that “almost without exception, the conditions in the Investigation Service detention facilities visited could fairly be described as inhuman and degrading”. In reaction, the Bulgarian authorities agreed that the [CPT] delegation’s assessment had been “objective and correctly presented” but indicated that the options for improvement were limited by the country’s difficult financial circumstances.
In 1995 the CPT recommended to the Bulgarian authorities,
inter alia
, that sufficient food and drink and safe eating utensils be provided, that mattresses and blankets be cleaned regularly, that detainees be provided with personal hygiene products (soap, toothpaste etc.), that custodial staff be instructed that detainees should be allowed to leave their cells during the day for the purpose of using a toilet facility unless overriding security considerations required otherwise, that the regulation providing for thirty minutes’ exercise per day be fully respected in practice, that cell lighting and ventilation be improved, that the regime of family visits be revised and that pre-trial detainees should be more often transferred to prison even before the preliminary investigation was completed. The possibility of offering detainees outdoor exercise was to be examined as a matter of urgency.
(b)
Pazardjik Regional Investigation Service
The CPT established that the Pazardjik Regional Investigation Service had 15 cells, situated in the basement, and at the time of the visit accommodated thirty detainees, including two women in a separate cell.
Six cells measuring approximately 12 sq. m. were designed to accommodate two detainees; the other nine, intended for three occupants, measured some 16.5 sq. m.. This occupancy rate was being complied with at the time of the visit and from the living space standpoint was deemed acceptable by the CPT. However, all the remaining shortcomings observed in the other Investigation Service detention facilities – dirty and tattered bedding, no access to natural light, absence of activities, limited access to sanitary facilities, etc – also applied there. Even the 30 minutes’ exercise rule, provided for in the internal regulations and actually posted on cell doors, was not observed.
(c)
Pazardjik Prison
In this report the CPT found,
inter alia
, that the prison was seriously overcrowded and that prisoners were obliged to spend most of the day in their dormitories, mostly confined to their beds because of lack of space. The CPT found the central heating to be inadequate and that only part of the dormitories were fitted with sanitary facilities.
(ii)
Relevant findings of the 1999 report (made public in 2002)
The CPT noted that new rules, providing for better conditions, had been enacted but had not yet resulted in significant improvements.
In most places visited in 1999 (with the exception of a newly opened detention facility in Sofia), the conditions of detention in Investigation Service premises had remained generally the same as those observed during the CPT’s 1995 visit, including as regards hygiene, overcrowding and out
‑
of
‑
cell activities. In some places the situation had even deteriorated.
In the Plovdiv Investigation Service detention facility, as well as in two other places, detainees “still had to eat with their fingers, not having been provided with appropriate cutlery”.
In the same detention facility medical supervision was provided by a medical doctor on the premises.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Power to order pre-trial detention
At the relevant time and until the reform of the Code of Criminal Procedure of 1 January 2000 an arrested person was brought before an investigator who decided whether or not he or she should be remanded in custody. The investigator’s decision was subject to approval by a prosecutor. The role of investigators and prosecutors under Bulgarian law has been summarised in paragraphs 25-29 of the Court’s judgment in the case of
Nikolova v. Bulgaria
[GC] (no. 31195/96, ECHR
1999
‑
II).
2.
The State Responsibility for Damage Act
Section 2 of the State Responsibility for Damage Act of 1988 provides, as relevant:
“The State shall be liable for damage caused to [private persons] by the organs of ... the investigation, the prosecution, the courts ... for:
1.
unlawful pre
‑
trial detention ..., if [the detention order] has been set aside for lack of lawful grounds[.]”
The reported case-law under section 2 (1) of the Act is scant. In two judgments the Supreme Court of Cassation held that pre
‑
trial detention orders must be considered as being “set aside for lack of lawful grounds” – and that State liability arises – where the criminal proceedings have been discontinued on grounds that the charges have not been proven (реш. №
859/2001 г. от 10 септември 2001 г. по г.д. № 2017/2000 г. на ВКС) or where the accused has been acquitted (реш. № 978/2001 г. от 10
юли 2001 г. по г.д. № 1036/2001 г. на ВКС). The view taken appears to be that in such cases the pre
‑
trial detention order is retrospectively deprived of its lawful grounds as the charges were unfounded.
1.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that after he was arrested on 10 August 1999 he was not brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.
2.
The applicant complains under Article 5 § 2 of the Convention that when he was arrested on 10 August 1999 he was not informed promptly of the reasons for his arrest and of any charge against him. He contends that this was performed only on the next day, 11 August 1999.
3.
The applicant complains under Article 5 § 1 (c) of the Convention that he was detained unlawfully on 10 August 1999. In particular, he submits that the evidence against him at the time was not sufficient to lead to the conclusion that he was guilty of an offence.
4.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his detention was unjustified and excessively lengthy. In particular, he submits that his detention lasted from 10 August 1999 till at least 28
December 1999, which is the date of the applicant’s last communication to the Court.
5.
The applicant complains under Article 5 § 5 of the Convention that he does not have an enforceable right to seek compensation for being a victim of arrest or detention in contravention of the provisions of Article 5.
6.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to inhuman or degrading treatment while being detained at the Pazardjik Regional Investigation Service and the Pazardjik Prison. In particular, he submits that there was (1)
insufficient oxygen in the cells; (2)
inadequate hygiene and the presence of parasites (fleas and wood worms), skin infections (scabies) and rodents (mice and rats); (3) not enough natural light; (4) no special recreational area; (5)
unhealthy food; (6)
no access to literature, newspapers, magazines, radio or television; (7)
no possibility for the applicant to meet with his attorney in private at his initiative; and (8) no possibility for maintaining an active correspondence. The applicant expressly refers to the Report to the Bulgarian Government on the visit to Bulgaria carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 26 March to 7 April 1995 which assessed the conditions of detention in the above two facilities and found them to be inadequate.
A.
Complaint under Article 5 § 3 of the Convention that the applicant was not brought promptly before a judge
The relevant part of Article 5 § 3 of the Convention reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power ...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
2
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Complaint under Article 5 § 2 of the Convention
Article 5 § 2 of the Convention reads as follows:
“Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.”
The Court recalls that Article 5 § 2 contains the elementary safeguard that any person arrested should know why he is being deprived of his liberty. He must be told, in a language that he can understand, the essential legal and factual grounds for his arrest, so as to be able, if he sees fit, to apply to a court to challenge its lawfulness. Whether the content and promptness of the information conveyed were sufficient is to be assessed in each case according to its special features (see
Fox, Campbell and Hartley
v.
the United Kingdom
, judgment of 30
August 1990, Series
A no.
182, p.
19, §
40).
In the present case, the Court considers that even if it is true that the applicant was not informed of the charge against him at the time of his arrest at 5 p.m. on 10
August 1999, but became aware of it at 10.30 a.m. on 11
August 1999, this delay cannot be regarded, in the context of the present case, as falling outside the constraints of time imposed by the notion of promptness in Article 5 § 2 (see,
mutatis mutandis
,
Lowry v. Portugal
(dec.), no. 42296/98, 06 July 1999
and
I.I. v. Bulgaria
(dec.), no. 44082/98, 25 March 2004).
It follows that the complaint under Article 5 § 2 of the Convention is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 § 3 of the Convention and that it must be rejected under Article
35 § 4.
C.
Complaints under Article 5 § 1 (c) and Article 5 § 3 of the Convention regarding the alleged unlawfulness, lack of justification and excessive length of the applicant’s detention
The relevant parts of Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention provide:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
...
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article ... shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court notes that the applicant has not raised complaints for the period after 28 December 1999, which is the date of his last communication to the Court. The Court further notes that during the relevant period the applicant did not appeal against his pre-trial detention and never challenged its lawfulness.
It follows that these complaints under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention are inadmissible because the domestic remedies were not exhausted, as required under Article 35 § 1 of the Convention, and that they must be rejected under Article
35 § 4.
D.
Complaint under Article 5 § 5 of the Convention
Article 5 § 5 of the Convention reads as follows:
“Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
2
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
E.
Complaint under Article 3 of the Convention of the allegedly inhuman and degrading conditions of detention
The relevant part of Article 3 of the Convention reads as follows:
“No one shall be subjected to ... inhuman or degrading treatment ...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
2
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints that he was not brought promptly before a judge, that he did not have an enforceable right to seek compensation for the aforesaid alleged violation and that he was subjected to inhuman or degrading treatment;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President
1
If the decision is to be published but the volume number is not known add an ellipsis (e.g. ECHR 2002-...). If the decision is not being published or you do not know if it is to be published replace the ECHR reference by the date of the decision.