BALABANOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BALABANOV v. BULGARIA (CtEDO, 2006)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 70843/01, de către Kostadin Stoyanov BALABANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și judecători ai Secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Kostadin Stoyanov Balabanov, este un național bulgar care s-a născut în 1949 și locuiește în Pazardjik. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Stoyanov, avocat care practică în Pazardzhik. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de evenimentele în cauză, reclamantul a avut mai multe condamnare și a avut mai multe condamnare la închisoare. De asemenea, el a petrecut mai multe perioade de detenție preliminară în legătură cu diferite proceduri împotriva acestuia. Prin urmare, reclamantul a fost privat de libertate între ianuarie și noiembrie 1990, între mai 1991 și august 1993, între 25 noiembrie și 7 decembrie 1993, și între mai 1994 și o dată neespecificată în 2002, 2003 sau 2004. În 1993 Procurorul din districtul Sofia a deschis dosarul nr. 22277/93 în legătură cu mai multe anchete preliminare referitoare la furturi și alte infracțiuni presupuse comise de solicitant. Cazul a fost atribuit unui investigator, care a deschis dosarul nr. 161/93. Se pare că cazul a avut, de asemenea, un alt număr – 78/93. Până în 1998 ancheta în cadrul dosarelor nr. 161/93 și 78/93 nu a determinat o acuzație sau o altă decizie a fost luată. În 1998 dosarul investigatorului a fost atribuit un număr nou – 429/98. La o dată neespecificată, s-a stabilit că aproape întregul dosar, care a consistat în treizeci și două de volume, a fost pierdut. S-au făcut eforturi pentru reconstruirea dosarului, cât mai mult posibil. La 9 aprilie 1999, Procurorul din districtul Sofia a încheiat ancheta din motive necunoscute. Această decizie a fost anulată de Procurorul din orașul Sofia la 8 iulie 1999. Decizia din 8 iulie 1999 a conținut, de asemenea, instrucțiuni către investigator în ceea ce privește măsurile de investigare necesare. După aceea, dosarul de anchetă a transportat numărul 337/99 și, mai târziu, nr. 259/01. Începând cu 2002, procedurile erau încă în curs de anchetă. În conformitate cu Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii, persoana care a rămas în închisoare în depășirea perioadei maxime legale de detenție anterioară sau în depășirea perioadei legale de închisoare (condiționând calculul eronat al perioadelor de detenție anterioară care urmează să fie deducute sau altor ajustări ale perioadei care urmează să fie servite), poate solicita daune prin a aduce o acțiune împotriva instituțiilor de stat responsabile (art. 2 § 1 din Act, Decizia nr. 1144 din 20.06.2003, în cazul nr. 904/2002, Curtea Supremă de cassare – IV, Hotărârea nr. 19 din 22.03.2002, în cazul nr. 12/2002 a Curții de apel Burgas). În principiu, o acțiune poate fi inițiată numai după anularea ordinii de detenție sau după altă decizie relevantă de către autoritățile judecătorești sau instanțelor care stabilesc că detenția a fost ilegală. Cu toate acestea, în unele cazuri, instanțele care examinează o cerere de daune în temeiul legii au acceptat implicit că au avut competența de a evalua legalitatea actelor impușite. În iunie 2003, o modificare a Codului de Procedură Penală, noul articol 239a, a introdus posibilitatea ca o persoană acuzată să-și examineze cazul de către o instanță de judecată dacă ancheta nu a fost încheiată în termenul legal (doi ani de anchetă privind infracțiuni grave și un an în toate celelalte anchete). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție sunt inumane. În sprijinul acestei afirmații, reclamantul a declarat că a fost reținut sub un regim de înaltă securitate și că condițiile în închisoarele din Bulgaria sunt, în general, rele. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că o parte din detenția sa este ilegală, deoarece autoritățile nu au luat în considerare anumite perioade de detenție preliminară. De asemenea, el se plânge, în baza articolelor 3, 6 și 13 din Convenție, că procedura penală împotriva lui, care a început în 1993 sub dosarul procurorului nr. 22277/93, a durat în mod nejustificat. El susține că agitația rezultată a constituit tratamente inumane și degradante. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la condițiile de detenție ale acestuia. art. 3 din Convenție prevede: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea observă că reclamantul, reprezentat în mod legal, nu și-a justificat plângerea, dar nu a declarat dacă plângerea sa se referă sau nu la toate perioadele pe care le-a petrecut în închisoare sau numai la anumite perioade în anumite locuri de detenție. El nu a furnizat nici o informație cu privire la condițiile reale în care a fost reținut. Având în vedere cele de mai sus, chiar presupunând că reclamantul nu dispune de niciun remediu eficace în temeiul legislației bulgare în ceea ce privește condițiile de detenție și că, prin urmare, în circumstanțele specifice, art. 35 § 1 din Convenție nu a solicitat epuizarea unor astfel de căi de recurs interne, Curtea constată că plângerea referitoare la condițiile de detenție ale reclamantului este nefondată și, prin urmare, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că o parte a detenției sale a fost ilegală, deoarece autoritățile nu au dedus anumite perioade petrecute de el în timpul detenției preliminare. Art. 5 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut acest lucru...” Curtea remarcă că reclamantul nu a introdus o acțiune pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune. În orice caz, lăsând deschis problema epuizării remediilor interne (în ceea ce privește faptul că o acțiune în temeiul legii ar fi în mod normal posibilă numai dacă deciziile de detenție relevante ar fi fost anulate - a se vedea mai sus, Legea și practicile interne relevante), Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 5 este, de asemenea, nefondată, reclamantul nu a indicat cu suficientă claritate motivele pe care le-a fost privat de libertate, perioadele exacte de detenție și motivele precise pentru care consideră că a fost reținut mai mult decât perioada legală. Reclamantul nu a afirmat nici măcar dacă a fost eliberat în 2002, 2003 sau 2004 și nu a indicat perioada în care a fost reținut ilegal în opinia sa. Prin urmare, nu a reușit să stabilească chiar și un caz prima facie în temeiul articolului 5 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge, se bazează pe articolele 3, 6 și 13 din Convenția cu privire la durata deținerii sale, la agitația rezultată și la presupusa lipsă de remedii eficace în acest sens. Curtea consideră că plângerile sunt examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungătate) și al articolului 13 din Convenție (remediile efective în ceea ce privește durata procedurii). Aceste dispoziții se citesc, în măsura în care este cazul. „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea remarcă că, deși reclamantul a fost aparent parte la numeroase proceduri, plângerile sale se referă numai la procedurile penale care au început în 1993 sub dosarul procurorului nr. 22277/93, transformate mai târziu în dosarele de anchetă 161/93 și 78/93, mutate mai târziu la depunerea nr. 429/98 și apoi depune nr. 337/99 și 259/01. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii penale împotriva sa (art. 6 § 1) și a presupusei lipsă de căi de recurs efective în acest sens (art. 13); declara restul cererii inadmisibil.