PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 60922/00 de către Stoyan Stoyanov MITEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 1 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Kovler Hajiyev Spielmann, judecători și judecători ai Secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Solicitătorul, dl Stoyan Stoyanov Mitev, a fost un național bulgar care s-a născut în 1934, a trăit în Sokolovo și a murit în 2001. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. Vandova, avocat practicant în Sofia. Prin scrisoarea din 6a literă: În aprilie 2005, fiul său, dl Asen Stoyanov Mitev, a informat Curtea că dorește să continue prezenta cerere. El este, de asemenea, reprezentat în fața Curții de către dna J. Vandova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul și succesorul său, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 august 1997, reclamantul a fost arestat după ce vecinii l-au găsit bătut nemilos un alt om în vârstă. Se pare că au avut o discuție pentru un presupus furt de haine. La momentul arestării, reclamantul a încercat să se absoarbă. ulterior victima a murit ca urmare a rănilor susținute. În aceeași zi, 18 august 1997, a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva reclamantului. El a fost acuzat în ziua următoare, 19 august 1997, cu crimă premeditată și plasat în detenție anterioară prin ordinul unui investigator. Investigația preliminară încheiat la 18 noiembrie 1997. La 22 ianuarie 1998, Biroul Procurorului Burgas a interzis o acuzație împotriva reclamantului pentru crimă premeditată. Curtea Regională Burgas a efectuat șapte audieri între 24 de ani. Februarie 1998 și 27 august 1998. Unul a fost suspendat deoarece reclamantul a fost în spital, altul din cauza unor motive nedifuzate și trei din cauza absenței, respectiv, a procurorului, a unui jurist și a judecătorului. Alte două audieri au fost efectuate parțial, dar a trebuit să fie reprogramate deoarece nu au apărut toate martorii sau experții. Prin hotărârea din 10 decembrie 1998, Curtea Regională Burgas a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoarea de 17 ani, inițial fiind servit la o închisoare de înaltă securitate. Curtea nu a pregătit motivele hotărârii sale în termenul legal. Cu toate acestea, la 29 decembrie 1998, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii menționate anterior. Motivele hotărârii Curții Regionale Burgas au fost pregătite cu o întârziere în perioada aprilie-iunie 1999 și numai după ce reclamantul s-a plâns de fapt la Consiliul Suprem al Justiției și la Ministerul Justiției. Prin urmare, recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale Burgas a fost primit la Curtea de apel Burgas numai la 16 iunie 1999. Curtea de apel a Burgas a efectuat două audieri între 13 septembrie 1999 și 15 noiembrie 1999, ale căror amândoi au fost suspendate la cerere sau datorită avocatului reclamantului. Primul, deoarece nu a fost prezentat motivele hotărârii Curții Regionale Burgas și, al doilea, pentru că a fost bolnav. Prin hotărârea din 15 noiembrie 1999 Curtea de apel Burgas a susținut hotărârea instanței de judecată. Reclamantul a depus un recurs de cassare la 13 decembrie 1999. Audierile programate de Curtea Supremă de cassare pentru 23 martie și 9 mai 2000 au fost suspendate din cauza nefuncției reclamantului de a le participa ca urmare a deteriorării situației sale medicale. De asemenea, luna iunie 2000 a fost suspendată, în ciuda faptului că reclamantul a fost adus în forma spitalului din închisoarea Sofia, deoarece ambii avocați au fost absenți. Reclamantul a fost eliberat pe cauțiune la 21 iulie 2000. ulterior, au fost programate mai multe alte audieri, dar datorită deteriorării constante a situației medicale ale reclamantului nu au fost efectuate. Prin decizia din 19 martie 2002, Curtea Supremă de cassare a anulat hotărârea Curții de Apel Burgas și a încheiat procedura penală împotriva reclamantului din cauza decesului său. La 10 martie 2005, Curtea a solicitat reclamantului o actualizare a cererii sale. Prin răspunsul din 6 aprilie 2005, avocatul reclamantului a informat Curtea că, ca urmare a insuficienței cardiace, clientul său a murit la 14 decembrie 2001 și că a fost succedat de cinci moștenitori. Unul dintre ei, fiul său, a dorit să continue cererea și a prezentat Curtea o declarație, a căror parte relevantă se menționează după cum urmează: Subsemnatul ... declară prin prezenta, că, după moartea tatălui meu ... doresc să continuă, în numele său, procedurile de la [Cortea] în temeiul cererii nr. 60922/00 împotriva Bulgariei, cu privire la plângeri de încălcare de către stat a drepturilor garantate în temeiul [Convenției] în examinarea cazului penal nr. 14/00 al Curții Supreme de Administrație, secțiune a treia.” Condiția medicală a reclamantului Înaintea procedurii penale Reclamantul a fost pensionat și s-a pensionat pentru motive medicale. După un accident intern în 1993 el a fost handicapat, a mers cu un baston și s-a umplut mai multe pentru că piciorul stâng a devenit mai scurt decât dreptul său cu șase centimetri. În momentul detenției sale la 18 august 1997, reclamantul a suferit o leziune gravă la testiculele sale. Nu este clar dacă reclamantul a primit orice tratament medical pentru prejudiciul în urma arestării sale. La 23 ianuarie 1998, avocatul reclamantului a solicitat instanțelor să autorizeze reclamantul să facă obiectul unui tratament special pentru prejudiciul menționat anterior. Aparent, reclamantul a fost reținut în principal la închisoarea Stara Zagora, unde a fost transferat la 23 noiembrie 1998. În cel puțin două ocazii, el a fost tratat la spitalul de închisoare din închisoarea Sofia. La 3 martie 1998 a fost transferat din închisoarea Stara Zagora la spitalul din închisoarea Sofia unde a fost diagnosticat cu hernie inguinalis. La 10 martie 1998 a fost efectuată o herniotomie pe solicitant, aparent la spitalul din închisoarea Sofia. La o dată neespecificată înainte de mai 1998, reclamantul a fost transferat înapoi la închisoarea Stara Zagora. Între timp și până la eliberarea sa, starea psihologică a reclamantului s-a deteriorat. Se presupune că a avut teamă constantă că ar suferi mult și poate muri în închisoare, din cauza presupuselor facilități inadecvate pentru tratament și reabilitare, mai ales în cazul în care starea medicală sa s-a deteriorat rapid. Nu este clar dacă reclamantul a solicitat orice tratament pentru această condiție și dacă acestea au fost disponibile la instalațiile în care a fost reținut. Un timp înainte de iulie 1998, reclamantul aparent a dezvoltat o infecție sau alte complicații care i-au afectat tractul urinar și a avut dificultatea de urinare. Nu este clar ce asistență medicală și tratamentul reclamantului primit pentru această afecțiune. La 28 ianuarie 2000, în timp ce la închisoarea Stara Zagora, reclamantul a suferit un accident vascular cerebral. Odată ce starea sa s-a stabilizat, el a fost transferat la spitalul de la închisoarea de la Sofia la 18 februarie 2000. Acolo s-a stabilit că, ca urmare a accidentului vascular cerebral, el a avut hemiparezis, dificultatea de a menține echilibrul său, abilitățile sale de vorbire se deteriorase și a avut dureri de cap constante. La spitalul Penitenciarului Sofia, reclamantul a fost administrat medicamente pentru a îmbunătăți circulația sângelui în creierul său și la 23 februarie 2000 a început fizioterapia. La o dată neespecificată medicul reclamantului a pregătit un raport medical care a indicat că el a fost diagnosticat cu următoarele: „ateroscleroză generalizată și cerebrală; accident vascular cerebral ischemic (tromboembolic); hemipareză la dreapta; afazie parțială; hipotermie arterială – a treia etapă”. Raportul a specificat, de asemenea, că, ca urmare a lipsei de reabilitare specializată și de fizică, capacitatea reclamantului de a se muta va continua să se deterioreze, astfel cum a avut abilitățile sale de vorbire ca urmare a lipsei unui specialist logopaedic. Medicul a încheiat următoarele: „pacientul este nepotrivit să rămână în condiții [prison] de nivel ridicat sau standard de securitate. [Reclamantul] necesită monitorizarea constantă a presiunii arteriale, starea neurologică și tratamentul de susținere”. Un certificat medical din 9 mai 2000 a evaluat tensiunea arterială a reclamantului ca fiind instabilă, ceea ce nu ar permite să participe la auzul în acea zi. În plus, acesta a afirmat că, dacă starea medicală nu își îmbunătățește, ca urmare a riscului sporit de un al doilea accident vascular cerebral, ar fi necesar să se decidă dacă să propună înlocuirea detenției sale cu o altă măsură de asigurare a participării sale la procedurile judiciare. Un raport medical suplimentar din 15 mai 2000, elaborat de trei medici, a reiterat concluziile anterioare. Raportul a fost adresat directorului penitenciarului Stara Zagora și a propus eliberarea reclamantului din detenție pentru a primi un tratament adecvat pentru condiția sa într-un centru medical civil specializat. De asemenea, a indicat că, în ciuda îmbunătățirilor inițiale în urma tratamentului prescris, starea reclamantului nu se îmbunătățește și că, de fapt, se deteriorează. Apelurile reclamantului împotriva detenției sale Înaintea condamnării de către Curtea Regională Burgas Reclamantul a depus primul său recurs împotriva detenției sale la 20 ianuarie 1998. Februarie 1998, care a citat în principal agravarea starei medicale a reclamantului ca fiind excluzând orice risc de abscizie sau de recidivă. Curtea a indicat că va decide asupra recursului la sfârșitul audierii la 24 februarie 1998, dar nu a făcut acest lucru. La 10 martie 1998 a fost efectuată o herniotomie asupra reclamantului (a se vedea partea B.3 de mai sus). În audierea din 13 aprilie 1998 avocatul reclamantului a depus încă un recurs împotriva detenției sale, citand agravarea condiției medicale ale clientului său, operațiunea recentă pe care a întreprins-o și faptul că a fost invalid. Curtea nu a reușit să pronunțe asupra recursului. Un recurs similar a fost depus la următoarea audiere la 5 mai 1998, în care instanța a respins din cauza faptului că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune intenționată gravă și că detenția în astfel de cazuri este obligatorie. Avocatul reclamantului a depus următorul recurs la ședința din 3 iulie 1998 și a făcut din nou referire la agravarea starei medicale a reclamantului și, de asemenea, la faptul că a avut o problemă de urinare. Curtea a respins recursul deoarece a considerat că nu există dovezi în acest sens, că aceste afirmații nu au fost justificate și că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă intenționată. August 1999 a citat lungimea necorespunzătoare a detenției sale și a afirmat că nu se respectă legislația internă în ceea ce privește termenul maxim pentru aceste detenții. Curtea de apel Burgas a respins recursul la 20 august 1999 din cauza faptului că termenul menționat de reclamant a aplicat numai detenții la etapa anchetei și nu la etapa judecătorească a procedurii penale. Curtea a constatat, de asemenea, că continuarea detenției reclamantei a fost justificată, deoarece încă există un risc ca el să poată absoarbe, să renunțe sau să împiedice ancheta. La 28 ianuarie 2000, reclamantul a suferit un accident vascular cerebral (a se vedea partea B.3 de mai sus). La 1 martie 2000, avocatul reclamantului a depus un alt recurs împotriva continuării detenției clientului său, citand accident vascular cerebral și deteriorarea acesteia a condițiii medicale care interziceau orice posibilitate de abscond. Avocatul reclamantului a prezentat instanței cu un certificat medical, se presupune că datat de 1 Martie 2000, care a descris starea medicala severa a reclamantului. La ședința din 23 martie 2000 in fata Curții Supreme de Casare, reprezentantul Oficiului Procurorului a fost de acord cu aceasta si nu a formulat nicio obiectie la solicitarea citata a avocatului reclamantului. Prin hotărârea din 30 martie 2000, Curtea Supremă de cassare, în apropiere, a respins recursul reclamantului din cauza faptului că a fost considerat vinovat de o infracțiune gravă intenționată, a fost condamnat la închisoarea de șaptezeci de ani și că condiția medicală nu l-a împiedicat să se absoargă sau să se retragă odată eliberat. Avocatul reclamantului a depus încă un recurs împotriva detenției sale la audierea planificată pentru 9 mai 2000, care a fost din nou susținut de reprezentantul Oficiului Procurorului. Raportul medical elaborat de medicul solicitant și certificatul din 9 mai 2000 (a se vedea partea B.3 de mai sus) au fost, de asemenea, prezentate instanței pentru a fi examinate. În cele din urmă, avocatul reclamantului a solicitat instituirea unei comisii medicale pentru a evalua dacă starea medicală a clientului său i-a permis să participe la procedura. Prin decizia din 2 iunie 2000, Curtea Supremă de Cassare, în apropiere, a respins apelul reclamantului din 9 mai 2000. Pe baza documentelor medicale prezentate, Curtea a concluzionat că starea medicală a reclamantului nu era clară și contradictorie. În măsura în care nu era considerată fără echivoc că starea reclamantului s-a înrăutățit în măsura în care l-a împiedicat să se deplaseze sau să fie transportat, că, prin urmare, există încă un risc ca acesta să poată abscinde sau să reintervină. În răspunsul la raportul medical din 15 mai 2000 (a se vedea partea B.3 de mai sus), directorul închisoarei Stara Zagora a depus o cerere la 18 mai 2000 la Curtea de Apelare Burgas, care a încercat să elibereze reclamantul pentru motive medicale. Cererea a fost transmisă Curții Supreme de Cassare la 9 iunie 2000, care a primit-o la 21 iunie 2000. La 2 iulie 2000, a fost publicat un articol de pagină completă într-un ziar național, care detaliază situația deținută de solicitant în detenție, în ciuda agravării condițiilor medicale. Prin decizia din 21 iulie 2000, Curtea Supremă de Cassare a eliberat reclamantul pe cauțiunea de 5.000 de lei bulgari. A constatat că, în măsura în care el nu a putut călători pe cont propriu, nu a existat nici un risc ca el să poată abstine sau să re-offend. Imediat după această decizie rudele reclamantului a depus suma de cauțiune și a fost eliberat. înainte de 1 ianuarie 2000 La momentul respectiv și până la reforma Codului de procedură penală din 1 ianuarie 2000 a fost obligatorie de detenție în cursul procesului în cazurile în care acuzațiile au avut ca obiect o infracțiune intenționată gravă. Detenția nu poate fi exclusă decât, după cum a fost interpretat de Curtea Supremă, atunci când a fost clar și fără îndoială că orice pericol de abscondare sau recidivă a fost exclus obiectiv, de exemplu, dacă acuzatul a fost grav bolnav, în vârstă, sau deja reținut pentru alte motive, cum ar fi îndeplinirea unei condamnații. Legislația și practicile interne relevante au fost rezumate în hotărârile Curții în mai multe cazuri similare (a se vedea, printre altele, Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, §§ 25-36, CEDH 1999 II; Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96, §§ 55-62, 26 iulie 2001; și Yankov v. Bulgaria , nr. 39084/97, §§ 79-88, CEHR 2003 XII (extracte) din 1 ianuarie 2000). (b) Începând cu data aceea, regimul legal de detenție în temeiul Codului de procedură penală a fost modificat cu scopul de a asigura respectarea Convenției (TR 1-02 Curtea Supremă de casare). Partea relevantă a articolului 152 modificat prevede: „(1) Detenția în așteptarea procesului este ordonată [în cazurile referitoare la] infracțiuni pedepsite de închisoare ... , în cazul în care materialul în cauză dezvăluie un pericol real că persoana acuzată poate abscinde sau comite o infracțiune. (2) În următoarele circumstanțe se consideră că [un astfel de] pericol există, cu excepția cazului în care se stabilește altfel pe baza dovezii în cauză: în cazurile de recidivă specială sau de repetare; în cazul în care acuzațiile se referă la o infracțiune gravă și persoana acuzată are o condamnare anterioară pentru o infracțiune gravă și o condamnare nesuspinsă de cel puțin un an de închisoare; în cazul în care acuzațiile se referă la o infracțiune pedepsită de cel puțin zece ani de închisoare sau la o pedeapsă mai grea (3). Detenția se înlocuiește cu o măsură mai lentă de control în cazul în care nu mai există un pericol ca persoana acuzată să poată abscinde sau să comite o infracțiune.” Se pare că în perioada inițială a aplicării acestora au fost observate interpretații divergente ale dispozițiilor de mai sus, la intrarea în vigoare la 1 ianuarie 2000. În iunie 2002, Curtea Supremă de Cassare a clarificat că art. 152 modificat exclude orice posibilitate de detenție obligatorie. În toate cazurile, ar trebui să fie stabilită de către autoritățile existența unei suspiciuni rezonabile împotriva acuzatului și a unui pericol real pentru a-l absoarbe sau comite o infracțiune. Presupunerea prevăzută la alineatul (2) din art. 152 a fost doar un punct de plecare a analizei și nu a transferat sarcina probei la acuzatul (TR 1-02 Curtea Supremă de Casare). Legea privind executarea condamnărilor prevăzută în art. 10, în conformitate cu art. 10 în momentul respectiv, că închisoarea poate, de asemenea, să găzduiască persoanele care au fost deținute în închisoare. În plus, art. 20 quater din lege, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca astfel de persoane să primească servicii medicale gratuite la stat și la centrele medicale municipale, precum și la cele gestionate de Ministerul Afacerilor Interne. În sfârșit, art. 22 din lege, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca unitățile medicale atașate la închisoare să nu fie adecvate pentru furnizarea unui tratament obligatoriu, atunci persoana deținută să fie trimisă pentru acest tratament către o instituție medicală civilă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că, după arestarea sa la 18 august 1997, nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) că a fost reținut ilegal la 18 august 1997. El susține că dovezile împotriva acestuia nu erau suficiente pentru a concluziona că a fost vinovat de o infracțiune. În plus, susține că nu există dovezi că ar fi absonat sau revocat. Reclamantul se plânge în baza articolului 5 § § § 1 litera (c) și a articolului 3 din Convenție că detenția sa a fost nejustificată și excesiv de lungă având în vedere faptul că starea sa medicală s-a înrăutat și nu este rezonabil să concluzioneze că ar putea abscinde sau recidiva. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că instanțele nu au examinat toate factorele relevante pentru legalitatea detenției sale. În plus, reclamantul susține că a existat o încălcare a cerinței de decizie rapidă în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. Reclamantul se referă în special la concedierea apelurilor sale din motive medicale de către Curtea Regională Burgas și Curtea Supremă de Casare. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că detenția sa continuată, în ciuda deteriorării în mod constant a stării sale medicale, a constituit tratamente inumane și degradante. El se referă la (1) vârstă avansată, (2) invaliditate anterioară și dificultate de mers pe jos, (3) herniotomia efectuată la 10 martie 1998, (3) accident vascular cerebral suferit la 28 de ani. În ianuarie 2000, și (4) frică și anxietate constantă pe care o poate muri în timpul detenției din cauza capacităților medicale inadecvate ale facilităților în care a fost reținut. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale a fost excesivă. Plaina privind Dreapta în temeiul articolului 3 din Convenția prevede: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Restul plângerilor reclamantului Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depuse de el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate erau în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la continuarea sa detenție în condiții care, având în vedere starea sa medicală, au fost presupuse inadecvate; Declarații restul cererii este inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 60922/00
by Stoyan Stoyanov MITEV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1
September 2005 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann,
judges
,
and
Mr S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 27 July 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Stoyan Stoyanov Mitev, was a Bulgarian national who was born in 1934, lived in Sokolovo and passed away in 2001. He was represented before the Court by Mrs
J. Vandova, a lawyer practising in Sofia.
By letter of 6
April 2005 his son, Mr Asen Stoyanov Mitev, informed the Court that he wished to continue the present application. He is also represented before the Court by Mrs
J. Vandova.
The facts of the case, as submitted by the applicant and his successor, may be summarised as follows.
A.
The criminal proceedings against the applicant
On 18 August 1997 the applicant was arrested after neighbours found him ruthlessly beating up another elderly individual. Apparently they had had an argument over an alleged theft of clothes. At the time of arrest, the applicant allegedly attempted to abscond. Subsequently the victim died as a result of the sustained injuries.
On the same day, 18 August 1997, a preliminary investigation was opened against the applicant. He was charged on the next day, 19 August 1997, with premeditated murder and placed in pre-trial detention by order of an investigator.
The preliminary investigation concluded on 18 November 1997.
On 22 January 1998 the Burgas Prosecutor’s Office entered an indictment against the applicant for premeditated murder.
The Burgas Regional Court conducted seven hearings between 24
February 1998 and 27 August 1998. One was adjourned because the applicant was in hospital, another due to undisclosed reasons and three due to the absence of, respectively, the prosecutor, a juror and the judge. Another two hearings were partially conducted, but had to be rescheduled because not all the witnesses or experts had appeared.
By judgment of 10 December 1998 the Burgas Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to seventeen years’ imprisonment, initially to be served at a high security prison. The court did not prepare the motives for its judgment within the statutory deadline. Nevertheless, on 29
December 1998 the applicant filed an appeal against the aforementioned judgment.
The motives of the judgment of the Burgas Regional Court were prepared with a delay sometime in April–June 1999 and only after the applicant complained of the fact to the Supreme Judicial Council and the Ministry of Justice. As a result, the applicant’s appeal against the judgment of the Burgas Regional Court was apparently received at the Burgas Appellate Court only on 16 June 1999.
The Burgas Appellate Court conducted two hearings between 13
September 1999 and 15 November 1999, both of which were adjourned at the request or due to the applicant’s lawyer. The first, because he had not been presented with the motives of the judgment of the Burgas Regional Court’s and, the second, because he was ill.
By judgment of 15 November 1999 the Burgas Appellate Court upheld the lower court’s judgment. The applicant filed a cassation appeal on 13
December 1999.
The hearings scheduled by the Supreme Court of Cassation for 23 March and 9 May 2000 were adjourned because of the applicant’s failure to attend them as a result of his deteriorating medical condition.
The hearing of 20
June 2000 was also adjourned, despite the applicant having been brought form the hospital of the Sofia Prison, because both of his lawyers were absent.
The applicant was released on bail on 21 July 2000.
Subsequently, several other hearings were scheduled, but due to the constantly deteriorating medical condition of the applicant none of them were conducted.
On 14 December 2001 the applicant passed away.
By decision of 19 March 2002 the Supreme Court of Cassation quashed the judgment of the Burgas Appellate Court and terminated the criminal proceedings against the applicant because of his death.
On 10 March 2005 the Court requested from the applicant an update concerning his application. By reply of 6 April 2005 the applicant’s lawyer informed the Court that, as a result of heart failure, his client had passed away on 14 December 2001 and that he had been succeeded by five heirs. One of them, his son, wished to continue the application and presented a statement to the Court, the relevant part of which reads as follows:
“The undersigned ... hereby declares, that following the death of my father ... I wish to continue, on his behalf, the proceedings before the [Court] under application no.
60922/00 against Bulgaria, concerning complaints of violations by the State of the rights guaranteed him under the [Convention] in the examination of criminal case no.
14/00 of the Supreme Administrative Court, 3rd section.”
B.
The applicant’s medical condition
1.
Prior to the criminal proceedings
The applicant was a pensioner and had retired on medical grounds.
After a domestic accident in 1993 he was disabled, walked with a cane and limped severally because his left leg had become shorter than his right by six centimetres.
2.
Injuries sustained during the arrest
At the time of his detention on 18 August 1997 the applicant apparently sustained a severe injury to his testicles. It is not clear whether the applicant received any medical treatment for the injury following his arrest.
On 23 January 1998 the applicant’s lawyer requested the courts to authorise the applicant to undergo special treatment for the aforementioned injury. The courts apparently never replied to his request.
3.
While in detention
The applicant was apparently primarily detained at the Stara Zagora Prison where he was transferred on 23 November 1998. On at least two occasions he was treated at the prison hospital of the Sofia Prison.
The applicant’s medical condition worsened sometime in January or February 1998. On 3 March 1998 he was transferred from the Stara Zagora Prison to the hospital of the Sofia Prison where he was diagnosed with hernia inguinalis. On 10 March 1998 a herniotomy was performed on the applicant, apparently at the Sofia Prison hospital. On an unspecified date prior to May 1998, the applicant was transferred back to the Stara Zagora Prison.
In the meantime and until his release, the applicant’s psychological state of mind deteriorated. He allegedly had constant fears that he would greatly suffer and possibly die in prison, because of the allegedly inadequate facilities for treatment and rehabilitation, especially in the event that his medical condition deteriorated rapidly. It is unclear whether the applicant sought any treatment for this condition and whether any such was available at the facilities where he was being detained.
Sometime prior to July 1998 the applicant apparently developed an infection or other complications which affected his urinary tract and he had difficulty urinating. It is unclear what medical assistance and treatment the applicant received for this condition.
On 28 January 2000, while at the Stara Zagora Prison, the applicant suffered a stroke. Once his condition had stabilised he was transferred to the neurological ward of the hospital of the Sofia Prison on 18 February 2000. There it was established that as a result of the stroke he had right-sided hemiparesis, difficulty in keeping his balance, his speech abilities were deteriorating and that he had constant headaches.
At the hospital of the Sofia Prison the applicant was given medication in order to improve the blood circulation to his brain and on 23
February 2000 started physiotherapy.
On an unspecified date the applicant’s doctor prepared a medical report which indicated that he was diagnosed with the following:
“generalised and brain atherosclerosis; ischemic (thromboembolic) brain stroke; right-sided hemiparesis; partial aphasia; arterial hypothermia – 3rd stage”.
The report also specified that as a result of the lack of specialised rehabilitation and physical therapy the applicant’s ability to move would continue to deteriorate as had his speech abilities as a result of the lack of a logopaedic specialist. The doctor concluded the following:
“the patient is unsuitable to remain in [prison] conditions of high or standard level of security. [The applicant] requires constant monitoring of his arterial pressure, neurological status and sustaining therapy”.
A medical certificate of 9 May 2000 assessed the applicant’s blood pressure as being unstable, which would not allow him to participate in the hearing of that day. In addition, it stated that if his medical condition did not improve, as a result of the heightened risk of a second stroke, it would be necessary to decide whether to propose that his detention be replaced with another measure for ensuring his participation in the court proceedings.
A further medical report of 15 May 2000, prepared by three doctors, reiterated the previous findings. The report was addressed to the director of the Stara Zagora Prison and proposed that the applicant be released from detention in order to receive adequate treatment for his condition in a specialised civil medical facility. It also indicated that, despite initial improvements following the prescribed treatment, the applicant’s condition was not improving and that it was in fact deteriorating.
C.
The applicant’s appeals against his detention
1.
Prior to conviction by the Burgas Regional Court
The applicant filed his first appeal against his detention on 20 January 1998. The courts did not apparently rule on the applicant’s appeal.
A second appeal was filed on 20
February 1998, primarily citing the applicant’s worsening medical condition as precluding any risk of absconding or re-offending. The court indicated that it would rule on the appeal at the end of the hearing on 24 February 1998, but failed to do so.
On 10
March 1998 a herniotomy was performed on the applicant (see part B.3 above).
At the hearing on 13 April 1998 the applicant’s lawyer filed yet another appeal against his detention, citing the worsening medical condition of his client, the recent operation he had undertaken and the fact that he was disabled. The court failed to rule on the appeal.
A similar appeal was filed at the next hearing on 5 May 1998, which the court dismissed on the grounds that the applicant had been charged with a serious intentional offence and that detention in such cases was mandatory.
The applicant’s lawyer filed his next appeal at the hearing on 3 July 1998 and once again referred to the applicant’s worsening medical condition and also to the fact that he had a problem urinating. The court dismissed the appeal because it considered that there was no evidence to that effect, that these assertions were unsubstantiated and that the applicant was charged with a serious intentional offence.
2.
After conviction by the Burgas Regional Court
The applicant filed an appeal against his continuing detention on 18
August 1999 citing the unreasonable length of his detention and alleged a failure to comply with domestic legislation in respect of the maximum time limit for such detentions. The Burgas Appellate Court dismissed the appeal on 20 August 1999 on the grounds that the time limit referred to by the applicant applied only to detentions at the investigation stage and not to the court stage of the criminal proceedings. The court also found that the applicant’s continued detention was justified as there was still a risk that he might abscond, re-offend or hamper the investigation.
On 28 January 2000 the applicant suffered a stroke (see part B.3 above).
On 1 March 2000 the applicant’s lawyer filed another appeal against his client’s continued detention, citing the latter’s stroke and deteriorating medical condition which forbade any possibility that he may abscond. The applicant’s lawyer presented the court with a medical certificate, allegedly dated 1
March 2000, which outlined the applicant’s severe medical condition. At the hearing on 23 March 2000 before the Supreme Court of Cassation the representative of the Prosecutor’s Office allegedly agreed with and made no objections to the aforementioned request of the applicant’s lawyer.
By decision of 30 March 2000 the Supreme Court of Cassation, in camera, dismissed the applicant’s appeal on the grounds that he had been found guilty of a serious intentional offence, had been sentenced to seventeen years’ imprisonment and that his medical condition did not prevent him from absconding or re-offending once released.
The applicant’s lawyer filed yet another appeal against his detention at the hearing scheduled for 9 May 2000, which was again allegedly supported by the representative of the Prosecutor’s Office. The medical report prepared by the applicant’s doctor and the certificate of 9 May 2000 (see part B.3 above) were also presented to the court for consideration. Finally, the applicant’s lawyer requested that a medical commission be set up to assess whether the medical condition of his client allowed him to participate in the proceedings.
By decision of 2 June 2000 the Supreme Court of Cassation, in camera, dismissed the applicant’s appeal of 9 May 2000. It considered, based on the medical documents presented, that the applicant’s medical condition was unclear and contradictory. The court concluded that, insofar as it was not unequivocally considered that the applicant’s condition had worsened to such an extent as to prevent him from moving or from being transported, that there was still, therefore, a risk that he might abscond or re-offend.
In response to the medical report of 15 May 2000 (see part B.3 above), the warden of the Stara Zagora Prison filed a request on 18 May 2000 with the Burgas Appellate Court seeking to release the applicant on medical grounds. The request was forwarded to the Supreme Court of Cassation on 9
June 2000, which received it on 21 June 2000.
On 2 July 2000 a full-page article in a national newspaper was published detailing the applicant’s plight in detention despite his worsening medical condition.
By decision of 21 July 2000 the Supreme Court of Cassation released the applicant on bail of 5,000 Bulgarian Levs. It found that insofar as he could not travel on his own there was no risk that he may abscond or re-offend. Immediately after this decision the applicant’s relatives deposited the bail amount and he was released.
D.
Relevant domestic law and practice
1.
Grounds for pre-trial detention
(a)
before 1 January 2000
At the relevant time and until the reform of the Code of Criminal Procedure of 1 January 2000 detention pending trial was mandatory in cases where the charges concerned a serious intentional offence. Detention could only be dispensed with, as interpreted by the Supreme Court, when it was clear and beyond doubt that any danger of absconding or re-offending was objectively excluded, for example, if the accused was seriously ill, elderly, or already detained on other grounds, such as serving a sentence.
The relevant domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgments in several similar cases (see, among others, the
Nikolova
v. Bulgaria
[GC], no. 31195/96, §§ 25-36, ECHR 1999
‑
II;
Ilijkov
v. Bulgaria
, no. 33977/96, §§ 55-62, 26 July 2001; and
Yankov v.
Bulgaria
, no. 39084/97, §§ 79-88, ECHR 2003
‑
XII (extracts)).
(b)
since 1 January 2000
As of that date the legal regime of detention under the Code of Criminal Procedure was amended with the aim to ensure compliance with the Convention (TR 1-02 Supreme Court of Cassation).
The relevant part of the amended Article 152 provides:
“(1)
Detention pending trial shall be ordered [in cases concerning] offences punishable by imprisonment ... , where the material in the case discloses a real danger that the accused person may abscond or commit an offence.
(2)
In the following circumstances it shall be considered that [such] a danger exists, unless established otherwise on the basis of the evidence in the case:
1.
in cases of special recidivism or repetition;
2.
where the charges concern a serious offence and the accused person has a previous conviction for a serious offence and a non-suspended sentence of not less than one year imprisonment;
3.
where the charges concern an offence punishable by not less than ten years’ imprisonment or a heavier punishment.
(3)
Detention shall be replaced by a more lenient measure of control where there is no longer a danger that the accused person may abscond or commit an offence.”
It appears that divergent interpretations of the above provisions were observed in the initial period of their application, upon their entry into force on 1 January 2000.
In June 2002 the Supreme Court of Cassation clarified that the amended Article 152 excluded any possibility of a mandatory detention. In all cases the existence of a reasonable suspicion against the accused and of a real danger of him absconding or committing an offence had to be established by the authorities. The presumption under paragraph 2 of Article 152 was only a starting point of analysis and did not shift the burden of proof to the accused (TR 1-02 Supreme Court of Cassation).
2.
Provision of medical services to persons detained on remand
The Execution of Sentences Act provided in its Article 10, as in force at the relevant time, that prisons may also accommodate persons who have been placed in detention on remand. In addition, Article 20c of the Act, as in force at the relevant time, provided that such persons received free medical services at the State and the municipal medical facilities, as well as at those managed by the Ministry of Internal Affairs.
Finally, Article 22 of the Act, as in force at the relevant time, provided that if the medical establishments attached to the prisons were not adequate for the provision of a required treatment, then the detained person was to be sent for such treatment to a civil medical establishment.
1.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that following his arrest on 18 August 1997 he was not brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.
2.
The applicant complains under Article 5 § 1 (c) that he was detained unlawfully on 18 August 1997. He submits that the evidence against him was not sufficient to lead to the conclusion that he was guilty of an offence. In addition, he contends that there was no evidence that he would abscond or re-offend.
3.
The applicant complains relying on Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention that his detention was unjustified and excessively lengthy having in mind that his medical condition had worsened and it was not reasonable to conclude that he might abscond or re-offend.
4.
The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the courts did not examine all factors relevant to the lawfulness of his detention. In addition, the applicant claims that there was a violation of the requirement for a speedy decision under Article
5 § 4 of the Convention. The applicant especially refers to the dismissals of his appeals on medical grounds by the Burgas Regional Court and the Supreme Court of Cassation.
5.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that his continued detention despite his constantly deteriorating medical condition amounted to inhuman and degrading treatment. He refers to (1) his advanced old age, (2) prior disability and difficulty in walking, (3) the herniotomy performed on 10 March 1998, (3) the stroke suffered on 28
January 2000, and (4) the constant fear and anguish that he may die while in detention because of the inadequate medical capabilities of the facilities where he was detained.
6.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings was excessive.
A.
Complaint under Article 3 of the Convention
Article 3 of the Convention provides:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
2
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
The remainder of the applicant’s complaints
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint concerning his continued detention in conditions, which, considering his medical condition, were allegedly inadequate;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President