CASE OF STOYAN MITEV v. BULGARIA

La 17 august 1997, reclamantul a fost arestat după ce vecinii l-au găsit bătut pe un alt om în vârstă, care a murit mai târziu din cauza rănilor sale. Într-o hotărâre din 10 decembrie 1998, Curtea Regională Burgas a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă premeditată și l-a condamnat la 17 ani de închisoare, care a fost inițial servit într-o închisoare de înaltă securitate. În hotărârea din 15 noiembrie 1999, Curtea de Apel Burgas a susținut hotărârea instanței de judecată. Reclamantul a depus un recurs în casație. 10. Două audieri în fața Curții Supreme de Casare au fost suspendate din cauza neapărării reclamantului ca urmare a deteriorării condițiilor medicale ale acesteia. 11. La 21 iulie 2000, Curtea Supremă de Casare a ordonat eliberarea reclamantului pe cauțiune. Garanția a fost depusă la 24 iulie 2000 și reclamantul a fost eliberat a doua zi. 12. ulterior, mai multe audieri au fost programate, dar nu au fost efectuate din cauza deteriorării starei medicale a reclamantului. 13. La 14 decembrie 2001, reclamantul a murit. 14. Având în vedere decesul reclamantului, prin decizia din 19 martie 2002, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea Curții de Apel Burgas și a întrerupt procedura penală împotriva acestuia. 15. Reclamantul a fost un pensionar care s-a retras pentru motive medicale. După un accident intern în 1993 a devenit handicapat, a mers cu un băț și slăbit deoarece piciorul său stâng a devenit mai scurt decât dreapta lui cu șase centimetri. Reclamantul a fost aparent un fumor greu. 16. La momentul arestării sale la 17 august 1997, reclamantul a suferit o leziune la testiculele sale. La 20 februarie 1998, avocatul său a solicitat instanțelor să ordone ca clientul său să primească tratament spital pentru prejudiciul menționat anterior. Nu este clar dacă reclamantul a primit un astfel de tratament. În acel moment, el a fost reținut la centrul de detenție al Serviciului de Investigații Burgas. 17. La 21 noiembrie 1997, reclamantul a fost transferat la închisoarea Stara Zagora, unde a fost examinat de un medic. S-a plâns de circulație sângeroasă în ambele picioare și s-a constatat că are angiopatie. Se pare că nu a primit nici un tratament specific pentru această afecțiune. Reclamantul a fost, de asemenea, diagnosticat cu hernie inguinală stânga și a fost interzis activitatea fizic intensivă. 18. La 11 februarie 1998, reclamantul a fost examinat de către medicul penitenciar, care a constatat că hernia inguinală a reclamantului a progresat și a ordonat ca acesta să fie operat pe. 19. La 4 martie 1998, reclamantul a fost transferat la Spitalul Penitenciarului Sofia, unde a fost efectuată operația la 10 martie 1998. El a fost externat într-o zi neespecificată, s-a recomandat să nu ridice nimic greu și a primit 30 de zile de concediu de casă. 20. La o dată neespecificată înainte de mai 1998 reclamantul a revenit la închisoarea Stara Zagora. 21. Un timp înainte de iulie 1998 reclamantul a dezvoltat o infecție sau complicații care a afectat tractul urinar și a avut dificultate de urinare. Pe 28 ianuarie 2000, la ora 10:30 a.m., reclamantul, în timp ce se exercită fizic pentru un motiv nespecific, a dezvoltat o durere de cap foarte severă, gura lui s-a întors, a început să aibă dificultăți de vorbă și membrele drepte s-au amorțit. La examinare, s-a constatat că a avut o tensiune arterială foarte mare. Reclamantul a fost dus la camera de urgență a spitalului Stara Zagora unde au fost efectuate diferite teste, inclusiv o scanare CAT (tomografie computată) a creierului. Prin urmare, s-a descoperit că a suferit un accident vascular cerebral și a fost diagnosticat cu următoarele: “Ateroscleroza Brain. Hipertensiune arterială - a treia etapă. Transitoare tulburări ale circulației sanguine ale creierului în sistemul carotic stâng (stroc). Hemiparezis pe partea dreaptă.” 23. Reclamantul s-a întors la sala medicală din închisoarea Stara Zagora, unde a fost plasat sub supraveghere medicală și a ordonat să rămână în pat. El a fost prescris doze zilnice de Agapurin, Vasopren și Cinnarizină. 24. Pe măsură ce starea medicală a reclamantului s-a stabilizat, la 9 februarie 2000, directorul închisorii a propus transferul reclamantului la Spitalul Prizonului Sofia pentru mai multă tratare și reabilitare. 25. La 18 februarie 2000, reclamantul a fost transferat la sala neurologică a Spitalului Prizonului Sofia. 26. La Spitalul Penitenciarului Sofia, reclamantul a fost prescris un regim de medicamente care vizează îmbunătățirea circulației sanguine în creierul său. La 23 februarie 2000, el a început, de asemenea, fizioterapia. 27. Dosarele medicale ale reclamantului de la șederea sa la acest loc indică că starea medicală a fost monitorizată regulat, dar uneori nu în fiecare zi. Se pare că el a avut, de asemenea, un contact regulat și acces la medici sau personal medical, care a abordat, în măsura posibilului, plângerile sau complicațiile pe care le-a avut. 28. La 1 martie 2000, o comisie medicală a examinat reclamantul și a concluzionat că nu era necesar să-l mute într-un centru medical extern civil, deoarece arăta semne de îmbunătățire și tratamentul necesar poate fi furnizat în mod adecvat la Spitalul Penitenciarului de Sofia. 29. Dosarul medical al reclamantului indică că la 20 martie 2000, el a declarat că a leșinat în timp ce a fost condus la vizitator. 30. Se pare că starea medicală a reclamantului a început treptat să se deterioreze. Până la sfârșitul lunii aprilie sau la începutul lunii mai 2000, s-a agravat considerabil. 31. La 4 mai 2000 a fost efectuată o altă scanare CAT a creierului reclamantului, care a găsit dovezi ale unei leziuni encefalomacice de cinci milimetri în cavitatea cerebrală internă. 32. Un raport medical de către șeful secției neurologice a Spitalului Penitenciarului Sofia a indicat că diagnosticul reclamantului a fost după cum urmează: „Generalizat și ateroscleroză cerebrală; accident vascular cerebral ischemic (tromboembolic); hemipareză la dreapta; afazie parțială; hipotermie arterială – a treia etapă”. Acesta a specificat, de asemenea, că, ca urmare a lipsei de reabilitare specializată și fizioterapia, capacitatea reclamantului de a se muta va continua să se deterioreze, așa cum a avut discursul său ca urmare a lipsei unui specialist logopaedic. Medicul a concluzionat următoarele: „pacientul este inadecvat să rămână în condiții [prison] de nivel ridicat sau standard de securitate. [Reclamantul] necesită monitorizarea constantă a presiunii arteriale, starea neurologică și să fie administrată terapie...” 33. La 9 mai 2000, o comisie medicală a constatat tensiunea arterială a reclamantului prea instabilă, și acest lucru a împiedicat participarea sa la auzul acelei zile. În plus, s-a motivat că, dacă starea medicală a reclamantului nu s-ar îmbunătăți, datorită riscului sporit de a avea un al doilea accident vascular cerebral, ar fi necesar să se evalueze dacă să propună înlocuirea detenției sale cu o altă măsură de asigurare a participării sale la procedurile judiciare. 34. La 15 mai 2000, o comisie medicală a trei medici din Spitalul Ministerului Afacerilor Interne a elaborat un raport privind starea medicală a reclamantului. Ei au constatat că, în ciuda îmbunătățirii inițiale, în urma tratamentului prescris, starea reclamantului se deteriorase. Ei au propus ca reclamantul să fie eliberat din detenție pentru o perioadă inițială de trei luni, pentru a primi un tratament adecvat pentru starea sa într-un centru medical civil specializat. Raportul a fost trimis directorului închisoarei Stara Zagora. 35. La 18 mai 2000, directorul penitenciarului Stara Zagora a propus Curtei Regionale Burgas ca detenția reclamantului să fie înlocuită cu o altă măsură de asigurare a participării sale la procedurile judiciare. El și-a bazat propunerea asupra constatărilor comisiei medicale din 15 mai 2000 și asupra nevoia ca reclamantul să primească tratament într-un centru specializat de reabilitare. 36. La o dată neespecificată, Curtea Regională Burgas a refuzat să înlocuiască detenția reclamantului cu o altă măsură de asigurare a participării sale la procedurile judiciare. Reclamantul a apelat, dar la 2 iunie 2000, Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârea instanței inferioare. Această ultimă instanță și-a bazat decizia pe contradicțiile pe care le-a găsit în rapoartele medicale elaborate din martie 2000 cu privire la starea medicală a reclamantului, capacitatea de a se muta, cursul tratamentului necesar și locul cel mai potrivit pentru a-l obține. Curtea a încheiat următoarele concluzii: „Nu se poate concluziona în mod clar că condiția [medicală] a reclamantului s-a deteriorat în măsura în care a exclus posibilitatea de a fi mutat sau transportat și, în consecință, că [reclamantul] ar putea abscinde sau revoca”. 37. La 20 iunie 2000, în ciuda restricției medicale, reclamantul a fost dus în instanță pentru a participa la o audiere fără escortă sau un scaun cu rotile. Când s-a întors la ora 11.45 a avut foarte mare tensiune arterială. El a fost administrat medicamente și la ora 16.30 tensiunea arterială a fost redus la un nivel mai sigur. 38. La 1 iulie 2000, un interviu cu reclamantul a apărut în ziarul național Sega, care a detaliat situația sa în Spitalul Prizonului de la Sofia. În el, reclamantul și-a exprimat dorința de a fi eliberat din închisoare pentru motive medicale și teme că acest lucru nu se va întâmpla și că va muri în detenție înainte de a fi examinat de către tribunal. 39. În urma unei noi cereri de eliberare, Curtea Supremă de cassare a ordonat eliberarea reclamantului pe cauțiune, pe baza propunerii directorului închisoarei Stara Zagora din 18 mai 2000 și a concluziilor comisiei medicale din 15 mai 2000. Curtea a remarcat incapacitatea reclamantului de a se muta pe cont propriu și, prin urmare, de a se absoarbe sau de a se retracta, precum și necesitatea ca acesta să primească tratament ca ambulator într-un centru medical, care a exclus impunerea arestării domiciliare ca alternativă la detenție. 40. Reclamantul a fost tratat în diferite unități medicale după eliberarea pe cauțiune, dar fără îmbunătățire viabilă. De exemplu, de la 15 la 20 septembrie 2000 a fost pacient la Clinica Neurologică a Academiei Medice Militare, dar a fost concediat „datorită constrângerilor financiare [și] fără îmbunătățire în stare”. 41. Un raport din aceeași instituție din 8 noiembrie 2000 a constatat, printre altele, că reclamantul a afectat în mod grav capacitatea psihologică și intelectuală datorită numeroaselor atacuri cerebrale pe care le-a suferit ca urmare a îmbătrânirii arterelor și a hipertensiunii arteriale. Având în vedere daunele cauzate creierului, el nu mai putea fi considerat sănătos și probabilitatea ca starea sa să se îmbunătățească a fost minimă. 42. La 14 decembrie 2001, reclamantul a murit, cauza fiind „arestarea cardiacă bruscă”. 43. Secțiunea 10 din Legea privind executarea condamnărilor, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca închirierile să poată cadă, de asemenea, persoanele care au fost plasate în detenție. 44. În plus, art. 20c din Lege, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca astfel de persoane să primească servicii medicale gratuite la centrele medicale de stat și municipal, precum și la cele exploatate de Ministerul Internului. 45. În sfârșit, art. 22 din lege, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca unitățile medicale atașate la închisoare să nu fie adecvate pentru furnizarea unui tratament necesar, atunci persoana deținută să fie trimisă într-un centru medical civil pentru acest tratament.