AFFAIRE BOYKO IVANOV c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

22.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Volet matériel);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BOYKO IVANOV c. BULGARIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

A CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA PENTRU BOYKO IVANOV c. BULGARIA (solicitarea nr. 69138/01) Această versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții la 8 septembrie 2008. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefiere de secțiune, după ce a deliberat în camera consiliului la 24 iunie 2008, Renunță la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată a procedurii A la origine a cauzei se găsește o cerere (n 69138/01) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și al cărei resortisant al acestui stat, dl Boyko Lechev Ivanov ( Reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat în fața Curții de către domnul Ekimdjiev și domnul K. Boncheva, avocați la Plovdiv. Guvernul bulgar (atît) este reprezentat de agentul său, dl Kotzeva, de la Ministerul Justiției. În plus, reclamantul a susținut că, în noiembrie 1994, a fost supus unor tratamente abuzive și a susținut că statul nu și-a îndeplinit obligația de a efectua o anchetă eficientă. La 2 februarie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile formulate de art. 3 guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în Burgas. La începutul lunii noiembrie 1994, a fost suspectat de furt și arestat la Stara Zagora. El a declarat că a fost imediat transferat la departamentul regional al poliției din Burgas. Reclamantul susține că a fost maltratat de polițiști în timpul arestării sale, iar complicii săi ar fi fost, de asemenea, maltratați în timpul custodiei lor. La 11 noiembrie 1994, reclamantul a consultat un medic legist. Astfel cum a descris reclamantul, și anume prin lovituri de baston, bâtă de baseball și mănușă de box. Pe de altă parte, s-a considerat că rănile fuseseră provocate cu două până la trei zile înainte de a fi lovite și că, prin urmare, era posibil ca loviturile să fi fost administrate la 8 noiembrie 1994, așa cum susține reclamantul. Raportul de expertiză medico-legale privind rănile constatate pe corpul reclamantului a fost clarificat la data de 15 august 1995, la cererea organelor de poliție pe care reclamantul a sesizat-o cu privire la o plângere de maltratare. Ulterior, au fost întocmite rapoarte de expertiză medico-legale cu privire la complicii săi. 10. Reclamantul a fost eliberat provizoriu la 29 ianuarie 1996. La 20 mai Aceasta a fost suspendată la 30 decembrie 1997 pe motiv că reclamantul și complicii săi nu au venit să depună mărturie, în pofida convocărilor adresate acestora. 13. Reclamantul a fost interogat la 21 mai 1998 și a menționat numele sau patronul unuia dintre polițiștii care l-au bătut și a descris fața celui de-al doilea polițist. El a declarat, de asemenea, că a fost capabil să recunoască bărbații care l-au abuzat. 14. Mai mulți polițiști au fost interogați la 15, 20, 21 și 27 octombrie 1998 și au declarat că, după cunoștința lor, reclamantul și complicii săi nu fuseseră bătuți. La 30 octombrie 1998, anchetatorul i-a propus procurorului să pună capăt procedurii penale, pe motiv că elementele depuse la dosar nu permiteau să se ajungă la concluzia că persoana în cauză și complicii săi au suferit într-adevăr tratamente abuzive. 17. La 29 martie 1999, procurorul militar a emis un ordin de nejudiciare în care a reținut că reclamantul fusese arestat la data de 8 În noiembrie 1994, dar nu a depus plângere decât în 1996. Invocând perioada de timp care s-a scurs între data de luare în custodie și sesizarea Parchetului, el a concluzionat că a fost imposibil să se stabilească dacă aceasta a fost bătut cu adevărat sau nu. O copie a acestei ordonanțe a fost adresată închisorii Burgas în cazul în care reclamantul a fost deținut 18. El declară că a luat cunoștință de acest refuz la data de 22 octombrie 1999. 19. El a primit din documentele furnizate care au fost prezentate în noiembrie 1999 de către reclamant a formulat o acțiune în anulare a refuzului de a fi soluționat, care a fost transmisă din oficiu instanței de recurs. Această acțiune nu pare să fi fost examinată. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Represibilitatea actelor de rele tratamente 20. Articolele 128 - 131 din Codul penal din 1968 (CP) prevăd că infracțiunile sunt cauzate în mod intenționat de răniri grave, medii sau ușoare ale altora. Comisia acestor fapte de către un polițist sau un funcționar în exercitarea atribuțiilor sale este o circumstanță agravantă. 21. În conformitate cu art. 287 CP, orice funcționar care utilizează măsuri de asigurare a respectării legii în scopul extorcării unei depoziții unei persoane acuzate, un martor sau un expert este pedepsit cu o pedeapsă de până la 10 ani de închisoare. Condiții de angajare a acțiunii publice 22. În conformitate cu articolele 186-190 din Codul de procedură penală din 1974 (CPP), abrogat în prezent, era inițiată o procedură penală în cazul în care autoritățile erau în prezența unui motiv legal ( законен повод ) și din motive suficiente care să indice că a fost săvârșită o infracțiune (достатъни 23. ) adresată procurorului sau investigatorului și care se referă la comiterea unei infracțiuni, la publicarea în presă, la declarațiile făcute de către autorul unei infracțiuni sau la cunoașterea directă de către procuror sau investigator a unei infracțiuni. 24. În cazul în care o infracțiune presupusă a fi fost săvârșită de funcționari publici în exercitarea atribuțiilor lor, urmărirea penală nu putea fi introdusă de un particular, numai decizia unui procuror care le-ar putea declanșa (articolele 56 și 192 CPP, art. 161 CP 25). Atunci când a refuzat să dea în judecată penal, procurorul trebuia să informeze imediat victima și autorul informațiilor, care puteau introduce o cale de atac împotriva refuzului de a da în judecată procurorul superior [art. 194 alineatele (2) și (3) ] cu privire la violările comise în temeiul articolului 3 din CONVENȚIA 26. În plus, reclamantul a declarat că a fost bătut de polițiști în timpul arestării sale în noiembrie 1994. Pe de altă parte, el se plânge de absența unei anchete efective cu privire la acuzațiile sale de rele tratamente. Curtea constată că aceste obiecții nu sunt în mod evident greșit întemeiate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv d Reclamantul susține că acuzațiile sale de abuz sunt susținute de dovezi suficiente și convingătoare și consideră că a furnizat informații precise cu privire la modul în care i-au fost cauzate rănile și subliniază că a descris doi dintre polițiștii care l-au abuzat. Pe de altă parte, el consideră că versiunea sa a faptelor este pe deplin în conformitate cu certificatul medical stabilit la 11 noiembrie 1994. 29. Guvernul nu supune o atenție. 30. Curtea reamintește că un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a cădea sub lovitura de la art. 3. ; aceasta depinde de ansamblul datelor cauzei și, în special, de durata prelucrării, de efectele fizice și/sau mentale ale acesteia, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. atunci când o persoană este privată de libertatea sa, utilizarea în ceea ce privește forța fizică atunci când nu este strict necesară de comportamentul său aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin art. 3 (a se vedea, printre altele, alte trimiteri, Tekin c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 1517-1518, § 52 și 53). 31. Afirmațiile de maltratare trebuie să fie susținute în fața Curții de Justiție prin dovezi adecvate. Pentru a stabili faptele, aceasta utilizează criteriul probei, dincolo de orice dubiu rezonabil; o astfel de dovadă poate totuși rezulta dintr-o fâșie de dei, sau din prezumții neconcludente, suficient de grave, precise și concordante (Irlanda c. Regatul Unit, hotărâre din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, p. 65, § 161 in fine. Pe de altă parte, atunci când un individ este ținut în arest, în condițiile în care se află în stare bună de sănătate și când se constată că a fost rănit mai târziu, acest lucru duce la grave prezumții de fapt și este de datoria statului să furnizeze o explicație plauzibilă pentru originea rănilor (Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 87, CEDH 1999 V. 32. Curtea arată că, în prezenta cauză, certificatul medical produs de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă statul membru poate fi considerat răspunzător pentru aceste răni în temeiul articolului 33. Curtea constată că, la 11 noiembrie 1994, un medic a constatat pe corpul reclamantului răniri la adresa unor obiecte solide și contondente. Prin urmare, Comisia consideră că nu se contestă faptul că reclamantul a fost victima violenței în cursul celor trei zile care precedă examinarea medicală. Cu toate acestea, statul nu a furnizat o explicație plauzibilă cu privire la modul în care au fost provocate rănile și nici nu a indicat elemente relevante care să pună la îndoială relatarea reclamantului. 34. Prin urmare, s-a încălcat art. 3 în ceea ce privește relele tratamente aplicate reclamantului. Potrivit reclamantului, ancheta efectuată în speță prezenta lacune pe mai multe niveluri. În primul rând, aceasta ar fi suferit întârzieri nejustificate. În plus, autoritățile nu ar fi încercat să-l găsească pe polițistul al cărui nume sau patronime a furnizat-o. În al treilea rând, acestea nu ar fi organizat o confruntare între el și polițiștii intervievați cu privire la relele tratamente. 36. Guvernul nu supune nici o obligație. 37. Curtea amintește că, atunci când o persoană declară în mod legitim că a fost supusă unor tratamente contrare articolului 3 din partea poliției sau a altor autorități comparabile, această dispoziție, coroborată cu obligația generală impusă la nivel național de art. 1 din convenție, de a recunoaște oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa drepturile și libertățile definite în convenție, impune, prin implicare, ca să existe o anchetă oficială efectivă. Această anchetă trebuie să poată duce la identificarea și pedepsirea responsabililor (assenov și alții c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VIII, p. 3920, § 102 și Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000 IV). 38. În speță, având în vedere elementele prezentate în fața sa și în special certificatul medical al reclamantului, Curtea consideră că acuzațiile de maltratare au fost deplorabile Comisia constată, de asemenea, că autoritățile interne nu au manifestat o pasivitate totală și că, în urma plângerii reclamantului și a complicilor săi, procurorul militar, competent să inițieze proceduri penale în măsura în care au fost implicați polițiștii. Prin urmare, este vorba despre a aprecia diligența cu care a fost efectuată investigația și, prin urmare, caracterul său efectiv (Dalan c. Turcia, nr 3858′, § 31, 7 iunie 2005). 40. Curtea subliniază mai multe elemente care sugerează că ancheta nu a avut un caracter aprofundat și efectiv. În special, Comisia regretă faptul că procurorul a fost prompt să conchidă că nu există nicio dovadă că reclamantul a fost supus unor tratamente abuzive în mâinile poliției, în pofida informațiilor prezentate de certificatul medical. În mod similar, în pofida contradicțiilor dintre elementele de fapt prezentate de reclamant și declarațiile poliției, autoritățile nu s-au gândit nici la organizarea unei parade de identificare, chiar dacă persoana respectivă a declarat că îi poate recunoaște pe cei care i-au cauzat rănile în cauză. 41. Având în vedere aceste observații, Curtea consideră că procedura în speță a fost prea succintă pentru a îndeplini cerințele de ă n ț i e, de meticulositate și de eficiență. Comisia constată că autoritățile nu au căutat să stabilească cauzele rănirii reclamantului, ci că au stat în spatele problemei termenului dintre evenimente și depunerea plângerii. 42. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenția acestuia. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 43. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 46. Statuând în mod echitabil, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 4 000 EUR pentru prejudiciul moral. Taxa și cheltuielile de judecată 47. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 121 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții, din care 1 085 EUR d.H.A. și 36 EUR cheltuieli de curierat și de secretariat. Acesta prezintă un raport de activitate efectuat de avocații săi, adică un total de 15 ore și jumătate la rata orară de 70 EUR, facturile corespunzătoare cheltuielilor de curierat și o declarație prin care solicită ca sumele alocate cu titlu de cheltuieli și cheltuieli să fie plătite direct avocaților săi. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea arată că avocații reclamantului nu sunt implicați decât după comunicarea cererii. Cu toate acestea, ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 121 EUR pentru procedura în fața Curții, din care trebuie deduse sumele plătite de Consiliul de la l'Europe în cadrul asistenței judiciare, respectiv 850 EUR, și le-a acordat reclamantului. Interese moratoriu 50. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza caracterului inechitabil al anchetei A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 2 din Convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în suluri bulgare la rata aplicabilă la data Regulamentului 4 000 EUR (patru mii [1] EUR) pentru daune morale plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, ii. 271 EUR (două sute șaizeci și unsprezece euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie vărsată în contul bancar indicat de avocații reclamantului în Bulgaria, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 22 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte [1] Rectitificat la 8 septembrie 2008. Cuvintele