AFFAIRE IVAN VATOV IVANOV c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

25.11.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE IVAN VATOV IVANOV c. BULGARIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA PENTRU IVAN VATOV IVANOV c. BULGARIE Cerere nr. 2776/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 noiembrie 2010 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ivan Vatov Ivan Ivanov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și de Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, După ce a intenționat în camera consiliului la 2 noiembrie 2010, înmânarea hotărârii, care a fost adoptată la această dată a procedurii A la origine a cauzei se află o cerere (n 2776/04) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria, printre care și un resortisant al acestui stat, Ivan Vatov Ivanov ( La 19 iulie 2004, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Reclamantul este reprezentat de domnul S. Stefanova și de domnul Ekimdjiev, avocați la Plovdiv. Guvernul bulgar a fost reprezentat de agentul său, dl Nikolova, de la Ministerul Justiției. La 10 septembrie 2008, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 28 alineatul (1) din Convenție, cererea a fost atribuită unui comitet. La 17 iulie 1997, în urma unui control financiar al unei societăți publice în care reclamantul deținea funcția de contabil, acestuia i s-a notificat un act de punere în liberă circulație (акт за натет) pentru un prejudiciu de 10 525 116 levs (BGL). La 26 septembrie 1997, Ministerul de Finanțe a retrimis actul de punere în liberă circulație la Parchetul Regional din Plovdiv. În scrisoarea de însoțire, Ministerul a precizat că, în cazul în care nu ar fi fost necesar să se inițieze o procedură penală împotriva reclamantului, dosarul ar fi trebuit trimis Tribunalului Districtual din Plovdiv în vederea unei proceduri civile. La 3 octombrie 1997, Parchetul regional a deschis o instrucțiune preliminară împotriva reclamantului și a altor cinci persoane pentru eroare de gestiune în cadrul funcțiilor lor care au cauzat un prejudiciu substanțial societății, infracțiune prevăzută la art. 219 alineatul (1) din Codul penal. La 26 noiembrie 1997, poliția economică l - a rugat pe reclamant să - i prezinte actul de decădere, lucru pe care l - a făcut în aceeași zi. La 15 mai 2001, reclamantul a fost interogat și examinat. În intervalul 15-22 mai 2001, celelalte cinci persoane au fost, de asemenea, interogate și examinate. La 16 mai 2001, martorii au fost audiați. La o dată nespecificată, serviciile de informare au trimis dosarul la Parchetul Regional. 10. La 6 iunie 2002, procurorul a trimis dosarul la investigator, indicând că investigația trebuia continuată, menționând în special faptul că martorii trebuiau interogați, expertiza efectuată și documentele suplimentare adunate. 11. La 8 aprilie 2004, anchetatorul a propus închiderea cazului pentru prescrierea faptelor în litigiu 12. La 21 aprilie 2004, procurorul regional a constatat prescrierea și a dispus respingerea. II. DREPTUL INTERN PERTINENT Acțiunea prevăzută la art. 239a din Codul de procedură penală (CPP) din 1974 13. Introdusă la 30 mai 2003 (și repusă în esență la art. 368 din CPP din 2005), art. 239a din CPP din 1974 permitea persoanei acuzate să solicite instanței judecătorești în primă instanță să fie rejudecată în cazul în care ancheta penală desfășurată împotriva sa ar fi durat mai mult de doi ani, pentru infracțiuni grave sau mai mult de un an, pentru toate celelalte infracțiuni. Instanța se pronunța în termen de șapte zile și putea fie să ordone procurorului fie să retrimită la tribunal în termen de două luni, fie să pronunțe retrimisia la tribunal, fie să pună capăt urmăririi penale. În cazul în care procurorul nu și-ar fi exercitat competențele în termen de două luni, instanța ar fi închis procedura penală. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE14, reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. 15. Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne în măsura în care reclamantul nu este prevalidat de acțiunea oferită de art. 239a din CPP, permițând persoanei acuzate să solicite instanței în primă instanță să-l retrimită în instanță. De asemenea, Comitetul consideră că procedura penală a început cu deschiderea procedurii preliminare la 3 octombrie 1997, iar durata acesteia nu a prezentat un caracter excesiv. Recurentul nu răspunde la o întrebare adresată de guvern. El răspunde că este necesar să se rețină ca dată de începere a procedurii la 17 iulie 1997, fie data notificării actului de decădere al reclamantului. Cu privire la admisibilitate 17. Curtea consideră că, înainte de a se pronunța cu privire la Excesul căilor de atac interne, trebuie stabilit perioada care trebuie luată în considerare și reamintește că în cauza Nikolova Bulgaria (n) , Curtea a considerat că recurenta a fost informată cu privire la existența unei proceduri penale împotriva sa prin notificarea de punere în liberă circulație, în măsura în care aceasta conținea afirmații pe care le-a săvârșit în fapt sau în alt mod (Nikolova c. Bulgaria (n, nr. 40896/98, § 79, 30 septembrie 2004). În schimb, în speță nu a fost stabilit de actul de punere în liberă circulație în cazul în care actele atribuite reclamantului ar trebui să facă obiectul unei proceduri penale. Prin urmare, nu este necesar să se constate că procedura penală a început la 17 iulie 1997 și Curtea reține că perioada care trebuie luată în considerare a început, la 3 octombrie 1997, ca avans al guvernului, cu deschiderea procedurii penale preliminare împotriva reclamantului. Prin urmare, procedura a durat mai mult de șase ani și cinci luni, fără a depăși stadiul de laminare preliminară. 18.În ceea ce privește neobosirea acțiunii prevăzute la art. 239a din CPP invocat de guvern, Curtea arată că această dispoziție a fost adoptată la 30 mai 2003. Cu toate acestea, până la data respectivă, procedura penală împotriva reclamantului durase deja mai mult de cinci ani și șapte luni. Prin urmare, chiar dacă reclamantul a obținut trimiterea cauzei în instanță, această acțiune nu era în măsură să răspundă afirmațiilor reclamantului cu privire la durata importantă anterioară anului 2003. Prin urmare, această cale de atac ar fi fost ineficientă în speță și ar fi trebuit să fie respinsă în fața guvernului. 19. În cele din urmă, Curtea constată că instanța nu este în mod vădit greșit fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv. Pe fond 20. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 21. Curtea a tratat în repetate rânduri probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, printre altele, Osmanov și Yousseinov c. Bulgaria, nr. 54178/00 și 59901/00, 23 septembrie 2004, Ivan Hristov c. Bulgaria, nr. 32461/02, 20 martie 2008 și Vassilev și alții, Bulgaria, nr. 61257/00, 8 noiembrie 2007). În ceea ce privește această specie, aceasta arată că cauza, care se referea la inculpatul de gestiune în cadrul funcțiilor de la Cu toate acestea, Curtea constată că aceste împrejurări nu pot explica numai ele durata considerabilă a procedurii preliminare. Aceasta constată că, în cursul unor perioade importante (în perioada 1997- mai 2001, iunie 2002 mai 2004), procedura este închisă fără ca vreun act de procedură sau de investigare să fie efectuat. Pe de altă parte, Curtea nu subliniază niciun element care să permită să se concluzioneze că aceste întârzieri ar fi datorate comportamentului reclamantului. 22. În concluzie, având în vedere elementele în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că durata procedurii în cauza în speță nu a răspuns la cerina termenului rezonabil 23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 15 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 26. Guvernul contestă aceste revendicări. 27. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 400 EUR pentru prejudiciul moral. Prospături și cheltuieli de judecată 28. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 025 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții; de asemenea, acesta solicită ca sumele care i-ar fi alocate în acest scop să fie plătite direct avocaților săi. 29. Guvernul contestă aceste pretenții. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 600 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul acordat reclamantului. Interese moratorii 31. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume trebuie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data regulamentului 400 EUR (două mii patru sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii. 600 EUR (șase sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care trebuie plătită în contul bancar indicat de avocații reclamantului în Bulgaria; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 25 noiembrie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Rait Maruste Grefier Adjunct Președinte