CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA PENTRU PETKO IVANOV c. BULGARIE Cerere nr. 1927/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 martie 2009 DEFINIF 26/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Petko Ivanov c. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Martuste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 martie 2009, a luat hotărârea, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (n 1907/04) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și al cărei resortisant al acestui stat, dl Petko Denchev Ivanov ( reclamantul a sesizat Curtea la 12 mai 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 21 ianuarie 2008, președintele Secțiunii a cincea a decis să comunice guvernului motivul întemeiat pe durata procedurii civile de concediere. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că, în același timp, se va examina admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în Slaviani. La momentul faptei, a fost angajat în calitate de expert în comisia locală a lui Lovech responsabilă cu restituirile. La 3 decembrie 1993, a fost concediat pe motiv că nu prezenta competențele necesare pentru postul respectiv. Cererea în despăgubire la 10 ianuarie 1994, reclamantul și-a restituit cartea de lucru. Întrucât acesta nu i-a fost predat în timp util după încheierea contractului și nu purta semnătura și ștampila angajatorului, la 2 martie 1994, acesta a depus o cerere în despăgubire împotriva municipiului Lovech și a Ministerului Agriculturii și Pădurilor. Această procedură s-a încheiat printr-o hotărâre definitivă din 6 noiembrie 1996 a Tribunalului Regional (Окръен съд), care a considerat că angajatorul era Ministerul Agriculturii și Pădurii și l-a condamnat pe acesta la plata despăgubirilor. Această hotărâre a fost executată la 18 iunie 1998. Pe de altă parte, în 1996 și 2003, reclamantul a solicitat instanței să inițieze proceduri penale împotriva funcționarilor municipalității Lovech pentru neîndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul legislației privind funcția publică. La 27 mai 1994, reclamantul a depus la Tribunalul de District (Районен съд) din Lovech o cerere de obținere, din partea Ministerului Agriculturii și Pădurii, a anulării deciziei de concediere, precum și a unei despăgubiri. La 15 septembrie 1994 a avut loc o audiere. Întrucât ministerul a invocat incompetența instanței, acesta a pus capăt procedurii și a retrimis cauza Tribunalului Districtual Sofia în aceeași zi. Reclamantul a solicitat această decizie. Prin decizia din 30 martie 1995, Curtea Supremă de Casație a conchis ordonanța din 15 septembrie 1994 și a retrimis cauza Tribunalului din Sofia pentru o decizie în fond. 10. La 8 februarie 1996, doi martori au fost audiați de Tribunalul Districtual Lovech, la cererea Tribunalului Districtual Sofia 11. Tribunalul Districtual Sofia a dispus suspendarea procedurii până la încheierea procedurii penale 12. La 5 februarie 1999, s-a deschis o instrucțiune și cei doi martori au fost anchetați, iar mai târziu cazul a fost respins pentru o investigație suplimentară. La 25 martie 1999, Tribunalul Districtual Sofia a răspuns la Tribunalul Districtual din Lovech privind evoluția procedurilor penale. Prin scrisoarea din 1 aprilie 1999, procurorul districtual din Lovech a răspuns că instrucțiunile preliminare pentru mărturie falsă erau în curs de desfășurare. Această ordonanță a fost confirmată de Parchetul Regional la 28 decembrie 1999, apoi de Tribunalul Regional din Lovech la 13 ianuarie 2000 14. La 14 decembrie 2000, reclamantul a solicitat Tribunalului Districtual Sofia să reia procedura civilă privind concedierea acestuia. La 13 martie 2001, Tribunalul a ordonat reluarea procedurii și a ținut o audiere. Părțile au prezentat dovezi și cauza a fost pronunțată în deliberare. printr-o hotărâre din 7 iunie 2001, Tribunalul Districtual Sofia a anulat concedierea și l-a reinclus pe reclamant în fosta sa funcție. Cererea de despăgubire a acestuia a fost respinsă pe motiv că nu a stabilit prejudiciul material pretins. 15. Cele două părți au solicitat recurs. Tribunalul orașului Sofia a ținut două audieri, la 22 februarie și 26 iunie 2002. 16. Prin hotărârea din 24 iulie 2002, Tribunalul a anulat hotărârea primei instanțe cu privire la cererea de despăgubire și i-a acordat reclamantului o sumă echivalentă cu șase luni de salariu brut al acestuia. El a confirmat hotărârea pentru restul. 17. Reclamantul a luat măsuri în casare. Prin hotărârea din 10 ianuarie 2004, Curtea Supremă de Casație a respins recursul. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 18. În conformitate cu art. 182 alineatul (1) litera (d) din Codul de procedură civilă din 1952, precum și cu art. 182 alineatul (1) litera (d) din Codul de procedură civilă din 1952, astfel cum a fost modificat la momentul faptelor, instanța civilă dispunea de suspendarea procedurii atunci când a constatat că există fapte care ar putea constitui o infracțiune și de locul în care se afla locul în care se afla locul de executare a procedurii civile. În conformitate cu art. 183 alineatul (1), o procedură civilă suspendată a fost preluată de instanța judecătorească din oficiu sau la cererea părților, în cazul în care motivele suspendării nu mai existau. ÎN CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 19. Reclamantul a susținut că durata procedurii în anulare a concedierii sale a încălcat principiul termenului rezonabil În conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 20. Guvernul combate această teză și consideră că durata procedurii a fost justificată de faptul că aceaceasta a fost suspendată până la sfârșitul procedurii penale inițiate de reclamant și consideră, de asemenea, că acesta a dat dovadă de un comportament executoriu, pe baza admisibilității 21. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de origine. Pe fond 22. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 27 mai 1994 și se încheie la 10 ianuarie 2004. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII. Pe de altă parte, o diligență specială este necesară pentru soluționarea litigiilor de muncă (Ruotolo c. Italia, 27 februarie 1992, § 39, seria A n 230 D). 24. La cauza din speță se referă la o cerere în anulare a deciziei de concediere și la o cerere de despăgubire și, prin urmare, avea o miză importantă pentru solicitant. 25. În opinia Curții, cauza nu prezenta o complexitate deosebită.]] În ceea ce privește comportamentul reclamantului, se pare că acesta a utilizat diverse acțiuni și a solicitat în special inițierea unei proceduri penale împotriva martorilor, ceea ce a contribuit în mod obiectiv la prelungirea procedurii. Curtea reamintește în această privință că nu se poate reproșa reclamantului că a făcut uz de diversele posibilități procedurale pe care le deschidea dreptul intern. Cu toate acestea, comportamentul unui reclamant constituie un element obiectiv, care nu este imputat statului pârât și care intră în discuție pentru a stabili dacă a existat sau nu o depășire a termenului rezonabil (Wiesinger c. Austria , 30 octombrie 1991, § 57, seria A n 213).În plus, Curtea constată că reclamantul a întârziat să solicite reluarea procedurii civile după încheierea procedurii penale, ceea ce a contribuit la prelungirea duratei procedurii. 27. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea arată că procedura a fost suspendată până la încheierea procedurii penale împotriva celor doi martori. Prin recunoașterea faptului că această suspendare a fost justificată, este necesar să se verifice dacă întârzierile în procedurile penale au avut ca efect prelungirea procedurii civile (Djangozov c. Bulgaria, nr. 45950/99, § 38, 8 iulie 2004). Curtea observă în această privință că procedura penală a durat aproximativ trei ani și zece luni pentru singura etapă a procedurii preliminare și că aceaceasta este încheiată printr-un refuz de judecată. Curtea nu constată nici o complexitate specifică a cauzei penale. În aceste circumstanțe, durata globală a acesteia pare excesivă și indică o lipsă de celeritate din partea autorităților, ceea ce a dus la prelungirea nejustificată a procedurii civile în litigiu 28. Pe de altă parte, în ceea ce privește procedura civilă, Curtea observă o perioadă de inactivitate de aproximativ zece luni între 30 martie 1995, data la care Curtea Supremă de Casație a confirmat competența Tribunalului Districtual Sofia, iar pe 8 februarie 1996, data la care Tribunalul Districtual Lovech a audiat martorii la cererea Tribunalului Districtual Sofia 29. În concluzie, ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de landitatea litigiului, Curtea consideră că durata procedurii în speță nu a răspuns la cerința de termen rezonabil 30. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 31. În ceea ce privește art. 3, reclamantul susține un tratament degradant din cauza faptului că carnetul său de muncă nu a fost certificat niciodată și se plânge că Parchetul a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva funcționarilor publici relevanți ai municipalității. Pe de altă parte, la momentul executării hotărârii judiciare pronunțate în cadrul procedurii privind cererea de despăgubire, suma acordată a pierdut din valoare. În cele din urmă, invocând aceeași dispoziție, el susține că la sfârșitul procedurii privind cererea sa de anulare a concedierii era inechitabilă. 32. În ceea ce privește această parte a cererii, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu identifică nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 34. Reclamantul declară echivalentul a aproximativ 58 400 EUR (EUR) pentru pierdere de salariu, precum și plata în avans a unei sume de 200 de lev-uri bulgare (BGN) (100 EUR) în plus față de pensia sa de pensionare. În ceea ce privește prejudiciul moral, solicită 12 000 BGN (6 100 EUR) pentru durata procedurii de concediere și 45 000 BGN (23 000 EUR) pentru pierderea locului de muncă. 35. 36. Curtea constată că pretențiile reclamantului cu privire la prejudiciile materiale și morale suferite în legătură cu concedierea sa sunt legate de obiecțiile declarate inadmisibile și le respinge. 37. În schimb, Curtea consideră că prelungirea procedurii de concediere dincolo de termenul rezonabil Având în vedere circumstanțele din speță, printre altele conduita reclamantului (a se vedea punctul 26 de mai sus și S.H.K.c. Bulgaria, nr. 37355/95, § 46, 23 octombrie 2003) și hotărând în mod echitabil, Curtea acordă reclamantului 1 600 EUR în acest sens. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 38. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 046 BGN (1 045 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și prezintă documente justificative în sprijinul cererii sale. În plus, solicită 4 041 BGN (2 065 EUR) pentru cheltuielile suportate în fața Curții. El prezintă documente justificative privind taxa pe avocat, precum și cheltuielile poștale, de transport și de traducere. 39. Guvernul contestă aceste pretenții. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În ceea ce privește cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în cadrul procedurii naționale, Curtea consideră că durata acesteia nu a generat, pentru solicitant, costuri suplimentare față de cele suportate în mod obișnuit într-o procedură precum cea din speță. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă. Pe de altă parte, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 600 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul cu reclamantul. Interese moratorii 41. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L 6 alin. (1) din Convenție A spus că în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, statul pârât trebuie să plătească reclamantului următoarele sume, care să fie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data regulamentului 1 600 EUR (o mie șase sute de euro) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii. 600 EUR (șase sute de euro) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 26 martie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen Modululr Adjunct Președinte
CINQUIÈME SECTION
PETKO IVANOV c. BULGARIE
(
Requête n
o
19207/04)
ARRÊT
26 mars 2009
26/06/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Petko Ivanov c. Bulgarie
,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 mars 2009,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
19207/04) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Petko Denchev Ivanov («
le requérant
»), a saisi la Cour le 12 mai 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
3.
Le 21 janvier 2008, le président de la cinquième section a décidé de communiquer au Gouvernement le grief tiré de la durée de la procédure civile de licenciement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.
I.
4.
Le requérant est né en 1942 et réside à Slaviani.
5.
A l’époque des faits, il était employé en tant qu’expert à la commission locale de Lovech chargée des restitutions. Le 3 décembre 1993, il fut licencié au motif qu’il ne présentait pas les compétences requises pour le poste.
A.
La demande en dommages et intérêts
6.
Le 10 janvier 1994, le requérant se vit restituer son livret de travail. Considérant que celui-ci ne lui avait pas été remis en temps voulu après la fin de son contrat et qu’il ne portait pas la signature et le tampon de l’employeur, l’intéressé introduisit, le 2 mars 1994, une demande en dommages et intérêts contre la municipalité de Lovech et le ministère de l’Agriculture et des Forêts. Cette procédure se termina par un jugement définitif du 6 novembre 1996 du tribunal régional (Окръжен съд), qui considéra que l’employeur était le ministère de l’Agriculture et des Forêts et condamna celui-ci au versement de dommages et intérêts. Ce jugement fut exécuté le 18 juin 1998.
7.
Par ailleurs, en 1996 et en 2003, le requérant demanda au parquet l’ouverture de poursuites pénales contre des fonctionnaires de la municipalité de Lovech pour défaut d’accomplissement des obligations qui leur incombaient en vertu de la législation sur la fonction publique. Le 15
mai 2006, le procureur d’appel prononça un non-lieu pour prescription.
B.
La demande en annulation du licenciement
8.
Le 27 mai 1994, le requérant introduisit auprès du tribunal de district (Районен съд) de Lovech une demande visant à obtenir, de la part du ministère de l’Agriculture et des Forêts, l’annulation de la décision de licenciement ainsi qu’une indemnisation.
9.
Une audience se tint le 15 septembre 1994. Le ministère ayant soulevé l’incompétence du tribunal, celui-ci mit fin à la procédure et renvoya l’affaire au tribunal de district de Sofia le même jour. Le requérant interjeta appel de cette décision. Par une décision du 30 mars 1995, la Cour suprême de cassation confirma l’ordonnance du 15 septembre 1994 et renvoya l’affaire au tribunal de Sofia pour une décision au fond.
10.
Le 8 février 1996, deux témoins furent entendus par le tribunal de district de Lovech, à la demande du tribunal de district de Sofia.
11.
A l’audience du 5 mars 1996, le requérant indiqua qu’il avait demandé au parquet l’ouverture de poursuites pénales contre lesdits témoins pour faux témoignage. Le tribunal de district de Sofia ordonna le sursis de la procédure en attendant l’issue de la procédure pénale.
12.
S’agissant de celle-ci, des actes d’enquête furent effectués et sept procureurs se prononcèrent sur la question de l’engagement de poursuites. Le 5 février 1999, une instruction fut ouverte et les deux témoins furent mis en examen. Par la suite, l’affaire fut renvoyée pour un complément d’enquête.
13.
Le 25 mars 1999, le tribunal de district de Sofia s’enquit auprès du tribunal de district de Lovech de l’évolution de la procédure pénale. Par un courrier du 1
er
avril 1999, le procureur de district de Lovech répondit que l’instruction préliminaire pour faux témoignage était en cours. Le 1
er
novembre 1999, le parquet de district prononça un non-lieu. Cette ordonnance fut confirmée par le parquet régional le 28 décembre 1999, puis par le tribunal régional de Lovech le 13 janvier 2000.
14.
Le 14 décembre 2000, le requérant demanda au tribunal de district de Sofia de reprendre la procédure civile concernant son licenciement. Le 13 mars 2001, le tribunal ordonna la reprise de la procédure et tint une audience. Les parties produisirent des preuves et l’affaire fut mise en délibéré. Par un jugement du 7 juin 2001, le tribunal de district de Sofia annula le licenciement et réintégra le requérant à son ancien poste. La demande en indemnisation de celui-ci fut rejetée au motif qu’il n’avait pas établi le préjudice matériel allégué.
15.
Les deux parties interjetèrent appel. Le tribunal de la ville de Sofia tint deux audiences, le 22 février et le 26 juin 2002.
16.
Par un jugement du 24 juillet 2002, il annula le jugement de la première instance concernant la demande d’indemnisation et octroya au requérant une somme correspondant à six mois de salaire brut de celui-ci. Il confirma le jugement pour le reste.
17.
Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 10 janvier 2004, la Cour suprême de cassation rejeta le pourvoi.
II.
18.
En vertu de l’article 182, alinéa 1 d) du code de procédure civile de 1952, tel qu’applicable à l’époque des faits, le tribunal civil ordonnait le sursis de la procédure lorsqu’il s’avérait qu’il existait des faits pouvant constituer une infraction pénale et de l’établissement desquels dépendait l’issue de la procédure civile. Aux termes de l’article 183, alinéa 1, une procédure civile suspendue était reprise par le tribunal d’office ou à la demande des parties dès lors que les raisons du sursis n’existaient plus.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
19.
Le requérant allègue que la durée de la procédure en annulation de son licenciement a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
20.
Le Gouvernement combat cette thèse. Il considère que la durée de la procédure était justifiée par le fait que celle-ci avait été suspendue en attendant l’issue de la procédure pénale engagée par le requérant. Il estime par ailleurs que celui-ci a fait preuve d’un comportement procédurier.
A.
Sur la recevabilité
21.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
B.
Sur le fond
22.
La Cour constate que la période à prendre en considération a débuté le 27 mai 1994 et s’est terminée le 10 janvier 2004. Elle a donc duré neuf ans et sept mois environ, pour trois degrés de juridiction.
23.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, §
‑
VII). Par ailleurs, une diligence particulière s’impose pour le contentieux du travail (
Ruotolo c. Italie
, 27 février 1992, §
39, série
A n
o
230
‑
D).
24.
L’affaire de l’espèce portait sur une demande en annulation de la décision de licenciement et sur une demande en indemnisation. Elle revêtait dès lors un enjeu important pour le requérant.
25.
De l’avis de la Cour, l’affaire ne présentait pas une complexité particulière.
26.
S’agissant du comportement du requérant, il apparaît que celui-ci a utilisé divers recours et a notamment demandé l’ouverture d’une procédure pénale contre les témoins, ce qui a objectivement contribué au rallongement de la procédure. La Cour rappelle à cet égard qu’on ne saurait reprocher au requérant d’avoir fait usage des diverses possibilités procédurales que lui ouvrait le droit interne. Toutefois, le comportement d’un requérant constitue un élément objectif, non imputable à l’Etat défendeur et qui entre en ligne de compte pour déterminer s’il y a eu ou non dépassement du délai raisonnable (
Wiesinger c. Autriche
, 30 octobre 1991, §
57, série
A n
o
213). Par ailleurs, la Cour observe que le requérant a tardé à demander la reprise de la procédure civile une fois la procédure pénale clôturée, ce qui a contribué à allonger la durée de la procédure.
27.
Concernant le comportement des autorités, la Cour relève que la procédure a été suspendue en attendant l’issue de la procédure pénale contre les deux témoins. En admettant que ce sursis était justifié, il convient de vérifier si d’éventuels retards dans la procédure pénale ont pu avoir pour effet de rallonger la procédure civile (
Djangozov c. Bulgarie
, n
o
45950/99, §
38, 8 juillet 2004). La Cour observe à cet égard que la procédure pénale a duré environ trois ans et dix mois pour le seul stade de l’instruction préliminaire et qu’elle s’est achevée par un non-lieu. Or la Cour ne constate aucune complexité particulière de l’affaire pénale. Dans ces circonstances, la durée globale de celle-ci apparaît excessive et révèle une absence de célérité de la part des autorités, ce qui a eu pour effet de rallonger indûment la procédure civile litigieuse.
28.
Par ailleurs, s’agissant de la procédure civile, la Cour observe une période d’inactivité d’environ dix mois entre le 30 mars 1995, date à laquelle la Cour suprême de cassation a confirmé la compétence du tribunal de district de Sofia, et le 8 février 1996, date à laquelle le tribunal de district de Lovech a auditionné les témoins à la demande du tribunal de district de Sofia.
29.
En conclusion, compte tenu des éléments en sa possession et de l’enjeu du litige, la Cour estime que la durée de la procédure en l’espèce n’a pas répondu à l’exigence du «
délai raisonnable
».
30.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
31.
Au regard de l’article 3, le requérant allègue un traitement dégradant du fait que son livret de travail n’a jamais été certifié. Il se plaint aussi que le parquet a refusé l’ouverture de poursuites pénales contre les fonctionnaires concernés de la municipalité. L’intéressé soutient par ailleurs, sur le terrain de l’article 6, qu’au moment de l’exécution de la décision judiciaire rendue dans la procédure sur la demande en dommages et intérêts, la somme accordée avait perdu de sa valeur. Enfin, invoquant la même disposition, il soutient que l’issue de la procédure relative à sa demande d’annulation du licenciement était inéquitable.
32.
En ce qui concerne cette partie de la requête, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
33.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
34.
Le requérant réclame l’équivalent d’environ 58 400 euros (EUR) au titre de perte de salaire, ainsi que le versement mensuel d’une somme de 200 levs bulgares (BGN) (100 EUR) en complément de sa pension de retraite. Au titre du préjudice moral, il demande 12 000 BGN (6 100 EUR) pour la durée de la procédure de licenciement et 45 000 BGN (23 000 EUR) pour la perte de son emploi.
35.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
36.
La Cour observe que les prétentions du requérant au regard des préjudices matériel et moral subis en relation avec son licenciement sont relatives aux griefs déclarés irrecevables et les rejette.
37.
Elle estime en revanche que le prolongement de la procédure de licenciement au-delà du «
délai raisonnable
» a causé au requérant un tort moral justifiant l’octroi d’une indemnité. Compte tenu des circonstances de l’espèce, entre autre la conduite du requérant (voir paragraphe 26 ci-dessus et
S.H.K. c. Bulgarie
, n
o
37355/97, §
46, 23 octobre 2003), et statuant en équité, la Cour accorde au requérant 1
600 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
38.
Le requérant demande également 2 046 BGN (1 045 EUR) pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes, et présente des justificatifs à l’appui de sa demande. Il réclame en outre 4 041 BGN (2
065
EUR) pour les frais engagés devant la Cour. Il produit des justificatifs relatifs aux honoraires d’avocat ainsi qu’aux frais postaux, de transport et de traduction.
39.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
40.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. Concernant la demande relative aux frais et dépens exposés dans le cadre de la procédure nationale, la Cour considère que la durée de celle-ci n’a pas engendré, pour le requérant, de frais supplémentaires par rapport à ceux habituellement exposés dans une procédure telle que celle de l’espèce. Il convient dès lors de rejeter cette partie de la demande. Par ailleurs, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 600 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
41.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée de la procédure de licenciement et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 §
2 de la Convention, l’Etat défendeur doit verser au requérant les sommes suivantes, à convertir en levs bulgares au taux applicable à la date du règlement
:
i.
1 600 EUR (mille six cents euros) plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii.
600 EUR (six cents euros) plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 mars 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Stephen Phillips
Peer Lorenzen
Greffier adjoint
Président