Durgov împotriva Bulgariei

Primă secțiune DECIZIE FINALă nr. 54006/00 de Dimitar Georgiev DURGOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 decembrie 2004 în calitate de cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis dna Vajić dna Botoucharova Kovler Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Nielsen având în vedere cererea depusă la 20 octombrie 1999, Având în vedere decizia parțială din 2 septembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Dl Dimitar Georgiev Durgov, este un național bulgar care s-a născut în 1967. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Kelcheva, avocat care practică în Pazardzhik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Detenția anterioară a reclamantului La 10 august 1999 a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva reclamantului pentru furt. În aceeași zi a fost arestat timp de 24 de ore. La 11 august 1999, reclamantul a fost acuzat de furt și retras în custodie după decizia Procurorului Pazardjik. La 21 decembrie 1999, se pare că un acuzat împotriva reclamantului a fost depus Curtea de District a Pazardjik. La data ultimei comunicări a reclamantului la Curtea din 28 decembrie 1999, el nu a făcut apel împotriva detenției sale. Condițiile de detenție Între 10 august 1999 și 2 noiembrie 1999 reclamantul a fost reținut la Serviciul Regional de Investigații Pazardjik.

De la 2 noiembrie 1999 a fost reținut la închisoarea Pazardjik unde a rămas cel puțin până la data ultimei sale comunicări la Curtea din 28 decembrie 1999. La prezentarea reclamantului, s-a constatat (1) oxigen insuficient în celule; (2) igienă inadecvată și prezența paraziților (puri și viermi de lemn), infecții cutanate (scabie) și rozătoare (mice și șobolani); (3) lumină naturală nu suficientă; (4) nici o zonă specială de recreare; (5) alimente nesănătoase; (6) nici acces la literatură, ziare, reviste, radio sau televiziune; (7) Nu există nici o posibilitate ca reclamantul să se întâlnească cu avocatul său în particular la inițiativa sa; și (8) nici o posibilitate de menținere a unei corespondențe active.

COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu are dreptul executor de a solicita compensații pentru a fi victimă de arest sau deținere în contravenție cu dispozițiile articolului 5. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament inuman sau degradant în timp ce a fost reținut la Serviciul Regional de Investigații Pazardjik și la închisoarea Pazardjik. DREPTUL Ultima comunicare a reclamantului la Curte este din 28 decembrie 1999. La 8 septembrie 2004, Curtea a trimis, prin scrisoarea înregistrată cu recunoaștere de primire, scrisori separate adresate personalului reclamantului și reprezentantului său, comunicându-le decizia Curții din 2 septembrie 2004. Ambele scrisori au fost returnate Curții.

Scrisoarea adresată reprezentantului reclamantului a fost returnată cu mențiunea că ea nu mai exersează la adresa dată Curții ultima dată și nu a fost de cel puțin în ultimii doi ani. Scrisoarea adresată reclamantului a fost returnată cu mențiunea pe care a mutat-o. Nici reclamantul, nici reprezentantul său, nu au informat Curtea cu privire la noua lor adrese, conform articolului 47 § 6 din Regulamentul de procedură.

În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa și nu intenționează să-l urmărească în sensul articolului 37 §§ 1 litera (a) din convenție, care prevede după cum urmează: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cauzelor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea;” În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocoalele sale, nu necesită examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În aceste circumstanțe, Curtea constată că cererea ar trebui eliminată din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (a) din Convenția.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

Application no. 54006/00 by Dimitar Georgiev DURGOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 December 2004 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 October 1999, Having regard to the partial decision of 2 September 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dimitar Georgiev Durgov, is a Bulgarian national who was born in 1967. He was represented before the Court by Mrs V. Kelcheva, a lawyer practising in Pazardzhik.

The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant's pre-trial detention On 10 August 1999 a preliminary investigation was opened against the applicant for theft. On the same day he was arrested for 24 hours. On 11 August 1999 the applicant was charged with theft and remanded in custody upon a decision of the Pazardjik Prosecutor's Office. On 21 December 1999 an indictment against the applicant was apparently submitted to the Pazardjik District Court. As of the date of the last communication of the applicant to the Court of 28 December 1999 he had not appealed against his detention. 2. The conditions of detention Between 10 August 1999 and 2 November 1999 the applicant was detained at the Pazardjik Regional Investigation Service.

From 2 November 1999 onwards he was detained at the Pazardjik Prison where he remained at least until the date of his last communication to the Court of 28 December 1999. Upon the submissions of the applicant, there was (1) insufficient oxygen in the cells; (2) inadequate hygiene and the presence of parasites (fleas and wood worms), skin infections (scabies) and rodents (mice and rats); (3) not enough natural light; (4) no special recreational area; (5) unhealthy food; (6) no access to literature, newspapers, magazines, radio or television; (7) no possibility for the applicant to meet with his attorney in private at his initiative; and (8) no possibility for maintaining an active correspondence.

COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that he was not brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power. 2. The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention that he does not have an enforceable right to seek compensation for being a victim of arrest or detention in contravention of the provisions of Article 5. 3. The applicant complained under Article 3 of the Convention that he was subjected to inhuman or degrading treatment while being detained at the Pazardjik Regional Investigation Service and the Pazardjik Prison. THE LAW The applicant's last communication to the Court is of 28 December 1999. On 8 September 2004 the Court sent, by registered mail with acknowledgement of receipt, separate letters to the applicant personally and his representative, informing them of the Court's decision of 2 September 2004. Both of these letters were returned to the Court.

The letter to the applicant's representative was returned with the mention that she is no longer practising at the address last given to the Court and has not been for at least the last two years. The letter to the applicant was returned with the mention that he has moved. Neither the applicant nor his representative informed the Court of their new addresses, as required under Rule 47 § 6 of the Rules of Court.

In these circumstances, the Court finds that the applicant has lost interest in his application and does not intend to pursue it within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides as follows: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application;” Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require the continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). In these circumstances, the Court finds that the application should be struck out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President