CAUZUL CU PETAR VASILEV v. BULGARIA (Depunerea nr. 62544/00) JUDIȚIA STASBOURG 21 decembrie 2006 FINAL 21/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Petar Vasilev v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința ca o cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert, dna Tsatsa-Nikolovska, Borrego Borrego, dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek, grefierul secțiunii, după ce s-a deliberat în privat la 27 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 62544/00) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național bulgar, dl Petar Hristov Vasilev, care s-a născut în 1967 și locuiește în Varna („reclamantul”), la 8 iunie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dna E. Dimitrova, avocată practicată în Varna. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Karadjova, a Ministerului Justiției. La 9 iunie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului plângerilor reclamantei cu privire la (1) domeniul și natura controlului judiciar al legalității efectuate de către instanțele interne în cadrul procedurii de recurs din decembrie 1999; (2) rapiditatea hotărârilor interne în răspunsul apelurilor reclamantului din 1 decembrie 1999 și 2 mai 2000; (3) dreptul de participare a reclamantului la ședințe judiciare în răspunsul la apelurile sale din 1 decembrie 1999 și 2 mai 2000; și (4) dreptul de a face apelul din octombrie 2000 examinat de o instanță. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. La 18 martie 1999, un camion care conține aparate de bucătărie a fost furat în timp ce a fost parcat într-un cartier rezidențial. Câteva ore mai târziu, acționând pe un pont, poliția a prins reclamantul, care a dat zbor, și un complice în timp ce acestea au fost descărcarea aparate de bucătărie din camion furat. La 19 martie 1999, reclamantul a fost acuzat, printre altele Acuzațiile împotriva acestuia au fost modificate la 14 și 29 aprilie 1999. Ancheta preliminară a fost încheiată la 30 aprilie 1999. La 7 iulie 1999, Procurorul Regional Varna a depus o acuzație împotriva reclamantului la Curtea Regională Varna. Reclamantul a fost acuzat că în coluziune cu alte persoane, co-accusat și un al treilea individ neidentificat care a scăpat de arest, a încercat să comite larcenie a aparatelor de bucătărie și să fure camionul. Curtea Regională Varna a început să asculte cazul la 9 februarie 2000 10. Într-o hotărâre din 28 noiembrie 2000 reclamantul a fost considerat vinovat de Curtea Regională Varna de furt de valoare semnificativă (art. 195 § 2 din Codul Penal) în ceea ce privește aparatele de bucătărie. Acuzațiile de furt de mare larcenie, furt de camion și coluziune au fost respinse ca neprovizate. Reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare și a fost pusă în aplicare o condamnare suspendată anterioară cu doi ani de închisoare. Timpul petrecut de către solicitant în detenție anterioară a fost dedus din condamnarea care urmează să fie îndeplinită. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva hotărârii. 11. Într-o hotărâre din 28 august 2001, Curtea de Apel Varna a susținut hotărârea instanței inferioare și a constatat că sentința impusă reclamantului a fost corectă, având în vedere infracțiunile pentru care a fost considerat vinovat. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs de casare împotriva hotărârii. 12. Într-o hotărâre finală din 8 aprilie 2002, Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârea instanței de judecată. Detenția reclamantului și apelurile sale împotriva acestuia 13. Reclamantul a fost arestat la 18 martie 1999 cu suspiciune de a fi comis mare furt. 14. Când el a fost acuzat de infracțiune la 19 martie 1999, reclamantul a fost reținut sub reținere subordonată de către un investigator și a fost confirmat de Procurorul. Motivul pentru deținerea reclamantului a fost că a comis infracțiunea imediat după ce a fost eliberată pe cauțiune la 1 martie 1999 în contextul unei anchete preliminare privind o acuzație de extorcare. La 18 noiembrie 1999, aceste proceduri au fost încheiate ulterior, iar cauțiunea impusă a fost înlăturată. 15. Când acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate de către un investigator la 14 aprilie 1999 nu au fost furnizate motive specifice pentru continuarea detenției sale. 16. La o dată neespecificată, reclamantul a depus primul recurs împotriva detenției sale, pe care Curtea Regională Varna a examinat-o la o audiere la 26 de ani. Aprilie 1999. Curtea a respins-o deoarece a constatat că detenția reclamantului era obligatorie în măsura în care el a fost acuzat de o infracțiune gravă intenționată și, de asemenea, că a existat un risc ca el să poată abscinde sau să re-offend datorită antecedentei sale penale anterioare, existența unei condamnații suspendate împotriva acestuia care ar fi fost pusă în aplicare dacă ar fi fost considerat vinovat în aceste proceduri și faptul că el a fost re-offendat în curând după ce a fost eliberat pe cauțiune în contextul anchetei preliminare pentru extorcare. 17. Când acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate de un investigator la 29 aprilie 1999 nu au fost furnizate motive specifice pentru continuarea detenției sale. 18. Următorul recurs al reclamantului, din 19 iulie 1999, urmat de o a doua cerere din 3 septembrie 1999, a fost respins de o decizie a Curții Regionale Varna la 24 septembrie 1999, care a fost susținută la 11 septembrie 1999. Octombrie 1999 de către Curtea de Apel Varna. Curtea a constatat că detenția reclamantului era obligatorie, deoarece el a fost acuzat de o infracțiune gravă intenționată, că el a recidivat la scurt timp după ce a fost eliberat pe cauțiune în contextul celei de-a doua proceduri penale și că a existat un risc ca el să fie absonat sau recidivat. 19. În alt recurs, din 1 și 10 decembrie 1999, reclamantul a afirmat că nu există dovezi suficiente că el este vinovat, că există o schimbare a circumstanțelor privind detenția sa, deoarece sănătatea sa s-a deteriorat și că familia sa avea dificultăți financiare grave fără el. Prin hotărârea din 15 decembrie 1999, Curtea Regională Varna a respins recursul său, care a fost mai târziu susținut de Curtea de Apel Varna la 27 decembrie 1999. Instanțele au constatat că nu există circumstanțe noi care impun o reevaluare a necesității de a continua detenția reclamantului, deoarece el nu a justificat afirmațiile sale cu privire la deteriorarea sănătății sale și situația financiară dificilă a familiei sale. Instanțele au remarcat, de asemenea, că a existat o altă anchetă preliminară în așteptare împotriva lui. 20. La o audiere din 6 martie 2000 în fața Curții Regionale Varna, avocatul reclamantului a recurs din nou împotriva detenției sale și a afirmat că situația familiei sale s-a înrăutățit și că sănătatea sa continuă să se deterioreze. Curtea a respins recursul în aceeași zi, care, la apelul suplimentar, a fost susținut de Curtea de Apel Varna la 20 martie 2000. Tribunalul a considerat că afirmațiile reclamantei nu au introdus niciun fapt sau circumstanță nouă care să justifice o reevaluare a motivelor de detenție. În plus, ei au considerat că detenția reclamantului era obligatorie, deoarece a fost acuzat de o infracțiune intenționată gravă, că în astfel de cazuri exista o presupunere legală că ar putea absoarce sau revoca și că reclamantul nu a reușit să prezinte suficiente dovezi contrare. 21. În următorul său recurs, din 26 aprilie 2000, dar depus la 2 mai 2000, reclamantul a susținut că instanța nu a examinat anterior dovada specifică că ar putea absoarbe sau respinge pentru a justifica continuarea sa detenție. El a afirmat că se bazase pur și simplu pe natura infracțiunii pe care le-a fost acuzat și a considerat că detenția este obligatorie în astfel de cazuri. Curtea Regională Varna nu a examinat imediat apelul reclamantului, deci, la 29 mai 2000, reclamantul a solicitat președintelui Curții Regionale Varna să îndepărteze judecătorul președinte în cazul său, deoarece se presupune că a întârziat procedura și a respins apelurile împotriva detenției sale fără a cita dovezi specifice în sprijinul hotărârilor sale. 22. Ambele cereri ale reclamantului au fost examinate și respinse de către instanța de judecată, în camera de 30 mai 2000. Curtea regională Varna a considerat că, din nou, reclamantul nu a prezentat nicio nouă probă sau că a indicat noi circumstanțe care justifică o reevaluare a motivelor de detenție. În cadrul unei audieri din 15 iunie 2000, avocatul reclamantului a reiterat recursul său împotriva detenției sale citand motivele anterioare ale cererii sale. Curtea Regională Varna a respins recursul în aceeași zi în care a considerat că afirmațiile reclamantului nu constituie fapte noi care justifică o reevaluare a motivelor de detenție. Reclamantul a făcut apel la ambele hotărâri la 16 iunie 2000, dar la 26 iunie 2000, Curtea de Apel Varna a susținut hotărârile instanței de judecată din motive similare. 23. La 23 octombrie 2000, reclamantul a depus ultimul său recurs împotriva detenției sale. El a susținut că durata deținerii în sine, care în acel moment era peste nouăzeci de luni, a fost în contravenție cu obiectivele și scopurile măsurii de deținere a unui inculpat pe reținere. El a susținut că nu mai există dovezi că ar putea absoarbe, respinge sau împiedică investigația și s-a opus instanței de a se baza pe gravitatea infracțiunii ca motiv principal pentru refuzul apelurilor sale împotriva detenției sale. Curtea regională Varna a decis în acest recurs după ce și-a pronunțat hotărârea la ședința din 28 noiembrie 2000. Potrivit procesului-verbal al audierii, acesta a confirmat detenția reclamantului pe baza gravității infracțiunii perpetrate, a comportamentului reclamantului și a severității pedepsei impuse. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Momentele de detenție 24. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală („CPC”) și ale practicii instanțelor bulgare înainte de 1 ianuarie 2000 sunt rezumate în hotărârile Curții în mai multe cazuri similare (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, §§ 25-36, CEDH 1999-II, Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, §§ 55-59, 26 iulie 2001 și Yankov c. Bulgaria , , nr. 39084/97, §§ 79-88, CEHR 2003-XII (extracte) 25. Începând cu 1 ianuarie 2000, regimul juridic de detenție în temeiul CCP a fost modificat cu scopul de a asigura respectarea Convenției (TR 1-02 Curtea Supremă de casă). Amendamentele efectuate și practica rezultată a instanțelor bulgare sunt rezumate în hotărârile Curții în cazul Dobrev v. Bulgaria (n. 55389/00, §§ 32-35, 10 august 2006) și Yordanov c. Bulgaria (n. 56856/00, §§ 21-24, 10 august 2006). Domeniu de aplicare a controlului judiciar asupra detenției preliminare 26. Pe baza legii relevante înainte de 1 ianuarie 2000, în cazul în care hotărârea privind apelurile împotriva detenției preliminare a unei persoane acuzate de a fi comisă o infracțiune „gravă”, instanța internă a ignorat în general faptele și argumentele referitoare la existența sau absența unui pericol de absența sau comiterea infracțiunilor persoanei acuzate și a declarat că fiecare persoană acuzată de a fi comis o infracțiune gravă trebuie retrasă în custodie, cu excepția cazului în care circumstanțe excepționale dictate altfel (a se vedea deciziile autorităților interne criticate de Curte în cazurile de Nikolova și Ilijkov , atât citate mai sus , cât și Zaprianov c. Bulgaria , nr. 41171/98 , 30 septembrie 2004 . 27. În iunie 2002, în interpretarea dispozițiilor modificate privind detenția anterioară, Curtea Supremă de cassare a declarat că, atunci când examinarea unui recurs împotriva detenției anterioare, sarcina instanțelor nu a fost doar de a verifica dacă decizia inițială privind detenția în custodie a fost legală, ci și de a stabili dacă detenția continuă este încă legală și justificată. În astfel de proceduri, instanța a trebuit să examineze toate elementele de probă disponibile cu privire la toate aspectele relevante, inclusiv suma recunoașterii după caz (TR 1 02 Curtea Supremă de casare). că instanțele nu au examinat toate aspectele relevante în ceea ce privește legalitatea, în sensul Convenției, a privației sale de libertate, (2) că nu i s-a acordat dreptul la o audiere publică ca răspuns la toate apelurile sale, (3) că unele dintre ele nu au fost hotărâte „ rapid” și (4) că apelul său din 23 octombrie 2000 nu a fost hotărât de către instanțe. art. 5 § 4 din Convenție prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea deținerii săi va fi decisă rapid de către o instanță și deliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” 29. Guvernul a contestat argumentele reclamantului și a susținut că autoritățile i-au acordat o procedură eficace prin care ar putea contesta în mod eficient licența deținerii sale. Ei au considerat că instanța internă a examinat în mod adecvat și îndeaproape toate aspectele privind legalitatea detenției reclamantului și au făcut acest lucru în ciuda existenței pe parcursul perioadei în cauză a unei cerințe de detenție obligatorie în cazurile care implică o infracțiune intenționată gravă. Guvernul s-a referit la raționamentul instanțelor interne în respingerea apelurilor reclamantei împotriva detenției sale și că au constatat că detenția sa este justificată în măsura în care există riscul ca el să poată absoarde sau să renunțe la cazierul penal anterior, existența unei condamnații suspendate împotriva acestuia și faptul că a fost respins curând după ce a fost eliberat pe cauțiune în altă serie de proceduri. În plus, ei au făcut referire la posibilitatea utilizată în patru ocazii de către reclamant de a apela în continuare la Curtea de Apel Varna, care a examinat, de asemenea, motivele apelurilor sale și le-a respins. Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a reușit în apelul său din 6 martie 2000 să prezinte dovezi că nu există nici un pericol ca acesta să poată abscinde sau să reușiască. Guvernul a consimțit că nu toate apelurile reclamantului au fost examinate la o audiere publică, dar au susținut că, în perioada dată, opt apeluri au fost depuse de către reclamant împotriva detenției sale, care au fost examinate de instanțe interne. Unele dintre ele au fost respinse în camera în timp ce altele la o audiere publică, care au susținut că au fost în conformitate cu legislația aplicabilă în momentul respectiv. În plus, au remarcat că unele dintre apelurile au fost examinate înainte de modificarea regimului legal de detenție din 1 ianuarie 2000 și unele imediat după aceea. În sfârșit, Guvernul a declarat că apelurile reclamantei au fost decise rapid și că apelul din 23 octombrie 2000 a fost respins la ședința publică a Curții Regionale Varna la 28 noiembrie 2000. El a susținut, de asemenea, că celelalte anchete preliminare împotriva lui, pe care autoritățile le-au invocat în deciziile lor de a menține deținerea sa, au fost încheiate între timp și că instanțele nu au făcut eforturile necesare pentru a verifica dacă statutul lor s-a schimbat și pur și simplu a reiterat argumentele folosite anterior pentru a respinge apelurile sale. În plus, indiferent dacă au existat alte anchete preliminare în așteptare împotriva lui, la momentul detenției sale în martie 1999, el avea un caz penal curat, care ar fi trebuit să fie luat în considerare de către autoritățile. În mod separat, el susține că instanțele nu au luat în considerare în serios acuzațiile sale privind o deteriorare semnificativă a sănătății sale în timpul detenției și ar fi trebuit să fi ordonat efectuarea unor examinări specializate și obiective în vederea evaluării cererilor sale. În orice caz, reclamantul a susținut că, în răspunsul la apelurile sale, instanța internă nu a efectuat analize obiective și exhaustive și a analizat situația, condițiile și circumstanțele sale specifice. Reclamantul a contestat, de asemenea, nevoia, după cum a afirmat Guvernul, de a fi trebuit să furnizeze instanțelor dovezi în sprijinul apelurilor sale, astfel încât să le convingă de lipsa de justificare a detenției sale. În plus, el a remarcat că existența unui regim juridic de defecționat de detenție înainte de 1 ianuarie 2000, precum și încercările sale de a-l utiliza în niciun fel nu pot fi un argument în detrimentul său. În ceea ce privește lipsa audierii publice în răspunsul la unele dintre apelurile sale, reclamantul a remarcat că regimul legal de detenție în temeiul CCP, atât înainte, cât și după 1 ianuarie 2000, a impus ca aceste apeluri să fie ascultate în instanță deschisă și în prezența deținute, o cerință cu care instanțele interne nu au respectat întotdeauna. În cele din urmă, reclamantul a susținut afirmația că unele dintre apelurile sale nu au fost decise rapid și că aceste întârzieri nu au fost cauzate de el. Curtea constată, de asemenea, că plângerile reclamantei în legătură cu perioada care urmează datei menționate anterior nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează că persoanele arestate sau deținute au dreptul la o revizuire a condițiilor de procedură și de fond care sunt esențiale pentru legalitatea, în sensul Convenției, a privarii lor de libertate. Aceasta înseamnă că instanța competentă trebuie să examineze nu numai respectarea cerințelor procedurale prevăzute în dreptul intern, ci și rezonabilitatea suspiciunilor care justifică arestarea și legitimitatea scopului urmărit de arestarea și deținerea ulterioră (a se vedea Nikolova , menționat mai sus § 58). În plus, o instanță care examinează un recurs împotriva detenției trebuie să ofere garanții unei proceduri judiciare. Procedura trebuie să fie adversarie și trebuie să asigure întotdeauna „igualtatea armelor” între părți, procurorul și persoana deținută. În cazul persoanei a căror detenție intră în cadrul ambiției articolului 5 § 1 litera (c), este necesară o audiere (a se vedea Assenov și altele c. Bulgaria c. , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998 VIII, p. 3302, § 162 și Nikolova , citată mai sus, § 58. În cele din urmă, art. 5 § 4 din Convenție garantează, de asemenea, dreptul la o decizie judiciară rapidă privind legalitatea deținerii (a se vedea Rutten c. Țările de Jos , nr. 32605/96, § 52, 24 iulie 2001, nedeclarat). 34. În ceea ce privește plângerea reclamantului în ceea ce privește domeniul de aplicare limitat și natura controlului judiciar al legalității, Curtea constată la început că această plângere este foarte asemănătoare cu cea din cazurile anterioare împotriva Bulgariei în care s-au constatat încălcări (a se vedea Nikolova §§ 54 66 și Ilijkov , §§ 106, ambele citate mai sus). 35. În mod similar, Curtea constată că instanța internă din acest caz, în examinarea apelurilor reclamanților împotriva detenției sale, se baza pe dispozițiile legale care impun detenția obligatorie pentru infracțiuni grave intenționate, practică a Curții Supreme care exclude orice examinare a chestiunii de a exista o „suspectare rațională” împotriva deținutului și a faptelor referitoare la probabilitatea zborului sau redresării. În temeiul acestei practici, o persoană acuzată de „o infracțiune intenționată serioasă” a fost reținută în mod ipotetic, cu excepția cazului în care el sau ea a demonstrat fără îndoială, sarcina dovezii fiind suportată de el sau de ea, că nu exista nici măcar un pericol ipotetic de abscondare, de recidivă sau de obstrucționare a justiției. Presupunerea conform căreia un astfel de pericol a existat ar putea fi anulat numai în circumstanțe excepționale, cum ar fi în cazul în care persoana reținută a fost imobilizată de boală (a se vedea punctul 24 de mai sus și referințele menționate în acest articol). 36. În plus, Curtea remarcă că instanța internă, citand lipsa unor noi circumstanțe, a refuzat în mod eficient să examineze în substanță o serie de apeluri ale reclamantului doar din cauza similarității lor cu unele dintre apelurile sale anterioare (a se vedea punctele 19, 20 și 22 de mai sus). Astfel, nu au luat în considerare argumentele noi ridicate referitoare la situația sa de sănătate și de familie. În plus, ei nu au reușit să considere că timpul transcurs și stadiul procedurii sunt factori separati care reflectă și ar putea nega nevoia detenției continuate a reclamantului. 37. În acest caz, instanța internă pare, de asemenea, să fi interpretat greșit amendamentele CCP din 1 ianuarie 2000 și să fi continuat să aplice abordarea defectuoasă existentă anterior, în temeiul căreia reclamantul a trebuit să demonstreze fără îndoială că nu exista nici măcar un pericol ipotetic de absoarbă, depășire sau de obstrucționare a justiției. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul a fost respinsă garanțiile prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție din cauza domeniului de aplicare limitat sau lipsa revizuirii judiciare a legalității detenției sale în reținere după decembrie 1999. Astfel, s-a constatat o încălcare a dispoziției respective în acest sens. 39. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se cerceteze dacă aceste revizuiri judiciare defectuoase au fost furnizate rapid sau dacă toate acestea au avut ca rezultat o decizie judiciară finală (a se vedea, mutatis mutandis Nikolova , § 65 și Ilijkov , § 106, ambele menționate mai sus). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. În momentul depunerii cererii, reclamantul a solicitat să primească daune pentru presupusele încălcări ale Convenției într-o sumă considerată adecvată de Curte. În urma comunicării unei părți a plângerilor sale către Guvernul contestat, reclamantul nu a prezentat o cerere cuprinzătoare de satisfacție echitabilă, împreună cu observațiile sale în răspuns. El a solicitat pur și simplu 40.000 de euro (EUR) ca compensație pentru prejudiciile materiale și morale care rezultă din încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție. Guvernul nu a formulat comentarii. 42. Cu toate acestea, având în vedere toate circumstanțele cauzei și jurisprudența acesteia în cazuri similare (a se vedea, mutatis mutandis Tanko Todorov c. Bulgaria , nr. 51562/99 , § 60, 16 octombrie 2006 și Spasov c. Bulgaria , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , nr. 51796/99, § 69, 23 octombrie 2006) și hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impus pentru acest sumă. Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul a solicitat, de asemenea, toate costurile și cheltuielile suportate, dar nu a indicat dimensiunea cererii sale. Guvernul nu a observat. 44. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere pentru o justă satisfacție trebuie depusă și depusă în scris împreună cu documentele justificative relevante și în termenul stabilit pentru prezentarea observațiilor reclamantului cu privire la fondul, „defalcarea pe care Camera o poate respinge în întregime sau în parte”. În cazul instantaneu, acesta observă că reclamantul nu a prezentat cu reprezentantul său un acord privind taxele sau un termen aprobat al lucrărilor legale efectuate înaintea Curții. În plus, nu a prezentat nici facturi sau chitanțe pentru alte costuri. Având în vedere faptul că reclamantul nu respectă cerințele menționate anterior, Curtea nu a acordat nicio atribuire pentru costuri și cheltuieli. 45. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza domeniului de aplicare limitat sau a lipsei revizuirii judiciare a legalității detenției reclamantului în detenție în reținere după decembrie 1999; Detenții (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 800 EUR (opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen
FIFTH SECTION
PETAR VASILEV v. BULGARIA
(Application no. 62544/00)
21 December 2006
FINAL
21/03/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Petar Vasilev v. Bulgaria,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
and Mrs
C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 27 November 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 62544/00) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mr Petar Hristov Vasilev who was born in 1967 and lives in Varna (“the applicant”), on 8 June 2000.
2.
The applicant was represented by Ms E. Dimitrova, a lawyer practising in Varna.
3.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Karadjova, of the Ministry of Justice.
4.
On 9 June 2005 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate to the Government the applicant's complaints concerning (1) the scope and nature of the judicial control of lawfulness performed by the domestic courts in the appeals' proceedings dating from December 1999 onwards; (2) the speediness of the domestic decisions in response to the applicant's appeals of 1 December 1999 and 2 May 2000; (3) the right of participation of the applicant in the court hearings in response to his appeals of 1 December 1999 and 2 May 2000; and, (4) the right to have the appeal of October 2000 examined by a court. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
A.
The criminal proceedings against the applicant
5.
On 18 March 1999 a truck containing kitchen appliances was stolen while it was parked in a residential neighbourhood. Several hours later, acting on a tip-off, the police apprehended the applicant, who gave flight, and an accomplice while they were unloading the kitchen appliances from the stolen truck.
6.
On 19 March 1999 the applicant was charged,
inter alia
, with grand larceny, which constituted a serious intentional offence. The charges against him were amended on 14 and 29 April 1999.
7.
The preliminary investigation was concluded on 30 April 1999.
8.
On 7 July 1999 the Varna Regional Prosecutor's Office filed an indictment against the applicant with the Varna Regional Court. The applicant was charged that in collusion with other persons, his co-accused and an unidentified third individual who escaped arrest, attempted to commit grand larceny of the kitchen appliances and to steal the truck.
9.
The Varna Regional Court started hearing the case on 9 February 2000.
10.
In a judgment of 28 November 2000 the applicant was found guilty by the Varna Regional Court of larceny of significant value (Article 195 § 2 of the Criminal Code) in respect of the kitchen appliances. The charges of grand larceny, theft of the truck and collusion were dismissed as unproven. The applicant was sentenced to five years' imprisonment and a previous suspended sentence of two years' imprisonment was also enforced. The time spent by the applicant in pre-trial detention was deducted from the sentence to be served. On an unspecified date the applicant appealed against the judgment.
11.
In a judgment of 28 August 2001 the Varna Court of Appeals upheld the lower court's judgment and found that the sentence imposed on the applicant was just and fair, considering the offence for which he had been found guilty. On an unspecified date the applicant filed a cassation appeal against the judgment.
12.
In a final judgment of 8 April 2002 the Supreme Court of Cassation upheld the lower court's judgment.
B.
The applicant's detention and his appeals against it
13.
The applicant was arrested on 18 March 1999 on suspicion of having committed grand larceny.
14.
When he was charged with the offence on 19 March 1999 the applicant was detained on remand under an order issue by an investigator and confirmed by the Prosecutor's Office. The reason given for detaining the applicant was that he had committed the offence soon after having been released on bail on 1 March 1999 in the context of a preliminary investigation concerning a charge of extortion. Those proceedings were subsequently terminated on 18 November 1999 and the imposed bail was lifted.
15.
When the charges against the applicant were amended by an investigator on 14 April 1999 no specific grounds were given for continuing his detention.
16.
On an unspecified date the applicant filed his first appeal against his detention, which the Varna Regional Court examined at a hearing on 26
April 1999. The court dismissed it as it found that the applicant's detention was mandatory insofar as he was charged with a serious intentional offence and also that there was a risk that he might abscond or re-offend given his past criminal record, the existence of a suspended sentence against him which would be enforced if he was found guilty in these proceedings and the fact that he had re-offended soon having after been released on bail in the context of the preliminary investigation for extortion.
17.
When the charges against the applicant were amended by an investigator on 29 April 1999 no specific grounds were given for continuing his detention.
18.
The applicant's next appeal, dated 19 July 1999 and followed up by a second request of 3 September 1999, was dismissed by a decision of the Varna Regional Court on 24 September 1999, which was upheld on 11
October 1999 by the Varna Court of Appeals. The courts found that the applicant's detention was mandatory as he was charged with a serious intentional offence, that he had re-offended soon after being released on bail in the context of the second criminal proceedings and that there was a risk that he might abscond or re-offend.
19.
In another appeal, dated 1 and 10 December 1999, the applicant claimed that there was insufficient evidence that he was guilty, that there was a change in the circumstances regarding his detention because his health had deteriorated and his family was having grave financial difficulties without him. By decision of 15 December 1999 the Varna Regional Court, in camera, dismissed his appeal, which was later upheld by the Varna Court of Appeals on 27 December 1999. The courts found that there were no new circumstances requiring a reassessment of the need to continue the applicant's detention, because he had failed to substantiate his assertions regarding his deteriorating health and the dire financial condition of his family. The courts also noted that there was another preliminary investigation pending against him.
20.
At a hearing on 6 March 2000 before the Varna Regional Court the applicant's counsel once again appealed against his detention and claimed that his family's situation had worsened and that his health was continuing to deteriorate. The court dismissed the appeal on the same day, which upon further appeal was upheld by the Varna Court of Appeals on 20 March 2000. The courts considered that the applicant's assertions did not introduce any new facts or circumstances warranting a reassessment of the grounds of his detention. In addition, they considered that the applicant's detention was mandatory as he was charged with a serious intentional offence, that in such cases there was a statutory presumption that he might abscond or re-offend and that the applicant had failed to present sufficient evidence to the contrary.
21.
In his next appeal, dated 26 April 2000 but filed on 2 May 2000, the applicant claimed that the courts had previously failed to examine specific evidence that he might abscond or re-offend in order to justify his continued detention. He claimed that they had simply relied on the nature of the offence with which he was charged with and had considered that detention was mandatory in such cases. The Varna Regional Court did not immediately examine the applicant's appeal, so on 29 May 2000 the applicant petitioned the President of the Varna Regional Court to remove the presiding judge in his case, because she was allegedly delaying the proceedings and had dismissed his appeals against his detention without citing specific evidence in support of her decisions.
22.
Both requests of the applicant were examined and dismissed by the trial court, in camera, on 30 May 2000. The Varna Regional Court considered that the applicant had once again failed to present any new evidence or to indicate new circumstances warranting a reassessment of the grounds for his detention. At a hearing on 15 June 2000 the applicant's counsel reiterated his appeal against his detention citing the previous grounds for his request. The Varna Regional Court dismissed the appeal on the same day as it considered that the applicant's assertions did not constitute new facts warranting a reassessment of the grounds for his detention. The applicant appealed against both decisions on 16 June 2000, but on 26 June 2000 the Varna Court of Appeals upheld the decisions of the lower court on similar grounds.
23.
On 23 October 2000 the applicant filed his last appeal against his detention. He claimed that the length of the detention itself, which at that time was over nineteen months, was in contravention with the aims and purposes of the measure to detain a defendant on remand. He claimed that there was no longer evidence that he might abscond, re-offend or hinder the investigation and objected to the courts' reliance on the seriousness of the offence as the primary ground for refusing his appeals against his detention. The Varna Regional Court ruled on this appeal after having delivered its judgment at the hearing on 28 November 2000. According to the minutes of the hearing, it confirmed the applicant's detention on remand on the basis of the gravity of the perpetrated offence, the applicant's conduct and the severity of the imposed sentence.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A.
Grounds for detention
24.
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (the “CCP”) and the Bulgarian courts' practice before 1 January 2000 are summarised in the Court's judgments in several similar cases (see, among others,
Nikolova v. Bulgaria
[GC], no. 31195/96, §§ 25-36, ECHR 1999-II,
Ilijkov v. Bulgaria
, no. 33977/96, §§ 55-59, 26 July 2001 and
Yankov v. Bulgaria
, no. 39084/97, §§ 79-88, ECHR 2003-XII (extracts)).
25.
As of 1 January 2000 the legal regime of detention under the CCP was amended with the aim to ensure compliance with the Convention (TR
1-02 Supreme Court of Cassation). The effected amendments and the resulting practice of the Bulgarian courts are summarised in the Court's judgments in the cases of
Dobrev v. Bulgaria
(no. 55389/00, §§ 32-35, 10
August 2006) and
Yordanov v. Bulgaria
(no. 56856/00, §§ 21-24, 10
August 2006).
B.
Scope of judicial control on pre-trial detention
26.
On the basis of the relevant law before 1 January 2000, when ruling on appeals against pre-trial detention of a person charged with having committed a “serious” offence, the domestic courts generally disregarded facts and arguments concerning the existence or absence of a danger of the accused person's absconding or committing offences and stated that every person accused of having committed a serious offence must be remanded in custody unless exceptional circumstances dictated otherwise (see decisions of the domestic authorities criticised by the Court in the cases of
Nikolova
and
Ilijkov
, both cited above, and
Zaprianov v. Bulgaria
, no. 41171/98, 30
September 2004).
27.
In June 2002, interpreting the amended provisions on pre-trial detention, the Supreme Court of Cassation stated that when examining an appeal against pre-trial detention the courts' task was not only to verify whether the initial decision on remand in custody had been lawful but also to establish whether continued detention was still lawful and justified. In such proceedings the courts had to examine all available evidence on all relevant aspects, including the amount of the recognisance as the case may be (TR 1
‑
02 Supreme Court of Cassation).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION
28.
The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention (1)
that the courts failed to examine all aspects relevant to the lawfulness, within the meaning of the Convention, of his deprivation of liberty, (2) that he was not afforded the right to a public hearing in response to all of his appeals, (3) that some of them were not decided “speedily”, and (4) that his appeal of 23 October 2000 was not ruled on by the courts.
Article 5 § 4 of the Convention provides:
“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
29.
The Government contested the applicant's arguments and claimed that the authorities afforded him with an effective procedure through which he could effectively challenge the lawfulness of his detention. They considered that the domestic courts had adequately and thoroughly examined all aspects of the lawfulness of the applicant's detention and had done so despite of the existence during part of the period in question of a requirement for mandatory detention in cases involving a serious intentional offence. The Government referred to the reasoning of the domestic courts in dismissing the applicant's appeals against his detention and that they found his detention to be warranted insofar as there was a risk that he might abscond or re-offend given his past criminal record, the existence of a suspended sentence against him and the fact that he had re-offended soon after having been released on bail in another set of proceedings. In addition, they referred to the possibility utilised on four occasions by the applicant to appeal further to the Varna Court of Appeals which also examined the grounds of his appeals and dismissed them. The Government also noted that the applicant had failed in his appeal of 6 March 2000 to present evidence that there was no danger that he might abscond or re-offend.
The Government consented that not all of the applicant's appeals were examined at a public hearing. However, they argued that over the given period eight appeals were filed by the applicant against his detention, which were examined by the domestic courts. Some of them were dismissed in camera while others at a public hearing, which they argued to have been in compliance with the applicable legislation at the relevant time. Moreover they noted that some of the appeals were examined before the changes to the legal regime of detention of 1 January 2000 and some immediately afterwards.
Lastly, the Government stated that the applicant's appeals were decided speedily and that his appeal of 23 October 2000 was dismissed at the public hearing of the Varna Regional Court on 28 November 2000.
30.
The applicant reiterated his complaints and claimed that the authorities failed to provide him with a procedure through which he could effectively challenge the lawfulness of his detention. He also claimed that the other preliminary investigations against him, the existence of which the authorities had relied upon in their decisions to maintain his detention, had in the meantime been terminated and that the courts had not made the necessary effort to check whether their status had changed and simply reiterated their previously used arguments to dismiss his appeals. In addition, irrespective of whether there had been other preliminary investigations pending against him, at the time of his detention in March 1999 he had had a clean criminal record which should have been taken into account by the authorities. Separately, he claimed that the courts failed to seriously consider his allegations of a notable deterioration of his health while in detention and should have ordered that specialised, objective examinations be conducted in order to assess his claims. In any event, the applicant argued that in response to his appeals the domestic courts had failed to perform objective and thorough analyses and to consider his specific situation, condition and circumstances. The applicant also challenged the need, as claimed by the Government, for him to have had to provide the courts with evidence in support of his appeals so as to convince them of the lack of justification of his detention. Moreover, he noted that the existence of a defective legal regime of detention prior to 1 January 2000 and his attempts to utilise it cannot in any way be an argument to his detriment.
In respect of the lack of public hearings in response to some of his appeals, the applicant noted that the legal regime of detention under the CCP, both before and after 1 January 2000, required such appeals to be heard in open court and in the presence of the detained, a requirement with which the domestic courts had not always complied with.
Lastly, the applicant sustained his claim that some of his appeals were not decided speedily and that these delays were not caused by him.
A.
Admissibility
31.
The Court notes that on 9 June 2005 it declared inadmissible the applicant's complaints relating to the appeals' proceedings prior to December 1999.
32.
The Court further notes that the applicant's complaints in relation to the period following the abovementioned date are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
B.
Merits
33.
The Court reiterates that arrested or detained persons are entitled to a review bearing upon the procedural and substantive conditions which are essential for the lawfulness, in the sense of the Convention, of their deprivation of liberty. This means that the competent court has to examine not only compliance with the procedural requirements set out in domestic law, but also the reasonableness of the suspicion grounding the arrest and the legitimacy of the purpose pursued by the arrest and the ensuing detention (see
Nikolova
, cited above, § 58).
Additionally, a court examining an appeal against detention must provide guarantees of a judicial procedure. The proceedings must be adversarial and must always ensure “equality of arms” between the parties, the prosecutor and the detained person. In the case of a person whose detention falls within the ambit of Article 5 § 1 (c), a hearing is required (see
Assenov and Others v. Bulgaria
, judgment of 28 October 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
VIII, p. 3302, § 162 and
Nikolova
, cited above, § 58).
Lastly, Article 5 § 4 of the Convention also guarantees the right to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of detention (see
Rutten v. the Netherlands
, no. 32605/96, § 52, 24 July 2001, unreported).
34.
In respect of the applicant's complaint regarding the limited scope and nature of the judicial control of lawfulness, the Court notes at the outset that this complaint is very similar to those in previous cases against Bulgaria where violations were found (see
Nikolova
, §§ 54
‑
66 and
Ilijkov
, §§
88
‑
106, both cited above).
35.
Likewise, the Court finds that the domestic courts in the present case, when examining the applicant's appeals against his detention, relied on the statutory provisions requiring mandatory detention for serious intentional offences, the Supreme Court's practice which excluded any examination of the question whether there was a “reasonable suspicion” against the detainee and of facts concerning the likelihood of flight or re-offending. Under that practice, a person charged with a “serious intentional offence” was detained on remand unless he or she demonstrated beyond doubt, the burden of proof being borne by him or her, that there did not exist even a hypothetical danger of absconding, re-offending or obstructing justice. The presumption that such danger existed could be overturned only in exceptional circumstances, such as where the detained person was immobilised by illness (see paragraph 24 above and the references quoted therein).
36.
In addition, the Court notes that the domestic courts, citing lack of new circumstances, effectively refused to examine in substance a number of the applicant's appeals simply because of their similarity with some of his previous appeals (see paragraphs 19, 20 and 22 above). Thus, they failed to take into account newly raised arguments relating to his health and family situation. Moreover, they failed to consider that the time elapsed and the stage of the proceedings were separate factors unto themselves which reflect upon and might negate the need for the applicant's continued detention.
37.
The domestic courts in the present case also appear to have misinterpreted the amendments of the CCP of 1 January 2000 and to have continued to apply the previously existing defective approach under which the applicant had to demonstrate beyond doubt that there did not exist even a hypothetical danger of him or her absconding, re-offending or obstructing justice.
38.
Considering the above, the Court finds that the applicant was denied the guarantees provided for in Article 5 § 4 of the Convention on account of the limited scope, or lack, of judicial review of the lawfulness of his detention on remand after December 1999. Thus, there has been a violation of the said provision in that respect.
39.
In view of this finding, the Court does not deem it necessary to inquire whether these defective judicial reviews were provided speedily nor whether all of them resulted in a final judicial decision (see,
mutatis mutandis
,
Nikolova
, § 65, and
Ilijkov
, § 106, both cited above).
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
40.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
41.
At the time of submitting his application the applicant requested to be awarded damages for the alleged violations of the Convention in an amount deemed appropriate by the Court. Following communication of part of his complaints to the respondent Government the applicant did not submit a comprehensive claim for just satisfaction together with his observations in reply. He simply claimed 40,000 euros (EUR) as compensation for the pecuniary and non
‑
pecuniary damage arising out of the violation of Article 5 § 4 of the Convention. The Government did not comment.
42.
The Court notes that the applicant failed to substantiate his claim for just satisfaction in the above stated amount. However, having regard to all the circumstances of the case and to its case law in similar cases (see,
mutatis mutandis
,
Tanko Todorov v. Bulgaria
, no. 51562/99, § 60, 16
October 2006 and
Spasov v. Bulgaria
, no. 51796/99, § 69, 23 October 2006), and deciding on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 800 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may chargeable on that amount.
B.
Costs and expenses
43.
The applicant also claimed all the incurred costs and expenses but failed to indicate the size of his claim. The Government did not comment.
44.
The Court reiterates that under Rule 60 of the Rules of Court any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with the relevant supporting documents and within the time-limit fixed for the submission of the applicant's observations on the merits, “failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part”. In the instant case, it observes that the applicant failed to present a legal fees agreement with his representative or an approved timesheet of the legal work performed before the Court. In addition, he did not present any invoices or receipts for any other costs. In view of the applicant's failure to comply with the aforesaid requirement, the Court makes no award for costs and expenses.
C.
Default interest
45.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the remainder of the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the limited scope, or lack, of judicial review of the lawfulness of the applicant's detention on remand after December 1999;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 800 (eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 21 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President