A cincea secțiune decizia nr. 70721/01, de către Georgi Boichev GEORGIEV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 27 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek, grefier, având în vedere cererea depusă la 8 iunie 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Dl Georgi Boichev Georgiev este un național bulgar care s-a născut în 1945 și locuiește în satul Kochovo. El este reprezentat în fața Curții de către dna E. Nedeva, un avocat practicant în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kotzeva, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Ancheta preliminară împotriva reclamantului La 20 iunie 1997 a fost deschisă o anchetă preliminară pentru furtul anodurilor împotriva reclamantului și a altor cinci persoane. În perioada iulie-octombrie 1997, investigatorul responsabil a ordonat un raport de experți în amprente, un raport privind valoarea obiectelor presupuse furate și un raport de experți psihiatrici. La 24 octombrie 1997, procedurile au fost încheiate în ceea ce privește unul dintre co-accultați care au fost bolnavi mental. Rezultatele anchetei preliminare au fost prezentate reclamantului la 26 mai 1998. Un proiect de procuror din districtul Plovdiv a fost elaborat la 6 iulie 1998. Se pare că, prin o decizie separată din 6 iulie 1998, biroul Procurorului de district a încheiat procedura împotriva dlui M. Reclamant a apelat la Biroul Procurorului Regional împotriva acestei încheiere parțiale, dar se pare că apelul său nu a fost examinat. Prima audiere a Curții de District Plovdiv, programată pentru 5 octombrie 1998, a fost suspendată deoarece unul dintre co-acusați nu a primit o copie a proiectului de pronunțare înainte de audiere. Audierile enumerate pentru 16 noiembrie 1998 și 11 ianuarie 1999 au fost suspendate deoarece mai mulți martori nu au fost convocați în mod corespunzător. O audiere listată pentru 25 februarie 1999 a fost suspendată deoarece una dintre co-acusate s-a îmbolnăvit. Auzurile au fost desfășurate la 30 aprilie, 30 iunie și 30 septembrie 1999. Curtea a ordonat un raport de experți psihiatrici privind starea mentală a unuia dintre co-acusați, au auzit martori și probe de experți. La 15 decembrie 1999, instanța, ședința în particular, a suspendat audierea planificată pentru 17 decembrie 1999, deoarece un judecător a fost ocupat cu alte chestiuni. O audiție listată pentru 22 martie 2000 nu a avut loc deoarece avocatul unuia dintre acuzați nu a fost convocat și nu a apărut. O audiere programată pentru 19 mai 2000 a fost suspendată din cauza unei modificări ale compoziției instanței. În conformitate cu art. 257 § 2 din Codul de Procedură Penală, examinarea cazului a trebuit să reînceapă. O audiere listată pentru 14 septembrie 2000 nu a avut loc deoarece unul dintre co-acusați, dl D., nu a apărut. Curtea l-a salvat și a ordonat să fie adus prin forță pentru următoarea audiere. Dl D. nu a apărut la audierile din 17 noiembrie 2000, 14 februarie 2001 și 4 mai 2001 și au fost suspendate. Curtea a ordonat poliției să aducă coacusul de către forță și a solicitat o explicație de la directorul poliției locale cu privire la motivul pentru care ordinul său nu a fost respectat. Mai 2001 Curtea a hotărât să pună în custodie dl D. și a ordonat o cercetare aprofundată a locului său. După aceea el a fost arestat. O audiere programată pentru 21 ianuarie 2002 nu a avut loc deoarece dl D. nu a fost adus din închisoarea Plovdiv, unde a fost reținut în arest. La 20 septembrie 2002, Curtea a considerat că neregulile procedurale impun remiterea cauzei la Procuratura din districtul Plovdiv. În august 2003, procurorul a pregătit o nouă acuzație și a prezentat-o Curtea de district din districtul Plovdiv. În reluarea procesului, a fost programată o audiere pentru 12 martie 2004. Acesta a fost suspendat deoarece avocatul unuia dintre acuzați, dl G., a refuzat să-l reprezinte și un avocat ex officio a trebuit să fie numit de către instanță. La 1 februarie 2005, Curtea a avut loc o audiere, a admis dovezi de experți și a interogat martori și experți. Audierile programate pentru 9 mai și 20 septembrie 2005 nu au avut loc din cauza convocarii defectuoase. Curtea a avut o audiție la 3 noiembrie 2005 și a interogat doi martori. Ședința a fost suspendată pentru că un expert nu a reușit să apară. La 11 iulie 2006, procedurile au fost încheiate în urma unei afaceri de justificare între procuror și reclamant. Reclamantul a fost condamnat și condamnat la o perioadă de închisoare suspendată. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva lui și în temeiul articolului 13 despre lipsa unor remedii eficiente în acest sens. HOTĂRÂREA La 17 aprilie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată pentru reclamant de către avocatul său: „Eu, Georgi Boichev Georgiev, remarc că Guvernul Bulgariei sunt dispus să-mi plătească suma de 4.000 de euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi 3000 de euro (3 mii) în ceea ce privește orice prejudiciu material și moral, precum și 1000 de euro pentru costurile și cheltuielile, va fi convertită în lev bulgar la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Partea privind costurile și cheltuielile, în valoare de 1.000 de euro, va fi plătită direct în contul bancar al reprezentantului meu juridic, dna Emilia Nedeva, și suma de 3.000 de euro va fi plătită pentru mine. Întreaga sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Bulgariei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” La 25 octombrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului, care a fost aprobată de Consiliul de Miniștri ai Bulgariei și a fost semnată de agentul lor, dna M. Kotzeva, din Ministerul Justiției: „Guvernul Bulgariei oferă să plătească 4.000 de euro domnului Georgi Boichev Georgiev în vederea asigurării unei soluții prietenoase cu cele de mai sus Această sumă, care se referă la 3000 de euro în ceea ce privește orice prejudiciu material și moral, precum și 1000 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile, va fi convertită în lev bulgar la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Partea privind costurile și cheltuielile, în valoare de 1.000 de euro, va fi plătită direct în contul bancar al reclamantului, iar suma de 3.000 de euro va fi plătită reclamantului. Întreaga sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa.
Application no. 70721/01
by Georgi Boichev GEORGIEV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27
November 2007 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
and Mrs
C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 8 June 2001,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Georgi Boichev Georgiev, is a Bulgarian national who was born in 1945 and lives in the village of Kochovo. He is represented before the Court by Ms E. Nedeva, a lawyer practising in Plovdiv. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Kotzeva, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The preliminary investigation against the applicant
On 20 June 1997 a preliminary investigation for the theft of the anodes was opened against the applicant and five other persons.
Between July and October 1997 the investigator in charge ordered a fingerprint expert report, a report on the value of the allegedly stolen objects and a psychiatric expert report. On 24 October 1997 the proceedings were terminated with respect to one of the co-accused who had been mentally ill.
The results of the preliminary investigation were presented to the applicant on 26 May 1998. A bill of indictment was prepared by the Plovdiv District Prosecutor’s Office on 6 July 1998.
It appears that by a separate decision of 6 July 1998 the District Prosecutor’s Office terminated the proceedings against Mr M. The applicant appealed to the Regional Prosecutor’s Office against this partial termination but his appeal was apparently not examined.
2.
The applicant’s trial
The first hearing of the Plovdiv District Court, scheduled for 5 October 1998, was adjourned because one of the co-accused had not received a copy of the bill of indictment prior to the hearing.
The hearings listed for 16 November 1998 and 11 January 1999 were adjourned because several witnesses had not been duly summoned.
A hearing listed for 25 February 1999 was adjourned because one of the co-accused had fallen ill.
Hearings were held on 30 April, 30 June and 30 September 1999. The court ordered a psychiatric expert report on the mental state of one of the co-accused, heard witnesses and admitted expert evidence.
On 15 December 1999 the court, sitting in private, adjourned the hearing scheduled for 17 December 1999 because a judge was busy with other matters.
A hearing listed for 22 March 2000 failed to take place because the counsel of one of the accused had not been summoned and did not appear.
A hearing scheduled for 19 May 2000 was adjourned because of a change in the composition of the court. Pursuant to Article 257 § 2 of the Code of Criminal Procedure the examination of the case had to restart.
A hearing listed for 14 September 2000 failed to take place because one of the co-accused, Mr D., did not appear. The court bailed him and ordered that he should be brought by force for the next hearing.
Mr D. did not appear at the hearings of 17 November 2000, 14 February 2001 and 4 May 2001 and they were adjourned. The court instructed the police to bring the co-accused by force and sought an explanation from the local police director as to why its order had not been complied with. On 4
May 2001 the court decided to remand Mr D. in custody and ordered a thorough research of his whereabouts. Thereafter he was arrested.
A hearing scheduled for 21 January 2002 failed to take place because Mr
On 20 September 2002 the court considered that procedural irregularities required the remittal of the case to the Plovdiv District Prosecutor’s Office.
In August 2003 the prosecutor prepared a new indictment and submitted it to the Plovdiv District Court.
In the resumed trial, a hearing was scheduled for 12 March 2004. It was adjourned because the counsel of one of the accused, Mr G., had refused to represent him and an
ex officio
counsel had to be appointed by the court.
A hearing listed for 27 September 2004 failed to take place because the applicant’s counsel was unable to attend.
On 1 February 2005 the court held a hearing. It admitted expert evidence and questioned witnesses and experts.
The hearings scheduled for 9 May and 20 September 2005 did not take place owing to defective summonsing.
The court held a hearing on 3 November 2005 and questioned two witnesses. The hearing was adjourned because an expert had failed to appear.
On 11 July 2006 the proceedings were terminated following a plea bargain between the prosecutor and the applicant. The applicant was convicted and sentenced to a term of imprisonment, suspended.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the criminal proceedings against him and under Article
13 about the lack of effective remedies in this respect.
On 17 April 2007 the Court received the following declaration signed for the applicant by his counsel:
“I, Georgi Boichev Georgiev, note that the Government of Bulgaria are prepared to pay me the sum of 4,000 euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover 3,000 (three thousand) euros in respect of any pecuniary and non-pecuniary damage as well as 1,000 (one thousand) euros for costs and expenses, will be converted into Bulgarian lev at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. The part concerning costs and expenses, in the amount of 1,000 euros, will be paid directly into the bank account of my legal representative, Ms Emilia Nedeva, and the amount of 3,000 euros will be paid to me. The whole sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
I accept the proposal and waive any further claims against Bulgaria in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”
On 25 October 2007 the Court received the following declaration from the Government, which had been approved by the Council of Ministers of Bulgaria and had been signed by their Agent, Ms M. Kotzeva, of the Ministry of Justice:
“The Government of Bulgaria offer to pay 4,000 euros to Mr
Georgi Boichev Georgiev with a view to securing a friendly settlement of the above
‑
mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover 3,000 (three thousand) euros in respect of any pecuniary and non-pecuniary damage as well as 1,000 (one thousand) euros for costs and expenses, will be converted into Bulgarian lev at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. The part concerning costs and expenses, in the amount of 1,000 euros, will be paid directly into the applicant’s lawyer’s bank account and the amount of 3,000 euros will be paid to the applicant. The whole sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention).
In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President