KOSTADINOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
KOSTADINOV v. BULGARIA (CtEDO, 2006)
CINTIMEA DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA DECIZIE DE APLICARE NR. 55712/00 de către Stefan Lazarov KOSTADINOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 22 mai 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 1999, având în vedere faptul că guvernul contestat nu a prezentat observații, având în vedere observațiile prezentate de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Stefan Lazarov Kostadinov, este un național bulgar, care s-a născut în 1976 și locuiește în Pazardzhik. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Kelcheva și dl V. Stoyanov, avocați care practică în Pazardzhik. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna Karadjova, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa în contextul acestei proceduri La 18 ianuarie 1999 a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva reclamantului pentru jaf. În aceeași zi, reclamantul a fost acuzat de infracțiune și a fost retras în custodie după o decizie a unui investigator confirmată de Procuratura. S-a afirmat că reclamantul, împreună cu un alt individ, a jefuit o persoană de 17.480.000 de lev-uri bulgare vechi [“BGL”: aproximativ 8.964 euro (“EUR”)] și în acest proces a folosit forța și a făcut victima inconștientă. Pentru a permite recomandarea în custodie a reclamantului citat, inter alia, , personalitatea deținutului, gravitatea infracțiunii și, în general, probabilitatea ca acesta să poată absoarbe sau să fie revocat.Decizia conține o declarație semnată de către solicitant că el a fost informat cu privire la acuzația împotriva lui la ora 15.30 în aceeași zi. Reclamantul a depus un recurs împotriva detenției sale la 27 ianuarie 1999, care a fost respins de Curtea de district Pazardzhik la 3 februarie 1999. , că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune intenționată gravă, care a justificat detenția obligatorie și că este probabil că ar putea comite infracțiuni împotriva unora dintre martori, obstrucționând astfel ancheta. În concluzie, nu s-a stabilit nici o dovadă care să justifice o excepție a cerinței de detenție obligatorie. La 1 martie 1999, reclamantul a depus un alt recurs împotriva detenției sale argumentând, printre altele , că în cursul anchetei preliminare s-a stabilit că suma pe care se presupunea că a luat-o de la victimă a fost doar 5 000 000 000 BGL (aproximativ 2,564 EUR) deoarece victima a fost jefuită în mai mult de o ocazie în cauză. Apelul reclamantului a fost respins de Curtea de district Pazardzhik la 15 martie 1999, care a constatat, printre altele, că , că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune intenționată gravă, care a justificat detenția obligatorie, că ar putea obstrucționa ancheta și că, datorită lipsei sale de venit, ar fi probabil să reintervină. În concluzie, nu s-a stabilit nicio dovadă care să justifice o excepție a cerinței de detenție obligatorie. La 29 martie 1999, reclamantul a depus cel de-al treilea recurs împotriva detenției sale, susținând, printre altele , că nu exista nicio dovadă de faptul că va absoarce, va reuși sau va obstrucționa ancheta, că a suferit icteriță și că sănătatea sa se deteriorează ca urmare a detenției sale. , că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune intenționată gravă, care a justificat detenția obligatorie, că a fost în sănătate bună și că a existat indicații că ar putea comite infracțiuni împotriva unora dintre martorii, obstrucționând astfel ancheta. În concluzie, nu s-a stabilit nici o dovadă care să justifice o excepție a cerinței de detenție obligatorie. Reclamantul a susținut că acuzațiile împotriva acestuia au fost modificate la 9 iunie 1999. Ancheta preliminară împotriva reclamantului a fost încheiată parțial la 30 iunie 1999. Reclamantul și-a interzis a patra recurs împotriva detenției sale la 1 iulie 1999, care a fost examinat de Curtea de districtul Pazardzhik la 27 iulie 1999. Curtea a constatat în favoarea reclamantului și l-a eliberat pe cauțiunea a 200 de noi lev-uri bulgare (aproximativ 102 EUR). , faptul că reclamantul nu a avut antecedente penale, a avut o bună evaluare a caracterului său și investigația preliminară a fost deja finalizată. Reclamantul a fost lansat în aceeași zi, 27 iulie 1999. Ancheta preliminară împotriva reclamantului s-a încheiat parțial la 8 octombrie 1999 ca urmare a constatărilor sale referitoare la mărimea și moneda sumei furate. Singura taxă în curs împotriva reclamantului în cauză a fost jaf comun de 5.000 de mărci germane (aproximativ 2,564 EUR). Un acuzat împotriva reclamantului a fost depus la Curtea de District de Pazardzhik într-o dată nedeterminată. Într-o hotărâre a unei date neespecificate, Curtea de District de Pazardzhik a achitat reclamantul, care a fost susținut ulterior, de asemenea, la o dată nedefinită, de Curtea Regională de Pazardzhik. Între 18 ianuarie și 1 iulie 1999, reclamantul a fost reținut la Serviciul Regional de Investigații Pazardzhik. De la 1 iulie la 27 iulie 1999 a fost reținut la închisoarea Pazardzhik. Reclamantul a susținut, în ceea ce privește ambele centre de detenție, că a existat (1) oxigen insuficient în celule; (2) igiena inadecvată, utilizarea unei găleți pentru nevoile sănătoase ale persoanelor deținute și prezența paraziților (puri și viermii din lemn), infecțiile cutanate (scabie) și rozătoare (mici și șobolani); (3) lumina naturală insuficientă; (4) nici o zonă specială de recreare; (5) alimente nesănătoase; (6) nici acces la literatură, ziare, reviste, radio sau televiziune; (7) nici o posibilitate ca reclamantul să se întâlnească în privat cu avocatul său la inițiativa sa; și (8) nici o posibilitate de menținere a unei corespondențe active. Rapoarte ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante („PT”) CPT a vizitat Bulgaria în 1995, 1999, 2002 și 2003. Serviciul Regional de Investigații Pazardzhik și închisoarea Pazardzhik au fost vizitate în 1995. (a) Constatările relevante ale raportului din 1995 (făcute public în 1997) (i) Observații generale CPT a constatat că cele mai multe, deși nu toate, centrele de detenție ale Serviciului de Investigații au fost suprapopulate. Cu excepția unui loc de detenție în care condițiile erau ușor mai bune, condițiile erau următoarele: celulele nu aveau acces la lumina naturală; iluminarea artificială era prea slabă pentru a fi citită și a fost lăsată în permanență; ventilația era inadecvată; curățarea lichidării și celulele în ansamblu lăsate mult de dorit; deținuții puteau accesa la o instalație sanitară de două ori pe zi (dimineață și seară) timp de câteva minute și puteau lua un duș săptămânal; în afara celor două vizite zilnice la toalete, deținuții nu trebuiau să satisfacă nevoile naturii în găle din interiorul celulelor; deși, în conformitate cu reglementările interne ale unităților, deținuții au dreptul la o „pie de zi” de până la treizeci de minute, aceasta a fost redusă adesea la cinci până la zece minute sau nu a fost permisă la toate; nu a fost acordată nici o altă formă de activitate în afara celule persoanelor deținute. CPT a remarcat, de asemenea, că alimentele erau de calitate slabă și in cantitate insuficientă. În special, „masa caldă” a zilei a consemnat în general o supă apoasă (despre adesea ticălos) și cantități inadecvate de pâine. La celelalte mese, deținuți au primit doar pâine și un pic de brânză sau halva. Carne și fructe au fost rar incluse pe meniu. Deținuții trebuiau să mănânce din boluri fără cuplerie – nici măcar nu a fost furnizată o lingură. CPT a remarcat, de asemenea, că vizitele și corespondența familiei erau posibile doar cu permisiunea expresă a unui procuror public și că, ca urmare, contactele deținuților cu lumea exterioară erau foarte limitate. CPT a concluzionat că autoritățile bulgare nu au reușit în obligația lor de a asigura condițiile de detenție care sunt conforme cu demnitatea inerentă a persoanei umane și că „aproape fără excepție, condițiile din instalațiile de detenție din Serviciul de Investigații vizitate pot fi descrise în mod echitabil ca fiind inumane și degradante”. În reacție, autoritățile bulgare au convenit că evaluarea delegației CPT a fost „obiectivă și prezentată corect”, dar au indicat că opțiunile de îmbunătățire sunt limitate de circumstanțele financiare dificile ale țării. În 1995 CPT a recomandat autorităților bulgare, printre altele , ca să fie furnizate suficiente alimente și băuturi și ustensile alimentare în condiții de siguranță, ca saltele și păturile să fie curățate în mod regulat, ca deținuții să fie furnizate cu produse de igienă personală (șap, paste de dinti etc.), ca personalul custodia să fie instruit să își permită deținuților să părăsească celulele în timpul zilei, în scopul utilizării unei instalații de toaletă, cu excepția cazului în care este necesară considerații de securitate imperioase, ca regulamentul care prevede exercițiul de 30 de minute pe zi să fie pe deplin respectat în practică, ca iluminarea și ventilația celulare să fie îmbunătățite, ca regimul vizitelor familiale să fie revizuit și ca deținuții preventivi să fie mai desfășurați în închisoare chiar înainte de finalizarea anchetei preliminare. Posibilitatea de a oferi deținuților cel puțin o oră de exercițiu în aer liber pe zi a fost examinată cu urgență. (ii) Serviciul Regional de Investigații Pazardzhik CPT a stabilit că Serviciul Regional de Investigații Pazardzhik are 15 celule, situate în subsol, și la momentul vizitei acoperă treizeci de deținuți, inclusiv două femei într-o celulă separată. Șase celule care măsoară aproximativ 12 metri pătrați au fost concepute pentru a găzdui doi deținuți; celelalte nouă, destinate pentru trei ocupanți, au măsurat aproximativ 16 metri pătrați și jumătate. Acest nivel de ocupare a fost respectat la momentul vizitei și din punctul de vedere al spațiului de viață a fost considerat acceptabil de către CPT. Cu toate acestea, toate deficiențele rămase observate în celelalte centre de detenție ale Serviciului de Investigație – murdar și înțepenit, fără acces la lumină naturală, absență de activități, acces limitat la instalații sanitare etc. – au fost aplicate și acolo. Chiar și regula de exercițiu de treizeci de minute, prevăzută în regulamentele interne și postate efectiv pe ușile celulare, nu a fost observată. (iii) Prizona Pazardzhik În acest raport CPT a constatat, printre altele , că închisoarea a fost suprapopulată grav și că deținuții au fost obligați să petrece majoritatea zilei în dormitorii lor, în principal limitate la paturi lor din cauza lipsei de spațiu . De asemenea, a constatat că încălzirea centrală este inadecvată și că doar unele dintre dormitorii au fost dotate cu instalații sanitare. (b) Rezultatele relevante ale raportului din 1999 (făcute public în 2002) CPT a remarcat faptul că au fost adoptate noi norme care prevăd condiții mai bune, dar nu au determinat încă îmbunătățiri semnificative. În cele mai multe centre de detenție de anchetă vizitate în 1999, cu excepția unui centru de detenție nou deschis în Sofia, condițiile de detenție au fost în general aceleași ca cele observate în timpul vizitei CPT din 1995, în ceea ce privește igiena slabă, suprapopularea, accesul problematic la centrele de toaletă/dușe și absența totală a exercițiului în aer liber Activitățile celulare. În unele locuri, situația s-a deteriorat chiar. În centrul de detenție regională a investigațiilor din Plovdiv, precum și în alte două locuri, deținuții “a trebuit să mănânce cu degetele lor, fără a fi furnizat cutlery adecvat”. (c) Constatările relevante ale raportului 2002 (făcute public în 2004) În cursul vizitei din 2002 s-au observat unele îmbunătățiri în centrele de detenție din țară, criticate sever în rapoartele anterioare. Totuși, mai multe lucruri au rămas de făcut: majoritatea deținuților au continuat să petrece luni la sfârșit închise în celule suprapopulate douăzeci și patru de ore pe zi. În ceea ce privește închisoarea, CPT a atras atenția asupra problemei suprapopulației și a lipsei de muncă și a altor activități pentru deținuți. Legea internă relevantă și practică Puterea de a ordona detenția preventivă, motive de detenție preventivă și apeluri împotriva detenției înainte de 1 ianuarie 2000 Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală și ale practicii instanțelor bulgare în momentul respectiv sunt rezumate în hotărârile Curții în mai multe cazuri similare (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, §§ 25-36, ECHR 1999-II; Ilijkov c. Bulgaria nr. 3397/96, §§ 55-59, 26 iulie 2001; și Yankov c. Bulgaria nr. 39084/97, §§ 79-88, ECHR 2003-XII). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că, atunci când a fost arestat la 18 ianuarie 1999, nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că, atunci când a fost arestat la 18 ianuarie 1999, nu a fost informat cu promptitudine de toate motivele pentru arestarea sa și de toate acuzațiile împotriva sa. El a susținut că ar fi trebuit, de asemenea, să fie informat cu privire la acuzația atacată mai târziu la 9 iunie 1999. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție că a fost reținut ilegal la 18 ianuarie 1999. În special, el a susținut că în momentul în care dovezile împotriva acestuia nu erau suficiente pentru a conduce la concluzia că este vinovat de o infracțiune și a susținut că mai multe dispoziții interne au fost încălcate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa este nejustificată și excesiv de lungă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că instanța internă nu a examinat toate factorele relevante pentru legalitatea detenției sale, susținând, în plus, că apelurile sale au fost decise în încălcarea cerinței de decizie rapidă în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu are dreptul executor de a solicita compensații pentru a fi o victimă de arest sau deținere în încălcarea dispozițiilor articolului 5. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut niciun remediu intern eficace pentru presupusele încălcări în temeiul articolului În special, el susține că nu are dreptul de a face apel împotriva deciziilor instanțelor de respingere a apelurilor sale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus condițiilor de detenție inumane sau degradante în timp ce a fost reținut la Serviciul Regional de Investigații Pazardzhik și la închisoarea Pazardzhik. Reclamantul a făcut trimitere în mod expres la Raportul guvernului bulgar cu privire la vizita în Bulgaria efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) de la 26 martie la 7 aprilie 1995 care a evaluat condițiile de detenție în aceste instituții și le-a considerat inadecvate. Denumirile în temeiul articolului 5 § § 3-5 din Convenție Reclamantul a formulat mai multe plângeri în conformitate cu art. 5 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Reclamantul s-a plâns, printre altele (a) în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că detenția sa este nejustificată și de lungime excesivă; (b) în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție care, în răspunsul la apelul său din 29 martie 1999, instanțele interne nu au examinat toate factorele relevante pentru licența deținerii sale și că apelurile sale din 29 martie și 1 iulie 1999 au fost hotărâte în încălcarea cerinței de decizie rapidă; și, (c) în temeiul articolului 5 alineatul § 5 din Convenție, că el nu a avut dreptul executor de a solicita compensații pentru a fi o victimă de arest sau deținere în încălcarea dispozițiilor articolului 5. Reclamantul se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu dispune de căi de recurs interne eficace pentru plângerile sale din cadrul Convenției. Curtea consideră că, în ceea ce privește art. 5 § § 1-3 din Convenție, această plângere ar trebui înțelesă ca se referă la presupusa incapacitate a reclamantului de a contesta în mod eficace detenția sa în temeiul articolului 5 § § § § § § § § § § § § § § § § În plus, Curtea observă că art. 5 § § 4 și 5 din convenție constituie lex specialis în ceea ce privește cerințele mai generale ale articolului 13 (a se vedea Nikolova , citat mai sus § 69 și Tsirlis și Kouloumpas c. Grecia , hotărârea din 29 mai 1997 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 III, p. 927, § 73. În consecință, Curtea trebuie să examineze plângerea conform căreia reclamantul nu a avut recours interne eficace în temeiul articolului 5 § § 4 și 5 din Convenție. Guvernul nu a contestat admisibilitatea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție. Reclamantul a reiterat plângerile sale. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile susțin chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor lor. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit nici un alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestora. Denumiri în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile presupuse inumane și degradante de detenție Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament inuman sau degradant în timp ce a fost reținut la Serviciul Regional de Investigații Pazardzhik și la închisoarea Pazardzhik. art. 3 din Convenție prevede: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Guvernul nu a contestat admisibilitatea acestor plângeri. Reclamantul a reiterat plângerile sale. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile susțin chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor lor. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Restul plângerilor reclamantului Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depuse de el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate erau în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca meritele, plângerile reclamantului cu privire la: (1) că detenția sa a fost nejustificată și de lungime excesivă; (2) că, în răspunsul la apelul său din 29 martie 1999, instanța internă nu a examinat toate factorele relevante pentru legalitatea deținerii sale și că apelurile sale din 29 martie și 1 iulie 1999 au fost hotărâte în încălcarea cerinței de decizie rapidă; (3) că el nu are dreptul executor de a solicita compensare pentru că a fost victimă de arest sau de detenție în încălcarea dispozițiilor articolului 5 din Convenție; (4) că a fost supus unui tratament inuman sau degradant în timp ce a fost reținut la Serviciul Regional de Investigații Pazardzhik și la închisoarea Pazardzhik; Declară restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen