- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 octombrie 2019
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Kolev împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE nr. 38482/11 Todor Stoyanov KOLEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așeză la 1 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 iunie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Todor Stoyanov Kolev, este un național bulgar care s-a născut în 1959 și trăiește în Veliko Tarnovo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Koeva, un avocat practicant în Veliko Tarovo.
Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna M. Dimitrova și dna I. Sotirova, din Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele care au dus la căutarea locului companiei solicitantei Reclamantul, contabil, este proprietarul și managerul companiei Cont Consult EOOD, care se află în Veliko Tarnovo și oferă servicii de contabilitate. În 2010, autoritățile de urmărire penală din Veliko Tarnovo au deschis proceduri penale împotriva mai multor persoane suspectate de usură. Investigația a arătat că banii obținuți prin usură au fost investiți în mai multe companii create cu scopul de a-și ascunde originea.
De asemenea, s-a stabilit că Cont Consult EOOD furnizează servicii contabile unor dintre aceste companii. La 15 aprilie 2011, Curtea Regională Veliko Tarnovo a emis un mandat de percheziție care a autorizat căutarea sediilor Cont Consult EOOD, precum și a părților din aceeași clădire în care a locuit reclamantul și familia sa. Acesta a remarcat faptul că au fost deschise proceduri penale împotriva mai multor persoane pentru uzuri și spălare de bani și că venitul crimei a fost investit în mai multe societăți. Unele dintre aceste societăți, precum și furnizorii lor, erau clienți ai Cont Consult EOOD. Prin urmare, existau motive suficiente pentru a crede că o căutare a sediilor acesteia ar furniza dovezi relevante.
Curtea internă a autorizat, de asemenea, confiscarea de „ bani, bunuri personale, hardware și documente” legate de companiile suspectelor și relevante pentru anchetă, precum și a documentelor legate de alte societăți care erau furnizorii lor. De asemenea, au fost eliberate mandate de căutare referitoare la sediul altor persoane, iar căutările au fost programate pentru 18 aprilie 2011. Căutarea și confiscarea din 18-19 aprilie 2011 Dimineața din 18 aprilie 2011 ofițerii de poliție și inspectorii fiscali, conduși de un investigator al Serviciului Regional de Investigații Veliko Tarnovo, au sosit la sediul Cont Consult EOOD. Ele au fost însoțite de un specialist în calculator, precum și de doi cadeți într-o școală militară din oraș, care trebuiau să acționeze ca martori de certificare.
Din moment ce reclamantul a fost plecat, grupul aștepta întoarcerea sa. Mandatul de căutare a fost citit reclamantului la sosirea sa. El a declarat că va coopera și a prezentat documente referitoare la una dintre companiile aflate în anchetă. Atunci când a cerut să furnizeze documente suplimentare pentru furnizorii acestuia, el a declarat că compania sa nu păstrează niciunul. Ofițerii de poliție care au căutat în sediul nu au găsit niciun astfel de document în copie greșită. Ei au început apoi să caute calculatoarele din birou, unde au găsit unele dintre documentele pe care le căutau, precum și datele referitoare la fișiere șterse. Ei au anunțat că vor confisca calculatoarele și serverele. Reclamantul a explicat că acest lucru ar împiedica semnificativ lucrarea companiei sale și a solicitat să i se acorde ocazia de a copia unele dintre informațiile.
A fost astfel întreruptă operațiunea de căutare și securitate pentru a permite realizarea copierii. A fost reluată și finalizată a doua zi. 10. Ca urmare a căutării, poliția a confiscat numeroase documente și toate calculatoarele și serverele companiei. Înregistrarea de căutare și sezonul conține o obiecție de către solicitant, care a declarat că mare parte din materialul confiscat nu se referă la societățile aflate în anchetă. 11. În timpul căutării polițiștii au intrat în părțile clădirii locuite de familia reclamantului și le-au verificat bunurile personale. Reclamantul și angajații companiei sale au fost interziși să răspundă la telefon și să părăsească sediul. În mai 2011, un birou de avocat, client al Cont Consult EOOD, s-a plâns la Procurorul Regional Veliko Tarnovo despre confiscarea documentelor care îi privesc, declarând că acestea conțin informații privilegiate cu privire la clienții săi.
Reclamantul a prezentat, de asemenea, trei scrisori trimise de alți clienți ai societății sale care se plângeau de calitatea serviciului său în aprilie 2011. Încercările reclamantului de a recupera elementele confiscate din sediul companiei sale 13. Dimineața din 19 aprilie 2011 un avocat reținut de solicitant a depus la Procurorul Regional Veliko Tarnovo – care supraveghea ancheta – o cerere în temeiul articolului 111 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 28 de mai jos) pentru returnarea elementelor confiscate din sediul Cont Consult EOOD. Ea a subliniat că căutarea și criza au fost extrem de disproporționate având în vedere cerințele anchetei, că calculatoarele conțin informații cu privire la numeroși clienți ai societății și, în sfârșit, că absența computerelor și a datelor stocate pe acestea împiedică activitatea companiei.
În după-amiaza aceleiași zile, avocatul a prezentat o nouă cerere de returnare a trei calculatoare, a unui băț de memorie și a unui server, subliniind că erau necesare urgent de către companie și nu conținea informații relevante pentru anchetă. 14. Întrucât nu s-a primit niciun răspuns la aceste cereri în zilele următoare, avocatul a prezentat o nouă cerere la 26 aprilie 2011, subliniind că activitatea companiei a continuat să fie împiedicată. 15. În aceeași zi doi procurori din Biroul Procurorului Regional Veliko Tarnovo au emis o decizie, menționând numai elementele ale căror avocatul reclamantului a solicitat returnarea urgentă în după-amiază din 19 aprilie 2011, și refuzând să le returneze, raționând că acest lucru nu poate fi făcut până când articolele nu au fost examinate de experți.
Cu toate acestea, cei doi procurori au declarat că reclamantul ar trebui să fie autorizat să copieze informațiile necesare pentru activitatea companiei sale cu alți clienți. 16. Reclamantul a copiat informațiile în cauză la 30 aprilie 2011. 17. În diferite date în aprilie și mai 2011 Cont Consult EOOD a cumpărat noi computere și alte echipamente. 18. La 2 și 12 mai 2011 reclamantul a cerut din nou, în temeiul articolului 111 din Codul de Procedură Penală, returnarea elementelor confiscate din sediul Cont Consult EOOD. 19. Într-o decizie din 3 iunie 2011 doi procurori ai Procurorului Regional Veliko Tarnovo au refuzat cererea reclamantului. Ei au subliniat că computerele conțin date privind contabilitatea companiilor aflate în anchetă și că experții desemnați să le examineze nu au finalizat încă rapoartele lor.
20. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a acesteia din 26 aprilie 2011 (a se vedea punctul 15 mai sus). Într-o decizie finală din 24 iunie 2011, Curtea Regională Veliko Tarnovo a susținut refuzurile, menționând că calculatoarele reprezentau dovezi fizice și nu au putut fi returnate decât după ce experții desemnați de autoritățile judiciare au terminat de examinat-le. La 17 noiembrie 2011, reclamantul a prezentat o nouă cerere în temeiul articolului 111 din Codul de Procedință Penală. Într-o decizie din 7 decizia depusă. Decembrie 2011 doi procurori de la Procurorul Regional Veliko Tarnovo au ordonat returnarea unora dintre obiectele confiscate din sediul companiei sale. În ceea ce privește restul, ei au constatat că un computer, un server și un hard disk conține date relevante pentru investigație și, prin urmare, au reprezentat dovezi fizice.
De asemenea, s-au constatat că mai multe calculatoare conțin software-uri neautorizate și trebuiau menținute, deoarece acestea pot constitui obiectul unei alte infracțiuni penale sau administrative. 22. La 23 ianuarie 2012, în apelul reclamantului, decizia de mai sus a fost susținută de Curtea Regională Veliko Tarnovo. 23. La 12 decembrie 2012, reclamantul a solicitat din nou returnarea elementelor care au continuat să fie reținute de autoritățile judiciare. El a subliniat că o perioadă lungă de timp a trecut de la incarcarea lor în aprilie 2011. 24. Într-o decizie din 18 decembrie 2012 doi procurori ai Procurorului Regional Veliko Tarnovo au refuzat să returneze articolele, subliniind că acestea au fost considerate probe fizice.
De asemenea, s-a remarcat că experții au reușit să restaureze unele dosare șterse care au fost create de Cont Consult EOOD și care au reprezentat contracte fictive utilizate în scopul evaziunii fiscale. 25. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei de mai sus și nu a solicitat ulterior returnarea elementelor confiscate. El a depus o declarație neobișnuită de la societatea care furnizează servicii informatice societății sale, explicând că calculatoarele și echipamentele confiscate în 2011 nu mai erau compatibile cu starea actuală a tehnologiei. În cursul procedurii penale 26. În decembrie 2012, ancheta penală în contextul în care sediul Cont Consult EOOD a fost examinată a fost preluată de un birou de urmărire penală specializat în infracțiunile organizate.
La momentul în care părțile au susținut Curtea, procedurile penale erau încă în așteptare. Reclamantul însuși nu a fost acuzat, și nu a fost afirmat că a fost suspectat că a comis vreo infracțiune. Legea internă și practica 27 relevantă legislația internă relevantă privind căutarea și confiscarea în contextul procedurilor penale a fost rezumat în Posevini c. Bulgaria (nr. 63638/14, §§ 25-31, 19 ianuarie 2017). 28. În plus, art. 111 din Codul de Procedință Penală prevede că dovezile fizice trebuie păstrate până la sfârșitul procedurii penale. Acesta poate fi eliberat mai devreme persoanelor autorizate dacă acest lucru nu împiedică stabilirea faptelor. Un refuz al procurorului de a elibera dovezi poate fi apelat împotriva instanțelor de primă instanță.
COMPLAINTE 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la căutarea imobilizărilor societății sale și la confiscarea și păstrarea numeroaselor articole. El a afirmat că căutarea a fost disproporționată deoarece autoritățile au confiscat datele care nu sunt legate de obiectivele sale și echipamente care conțin informații privind alți clienți ai societății, precum și informațiile personale. De asemenea, reclamantul s-a bazat pe art. 6 din Convenție, susținând că cererile sale de returnare a elementelor confiscate nu au fost examinate în mod eficient. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are niciun remediu intern eficace în ceea ce privește reclamațiile sale rămase.
Curtea este de părere că plângerile sunt examinate în temeiul articolului 8 și al articolului 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile și a considerat că i-a fost deschisă să ia o acțiune de tortură împotriva autorităților judiciare și să solicite compensații pentru orice daune care rezultă din căutarea și confiscarea disproporționate și din păstrarea articolelor care au fost confiscate.
32. Guvernul a susținut că ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție a fost legală și a urmărit obiectivul legitim de prevenire a crimei. Autoritățile judiciare au obținut un mandat judiciar prealabil și căutarea și confiscarea au fost efectuate în cadrul unei anchete penale în curs. În plus, operațiunea a fost efectuată în conformitate cu cerințele legii și restricțiile impuse reclamantului – instrucțiunile de a nu părăsi sediul și de a nu contacta alte persoane – au fost legale și concepute pentru a preveni orice obstrucție a anchetei. Orice confiscare nejustificată a datelor referitoare la terți a fost responsabilă să-și afecteze drepturile, mai degrabă decât cele ale reclamantului.
În ceea ce privește presupusa confiscare a informațiilor cu caracter personal, reclamantul nu a specificat niciodată ce a fost și nu a pus problema în fața autorităților naționale. 33. Guvernul a subliniat că la doar unsprezece zile de la căutarea și criza, și anume la 30 aprilie 2011, reclamantul a fost autorizat să copieze toate informațiile necesare pentru activitatea companiei sale. În ceea ce privește calculatoarele societății sale, care au fost reținute pentru o perioadă mai lungă, a fost semnificativ faptul că toate cererile de returnare au fost examinate rapid și în mod adecvat de către autoritățile relevante. Reținerea datelor a fost necesară pentru examinarea computerelor de către experți.
O astfel de examinare, efectuată într-un laborator, a fost o garanție împotriva oricărei abuzuri ale informațiilor conținute pe calculatoare. Reclamantul 34. Reclamantul a susținut că nu a avut nici un remediu intern eficace la dispoziția sa. 35. El a considerat că mandatul judiciar de autorizare a cercetării sediilor companiei sale a fost exprimat prea larg și a permis interferențe excesive cu drepturile sale. În plus, modul în care a fost efectuată căutarea și confiscarea a depășit autorizația acordată în mandatul, deoarece autoritățile judecătorești au confiscat toate calculatoarele și serverele societății sale, în timp ce era „natural” să presupunem că acestea conțin, de asemenea, informații privind alți clienți.
În plus, a fost „normal” să presupună că calculatoarele conțin și informații personale. În plus, ofițerii de poliție au intrat inutil în clădirea unde locuia familia reclamantului. În plus, faptul că martorii de certificare erau cadeți în școala militară a orașului a însemnat că participarea lor nu era o garanție procedurală eficace. 36. Reclamantul a susținut că operațiunea de căutare și de ședere a avut ca rezultat pierderea de clienți a companiei sale și l-a umilit în ochii vecinilor săi, care l-au martorizat și familia sa fiind “tratat ca criminali periculoși”. 37. În ceea ce privește reținerea calculatoarelor și echipamentelor societății sale, reclamantul a susținut că nu a fost necesar, în special pentru că guvernul nu a prezentat rapoarte de experți care arată rezultatele examinării lor.
El a explicat că în cele din urmă a pierdut interesul în returnarea acestor articole, după mai multe încercări nereușite de a obține returnarea lor. Această ultimă declarație a fost făcută în decembrie 2018. Evaluarea Curții art. 8 din Convenția 38. Curtea ia notă de obiecția de neepuizare a măsurilor interne formulate de Guvern, din cauza faptului că reclamantul nu a interzis o acțiune împotriva autorităților judiciare (a se vedea punctul 31 de mai sus). Cu toate acestea, constată că nu este necesar să se examineze această obiecție, întrucât consideră că plângerile formulate de solicitant sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele prezentate mai jos. 39. Reclamantul s-a plâns, în primul rând, de căutarea sediilor companiei sale și de confiscarea numeroaselor articole.
Pleaca sa se referă, în al doilea rând, la reținerea lungă de către autoritățile judiciare a unora dintre aceste articole, și anume calculatoare și alte echipamente (a se vedea punctul 29 de mai sus). 40. În ceea ce privește căutarea, Curtea observă că căutarea sediilor rezidențiale și de afaceri care implică confiscarea echipamentelor care conțin date electronice este o ingerință în drepturile la viața privată, la domiciliu și la corespondența celor în cauză, astfel cum sunt garantate în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Posevini , citat mai sus, § 65 cu alte referințe). 41. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că căutarea și confiscarea au fost bazate pe dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală și că operațiunea de căutare și de evaluare a fost efectuată pe baza unui mandat judiciar prealabil (a se vedea punctele 6 și 27-28 de mai sus).
Ingerenția cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție a fost astfel “în conformitate cu legea”. În plus, deoarece a avut loc în cadrul unei anchete penale, această interferență a constituit un obiectiv legitim în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție, și anume prevenirea crimei (a se vedea Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH c. Austria , nr. 74336/01, § 55, CEDO 2007 IV, și M.N. și alții c. San Marino , nr. 2805/12, § 75, 7 iulie 2015). 42. Întrebarea principală este, prin urmare, dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”.
43. În acest context, în cazurile anterioare, Curtea a examinat dacă legea internă a stabilit garanții eficace împotriva abuzului sau a arbitrarității și dacă aceste garanții au funcționat în mod corespunzător în practică (a se vedea Iliya Stefanov v. Bulgaria , nr. 65755/01, § 38, 22 mai 2008; Vinci Construcție și GTM Génie Civil et Services c. Franța , nos 63629/10 și 60567/10 , § 66, 2 aprilie 2015; și Amarandei și alții c. România , nr. 1443/10 , § 218, 26 aprilie 2016 . În acest sens, nu este suficient să se noteze că o căutare se bazează pe un mandat judiciar.
De asemenea, contează dacă examinarea judiciară anterioară a fost efectuată în mod corespunzător, dacă judecătorul a examinat în mod corespunzător existența unei suspiciuni rezonabile și a fost satisfăcut că căutarea ar putea da dovezi relevante și dacă mandatul de căutare a fost elaborat astfel încât să își mențină impactul în limitele rezonabile (a se vedea Posevini , citat mai sus, § 70, cu alte referințe). 44. Curtea este convinsă că cerințele de mai sus au fost îndeplinite în cazul în cauză. La eliberarea unui mandat judiciar, Curtea Regională Veliko Tarnovo a dat motive suficiente pentru concluzia că este necesară căutarea sediilor societății reclamantei, subliniind faptul că societatea furnizează servicii contabile pentru unele dintre societățile aflate în anchetă și concluzionând că o căutare ar putea da astfel dovezi relevante (a se vedea punctul 6 mai sus).
În plus, căutarea a fost evidențial bazată pe o suspiciune rezonabilă că infracțiunile penale au fost comise. 45. Curtea nu consideră că mandatul de căutare a fost încălcat în termeni exces de largi, menționând că a permis numai confiscarea de materiale legate de societățile aflate în anchetă și de furnizorii lor. În plus, în timp ce mandatul a permis căutarea casei reclamantului și nu numai a sediilor societății sale (a se vedea punctul 6 de mai sus), ar trebui remarcat că ambele sunt situate în aceeași clădire, și nu pare irezonabil să presupună că unele materiale legate de societate ar putea fi găsite în părțile rezidențiale ale clădirii.
Domeniul de aplicare al cauzei de domiciliu a reclamantului a fost, în plus, limitat prin trimitere la infracțiunile investigate, circumscriind astfel discreția ofițerilor care îl efectuează (a se vedea Posevini , citat mai sus, § 72). Curtea este, în consecință, convinsă că mandatul de căutare din 15 aprilie 2011 a fost elaborat astfel încât să își mențină impactul în limitele rezonabile. 46. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în ciuda formularii mandatului, căutarea și confiscarea au fost efectuate într-un mod disproporționat (a se vedea punctele 35-36 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu consideră că acest lucru a fost așa și că autoritățile au acționat excesiv.
În special, deși este adevărat că, ca urmare a cercetării, ofițerii de poliție au confiscat toate computerele și serverele din birou, unele dintre acestea s-au dovedit ulterior să nu conțină informații relevante pentru anchetă, acest lucru ar putea fi stabilit numai după examinarea computerelor de către experți. Această examinare pare în mod deosebit justificată având în vedere faptul că, în cursul cercetării, s-a constatat că unele dintre calculatoare conțin date referitoare la dosarele șterse (a se vedea punctul 9 mai sus). 47. Reclamantul a contestat, de asemenea, căutarea din cauza faptului că autoritățile au confiscat informații referitoare la terți (a se vedea punctul 35 mai sus). Curtea a explicat în paragraful anterior de ce a luat în considerare decizia de a confisca toate calculatoarele și serverele și de a le examina de către experți ca fiind rezonabile.
În plus, este de acord cu argumentul Guvernului (a se vedea punctul 32 de mai sus) potrivit căreia confiscarea presupusă nejustificată a datelor referitoare la părți terțe ar putea afecta drepturile părților respective mai degrabă decât drepturile reclamantului. Una dintre respectivele părți s-a plâns autorităților judecătorești (a se vedea punctul 12 de mai sus). În ceea ce privește orice informații personale referitoare la reclamantul care ar fi putut fi objeto de criză, Guvernul a remarcat (a se vedea punctul 32 de mai sus) că reclamantul nu a specificat niciodată ce ar putea fi aceste informații, nici nu a formulat problema cu autoritățile naționale. 48. De asemenea, este semnificativ că, la 18 aprilie 2011, căutarea a fost întreruptă și că reclamantul a fost autorizat să copieze unele dintre informațiile necesare pentru activitatea societății sale.
Căutarea a fost reluată a doua zi (a se vedea punctul 9 de mai sus). Reclamantul a fost autorizat să copieze informațiile relevante rămase imediat după aceea (a se vedea punctele 15-16 de mai sus). Acest lucru ar fi redus inevitabil orice impact negativ al cercetării și atacului asupra lucrărilor sale. 49. Curtea nu consideră că restricțiile personale impuse reclamantului, care au fost prevăzute de lege (a se vedea Posevini) , citat mai sus, § 30) – instrucțiunile de a nu părăsi biroul și de a nu contacta pe nimeni în timpul căutării – au fost nejustificate sau inutile. Acestea par și mai relevante în funcție de faptul că sediul mai multor companii a fost căutat în același timp (a se vedea punctul 7 de mai sus).
50. În ceea ce privește alte garanții împotriva abuzurilor, Curtea constată că doi martori care certificau au fost prezenti în timpul cercetării și a crizei (a se vedea punctul 8 de mai sus). Reclamantul a subliniat că sunt cadeți într-o școală militară (a se vedea punctul 35 de mai sus), dar pentru Curte acest fapt nu este suficient pentru a dovedi nici o parcialitate din partea lor. 51. În sfârșit, reclamantul a susținut că căutarea și criza i-au afectat bunul nume și reputația și afacerile societății sale (a se vedea alineatul (1)) 36 mai sus). Este adevărat că unii dintre clienții societății s-au plâns de calitatea serviciilor sale în aprilie 2011 (a se vedea punctul 12 de mai sus), dar nu s-a demonstrat că aceștia sau alți clienți au retras cu adevărat obiceiul lor.
La toate evenimentele, orice astfel de repercusiuni negative nu pot fi imputate autorităților. După cum s-a remarcat mai sus, nu există nici o indicație de abuz sau arbitrare de partea lor. 52. Prin urmare, Curtea constată că căutarea sediilor societății reclamante la 18 și 19 aprilie 2011 și confiscarea numeroase articole nu au fost disproporționate și că garanțiile împotriva abuzurilor și arbitrației prevăzute în dreptul intern au funcționat în mod corespunzător în practică. 53. În consecință, această parte a plângerii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. 54. Reclamantul se plâng în continuare cu privire la reținerea lungă a computerelor și serverelor confiscate din sediul societății sale (a se vedea punctul 29 de mai sus).
Unele dintre aceste elemente, confiscate în aprilie 2011, au fost returnate la el în decembrie 2011 (a se vedea punctele 21-22 de mai sus), iar restul au fost deținute de autoritățile judiciare la momentul cele mai recente cereri ale reclamantului în decembrie 2018 (a se vedea punctul 37 de mai sus). Autoritățile au justificat reținerea prin necesitatea de a examina echipamentele de către experți și, după efectuarea examinării respective, prin faptul că unele dintre computerele și serverele au fost considerate probe fizice (a se vedea punctele 15 și 19-24 de mai sus). Într-o oară, s-a observat, de asemenea, că unele dintre calculatoare au fost găsite să conțină software-uri neautorizate (a se vedea punctul 21 de mai sus).
După decembrie 2012, reclamantul a pierdut interesul de a-i returna computerele și serverele (a se vedea punctul 25 de mai sus). 55. Curtea observă că nu a fost informată cu privire la valoarea computerelor și serverelor reținute și că, într-un moment neespecificat, returnarea lor a devenit inutile deoarece nu mai erau compatibile cu cele mai recente tehnologii (a se vedea punctul 25 de mai sus). 56. De asemenea, menționează că nu a fost specificat dacă elementele în cauză erau proprietatea reclamantului sau a societății sale, care are o personalitate juridică separată și nu este în sine un solicitant. Este semnificativ că noul echipament necesar pentru activitatea sa a fost cumpărat de societate în sine (a se vedea punctul 17 de mai sus).
57. În aceste circumstanțe, în măsura în care păstrarea articolelor ar fi putut reprezenta o interferență cu propriile drepturi ale reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea nu poate concluziona că o astfel de interferență a fost disproporționată. 58. În consecință, această parte a plângerii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. art. 13 din Convenția 59. După declararea plângerilor în temeiul articolului 8 din Convenție inadmisibilă, Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut nicio cerere argumentată în sensul articolului 13 din Convenție. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2019. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 38482/11 Todor Stoyanov KOLEV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1 October 2019 as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 June 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Todor Stoyanov Kolev, is a Bulgarian national who was born in 1959 and lives in Veliko Tarnovo. He was represented before the Court by Ms V. Koeva, a lawyer practising in Veliko Tarovo.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms M. Dimitrova and Ms I. Sotirova, of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Events leading to the search of the premises of the applicant’s company
The applicant, an accountant, is the owner and manager of the company Cont Consult EOOD, which is based in Veliko Tarnovo and provides accounting services.
In 2010 the prosecution authorities in Veliko Tarnovo opened criminal proceedings against several individuals suspected of usury. The investigation showed that the money obtained through usury was being invested in several companies created with the purpose of concealing its origin. It was also established that Cont Consult EOOD was providing accounting services to some of these companies.
On 15 April 2011, on an application by the prosecuting authorities, the Veliko Tarnovo Regional Court issued a search warrant authorising the search of the premises of Cont Consult EOOD, as well as parts of the same building where the applicant and his family lived. It noted that criminal proceedings had been opened against several persons for usury and money laundering and that the proceeds of crime had been invested in several companies. Some of these companies, as well as their suppliers, were clients of Cont Consult EOOD. There were thus sufficient grounds to believe that a search of the latter’s premises would yield relevant evidence. The domestic court also authorised the seizure of “money, personal belongings, hardware and documents” related to the suspects’ companies and relevant to the investigation, and of documents related to other companies which had been their suppliers.
Search warrants concerning the premises of other persons were also issued, and the searches were scheduled for 18 April 2011. 2. The search and seizure of 18-19 April 2011
In the morning of 18 April 2011 police officers and tax inspectors, led by an investigator of the Veliko Tarnovo Regional Investigation Service, arrived at the premises of Cont Consult EOOD. They were accompanied by a computer specialist, as well as by two cadets in a military school in the city who were to act as certifying witnesses. Since the applicant was away, the group awaited his return.
The search warrant was read out to the applicant on his arrival. He stated that he would cooperate, and presented documents concerning one of the companies under investigation. When asked to provide additional documents on the latter’s suppliers, he said that his company did not keep any. The police officers who searched the premises did not find any such documents in hard copy. They then started searching the computers in the office, where they found some of the documents they were looking for, as well as data relating to deleted files. They announced that they would seize the computers and the servers. The applicant explained that this would significantly hinder the work of his company and requested that he be given an opportunity to copy some of the information. The search-and-seizure operation was thus interrupted to allow the copying to be carried out. It was resumed and completed the next day.
As a result of the search, the police seized numerous documents and all of the company’s computers and servers. The search-and-seizure record contains an objection by the applicant, who stated that much of the seized material did not concern the companies under investigation.
During the search police officers entered the parts of the building inhabited by the applicant’s family and checked their personal belongings. The applicant and his company’s employees were prohibited from answering their telephones and from leaving the premises. The applicant was not allowed to check on his elderly mother, who lived in the same building.
In May 2011 a lawyer’s office, a client of Cont Consult EOOD, complained to the Veliko Tarnovo Regional Public Prosecutor’s Office about the seizure of documents concerning it, stating that these contained privileged information on its clients. The applicant also submitted three letters sent by other clients of his company complaining of the quality of its service in April 2011. 3. Attempts by the applicant to recover the items seized from his company’s premises
In the morning of 19 April 2011 a lawyer retained by the applicant lodged with the Veliko Tarnovo Regional Public Prosecutor’s Office – which was supervising the investigation – a request under Article 111 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 28 below) for the return of the items seized from the premises of Cont Consult EOOD. She pointed out that the search and seizure had been hugely disproportionate in view of the requirements of the investigation, that the computers contained information on numerous other clients of the company and, lastly, that the absence of the computers and the data stored on them was impeding the company’s work. In the afternoon of the same day the lawyer submitted a further request for the return of three computers, a memory stick and a server, pointing out that they were needed urgently by the company and did not contain any information relevant to the investigation.
As no response to those requests was received in the following days, the lawyer submitted a further request on 26 April 2011, pointing out that the company’s work continued to be impeded.
On the same day two prosecutors from the Veliko Tarnovo Regional Public Prosecutor’s Office issued a decision, mentioning only the items of which the applicant’s lawyer had requested the urgent return in the afternoon of 19 April 2011, and refusing to return them, reasoning that this could not be done until the items had been examined by experts. Nevertheless, the two prosecutors stated that the applicant should be allowed to copy the information necessary for his company’s work with other clients.
The applicant copied the information in question on 30 April 2011.
On different dates in April and May 2011 Cont Consult EOOD bought new computers and other equipment.
On 2 and 12 May 2011 the applicant again requested, under Article 111 of the Code of Criminal Procedure, the return of the items seized from the premises of Cont Consult EOOD.
In a decision dated 3 June 2011 two prosecutors from the Veliko Tarnovo Regional Public Prosecutor’s Office refused the applicant’s request. They pointed out that the computers contained data on the accounting of the companies under investigation, and that the experts appointed to examine them had not yet completed their reports.
The applicant appealed against that decision and that of 26 April 2011 (see paragraph 15 above). In a final decision of 24 June 2011 the Veliko Tarnovo Regional Court upheld the refusals, noting that the computers represented physical evidence and could only be returned once the experts appointed by the prosecuting authorities had finished examining them. It further noted that the bodies carrying out the search and seizure had not exceeded the terms of the search warrant.
On 17 November 2011 the applicant submitted a new request under Article 111 of the Code of Criminal Procedure. In a decision dated 7 December 2011 two prosecutors from the Veliko Tarnovo Regional Public Prosecutor’s Office ordered the return of some of the items seized from the premises of his company. As to the remainder, they found that a computer, a server and a hard disk contained data which was relevant to the investigation and thus represented physical evidence. Several computers had also been found to contain unlicensed software and were to be retained, since they could constitute the object of another criminal or administrative offence.
On 23 January 2012, on an appeal by the applicant, the above decision was upheld by the Veliko Tarnovo Regional Court.
On 12 December 2012 the applicant requested once again the return of the items which continued to be retained by the prosecution authorities. He pointed out that a lengthy period of time had passed since their seizure in April 2011.
In a decision of 18 December 2012 two prosecutors from the Veliko Tarnovo Regional Public Prosecutor’s Office refused to return the items, pointing out that they were considered to be physical evidence. It was also noted that the experts had managed to restore some deleted files which had been created by Cont Consult EOOD and which represented fictitious contracts used for the purpose of tax evasion.
The applicant did not appeal against the above decision, and has not subsequently sought the return of the seized items. He submitted an undated statement from the company providing IT services to his own company, explaining that the computers and equipment seized in 2011 were no longer compatible with the current state of technology. 4. The course of the criminal proceedings
In December 2012 the criminal investigation in the context of which the premises of Cont Consult EOOD had been searched was taken over by a prosecution office specialised in organised crime. At the time of the parties’ submissions to the Court the criminal proceedings were still pending. The applicant himself has not been charged, nor has it been alleged that he was suspected of committing any offence. B. Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law concerning search and seizure in the context of criminal proceedings has been summarised in Posevini v. Bulgaria (no. 63638/14, §§ 25-31, 19 January 2017).
In addition, Article 111 of the Code of Criminal Procedure stipulates that physical evidence must be retained until the end of the criminal proceedings. It can be released earlier to authorised persons if that does not hinder the establishment of the facts. A refusal by the prosecutor to release the evidence can be appealed against before the first-instance courts. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 8 of the Convention about the search of his company’s premises and the seizure and retention of numerous items. He contended that the search had been disproportionate because the authorities had seized data which were unrelated to its aims, and equipment which contained information on other clients of the company as well as personal information. The applicant also relied on Article 6 of the Convention, arguing that his requests for the return of the seized items had not been examined effectively. Lastly, he complained under Article 13 of the Convention that he did not have any effective domestic remedy with regard to his remaining complaints. THE LAW
The Court is of the view that the complaints fall to be examined under Article 8 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. The parties’ submissions 1. The Government
The Government argued that the applicant had not exhausted the available domestic remedies. They considered that it had been open to him to bring a tort action against the prosecuting authorities and to seek compensation for any damage resulting from the allegedly disproportionate search and seizure and from the retention of the items which had been seized.
The Government argued that the interference with the applicant’s rights under Article 8 of the Convention had been lawful and had pursued the legitimate aim of prevention of crime. The prosecution authorities had obtained a prior judicial warrant and the search and seizure had been carried out within the framework of an ongoing criminal investigation. Moreover, the operation had been carried out in accordance with the requirements of the law, and the restrictions imposed on the applicant – the instructions not to leave the premises and not to contact other persons – were lawful and designed to prevent any obstruction of the investigation. Any unjustified seizure of data relating to third parties had been liable to affect their rights rather than those of the applicant. As to the alleged seizure of personal information, the applicant had never specified what this was and had never raised the matter before the national authorities.
The Government pointed out that only eleven days after the search and seizure, namely on 30 April 2011, the applicant had been allowed to copy all the information necessary for the work of his company. As to his company’s computers, which had been retained for a longer period, it was significant that all the requests to return them had been examined by the relevant authorities quickly and adequately. The retention of the data had been necessary for the examination of the computers by experts. Such examination, carried out in a laboratory, was a guarantee against any misuse of the information contained on the computers. 2. The applicant
The applicant argued that he had not had any effective domestic remedy at his disposal.
He considered that the judicial warrant authorising the search of his company’s premises had been phrased too broadly and had allowed for excessive interference with his rights. Moreover, the manner in which the search and seizure had been carried out had exceeded the authorisation given in the warrant, because the prosecuting authorities had seized all of his company’s computers and servers, while it was “natural” to suppose that these also contained information on other clients. Moreover, it was “normal” to assume that the computers also contained personal information. Furthermore, the police officers had unnecessarily entered the parts of the building where the applicant’s family lived. In addition, the fact that the certifying witnesses were cadets in the city’s military school meant that their participation was not an effective procedural guarantee.
The applicant claimed that the search-and-seizure operation had resulted in his company losing clients and had humiliated him in the eyes of his neighbours, who had witnessed him and his family being “treated like dangerous criminals”.
As to the retention of his company’s computers and equipment, the applicant argued that it had not been necessary, in particular because the Government had failed to submit the expert reports showing the results of their examination. He explained that he had eventually lost interest in the return of these items, after several unsuccessful attempts to obtain their return. This latter statement was made in December 2018. B. The Court’s assessment 1. Article 8 of the Convention
The Court takes note of the objection of non-exhaustion of domestic remedies raised by the Government on the ground that the applicant had not brought a tort action against the prosecuting authorities (see paragraph 31 above). However, it finds that it is not necessary to examine that objection, since it considers that the complaints raised by the applicant are at all events inadmissible for the reasons set out below.
The applicant complained, in the first place, of the search of his company’s premises and the seizure of numerous items. His complaint concerned, in the second place, the lengthy retention by the prosecution authorities of some of these items, namely computers and other equipment (see paragraph 29 above).
As to the search, the Court observes that a search of residential and business premises entailing the seizure of equipment containing electronic data is an interference with the rights to private life, home and correspondence of those concerned, as guaranteed under Article 8 of the Convention (see Posevini , cited above, § 65 with further references).
Turning to the present case, the Court notes that the search and seizure were based on the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, and that the search-and-seizure operation was carried out on the basis of a prior judicial warrant (see paragraphs 6 and 27-28 above). The interference with the applicant’s rights under Article 8 of the Convention was thus “in accordance with the law”. Moreover, since it took place in the course of a criminal investigation, that interference served a legitimate aim under Article 8 § 2 of the Convention, namely the prevention of crime (see Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria , no. 74336/01, § 55, ECHR 2007 ‑ IV, and M.N. and Others v. San Marino , no. 28005/12, § 75, 7 July 2015).
The salient question is thus whether the interference was “necessary in a democratic society”.
In that context, in earlier cases the Court has examined whether domestic law laid down effective safeguards against abuse or arbitrariness, and whether those safeguards had operated properly in practice (see Iliya Stefanov v. Bulgaria , no. 65755/01, § 38, 22 May 2008; Vinci Construction and GTM Génie Civil et Services v. France , nos. 63629/10 and 60567/10, § 66, 2 April 2015; and Amarandei and Others v. Romania , no. 1443/10, § 218, 26 April 2016). In that regard, it does not suffice to note that a search is based on a judicial warrant. It also matters whether that prior judicial scrutiny was properly carried out, whether the judge duly examined the existence of a reasonable suspicion and was satisfied that the search could yield relevant evidence, and whether the search warrant was drawn up in such a way as to keep its impact within reasonable bounds (see Posevini , cited above, § 70, with further references).
The Court is satisfied that the above requirements were met in the case at hand. When issuing a judicial warrant, the Veliko Tarnovo Regional Court gave sufficient reasons for its conclusion that a search of the premises of the applicant’s company was necessary, pointing out that the company had been providing accounting services to some of the companies under investigation, and concluding that a search could thus yield relevant evidence (see paragraph 6 above). Moreover, the search was evidently based on a reasonable suspicion that criminal offences had been committed.
The Court does not consider that the search warrant was couched in overly broad terms, noting that it only allowed the seizure of materials connected with the companies under investigation and their suppliers. In addition, while the warrant did allow the search of the applicant’s home and not merely the premises of his company (see paragraph 6 above), it should be noted that both were situated in the same building, and it does not appear unreasonable to assume that some materials relating to the company might be found in the residential parts of the building. The scope of the search of the applicant’s home was furthermore limited by reference to the offences being investigated, thus circumscribing the discretion of the officers carrying it out (see Posevini , cited above, § 72). The Court is consequently satisfied that the search warrant of 15 April 2011 was drawn up in such a manner as to keep its impact within reasonable bounds.
The applicant further argued that, notwithstanding the wording of the warrant, the search and seizure had been carried out in a disproportionate manner (see paragraphs 35-36 above). The Court, however, does not find that this was so and that the authorities acted excessively. In particular, while it is true that as a result of the search the police officers seized all the computers and servers in the office, some of which turned out subsequently not to contain information relevant to the investigation, this could only be established once the computers had been examined by experts. Such examination appears particularly warranted in the light of the fact that during the search some of the computers were found to contain data relating to deleted files (see paragraph 9 above).
The applicant also contested the search on the ground that the authorities had seized information concerning third parties (see paragraph 35 above). The Court explained in the preceding paragraph why it considered the decision to seize all the computers and servers and have them examined by experts to be reasonable. Moreover, it agrees with the Government’s argument (see paragraph 32 above) that the allegedly unjustified seizure of data concerning third parties was liable to affect the rights of those parties rather than the rights of the applicant. One of those parties itself complained to the prosecuting authorities (see paragraph 12 above). As to any personal information concerning the applicant which may have been the subject of seizure, the Government noted (see paragraph 32 above) that the applicant had never specified what that information might be, nor had he raised the matter with the national authorities.
It is also significant that on 18 April 2011 the search was interrupted and the applicant was allowed to copy some of the information necessary for his company’s work. The search was resumed the next day (see paragraph 9 above). The applicant was allowed to copy the remaining relevant information soon after that (see paragraphs 15-16 above). This would inevitably have reduced any negative impact of the search and seizure on his work.
The Court does not consider that the personal restrictions imposed on the applicant, which were provided for by law (see Posevini , cited above, § 30) – the instructions not to leave the office and not to contact anyone during the search – were unreasonable or unnecessary. They appear even more relevant in the light of the fact that the premises of several companies were being searched at the same time (see paragraph 7 above).
As to other guarantees against abuse, the Court notes that two certifying witnesses were present during the search and seizure (see paragraph 8 above). The applicant pointed out that they were cadets in a military school (see paragraph 35 above), but for the Court this fact alone is not sufficient to prove any partiality on their part.
Lastly, the applicant argued that the search and seizure had impacted on his good name and reputation and his company’s business (see paragraph 36 above). It is true that some of the company’s clients complained of the quality of its services in April 2011 (see paragraph 12 above), but it has not been shown that these or other clients actually withdrew their custom. At all events, any such negative repercussions cannot be imputed to the authorities. As noted above, there is no indication of abuse or arbitrariness on their part.
The Court therefore finds that the search of the premises of the applicant’s company on 18 and 19 April 2011 and the seizure of numerous items was not disproportionate, and that the safeguards against abuse and arbitrariness provided for under domestic law operated properly in practice.
Accordingly, this part of the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The applicant further complained about the lengthy retention of the computers and servers seized from his company’s premises (see paragraph 29 above). Some of these items, seized in April 2011, were returned to him in December 2011 (see paragraphs 21-22 above), and the remainder were still being held by the prosecuting authorities at the time of the most recent submissions from the applicant in December 2018 (see paragraph 37 above). The authorities justified the retention by the need to have the equipment examined by experts and, after that examination had been completed, by the fact that some of the computers and servers were considered to be physical evidence (see paragraphs 15 and 19-24 above). On one occasion it was also noted that some of the computers had been found to contain unlicensed software (see paragraph 21 above). After December 2012 the applicant lost interest in having the computers and servers returned to him (see paragraph 25 above).
The Court observes that it has not been informed of the value of the retained computers and servers, and that at an unspecified moment in time their return became pointless because they were no longer compatible with the most recent technologies (see paragraph 25 above).
It further notes that it has not been specified whether the items in issue were the property of the applicant or of his company, which has a separate legal personality and is not itself an applicant. It is significant that the new equipment necessary for its work was bought by the company itself (see paragraph 17 above).
In these circumstances, in so far as the retention of the items may have represented an interference with the applicant’s own rights under Article 8 of the Convention, the Court cannot conclude that any such interference was disproportionate.
Accordingly, this part of the complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 2. Article 13 of the Convention
Having declared the complaints under Article 8 of the Convention inadmissible, the Court concludes that the applicant had no arguable claim for the purposes of Article 13 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 October 2019. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Deputy Registrar President