KOLEV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KOLEV v. BULGARIA (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 38482/11 Todor Stoyanov KOLEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așeză la 1 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 iunie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Todor Stoyanov Kolev, este un național bulgar care s-a născut în 1959 și trăiește în Veliko Tarnovo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Koeva, un avocat practicant în Veliko Tarovo. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna M. Dimitrova și dna I. Sotirova, din Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele care au dus la căutarea locului companiei solicitantei Reclamantul, contabil, este proprietarul și managerul companiei Cont Consult EOOD, care se află în Veliko Tarnovo și oferă servicii de contabilitate. În 2010, autoritățile de urmărire penală din Veliko Tarnovo au deschis proceduri penale împotriva mai multor persoane suspectate de usură. Investigația a arătat că banii obținuți prin usură au fost investiți în mai multe companii create cu scopul de a-și ascunde originea. De asemenea, s-a stabilit că Cont Consult EOOD furnizează servicii contabile unor dintre aceste companii. La 15 aprilie 2011, Curtea Regională Veliko Tarnovo a emis un mandat de percheziție care a autorizat căutarea sediilor Cont Consult EOOD, precum și a părților din aceeași clădire în care a locuit reclamantul și familia sa. Acesta a remarcat faptul că au fost deschise proceduri penale împotriva mai multor persoane pentru uzuri și spălare de bani și că venitul crimei a fost investit în mai multe societăți. Unele dintre aceste societăți, precum și furnizorii lor, erau clienți ai Cont Consult EOOD. Prin urmare, existau motive suficiente pentru a crede că o căutare a sediilor acesteia ar furniza dovezi relevante. Curtea internă a autorizat, de asemenea, confiscarea de „ bani, bunuri personale, hardware și documente” legate de companiile suspectelor și relevante pentru anchetă, precum și a documentelor legate de alte societăți care erau furnizorii lor. De asemenea, au fost eliberate mandate de căutare referitoare la sediul altor persoane, iar căutările au fost programate pentru 18 aprilie 2011. Căutarea și confiscarea din 18-19 aprilie 2011 Dimineața din 18 aprilie 2011 ofițerii de poliție și inspectorii fiscali, conduși de un investigator al Serviciului Regional de Investigații Veliko Tarnovo, au sosit la sediul Cont Consult EOOD. Ele au fost însoțite de un specialist în calculator, precum și de doi cadeți într-o școală militară din oraș, care trebuiau să acționeze ca martori de certificare. Din moment ce reclamantul a fost plecat, grupul aștepta întoarcerea sa. Mandatul de căutare a fost citit reclamantului la sosirea sa. El a declarat că va coopera și a prezentat documente referitoare la una dintre companiile aflate în anchetă. Atunci când a cerut să furnizeze documente suplimentare pentru furnizorii acestuia, el a declarat că compania sa nu păstrează niciunul. Ofițerii de poliție care au căutat în sediul nu au găsit niciun astfel de document în copie greșită. Ei au început apoi să caute calculatoarele din birou, unde au găsit unele dintre documentele pe care le căutau, precum și datele referitoare la fișiere șterse. Ei au anunțat că vor confisca calculatoarele și serverele. Reclamantul a explicat că acest lucru ar împiedica semnificativ lucrarea companiei sale și a solicitat să i se acorde ocazia de a copia unele dintre informațiile. A fost astfel întreruptă operațiunea de căutare și securitate pentru a permite realizarea copierii. A fost reluată și finalizată a doua zi. 10. Ca urmare a căutării, poliția a confiscat numeroase documente și toate calculatoarele și serverele companiei. Înregistrarea de căutare și sezonul conține o obiecție de către solicitant, care a declarat că mare parte din materialul confiscat nu se referă la societățile aflate în anchetă. 11. În timpul căutării polițiștii au intrat în părțile clădirii locuite de familia reclamantului și le-au verificat bunurile personale. Reclamantul și angajații companiei sale au fost interziși să răspundă la telefon și să părăsească sediul. În mai 2011, un birou de avocat, client al Cont Consult EOOD, s-a plâns la Procurorul Regional Veliko Tarnovo despre confiscarea documentelor care îi privesc, declarând că acestea conțin informații privilegiate cu privire la clienții săi. Reclamantul a prezentat, de asemenea, trei scrisori trimise de alți clienți ai societății sale care se plângeau de calitatea serviciului său în aprilie 2011. Încercările reclamantului de a recupera elementele confiscate din sediul companiei sale 13. Dimineața din 19 aprilie 2011 un avocat reținut de solicitant a depus la Procurorul Regional Veliko Tarnovo – care supraveghea ancheta – o cerere în temeiul articolului 111 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 28 de mai jos) pentru returnarea elementelor confiscate din sediul Cont Consult EOOD. Ea a subliniat că căutarea și criza au fost extrem de disproporționate având în vedere cerințele anchetei, că calculatoarele conțin informații cu privire la numeroși clienți ai societății și, în sfârșit, că absența computerelor și a datelor stocate pe acestea împiedică activitatea companiei. În după-amiaza aceleiași zile, avocatul a prezentat o nouă cerere de returnare a trei calculatoare, a unui băț de memorie și a unui server, subliniind că erau necesare urgent de către companie și nu conținea informații relevante pentru anchetă. 14. Întrucât nu s-a primit niciun răspuns la aceste cereri în zilele următoare, avocatul a prezentat o nouă cerere la 26 aprilie 2011, subliniind că activitatea companiei a continuat să fie împiedicată. 15. În aceeași zi doi procurori din Biroul Procurorului Regional Veliko Tarnovo au emis o decizie, menționând numai elementele ale căror avocatul reclamantului a solicitat returnarea urgentă în după-amiază din 19 aprilie 2011, și refuzând să le returneze, raționând că acest lucru nu poate fi făcut până când articolele nu au fost examinate de experți. Cu toate acestea, cei doi procurori au declarat că reclamantul ar trebui să fie autorizat să copieze informațiile necesare pentru activitatea companiei sale cu alți clienți. 16. Reclamantul a copiat informațiile în cauză la 30 aprilie 2011. 17. În diferite date în aprilie și mai 2011 Cont Consult EOOD a cumpărat noi computere și alte echipamente. 18. La 2 și 12 mai 2011 reclamantul a cerut din nou, în temeiul articolului 111 din Codul de Procedură Penală, returnarea elementelor confiscate din sediul Cont Consult EOOD. 19. Într-o decizie din 3 iunie 2011 doi procurori ai Procurorului Regional Veliko Tarnovo au refuzat cererea reclamantului. Ei au subliniat că computerele conțin date privind contabilitatea companiilor aflate în anchetă și că experții desemnați să le examineze nu au finalizat încă rapoartele lor. 20. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a acesteia din 26 aprilie 2011 (a se vedea punctul 15 mai sus). Într-o decizie finală din 24 iunie 2011, Curtea Regională Veliko Tarnovo a susținut refuzurile, menționând că calculatoarele reprezentau dovezi fizice și nu au putut fi returnate decât după ce experții desemnați de autoritățile judiciare au terminat de examinat-le. La 17 noiembrie 2011, reclamantul a prezentat o nouă cerere în temeiul articolului 111 din Codul de Procedință Penală. Într-o decizie din 7 decizia depusă. Decembrie 2011 doi procurori de la Procurorul Regional Veliko Tarnovo au ordonat returnarea unora dintre obiectele confiscate din sediul companiei sale. În ceea ce privește restul, ei au constatat că un computer, un server și un hard disk conține date relevante pentru investigație și, prin urmare, au reprezentat dovezi fizice. De asemenea, s-au constatat că mai multe calculatoare conțin software-uri neautorizate și trebuiau menținute, deoarece acestea pot constitui obiectul unei alte infracțiuni penale sau administrative. 22. La 23 ianuarie 2012, în apelul reclamantului, decizia de mai sus a fost susținută de Curtea Regională Veliko Tarnovo. 23. La 12 decembrie 2012, reclamantul a solicitat din nou returnarea elementelor care au continuat să fie reținute de autoritățile judiciare. El a subliniat că o perioadă lungă de timp a trecut de la incarcarea lor în aprilie 2011. 24. Într-o decizie din 18 decembrie 2012 doi procurori ai Procurorului Regional Veliko Tarnovo au refuzat să returneze articolele, subliniind că acestea au fost considerate probe fizice. De asemenea, s-a remarcat că experții au reușit să restaureze unele dosare șterse care au fost create de Cont Consult EOOD și care au reprezentat contracte fictive utilizate în scopul evaziunii fiscale. 25. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei de mai sus și nu a solicitat ulterior returnarea elementelor confiscate. El a depus o declarație neobișnuită de la societatea care furnizează servicii informatice societății sale, explicând că calculatoarele și echipamentele confiscate în 2011 nu mai erau compatibile cu starea actuală a tehnologiei. În cursul procedurii penale 26. În decembrie 2012, ancheta penală în contextul în care sediul Cont Consult EOOD a fost examinată a fost preluată de un birou de urmărire penală specializat în infracțiunile organizate. La momentul în care părțile au susținut Curtea, procedurile penale erau încă în așteptare. Reclamantul însuși nu a fost acuzat, și nu a fost afirmat că a fost suspectat că a comis vreo infracțiune. Legea internă și practica 27 relevantă legislația internă relevantă privind căutarea și confiscarea în contextul procedurilor penale a fost rezumat în Posevini c. Bulgaria (nr. 63638/14, §§ 25-31, 19 ianuarie 2017). 28. În plus, art. 111 din Codul de Procedință Penală prevede că dovezile fizice trebuie păstrate până la sfârșitul procedurii penale. Acesta poate fi eliberat mai devreme persoanelor autorizate dacă acest lucru nu împiedică stabilirea faptelor. Un refuz al procurorului de a elibera dovezi poate fi apelat împotriva instanțelor de primă instanță. COMPLAINTE 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la căutarea imobilizărilor societății sale și la confiscarea și păstrarea numeroaselor articole. El a afirmat că căutarea a fost disproporționată deoarece autoritățile au confiscat datele care nu sunt legate de obiectivele sale și echipamente care conțin informații privind alți clienți ai societății, precum și informațiile personale. De asemenea, reclamantul s-a bazat pe art. 6 din Convenție, susținând că cererile sale de returnare a elementelor confiscate nu au fost examinate în mod eficient. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are niciun remediu intern eficace în ceea ce privește reclamațiile sale rămase. Curtea este de părere că plângerile sunt examinate în temeiul articolului 8 și al articolului 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile și a considerat că i-a fost deschisă să ia o acțiune de tortură împotriva autorităților judiciare și să solicite compensații pentru orice daune care rezultă din căutarea și confiscarea disproporționate și din păstrarea articolelor care au fost confiscate. 32. Guvernul a susținut că ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție a fost legală și a urmărit obiectivul legitim de prevenire a crimei. Autoritățile judiciare au obținut un mandat judiciar prealabil și căutarea și confiscarea au fost efectuate în cadrul unei anchete penale în curs. În plus, operațiunea a fost efectuată în conformitate cu cerințele legii și restricțiile impuse reclamantului – instrucțiunile de a nu părăsi sediul și de a nu contacta alte persoane – au fost legale și concepute pentru a preveni orice obstrucție a anchetei. Orice confiscare nejustificată a datelor referitoare la terți a fost responsabilă să-și afecteze drepturile, mai degrabă decât cele ale reclamantului. În ceea ce privește presupusa confiscare a informațiilor cu caracter personal, reclamantul nu a specificat niciodată ce a fost și nu a pus problema în fața autorităților naționale. 33. Guvernul a subliniat că la doar unsprezece zile de la căutarea și criza, și anume la 30 aprilie 2011, reclamantul a fost autorizat să copieze toate informațiile necesare pentru activitatea companiei sale. În ceea ce privește calculatoarele societății sale, care au fost reținute pentru o perioadă mai lungă, a fost semnificativ faptul că toate cererile de returnare au fost examinate rapid și în mod adecvat de către autoritățile relevante. Reținerea datelor a fost necesară pentru examinarea computerelor de către experți. O astfel de examinare, efectuată într-un laborator, a fost o garanție împotriva oricărei abuzuri ale informațiilor conținute pe calculatoare. Reclamantul 34. Reclamantul a susținut că nu a avut nici un remediu intern eficace la dispoziția sa. 35. El a considerat că mandatul judiciar de autorizare a cercetării sediilor companiei sale a fost exprimat prea larg și a permis interferențe excesive cu drepturile sale. În plus, modul în care a fost efectuată căutarea și confiscarea a depășit autorizația acordată în mandatul, deoarece autoritățile judecătorești au confiscat toate calculatoarele și serverele societății sale, în timp ce era „natural” să presupunem că acestea conțin, de asemenea, informații privind alți clienți. În plus, a fost „normal” să presupună că calculatoarele conțin și informații personale. În plus, ofițerii de poliție au intrat inutil în clădirea unde locuia familia reclamantului. În plus, faptul că martorii de certificare erau cadeți în școala militară a orașului a însemnat că participarea lor nu era o garanție procedurală eficace. 36. Reclamantul a susținut că operațiunea de căutare și de ședere a avut ca rezultat pierderea de clienți a companiei sale și l-a umilit în ochii vecinilor săi, care l-au martorizat și familia sa fiind “tratat ca criminali periculoși”. 37. În ceea ce privește reținerea calculatoarelor și echipamentelor societății sale, reclamantul a susținut că nu a fost necesar, în special pentru că guvernul nu a prezentat rapoarte de experți care arată rezultatele examinării lor. El a explicat că în cele din urmă a pierdut interesul în returnarea acestor articole, după mai multe încercări nereușite de a obține returnarea lor. Această ultimă declarație a fost făcută în decembrie 2018. Evaluarea Curții art. 8 din Convenția 38. Curtea ia notă de obiecția de neepuizare a măsurilor interne formulate de Guvern, din cauza faptului că reclamantul nu a interzis o acțiune împotriva autorităților judiciare (a se vedea punctul 31 de mai sus). Cu toate acestea, constată că nu este necesar să se examineze această obiecție, întrucât consideră că plângerile formulate de solicitant sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele prezentate mai jos. 39. Reclamantul s-a plâns, în primul rând, de căutarea sediilor companiei sale și de confiscarea numeroaselor articole. Pleaca sa se referă, în al doilea rând, la reținerea lungă de către autoritățile judiciare a unora dintre aceste articole, și anume calculatoare și alte echipamente (a se vedea punctul 29 de mai sus). 40. În ceea ce privește căutarea, Curtea observă că căutarea sediilor rezidențiale și de afaceri care implică confiscarea echipamentelor care conțin date electronice este o ingerință în drepturile la viața privată, la domiciliu și la corespondența celor în cauză, astfel cum sunt garantate în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Posevini , citat mai sus, § 65 cu alte referințe). 41. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că căutarea și confiscarea au fost bazate pe dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală și că operațiunea de căutare și de evaluare a fost efectuată pe baza unui mandat judiciar prealabil (a se vedea punctele 6 și 27-28 de mai sus). Ingerenția cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție a fost astfel “în conformitate cu legea”. În plus, deoarece a avut loc în cadrul unei anchete penale, această interferență a constituit un obiectiv legitim în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție, și anume prevenirea crimei (a se vedea Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH c. Austria , nr. 74336/01, § 55, CEDO 2007 IV, și M.N. și alții c. San Marino , nr. 2805/12, § 75, 7 iulie 2015). 42. Întrebarea principală este, prin urmare, dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 43. În acest context, în cazurile anterioare, Curtea a examinat dacă legea internă a stabilit garanții eficace împotriva abuzului sau a arbitrarității și dacă aceste garanții au funcționat în mod corespunzător în practică (a se vedea Iliya Stefanov v. Bulgaria , nr. 65755/01, § 38, 22 mai 2008; Vinci Construcție și GTM Génie Civil et Services c. Franța , nos 63629/10 și 60567/10 , § 66, 2 aprilie 2015; și Amarandei și alții c. România , nr. 1443/10 , § 218, 26 aprilie 2016 . În acest sens, nu este suficient să se noteze că o căutare se bazează pe un mandat judiciar. De asemenea, contează dacă examinarea judiciară anterioară a fost efectuată în mod corespunzător, dacă judecătorul a examinat în mod corespunzător existența unei suspiciuni rezonabile și a fost satisfăcut că căutarea ar putea da dovezi relevante și dacă mandatul de căutare a fost elaborat astfel încât să își mențină impactul în limitele rezonabile (a se vedea Posevini , citat mai sus, § 70, cu alte referințe). 44. Curtea este convinsă că cerințele de mai sus au fost îndeplinite în cazul în cauză. La eliberarea unui mandat judiciar, Curtea Regională Veliko Tarnovo a dat motive suficiente pentru concluzia că este necesară căutarea sediilor societății reclamantei, subliniind faptul că societatea furnizează servicii contabile pentru unele dintre societățile aflate în anchetă și concluzionând că o căutare ar putea da astfel dovezi relevante (a se vedea punctul 6 mai sus). În plus, căutarea a fost evidențial bazată pe o suspiciune rezonabilă că infracțiunile penale au fost comise. 45. Curtea nu consideră că mandatul de căutare a fost încălcat în termeni exces de largi, menționând că a permis numai confiscarea de materiale legate de societățile aflate în anchetă și de furnizorii lor. În plus, în timp ce mandatul a permis căutarea casei reclamantului și nu numai a sediilor societății sale (a se vedea punctul 6 de mai sus), ar trebui remarcat că ambele sunt situate în aceeași clădire, și nu pare irezonabil să presupună că unele materiale legate de societate ar putea fi găsite în părțile rezidențiale ale clădirii. Domeniul de aplicare al cauzei de domiciliu a reclamantului a fost, în plus, limitat prin trimitere la infracțiunile investigate, circumscriind astfel discreția ofițerilor care îl efectuează (a se vedea Posevini , citat mai sus, § 72). Curtea este, în consecință, convinsă că mandatul de căutare din 15 aprilie 2011 a fost elaborat astfel încât să își mențină impactul în limitele rezonabile. 46. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în ciuda formularii mandatului, căutarea și confiscarea au fost efectuate într-un mod disproporționat (a se vedea punctele 35-36 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu consideră că acest lucru a fost așa și că autoritățile au acționat excesiv. În special, deși este adevărat că, ca urmare a cercetării, ofițerii de poliție au confiscat toate computerele și serverele din birou, unele dintre acestea s-au dovedit ulterior să nu conțină informații relevante pentru anchetă, acest lucru ar putea fi stabilit numai după examinarea computerelor de către experți. Această examinare pare în mod deosebit justificată având în vedere faptul că, în cursul cercetării, s-a constatat că unele dintre calculatoare conțin date referitoare la dosarele șterse (a se vedea punctul 9 mai sus). 47. Reclamantul a contestat, de asemenea, căutarea din cauza faptului că autoritățile au confiscat informații referitoare la terți (a se vedea punctul 35 mai sus). Curtea a explicat în paragraful anterior de ce a luat în considerare decizia de a confisca toate calculatoarele și serverele și de a le examina de către experți ca fiind rezonabile. În plus, este de acord cu argumentul Guvernului (a se vedea punctul 32 de mai sus) potrivit căreia confiscarea presupusă nejustificată a datelor referitoare la părți terțe ar putea afecta drepturile părților respective mai degrabă decât drepturile reclamantului. Una dintre respectivele părți s-a plâns autorităților judecătorești (a se vedea punctul 12 de mai sus). În ceea ce privește orice informații personale referitoare la reclamantul care ar fi putut fi objeto de criză, Guvernul a remarcat (a se vedea punctul 32 de mai sus) că reclamantul nu a specificat niciodată ce ar putea fi aceste informații, nici nu a formulat problema cu autoritățile naționale. 48. De asemenea, este semnificativ că, la 18 aprilie 2011, căutarea a fost întreruptă și că reclamantul a fost autorizat să copieze unele dintre informațiile necesare pentru activitatea societății sale. Căutarea a fost reluată a doua zi (a se vedea punctul 9 de mai sus). Reclamantul a fost autorizat să copieze informațiile relevante rămase imediat după aceea (a se vedea punctele 15-16 de mai sus). Acest lucru ar fi redus inevitabil orice impact negativ al cercetării și atacului asupra lucrărilor sale. 49. Curtea nu consideră că restricțiile personale impuse reclamantului, care au fost prevăzute de lege (a se vedea Posevini) , citat mai sus, § 30) – instrucțiunile de a nu părăsi biroul și de a nu contacta pe nimeni în timpul căutării – au fost nejustificate sau inutile. Acestea par și mai relevante în funcție de faptul că sediul mai multor companii a fost căutat în același timp (a se vedea punctul 7 de mai sus). 50. În ceea ce privește alte garanții împotriva abuzurilor, Curtea constată că doi martori care certificau au fost prezenti în timpul cercetării și a crizei (a se vedea punctul 8 de mai sus). Reclamantul a subliniat că sunt cadeți într-o școală militară (a se vedea punctul 35 de mai sus), dar pentru Curte acest fapt nu este suficient pentru a dovedi nici o parcialitate din partea lor. 51. În sfârșit, reclamantul a susținut că căutarea și criza i-au afectat bunul nume și reputația și afacerile societății sale (a se vedea alineatul (1)) 36 mai sus). Este adevărat că unii dintre clienții societății s-au plâns de calitatea serviciilor sale în aprilie 2011 (a se vedea punctul 12 de mai sus), dar nu s-a demonstrat că aceștia sau alți clienți au retras cu adevărat obiceiul lor. La toate evenimentele, orice astfel de repercusiuni negative nu pot fi imputate autorităților. După cum s-a remarcat mai sus, nu există nici o indicație de abuz sau arbitrare de partea lor. 52. Prin urmare, Curtea constată că căutarea sediilor societății reclamante la 18 și 19 aprilie 2011 și confiscarea numeroase articole nu au fost disproporționate și că garanțiile împotriva abuzurilor și arbitrației prevăzute în dreptul intern au funcționat în mod corespunzător în practică. 53. În consecință, această parte a plângerii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. 54. Reclamantul se plâng în continuare cu privire la reținerea lungă a computerelor și serverelor confiscate din sediul societății sale (a se vedea punctul 29 de mai sus). Unele dintre aceste elemente, confiscate în aprilie 2011, au fost returnate la el în decembrie 2011 (a se vedea punctele 21-22 de mai sus), iar restul au fost deținute de autoritățile judiciare la momentul cele mai recente cereri ale reclamantului în decembrie 2018 (a se vedea punctul 37 de mai sus). Autoritățile au justificat reținerea prin necesitatea de a examina echipamentele de către experți și, după efectuarea examinării respective, prin faptul că unele dintre computerele și serverele au fost considerate probe fizice (a se vedea punctele 15 și 19-24 de mai sus). Într-o oară, s-a observat, de asemenea, că unele dintre calculatoare au fost găsite să conțină software-uri neautorizate (a se vedea punctul 21 de mai sus). După decembrie 2012, reclamantul a pierdut interesul de a-i returna computerele și serverele (a se vedea punctul 25 de mai sus). 55. Curtea observă că nu a fost informată cu privire la valoarea computerelor și serverelor reținute și că, într-un moment neespecificat, returnarea lor a devenit inutile deoarece nu mai erau compatibile cu cele mai recente tehnologii (a se vedea punctul 25 de mai sus). 56. De asemenea, menționează că nu a fost specificat dacă elementele în cauză erau proprietatea reclamantului sau a societății sale, care are o personalitate juridică separată și nu este în sine un solicitant. Este semnificativ că noul echipament necesar pentru activitatea sa a fost cumpărat de societate în sine (a se vedea punctul 17 de mai sus). 57. În aceste circumstanțe, în măsura în care păstrarea articolelor ar fi putut reprezenta o interferență cu propriile drepturi ale reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea nu poate concluziona că o astfel de interferență a fost disproporționată. 58. În consecință, această parte a plângerii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. art. 13 din Convenția 59. După declararea plângerilor în temeiul articolului 8 din Convenție inadmisibilă, Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut nicio cerere argumentată în sensul articolului 13 din Convenție. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2019. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului