CASE OF M.S. v. BULGARIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE M.S. c. BULGARIA (depunerea nr. 40061/98) AJUDEMENTUL (de acord) STRASBOURG 4 iulie 2002 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.S. c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Bonello dna Tulkens Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky judecători și judecătorii E. Fribergh, grefierul secțiunii deliberat în privat la 20 iunie 2002, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 40061/98) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna M.S.

(„reclamantul”), la 2 septembrie 1997. Cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna G. Samaras, a Ministerului Justiției și, ulterior, de dl S. Bojikov, viceministrul Justiției. Președintele Camerei a aderat la cererea reclamantului de a nu-i divulga numele (art. 3 din Regulamentul de procedură). Reclamantul s-a plângut, printre altele , că detenția ei într-o clinică psihiatră era ilegală și arbitrară. În cererea ei inițială, ea a formulat, de asemenea, plângeri în ceea ce privește apartamentul ei, arestarea fiului său și presupusa încercare de viață. Aceste plângeri au fost declarate inadmisibile prin decizia parțială din 17 mai 2001 a Curții (a patra secțiune).

La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primei secțiuni nou compuse. La 31 ianuarie 2002, Curtea a declarat restul cererii admisibile. La 22 februarie 2002, reclamantul și reprezentantul Guvernului au semnat la Sofia un acord de soluționare prietenos. Reclamantul a informat Curții prin scrisoarea din 15 martie 2002. Prin decizia nr. 396 din 10 iunie 2002, Consiliul de Miniștri ai Bulgariei a aprobat acordul. La 14 iunie 2002, Registrul Curții a primit o declarație semnată de reclamant și de domnul S. Bojikov pentru Guvern. Părțile au declarat că nu vor solicita trimiterea cauzei către Marea Camera. FACTE Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Gabrovo.

10. La 28 iunie 1996, a fost arestată după ordinul procurorului și adusă la o clinică psihiatrică pentru o examinare. A fost deținută timp de cinci zile și apoi eliberată. A fost din nou deținută pentru un examen psihiatric la 28 august 1996. La 21 martie 1997, reclamantul a fost arestat și reținut pentru a treia oară. A fost dusă la o clinică psihiatrică unde a fost deținută încomunicare până la 4 aprilie 1997. 11. Martie 1997 a autorităților de sănătate din districtul că detenția ei a fost ordonată de un procuror în conformitate cu legea. Reclamantul a prezentat o altă plângere la Ministerul Sănătății la 25 aprilie 1997 dar nu a primit niciodată răspunsul. 12. Un rezumat al dreptului și practicii interne relevante în ceea ce privește detenția cu scopul de a efectua examene psihice este consemnat în hotărârea Curții în cazul Varbanov c. Bulgaria (nr. 31165/95, CEDH 2000-X).

Alineatele 28-32 din această hotărâre, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: [Procedurile judiciare pentru un ordin de tratament psihiatric obligatoriu] sunt instituite de un procuror de district care este obligat să efectueze o anchetă anterioară, inclusiv un examen psihiatric, pentru a evalua necesitatea inițierii procedurilor. Prin urmare, procurorul ar invita în mod normal persoana în cauză să facă o examinare în cadrul anchetei sale. Legea privind sănătatea publică, în vigoare [Până în februarie 1997], nu a conținut o dispoziție care să autorizeze în mod expres un procuror să ordone ca o persoană să fie adusă prin forță într-un spital și deținută la spital în scopul unei astfel de examinări psihiatrice...

Legea relevantă nu prevedea un recurs la o instanță în cazul persoanelor deținute pentru o examinare în cadrul anchetei unui procuror de district... Unele modificări la Legea privind sănătatea publică au fost introduse în februarie 1997... [producție] ... că un procuror, în cadrul anchetei sale, poate ordona închiderea într-un spital psihiatric timp de până la 30 de zile (până la trei luni în cazuri excepționale) pentru examinarea medicală a unei persoane care a refuzat să facă o astfel de examinare voluntară. Cu toate acestea, nu a fost introdusă nicio dispoziție care să permită revizuirea judiciară a ordinului procurorului. Codul de procedură penală, în temeiul unei modificări în vigoare de la 1 Ianuarie 2000, a introdus o procedură judiciară de închidere într-o clinică psihiatrică a unei persoane împotriva cărora au fost introduse proceduri penale.

Cu toate acestea, această procedură nu are legătură cu persoanele care au fost confinate într-o clinică pentru un examen psihiatric în conformitate cu ordinul procurorului în temeiul articolului 61 din Legea privind sănătatea publică.” 13. în cazul în care Curtea a făcut următoarele concluzii relevante în cazul în cauză (a se vedea punctele 43-53 din această hotărâre): „... Legea privind sănătatea publică, în vigoare [zisă în februarie 1997], nu a conținut nicio dispoziție care să permită procurorilor să comite o persoană la închiderea obligatorie într-o clinică psihiatrică în scopul efectuării unui examen psihiatric. În plus, legea aplicabilă, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv și chiar după modificarea acestuia în 1997, nu prevede cererea unui aviz medical ca condiție prealabilă de a ordona detenția în vederea examinării psihiatrice obligatorii și, prin urmare, nu este conformă cu standardul de protecție necesar împotriva arbitrarității.

Prin urmare, Curtea constată încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție din cauza faptului că privarea de libertate a reclamantului nu a fost justificată în temeiul literelor (e) din această dispoziție și nu a avut nicio bază în dreptul intern care, în plus, nu oferă protecția necesară împotriva arbitrarității, deoarece nu necesită cererea de opinie medicală.” HOTĂRÂREA 14. Textul soluției prietenoase achiziționate de părți este următorul: „1. Reclamantul, [M.S.], acceptă retragerea cererii sale nr. 40061/98 împotriva Bulgariei ... privind o încălcare a articolului 5 din Convenție. (2) Statul bulgar plătește reclamantului suma de 3.500 (trei mii cinci sute) lev [Bulgarian] ca compensare pentru prejudiciile morale cauzate de detenția ei într-o clinică psihiatrică, în încălcarea cerințelor articolului 5 din Convenție și pentru costurile în cadrul procedurii dinainte de Curte.

(3) Prezenta compensație se plătește cel târziu la o lună de la notificarea hotărârii Curții care aprobă soluționarea și încheierea cererii din lista cazurilor. (4) Părțile au convenit cu privire la suma compensației pe baza respectării drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și având în vedere hotărârea Curții în cazul Varbanov v. Bulgaria (n. 31165/95, 5 octombrie 2000)... Prezentul acord devine definitiv după aprobarea de către Consiliul de Miniștri ai Republicii Bulgaria...” 15. Curtea ia act de acordul atins între părți (art. 39 din Convenție) și trebuie să stabilească dacă decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, așa cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendamentul Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții.

Curtea remarcă în acest sens că nici acordul și decizia guvernului care îl aprobă nu fac nici o trimitere la modificările relevante din legislația internă care, astfel cum s-a menționat mai sus în Varbanov, nu oferă suficiente garanții împotriva arbitrarității. Având însă în vedere faptul că executarea Hotărârea Varbanov – care se referă la chestiuni aproape identice cu cele din acest caz – este în prezent examinată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, Curtea este convinsă că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale. 16. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS DECIZE să scoată cazul din listă; ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în engleză și notificat în scris la 4 iulie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Erik Fribergh Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

CASE OF M.S. v. BULGARIA (Application no. 40061/98) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 4 July 2002 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of M.S. v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having deliberated in private on 20 June 2002, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to strike the case out of the list; 2. Takes note of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 4 July 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President