CASE OF M.S. v. BULGARIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE M.S. c. BULGARIA (depunerea nr. 40061/98) AJUDEMENTUL (de acord) STRASBOURG 4 iulie 2002 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.S. c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Bonello dna Tulkens Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky judecători și judecătorii E. Fribergh, grefierul secțiunii deliberat în privat la 20 iunie 2002, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 40061/98) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna M.S. („reclamantul”), la 2 septembrie 1997. Cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna G. Samaras, a Ministerului Justiției și, ulterior, de dl S. Bojikov, viceministrul Justiției. Președintele Camerei a aderat la cererea reclamantului de a nu-i divulga numele (art. 3 din Regulamentul de procedură). Reclamantul s-a plângut, printre altele , că detenția ei într-o clinică psihiatră era ilegală și arbitrară. În cererea ei inițială, ea a formulat, de asemenea, plângeri în ceea ce privește apartamentul ei, arestarea fiului său și presupusa încercare de viață. Aceste plângeri au fost declarate inadmisibile prin decizia parțială din 17 mai 2001 a Curții (a patra secțiune). La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primei secțiuni nou compuse. La 31 ianuarie 2002, Curtea a declarat restul cererii admisibile. La 22 februarie 2002, reclamantul și reprezentantul Guvernului au semnat la Sofia un acord de soluționare prietenos. Reclamantul a informat Curții prin scrisoarea din 15 martie 2002. Prin decizia nr. 396 din 10 iunie 2002, Consiliul de Miniștri ai Bulgariei a aprobat acordul. La 14 iunie 2002, Registrul Curții a primit o declarație semnată de reclamant și de domnul S. Bojikov pentru Guvern. Părțile au declarat că nu vor solicita trimiterea cauzei către Marea Camera. FACTE Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Gabrovo. 10. La 28 iunie 1996, a fost arestată după ordinul procurorului și adusă la o clinică psihiatrică pentru o examinare. A fost deținută timp de cinci zile și apoi eliberată. A fost din nou deținută pentru un examen psihiatric la 28 august 1996. La 21 martie 1997, reclamantul a fost arestat și reținut pentru a treia oară. A fost dusă la o clinică psihiatrică unde a fost deținută încomunicare până la 4 aprilie 1997. 11. Martie 1997 a autorităților de sănătate din districtul că detenția ei a fost ordonată de un procuror în conformitate cu legea. Reclamantul a prezentat o altă plângere la Ministerul Sănătății la 25 aprilie 1997 dar nu a primit niciodată răspunsul. 12. Un rezumat al dreptului și practicii interne relevante în ceea ce privește detenția cu scopul de a efectua examene psihice este consemnat în hotărârea Curții în cazul Varbanov c. Bulgaria (nr. 31165/95, CEDH 2000-X). Alineatele 28-32 din această hotărâre, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: [Procedurile judiciare pentru un ordin de tratament psihiatric obligatoriu] sunt instituite de un procuror de district care este obligat să efectueze o anchetă anterioară, inclusiv un examen psihiatric, pentru a evalua necesitatea inițierii procedurilor. Prin urmare, procurorul ar invita în mod normal persoana în cauză să facă o examinare în cadrul anchetei sale. Legea privind sănătatea publică, în vigoare [Până în februarie 1997], nu a conținut o dispoziție care să autorizeze în mod expres un procuror să ordone ca o persoană să fie adusă prin forță într-un spital și deținută la spital în scopul unei astfel de examinări psihiatrice... Legea relevantă nu prevedea un recurs la o instanță în cazul persoanelor deținute pentru o examinare în cadrul anchetei unui procuror de district... Unele modificări la Legea privind sănătatea publică au fost introduse în februarie 1997... [producție] ... că un procuror, în cadrul anchetei sale, poate ordona închiderea într-un spital psihiatric timp de până la 30 de zile (până la trei luni în cazuri excepționale) pentru examinarea medicală a unei persoane care a refuzat să facă o astfel de examinare voluntară. Cu toate acestea, nu a fost introdusă nicio dispoziție care să permită revizuirea judiciară a ordinului procurorului. Codul de procedură penală, în temeiul unei modificări în vigoare de la 1 Ianuarie 2000, a introdus o procedură judiciară de închidere într-o clinică psihiatrică a unei persoane împotriva cărora au fost introduse proceduri penale. Cu toate acestea, această procedură nu are legătură cu persoanele care au fost confinate într-o clinică pentru un examen psihiatric în conformitate cu ordinul procurorului în temeiul articolului 61 din Legea privind sănătatea publică.” 13. în cazul în care Curtea a făcut următoarele concluzii relevante în cazul în cauză (a se vedea punctele 43-53 din această hotărâre): „... Legea privind sănătatea publică, în vigoare [zisă în februarie 1997], nu a conținut nicio dispoziție care să permită procurorilor să comite o persoană la închiderea obligatorie într-o clinică psihiatrică în scopul efectuării unui examen psihiatric. În plus, legea aplicabilă, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv și chiar după modificarea acestuia în 1997, nu prevede cererea unui aviz medical ca condiție prealabilă de a ordona detenția în vederea examinării psihiatrice obligatorii și, prin urmare, nu este conformă cu standardul de protecție necesar împotriva arbitrarității. Prin urmare, Curtea constată încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție din cauza faptului că privarea de libertate a reclamantului nu a fost justificată în temeiul literelor (e) din această dispoziție și nu a avut nicio bază în dreptul intern care, în plus, nu oferă protecția necesară împotriva arbitrarității, deoarece nu necesită cererea de opinie medicală.” HOTĂRÂREA 14. Textul soluției prietenoase achiziționate de părți este următorul: „1. Reclamantul, [M.S.], acceptă retragerea cererii sale nr. 40061/98 împotriva Bulgariei ... privind o încălcare a articolului 5 din Convenție. (2) Statul bulgar plătește reclamantului suma de 3.500 (trei mii cinci sute) lev [Bulgarian] ca compensare pentru prejudiciile morale cauzate de detenția ei într-o clinică psihiatrică, în încălcarea cerințelor articolului 5 din Convenție și pentru costurile în cadrul procedurii dinainte de Curte. (3) Prezenta compensație se plătește cel târziu la o lună de la notificarea hotărârii Curții care aprobă soluționarea și încheierea cererii din lista cazurilor. (4) Părțile au convenit cu privire la suma compensației pe baza respectării drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și având în vedere hotărârea Curții în cazul Varbanov v. Bulgaria (n. 31165/95, 5 octombrie 2000)... Prezentul acord devine definitiv după aprobarea de către Consiliul de Miniștri ai Republicii Bulgaria...” 15. Curtea ia act de acordul atins între părți (art. 39 din Convenție) și trebuie să stabilească dacă decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, așa cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendamentul Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții. Curtea remarcă în acest sens că nici acordul și decizia guvernului care îl aprobă nu fac nici o trimitere la modificările relevante din legislația internă care, astfel cum s-a menționat mai sus în Varbanov, nu oferă suficiente garanții împotriva arbitrarității. Având însă în vedere faptul că executarea Hotărârea Varbanov – care se referă la chestiuni aproape identice cu cele din acest caz – este în prezent examinată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, Curtea este convinsă că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale. 16. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS DECIZE să scoată cazul din listă; ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în engleză și notificat în scris la 4 iulie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Erik Fribergh Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

CASE OF

M.S. v. BULGARIA

(Application no. 40061/98)

JUDGMENT

(Friendly settlement)

STRASBOURG

4 July 2002

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of M.S. v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

judges

,

and Mr E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 20 June 2002,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 40061/98) against the Republic of Bulgaria lodged with the European Commission of Human Rights under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mrs M.S. (“the applicant”), on 2 September 1997.

2.

The case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention.

3.

The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs G. Samaras, of the Ministry of Justice and, subsequently by Mr S. Bojikov, Deputy Minister of Justice. The President of the Chamber acceded to the applicant's request not to have her name disclosed (Rule

47

§

3 of the Rules of Court).

4.

The applicant complained,

inter alia

, that her detention in a psychiatric clinic had been unlawful and arbitrary.

In her initial application she also raised complaints concerning her apartment, the arrest of her son and the alleged attempt on her life. Those complaints were declared inadmissible by a partial decision of 17 May 2001 of the Court (Fourth Section).

5.

On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed First Section.

6.

On 31 January 2002 the Court declared the remainder of the application admissible.

7.

On 22 February 2002 the applicant and the Government's representative signed in Sofia a friendly settlement agreement. The applicant informed the Court thereof by letter of 15 March 2002.

By decision No. 396 of 10 June 2002 the Council of Ministers of Bulgaria approved the agreement.

8.

On 14 June 2002 the Registry of the Court received a declaration signed by the applicant and Mr S. Bojikov for the Government. The parties declared that they would not seek the referral of the case to the Grand Chamber.

THE FACTS

9.

The applicant was born in 1953 and lives in Gabrovo.

10.

On 28 June 1996 she was arrested upon the order of a prosecutor and brought to a psychiatric clinic for an examination. She was detained for five days and then released.

She was again detained for a psychiatric examination on 28 August 1996.

On 21 March 1997 the applicant was arrested and detained for a third time. She was brought to a psychiatric clinic where she was detained allegedly incommunicado until 4 April 1997.

11.

Upon the applicant's complaint, she was informed by letter of 28

March 1997 of the district health authorities that her detention had been ordered by a prosecutor in accordance with the law. The applicant allegedly submitted another complaint to the Ministry of Health on 25 April 1997 but never received an answer.

12.

A summary of the relevant domestic law and practice in respect of detention with the purpose to conduct psychiatric examinations is contained in the Court's judgment in the case of

Varbanov v. Bulgaria

(no. 31165/95, ECHR 2000-X). Paragraphs 28-32 of that judgment, insofar as relevant, read as follows:

“[Judicial proceedings for an order for compulsory psychiatric treatment] are instituted by a district prosecutor who is under the obligation to undertake a prior inquiry, including a psychiatric examination, in order to assess the need for instituting proceedings. The prosecutor therefore would normally invite the person concerned to undergo an examination in the framework of his inquiry.

The Public Health Act, as in force [until February 1997], did not contain a provision expressly authorising a prosecutor to order a person being brought by force to a hospital and his detention at the hospital for purposes of such a psychiatric examination... The relevant law did not provide for an appeal to a court in cases of persons detained for an examination in the framework of a district prosecutor's inquiry...

Certain amendments to the Public Health Act were introduced in February 1997... [providing] ... that a prosecutor, in the framework of his inquiry, can order confinement to a psychiatric hospital for up to 30 days (up to three months in exceptional cases) for the medical examination of a person who has refused to undergo such an examination voluntarily. However, no provision allowing judicial review of the prosecutor's order was introduced.

The Code of Criminal Procedure, by virtue of an amendment in force since 1

January 2000, introduced a judicial procedure for confinement in a psychiatric clinic of a person against whom criminal proceedings have been brought. This procedure, however, does not concern persons who have been confined in a clinic for a psychiatric examination pursuant to a prosecutor's order under Section 61 of the Public Health Act.”

13.

In the

Varbanov

case the Court made the following findings relevant to the present case (see paragraphs 43-53 of that judgment):

“... the Public Health Act, as in force [until February 1997], did not contain any provision empowering prosecutors to commit a person to compulsory confinement in a psychiatric clinic for the purpose of effecting a psychiatric examination.

Moreover, the applicable law, as in force at the relevant time and even after its amendment in 1997, does not provide for the seeking of a medical opinion as a pre-condition to ordering detention with a view to compulsory psychiatric examination and thus falls short of the required standard of protection against arbitrariness.

The Court thus finds a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the fact that the applicant's deprivation of liberty was not justified under subparagraph (e) of this provision and had no basis in domestic law which, moreover, does not provide the required protection against arbitrariness as it does not require the seeking of a medical opinion.”

THE LAW

14.

The text of the friendly settlement reached by the parties is as follows:

“1. The applicant, [M.S.], agrees to withdraw her application no. 40061/98 against Bulgaria ... concerning a violation of Article 5 of the Convention.

Varbanov v. Bulgaria

(no. 31165/95, 5 October 2000)...

The present agreement shall become final upon its approval by the Council of Ministers of the Republic of Bulgaria...”

15.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It must establish whether the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

The Court observes in this regard that neither the agreement nor the Government's decision approving it make any reference to relevant amendments in domestic law which, as established in

Varbanov

cited above, does not provide sufficient safeguards against arbitrariness.

Having regard, however, to the fact that the execution of the

Varbanov

judgment – which concerned issues almost identical to those in the present case – is currently under review by the Committee of Ministers of the Council of Europe in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the Court is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols.

16.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to strike the case out of the list;

2.

Takes note

of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 4 July 2002, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President