S.H.K. împotriva Bulgariei

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37355/97 de către S.H.K. împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 aprilie 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Zagrebelsky dna Steiner, judecători și dl S. Nielsen grefier adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 9 aprilie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 20 aprilie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, S.H.K., este un național bulgar care s-a născut în 1946 și trăiește în Vratsa, Bulgaria.

El nu a fost reprezentat legal. Guvernul contestat a fost reprezentat de doamna G. Samaras, co-agent, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul (1991 98) set de proceduri penale împotriva reclamantului La 20 decembrie 1990 ofițerii de poliție au efectuat o căutare la sediul companiei private a reclamantului și a soției sale. În timpul anchetei reclamantul se presupunea că s-a comportat violent și a folosit limba ofensivă împotriva ofițerilor. La 14 ianuarie 1991 au fost deschise proceduri penale împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile de hooliganism, combinate cu rezistența împotriva unui oficial și a insultării unui oficial.

În contextul aceleiași proceduri penale, soția reclamantului a fost acuzată de a fi acuzată ilegal de prețuri ridicate pentru serviciile prestate de societate, în încălcarea normelor de preț existente atunci. La o dată necunoscută mai târziu, reclamantul a fost acuzat. La 27 noiembrie 1991, acuzarea a depus o acuzație împotriva reclamantului și soției sale la Curtea de District Vratsa. A avut loc o audiere la 17 februarie 1992 la care soția reclamantului a declarat că a lucrat la tribunal și a solicitat judecătorul să se retragă din caz. Judecătorul a făcut acest lucru și a suspendat cazul. Într-o dată necunoscută, cazul a fost atribuit unui nou judecător. O audiere listată pentru 14 mai 1992 a trebuit să fie suspendată pentru că soția reclamantului era bolnavă și nu a putut participa.

O audiere a avut loc la 29 iunie 1992. Soția reclamantului a solicitat retragerea judecătorului, deoarece aceasta a lucrat anterior la poliție. Judecătorul a retras și a suspendat cazul. La 13 noiembrie 1992, a fost atribuită unui nou judecător. O audiere fixată pentru 20 ianuarie 1993 a fost reprogramată pentru 21 aprilie 1993 deoarece reclamantul nu a putut apărea. La 5 aprilie 1993, reclamantul a solicitat să examineze cazul de către o instanță diferită, susținând că nu a putut primi un proces echitabil la Curtea de district Vratsa. Ca urmare a acestei cereri într-o dată necunoscută, președintele instanței a atribuit cazul unui nou judecător. O audiere a avut loc la 22 septembrie 1993. Doi martori acuzați au fost interogați, dar alți mai mulți au refuzat să apară.

Soția reclamantului a solicitat severizarea procesului împotriva ei din cauza reclamantului. Următoarea ședință a avut loc la 3 noiembrie 1993. Patru martori acuzați au fost interogați, dar un număr de alți au fost absenți. Următoarea ședință a avut loc la 23 februarie 1994. Reclamantul și soția sa au solicitat retragerea procurorului, deoarece el a fost „inamicul lor personal”. Curtea a respins această cerere. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca cazul să fie suspendat astfel încât trei martori de apărare să poată fi chemați. La 22 iunie 1994 a avut loc o audiere. Șase martori citați în mod corespunzător nu au apărut, iar alți patru, care nu s-au citat în mod corespunzător, au fost, de asemenea, absenți.

Următoarea ședință a avut loc la 5 octombrie 1994. Reclamantul și soția sa au solicitat retragerea procurorului participant la acest caz. Curtea a respins această cerere. Doi martori au fost interogați, dar alți cinci, citați în mod corespunzător, nu au reușit să apară. Următoarea ședință a avut loc la 9 noiembrie 1994. Doi martori citați în mod corespunzător nu au apărut. Celelalte, neîntâmpinate în mod corespunzător, nu au apărut nici. Curtea și-a pronunțat hotărârea, hotărând că reclamantul și soția sa sunt vinovate. La 18 noiembrie 1994, reclamantul și soția sa au depus fiecare recurs împotriva hotărârii la Curtea Regională Vratsa. La 15 decembrie 1994 s-a desfășurat o ședință. La 23 ianuarie 1995, Curtea Regională Vratsa a constatat că instanța inferioară nu a adunat toate dovezile materiale și nu a stabilit pe deplin faptele, a anulat hotărârea și a trimis cazul la etapa investigației preliminare.

În februarie 1995, cazul a fost atribuit unui nou investigator, cel original care a părăsit biroul. La 12 februarie 1996, reclamantul a fost încărcat, iar investigatorul a elaborat o propunere pentru comisionul reclamantului pentru proces. La 20 martie 1996, Procurorul din districtul Vratsa a întrerupt procedura penală împotriva soției reclamantului, deoarece s-a constatat că în momentul respectiv nu existau prețuri stabilite prin lege pentru serviciile pe care le-a furnizat. Astfel, ea nu ar fi putut încălca normele privind prețurile. În consecință, din acest punct de vedere privind procedura penală a continuat numai împotriva reclamantului. La 5 aprilie 1996, acuzarea a depus o nouă acuzație împotriva reclamantului la Curtea de district Vratsa.

A avut loc o audiere la 14 octombrie 1996. Un martor a apărut și a fost interogat. Alți martori citați în mod corespunzător nu au reușit să apară. Următoarea ședință a avut loc la 23 octombrie 1996. Doi martori au apărut și au fost interogați. Un alt martor nu a fost citat în mod corespunzător și nu a apărut. La 9 ianuarie 1997, reclamantul a solicitat să fie ascultat de o instanță diferită. Următoarea ședință a avut loc la 12 martie 1997. Restul martor, deși s-a citat în mod corespunzător, nu a apărut. Curtea a suspendat audierea și a amendat martorul. Ultima ședință în fața Curții de District Vratsa a avut loc la 7 aprilie 1997. Curtea și-a pronunțat holiganismul, constatand că reclamantul a fost vinovat de hooliganism și a insultat un oficial.

A condamnat reclamantul la patru luni de închisoare, suspendat, la o amendă de 500 vechi lev bulgare [1] și la o reprimare publică. La 9 aprilie 1997, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii la Curtea Regională Vratsa. O audiere a avut loc la 5 iunie 1997. Curtea Regională Vratsa a respins recursul prin hotărâre din 20 iunie 1997. La 4 iulie 1997, reclamantul a depus o cerere de reexaminare Curții Supreme de cassare. O audiere a avut loc la 26 ianuarie 1998. La 16 februarie 1998, Curtea Supremă de cassare a anulat condamnarea reclamantului pentru hooliganism și l-a achitat din această acuzație și a susținut restul hotărârilor judecătorești. A doua (1994 2002) sesiune de procedură penală împotriva reclamantului Acțiunea penală a fost deschisă împotriva reclamantului la 22 iunie 1994 pentru că a amenințat o altă persoană cu crimă.

Un martor a fost interogat la 9 august 1994 și alți doi martori au fost interogați la 15 mai și 25 iunie 1996. Reclamantul a fost interogat în calitate de martor la 23 august 1996. Potrivit afirmațiilor sale, a fost doar atunci când a devenit conștient de proceduri. În aceeași dată, investigatorul a comis un raport de expert grafologic pentru a determina dacă o notă de amenințare lăsată în cutia poștală a victimei a fost scrisă de către solicitant. Raportul de experți a fost pregătit la 25 septembrie 1996. La 7 octombrie 1996, reclamantul a fost acuzat oficial. Reclamantul a contestat autenticitatea notării de amenințare. La 21 octombrie 1996, investigatorul a respins obiecția și la 22 octombrie 1996 a recomandat ca reclamantul să fie comis în judecată.

La 5 decembrie 1996, acuzația a depus un acuzare împotriva reclamantului la Tribunalul de District Vratsa. La 15 ianuarie 1997, judecătorul la care a fost atribuit cazul a stabilit o audiere pentru o dată neespecificată. La 1 aprilie 1997, reclamantul a solicitat retragerea judecătorului, deoarece soția sa a început o acțiune civilă împotriva judecătorului pentru că a insultat-o în public. La 7 aprilie 1997, Curtea Regională Vratsa a acordat cererea și a atribuit cazul unui nou judecător. La 8 aprilie 1997, reclamantul a solicitat ca cazul său să fie examinat de o instanță diferită, deoarece toate judecătorii din Curtea de District Vratsa au fost „obișnuite”. La 14 mai 1997, cazul a fost transferat la Curtea de District Biala Slatina.

La 13 octombrie 1997, Curtea de District Biala Slatina a stabilit o ședință pentru 13 martie 1998. La 20 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat instanței să reprogrameze audierea pentru o dată ulterioară, deoarece la 13 martie 1998, el a trebuit să participe la o audiere într-un alt caz într-un oraș diferit. Curtea a reprogramat audierea pentru 25 septembrie 1998. Audierea a avut loc la 25 septembrie 1998. Procurorul a solicitat instanței să transmită cazul la faza anchetei preliminare, declarând că dovezile disponibile nu erau suficiente pentru a susține o constatare de vinovăție și că anumite martori nu au fost interogați. Curtea a acordat cererea privind opoziția reclamantului. La 5 octombrie 1998, reclamantul a interzis un recurs interlocutiv împotriva respingerii cauzei.

La 21 octombrie 1998, el și-a modificat recursul. La 5 noiembrie 1998, Curtea Regională Vratsa a declarat recursul interlocutor inadmisibil. La 9 noiembrie 1998, reclamantul a apelat împotriva acesteia decizia anterioară în fața Curții Supreme de Cassare. La 12 ianuarie 1999, Curtea Supremă de Cassare a respins recursul. Dosarul de procedură a fost remis la urmărire penală, care l-a transmis autorităților de investigare la 22 martie 1999. La 30 iulie 2001, reclamantul a fost încălcat. La 5 septembrie 2001, investigatorul, după ce a finalizat colectarea probelor, a transmis cazul la Procurorul districtului Vratsa.

La 11 octombrie 2001, Procurorul din districtul Vratsa a hotărât să întrerupă procedura deoarece perioada de precauție relevantă a expirat în iulie 2001. Prin apelul reclamantului, hotărârea procurorului a fost susținută de Curtea din districtul Vratsa la 3 decembrie 2001, de Curtea Regională Vratsa la 11 februarie 2002, și de Curtea Supremă de cassare la 11 iulie 2002. 2000) setul de proceduri penale împotriva reclamantului La 23 iulie 1996, Procurorul de districtul Vratsa a deschis proceduri penale împotriva reclamantului de livrare împotriva unui ofițer municipal prin intermediul unei publicații de ziar. Mulți martori au fost interogați la 19, 21 și 22 august 1996. Reclamantul a fost acuzat la 23 august 1996. El a fost interogat.

La 23 septembrie 1996, investigatorul a recomandat ca reclamantul să fie comis pentru judecată. La 18 decembrie 1996, Procurorul de District Vratsa a returnat cazul investigatorului cu instrucțiuni de a verifica ce persoană din personalul ziarului a permis publicarea și de a impune acea persoană ca agent de abțineri. Reclamantul a fost acuzat din nou la 20 februarie 1997. La 4 martie 1997, editorul ziarului a fost acuzat de faptul că reclamantul a comis libel. Reclamantul a fost autorizat din nou să consulte dosarul la 10 martie 1997. La 11 martie 1997, ofițerul municipal liber, care a aderat la procedura ca reclamant civil, a fost autorizat să consulte dosarul. La 1 aprilie 1997, investigatorul a recomandat comisionul reclamantului și editorului pentru proces.

La 2 mai 1997, Procurorul din districtul Vratsa a constatat că redactorul a fost un „oficial” în sensul Codului Penal, a returnat cazul investigatorului cu instrucțiuni de a-l acuza în mod corespunzător (în conformitate cu art. 148 § 1 (4) din Codul Penal bulgar, libera comisă de un „oficial” este o infracțiune agravată). La 11 iulie 1997, o acuzație modificată a fost eliberată împotriva editorului. La 25 iulie 1997, acuzația a depus o acuzație împotriva reclamantului la Curtea de District Vratsa. Se pare că a decis să renunțe la acuzațiile împotriva editorului. La 12 august 1997, reclamantul a solicitat ca toți judecătorii din Curtea de District Vratsa să se abțină de la examinarea cazului deoarece a considerat că acestea au fost prejudecate din cauza celorlalte cazuri împotriva reclamantului examinat de către tribunalul respectiv.

În zilele următoare, toți judecătorii au declarat că doresc să se retragă din caz. La 9 ianuarie 1998, președintele Curții Regionale Vratsa a atribuit cazul unui judecător din partea Curții de District Mezdra. La 9 martie 1998, reclamantul a solicitat ca cazul să fie remis la anchetă cu instrucțiuni de acuzare a ofițerului municipal pentru că a „insultat soția sa”. Soția reclamantului a prezentat instanței o cerere civilă împotriva ofițerului, care urmează să fie examinată în cadrul procedurii penale. La 18 martie 1998, reclamantul a prezentat noi materiale instanței. La 8 mai 1998, instanța a încheiat procedura și a remis cazul autorităților de investigare; a constatat că reclamantul nu a fost acuzat în mod corespunzător, deoarece documentele de taxare nu au descris corect caracterizarea juridică a infracțiunii.

De asemenea, a existat o discrepanță între caracterizarea juridică a infracțiunii în acuzarea și în acuzarea care a urmat, care aduce atingere drepturilor de apărare ale reclamantului. La 26 iunie 1998, reclamantul a fost prezentat cu taxele modificate. El a prezentat observații suplimentare cu privire la acest caz. La 29 iunie 1998, investigatorul a recomandat comisionul reclamantului pentru proces. La 23 iulie 1998, acuzația a depus o acuzație împotriva reclamantului la Curtea de District Vratsa. La 3 decembrie 1998, reclamantul a solicitat examinarea cazului ca fiind „politică, deoarece justiția din Vratsa [a] nu a aplicat legea corect”. În ianuarie 1999, toți judecătorii din Curtea de District Vratsa au retras din caz.

La 26 februarie 1999, președintele Curții Regionale Vratsa a ordonat transferul cazului la Curtea de District Mezdra. La 2 martie 1999, Curtea de District Mezdra a enumerat cazul de audiere la 7 mai 1999. La 26 aprilie 1999, Curtea de District Mezdra a reprogramat audierea pentru 28 mai 1999, 7 poate fi declarată o zi nelucrată de către Consiliul de Miniștri. La 27 mai 1999, președintele Oficiului Procurorului din districtul Vratsa a notificat instanței că toți procurorii din acest birou au dorit să se retragă din caz din cauza constantelor plângeri și recriminări împotriva acestora. O audiere a avut loc la 28 mai 1999. Curtea a acordat cererea procurorului, constatand că relațiile tensionate dintre reclamant și acestea ar putea încălca obiectivitatea lor.

La 2 iunie 1999, Procurorul Regional Vratsa a atribuit cazul unui procuror dintr-un district diferit. Următoarea ședință a avut loc la 9 iulie 1999. Curtea și-a pronunțat hotărârea, constatând că reclamantul este vinovat și a condamnat-o la opt luni de închisoare, suspendată și reprimare publică. La 15 iulie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. El a solicitat că recursul nu ar trebui examinat de către Curtea Regională Vratsa. În iulie și august 1999, toți judecătorii din Curtea Regională Vratsa s-au retras din caz. La 16 septembrie 1999, cazul a fost trimis Curții Supreme de Cassare în vederea stabilirii unei instanțe diferite pentru examinarea recursului. La 30 septembrie 1999, Curtea Supremă de Cassare a remis cazul Curții Regionale Vratsa cu instrucțiuni de examinare a recursului.

Prin hotărârea din 18 noiembrie 1999 Curtea Regională Vratsa a respins recursul. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă de cassare. O audiere a avut loc la 10 martie 2000. La 10 mai 2000, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârea instanței de judecată. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata celor trei seturi de proceduri penale împotriva acestuia. HOTĂRÂREA privind plângerile sale cu privire la durata procedurii penale pe care reclamantul a invocat-o pe art. 6 din Convenția care, în partea sa relevantă, prevede după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut obiecția că cererea a fost un abuz de dreptul la cerere.

Referindu-se la numeroasele acțiuni civile și plângeri adresate autorităților de urmărire penală formulate de reclamantul și soția sa, ei au susținut că reclamantul își exercita drepturile procedurale în necredere și a formulat cereri frecvente nefondate cu intenția de a descredita organismele guvernamentale și funcționarii. În opinia Guvernului, acest lucru a fost, de asemenea, dovedit prin modul în care reclamantul a acționat în timpul procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul a răspuns că numeroasele plângeri și cereri pe care le-a făcut în cursul procedurii penale au fost singurul său mijloc de protecție împotriva acuzațiilor nefondate împotriva lui. Celelalte plângeri și plângeri au fost făcute și în respectarea intereselor sale legitime.

Curtea observă că afirmația guvernului de abuz al dreptului la cerere nu poate fi acceptată decât dacă ar fi clar că cererea se bazează pe fapte false (a se vedea Aksoy c. Turcia , nr. 2887/93 , Decizia Comisiei din 19 octombrie 1994, Deciziile și Raporturile 79, p. 71 și Varbanov c. Bulgaria , nr. 31365/96 § 36, CEDO 2000 X). Cu toate acestea, Curtea nu consideră că acest lucru este cazul. În măsura în care guvernul poate fi înțeles să susțină că comportamentul reclamantului a contribuit la întârzierea procedurii penale, această chestiune rezultă în fondul plângerii. De aceea, obiecția guvernului trebuie să eșueze. În ceea ce privește primul (1991) 98) setul de proceduri penale, Guvernul a susținut că acest caz a fost complex, implicând acuzații diferite împotriva a două co-accusate, ceea ce a determinat colectarea de o mulțime de probe și interogarea de nu mai puțin de douăzeci de martori.

Un alt factor de complexitate a fost necesitatea de a atribui cazul la diferite judecători din cauza cererilor reclamanților și soției sale. În ceea ce privește conduita reclamantului, Guvernul a susținut că modalitatea dezorganizată în care a exercitat drepturile sale încetinește în mod substanțial procedura. În special, reclamantul a făcut mai multe provocări tardive ale judecătorilor care examinează cazul său. De asemenea, el a acceptat majoritatea amânărilor din cauza neapariției martorilor. În ceea ce privește conduita autorităților, Guvernul a susținut că au demonstrat diligența necesară. Întârzierea lungă după întoarcerea cazului la faza de anchetă preliminară a fost datorată retragerii investigatorului inițial responsabil și, prin urmare, timpul necesar pentru înlocuirea sa.

Audierile din fața instanței de judecată – atât în timpul primei, cât și în al doilea examen judiciar al cazului – au fost desfășurate periodic. În ceea ce privește Curtea Regională Vratsa și Curtea Supremă de Casare, au arătat o rapiditate remarcabilă. Reclamantul a contestat afirmația Guvernului că acest caz este complex. El a susținut că întârzierile au avut loc în principal din cauza problemelor cu neatenția martorilor urmăririi judiciare. În ceea ce privește provocările lui și soției sale față de judecători, ei nu au explicat perioadele prelungite între audieri. De asemenea, nu a existat nici o justificare pentru perioada de mai mult de un an între revenirea cazului în faza de anchetă preliminară și taxa ulterioară a reclamantului.

În plus, întoarcerea însăși nu a fost necesară deoarece nu au fost stabilite noi fapte. Curtea constată, la început, că procedura a început la 14 ianuarie 1991 și s-a încheiat la 16 februarie 1998. Prin urmare, durata lor totală a fost de șapte ani, o lună și două zile. Cu toate acestea, Curtea este competentă să se ocupe doar de perioada după 7 septembrie 1992, când Convenția a intrat în vigoare pentru Bulgaria. Perioada care va fi luată în considerare este astfel de cinci ani, cinci luni și nouă zile pentru cinci niveluri de instanță.

Cu toate acestea, Curtea trebuie, de asemenea, să aibă în vedere situația procedurii la 7 septembrie 1992 (a se vedea Proszak c. Polonia , hotărârea din 16 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-VIII, p. 2772, § 31). Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de acest caz, precum și ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea Klamecki c. Polonia , nr. 25415/94, § 87, 28 martie 2002, nedeclarat . În ceea ce privește complexitatea procedurii, Curtea observă că se referă la comportamentul violent al reclamantului și la limba ofensivă pe care o folosea în favoarea ofițerilor de poliție.

Până în martie 1996, ei au avut în vedere, de asemenea, o altă infracțiune presupusă comisă de soția reclamantului, și anume că s-au perceput prețuri ilegal ridicate pentru serviciile prestate de societatea ei, în încălcarea normelor existente atunci în materie de prețuri. Prima dintre aceste chestiuni nu a fost de mare complexitate factuală sau juridică, dar se poate spune că al doilea are un anumit grad de complexitate. În ceea ce privește desfășurarea autorităților, Curtea constată că a avut loc o perioadă de aproximativ un an de inactivitate după remiterea cazului de către Curtea Regională Vratsa la etapa anchetei preliminare. Curtea observă, de asemenea, că o serie de audieri în fața Curții de district Vratsa au fost suspendate deoarece martorii nu au respectat citațiile.

În ansamblu, audierile din acest caz au fost programate la intervale regulate, iar atunci când au fost suspendate, aceasta a fost în principal pentru motive care nu pot fi atribuite instanței. În plus, Curtea Regională Vratsa a eliminat de două ori apelurile reclamantului într-un mod rapid, precum și Curtea Supremă de Cassare. În ceea ce privește comportamentul reclamantului și al soției sale (delegații care rezultă din conduita ei, deși nu sunt imputabile reclamantului, au constituit un factor obiectiv care nu poate fi reținut împotriva autorităților), Curtea constată că au antagonizat judecătorii care se ocupă de cauza lor și au formulat un număr semnificativ de cereri tardive pentru retragerea acestora, ceea ce cauzează inevitabil întârziere.

Curtea constată, de asemenea, că două audieri au trebuit suspendate deoarece reclamanta sau soția sa nu au putut participa la acest lucru. În ansamblu, Curtea consideră că reclamanta a contribuit în mod considerabil la prelungirea procedurii. Prin urmare, având în vedere durata generală a perioadei care urmează să fie luată în considerare și, de asemenea, comportamentul reclamantului, Curtea concluzionează că procedura nu a depășit un timp rezonabil, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește a doua (1994) 2002) set de proceduri penale, Guvernul a susținut că cazul a fost complicat de numeroasele plângeri și apeluri depuse de reclamant, precum și de provocările sale față de judecători.

Referindu-se la argumentele lor în ceea ce privește primul set de proceduri penale, Guvernul a susținut că reclamantul a provocat o mare parte din întârziere prin modul în care a exercitat drepturile sale procedurale. Mai precis, reclamantul a așteptat câteva luni înainte de a face provocările și a depus, de asemenea, recursuri clar inadmisibile împotriva hotărârii instanței de judecată de a trimite cazul pentru o anchetă suplimentară. Reclamantul a contestat complexitatea pretinsă a cazului, susținând că majoritatea întârzierilor au fost cauzate de perioadele lungi între audieri și de respingerea cazului la etapa anchetei preliminare. În ceea ce privește recursul împotriva remisiei, el a depus-o pentru a accelera procedura.

Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. În ceea ce privește a treia (1996) 2000) setul de proceduri penale, Guvernul a susținut că cazul a fost complicat de numeroasele cereri ale reclamantului. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, ei au susținut că cererile sale de retragere întârziate ale judecătorilor și pentru faptul că a examinat cazul său în afara Vratsa au încetinit în mod substanțial procedura. În ceea ce privește autoritățile, acestea au acționat cu o rapiditate considerabilă în ciuda obstrucțiunilor create de solicitant.

Reclamantul a susținut că procedura a fost întârziată în mod substanțial în faptul că urmărirea penală și, mai târziu, instanța de judecată au trimis cazul la etapele anterioare ale procedurii. El a susținut, de asemenea, că au existat perioade lungi între audieri. Toate cererile sale au fost formulate în vederea protecției intereselor sale legitime. Curtea constată că procesul a fost deschis la 23 iulie 1996 și că reclamantul a fost acuzat la 23 august 1996. Acțiunea s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Cassare din 10 mai 2000. Perioada care urmează să fie luată în considerare este astfel de trei ani, nouă luni și șaptezeci de zile pentru trei niveluri de instanță. Cu toate că cazul nu pare a fi complex, Curtea este de părere că perioada luată pentru examinarea sa a fost rezonabilă în aceste circumstanțe.

Unele întârzieri – cele care rezultă din transmiterea repetată a cazului de către urmărire penală către investigator și de la respingerea cazului de către Curtea de District Mezdra – pot fi atribuite autorităților, dar acestea nu par să fi dus la o creștere excesivă a duratei procedurii în ansamblul său. În acest sens, Curtea constată că Curtea Regională Vratsa și Curtea Supremă de cassare au eliminat cazul în perioade foarte scurte. Trebuie să se ia în considerare, de asemenea, faptul că provocările repetate ale reclamantului față de judecători au reprezentat cel puțin o parte din întârzierea acumulată. În suma, și în special în ceea ce privește durata generală a procedurii, Curtea constată că nu pare să dureze deopotrivă, ceea ce rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale din 1994 2002 împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului [1] Echivalent cu 0,3 USD în momentul respectiv

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37355/97 by S.H.K. against Bulgaria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10 April 2003 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 9 April 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the partial decision of 20 April 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, S.H.K., is a Bulgarian national who was born in 1946 and lives in Vratsa, Bulgaria.

He was not legally represented. The respondent Government were represented by Mrs G. Samaras, co-agent, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. First (1991 ‑ 98) set of criminal proceedings against the applicant On 20 December 1990 police officers conducted a search at the premises of the applicant’s and his wife’s private company. During the search the applicant allegedly behaved violently and used offensive language against the officers. On 14 January 1991 criminal proceedings were opened against the applicant on allegations of hooliganism coupled with resistance against an official and of insulting an official. In the context of the same criminal proceedings the applicant’s wife was accused of having charged unlawfully high prices for services performed by the company, in violation of the then existing pricing rules.

On an unknown later date the applicant was charged. On 27 November 1991 the prosecution filed an indictment against the applicant and his wife with the Vratsa District Court. A hearing was held on 17 February 1992 at which the applicant’s wife stated that she had worked at the court and requested that the judge withdraw from the case. The judge did so and adjourned the case. On an unknown date the case was assigned to a new judge. A hearing listed for 14 May 1992 had to be adjourned because the applicant’s wife was ill and could not attend. A hearing was held on 29 June 1992. The applicant’s wife requested the judge’s withdrawal, because the latter had previously worked at the police. The judge withdrew and adjourned the case.

On 13 November 1992 the case was assigned to a new judge. A hearing fixed for 20 January 1993 was rescheduled for 21 April 1993 because the applicant could not appear. On 5 April 1993 the applicant requested that the case be examined by a different court, arguing that he could not receive a fair trial at the Vratsa District Court. As a result of that request on an unknown date the president of the court assigned the case to a new judge. A hearing was held on 22 September 1993. Two prosecution witnesses were questioned but several others failed to appear. The applicant’s wife requested the severing of the prosecution against her from that against the applicant. The next hearing took place on 3 November 1993. Four prosecution witnesses were questioned but a number of others were absent.

The next hearing was held on 23 February 1994. The applicant and his wife requested the withdrawal of the prosecutor, because he was “their personal enemy”. The court rejected that request. The applicant also requested that the case be adjourned so that three defence witnesses could be called. A hearing took place on 22 June 1994. Six properly subpoenaed witnesses did not show up. Four others, not properly subpoenaed, were absent as well. The next hearing was held on 5 October 1994. The applicant and his wife requested the withdrawal of the prosecutor participating in the case. The court rejected that request. Two witnesses were questioned but five others, properly subpoenaed, failed to show up.

The next hearing took place on 9 November 1994. Two properly subpoenaed witnesses did not appear. The others, not properly subpoenaed, did not show up either. The court delivered its judgment, finding the applicant and his wife guilty as charged. On 18 November 1994 the applicant and his wife each filed an appeal against the judgment with the Vratsa Regional Court. A hearing was held on 15 December 1994. On 23 January 1995 the Vratsa Regional Court, finding that the lower court had not gathered all material evidence and had not fully established the facts, quashed the judgment and remitted the case to the stage of the preliminary investigation. In February 1995 the case was assigned to a new investigator, the original one having left office.

On 12 February 1996 the applicant was charged anew. The investigator drew up a proposal for the applicant’s committal for trial. On 20 March 1996 the Vratsa District Prosecutor’s Office discontinued the criminal proceedings against the applicant’s wife, as it was found that at the relevant time there were no prices fixed by law for the services she had provided. Thus, she could not have violated the pricing rules. Accordingly, from that point on the criminal proceedings continued only against the applicant. On 5 April 1996 the prosecution filed a new indictment against the applicant with the Vratsa District Court. A hearing was held on 14 October 1996. One witness appeared and was questioned.

Several other properly subpoenaed witnesses failed to appear. The next hearing took place on 23 October 1996. Two witnesses showed up and were questioned. Another witness was not properly subpoenaed and did not show up. On 9 January 1997 the applicant requested the case be heard by a different court. That motion was denied. The next hearing was held on 12 March 1997. The remaining witness, although properly subpoenaed, did not show up. The court adjourned the hearing and fined the witness. The last hearing before the Vratsa District Court was held on 7 April 1997. The court delivered its judgment, finding the applicant guilty of hooliganism and of insulting an official. It sentenced the applicant to four months’ imprisonment, suspended, to a fine of 500 old Bulgarian levs [1] , and to a public reprimand.

On 9 April 1997 the applicant filed an appeal against the judgment with the Vratsa Regional Court. A hearing was held on 5 June 1997. The Vratsa Regional Court dismissed the appeal by judgment of 20 June 1997. On 4 July 1997 the applicant submitted a petition for review to the Supreme Court of Cassation. A hearing was held on 26 January 1998. On 16 February 1998 the Supreme Court of Cassation reversed the applicant’s conviction for hooliganism and acquitted him of that charge and upheld the remainder of the lower courts’ judgments. B. Second (1994 ‑ 2002) set of criminal proceedings against the applicant Criminal proceedings were opened against the applicant on 22 June 1994 for having threatened another person with murder.

A witness was questioned on 9 August 1994. Two other witnesses were questioned on 15 May and 25 June 1996. The applicant was questioned as a witness on 23 August 1996. According to his submissions, it was only then that he became aware of the proceedings. On the same date the investigator commissioned an graphological expert report to determine whether a threat note left in the victim’s postal box was written by the applicant. The expert report was ready on 25 September 1996. On 7 October 1996 the applicant was officially charged. The applicant objected to the authenticity of the threat note. On 21 October 1996 the investigator rejected the objection and on 22 October 1996 recommended that the applicant be committed for trial.

On 5 December 1996 the prosecution filed an indictment against the applicant with the Vratsa District Court. On 15 January 1997 the judge to whom the case was assigned fixed a hearing for an unspecified date. On 1 April 1997 the applicant requested the judge’s withdrawal, because his wife had commenced a civil action against the judge for having insulted her in public. On 7 April 1997 the Vratsa Regional Court granted the request and assigned the case to a new judge. On 8 April 1997 the applicant requested that his case be examined by a different court, because all judges in the Vratsa District Court were “biased”. On 14 May 1997 the case was transferred to the Biala Slatina District Court. On 13 October 1997 the Biala Slatina District Court fixed a hearing for 13 March 1998. On 20 January 1998 the applicant asked the court to reschedule the hearing for a later date, because on 13 March 1998 he had to attend a hearing in another case in a different town.

The court rescheduled the hearing for 25 September 1998. The hearing took place on 25 September 1998. The prosecutor requested the court to remit the case to the phase of the preliminary investigation, stating that the available evidence was not sufficient to sustain a finding of guilt and that certain witnesses had not been questioned. The court granted the request over the objection of the applicant. On 5 October 1998 the applicant filed an interlocutory appeal against the remitting of the case. On 21 October 1998 he amended his appeal. On 5 November 1998 the Vratsa Regional Court declared the interlocutory appeal inadmissible. On 9 November 1998 the applicant appealed against the latter decision to the Supreme Court of Cassation.

On 12 January 1999 the Supreme Court of Cassation rejected the appeal. The case file was returned to the prosecution, which forwarded it to the investigation authorities on 22 March 1999. On 30 July 2001 the applicant was charged anew. On 5 September 2001 the investigator, having completed the gathering of evidence, forwarded the case to the Vratsa District Prosecutor’s Office.

On 11 October 2001 the Vratsa District Prosecutor’s Office decided to discontinue the proceedings because the relevant limitation period had expired in July 2001. On appeal by the applicant the prosecution’s decision was upheld by the Vratsa District Court on 3 December 2001, by the Vratsa Regional Court on 11 February 2002, and by the Supreme Court of Cassation on 11 July 2002. C. Third (1996 ‑ 2000) set of criminal proceedings against the applicant On 23 July 1996 the Vratsa District Prosecutor’s Office opened criminal proceedings against the applicant for libel against a municipal officer through a newspaper publication. Several witnesses were questioned on 19, 21 and 22 August 1996. The applicant was charged on 23 August 1996. He was questioned.

On 23 September 1996 the investigator recommended that the applicant be committed for trial. On 18 December 1996 the Vratsa District Prosecutor’s Office returned the case to the investigator with instructions to check which person of the newspaper’s staff had allowed the publication and to charge that person as an abettor. The applicant was charged anew on 20 February 1997. On 4 March 1997 the newspaper’s editor was charged with having abetted the applicant to commit libel. The applicant was again allowed to consult the case file on 10 March 1997. On 11 March 1997 the libelled municipal officer, who had joined the proceedings as a civil claimant, was allowed to consult the case file. On 1 April 1997 the investigator recommended the applicant’s and editor’s committal for trial.

On 2 May 1997 the Vratsa District Prosecutor’s Office, finding that the editor was an “official” within the meaning of the Criminal Code, returned the case to the investigator with instructions to charge him accordingly (under Article 148 § 1 (4) of the Bulgarian Criminal Code libel committed by an “official” is an aggravated offence). On 11 July 1997 an amended charge was levelled against the editor. On 25 July 1997 the prosecution filed an indictment against the applicant with the Vratsa District Court. It seems that it decided to drop the charges against the editor. On 12 August 1997 the applicant requested that all judges from the Vratsa District Court refrain from examining the case because he considered them biased on account of the other cases against the applicant examined by that court.

In the following days all judges stated that they wished to withdraw from the case. On 9 January 1998 the chairperson of the Vratsa Regional Court assigned the case to a judge from the Mezdra District Court. On 9 March 1998 the applicant requested that the case be referred back to the investigation with instructions to charge the municipal officer for having “insulted his wife”. The applicant’s wife submitted to the court a civil claim against the officer, to be examined in the framework of the criminal proceedings. On 18 March 1998 the applicant submitted new materials to the court. On 8 May 1998 the court terminated the proceedings and referred the case back to the investigating authorities.

It found that the applicant had not been properly charged, as the charging documents had not described correctly the legal characterisation of the offence. Also, there was a discrepancy between the legal characterisation of the offence in the charge and in the ensuing indictment, which prejudiced the applicant’s defence rights. On 26 June 1998 the applicant was presented with the amended charges. He submitted additional observations on the case. On 29 June 1998 the investigator recommended the applicant’s committal for trial. On 23 July 1998 the prosecution filed an indictment against the applicant with the Vratsa District Court. On 3 December 1998 the applicant requested that the case be examined as a “political one, because the justice in Vratsa [did] not apply the law correctly”.

In January 1999 all judges of the Vratsa District Court withdrew from the case. On 26 February 1999 the chairperson of the Vratsa Regional Court ordered that the case be transferred to the Mezdra District Court. On 2 March 1999 the Mezdra District Court listed the case for hearing on 7 May 1999. On 26 April 1999 the Mezdra District Court rescheduled the hearing for 28 May 1999, 7 May having been declared a non-working day by the Council of Ministers. On 27 May 1999 the president of the Vratsa District Prosecutor’s Office notified the court that all prosecutors from that office wished to withdraw from the case because of the applicant’s constant complaints and recriminations against them. A hearing was held on 28 May 1999. The court granted the prosecution’s request, finding that the strained relations between the applicant and them could infringe their objectivity.

On 2 June 1999 the Vratsa Regional Prosecutor’s Office assigned the case to a prosecutor from a different district. The next hearing was held on 9 July 1999. The court delivered its judgement, finding the applicant guilty and sentencing him to eight months’ imprisonment, suspended, and public reprimand. On 15 July 1999 the applicant filed an appeal against the judgment. He requested that the appeal should not be examined by the Vratsa Regional Court. In July and August 1999 all judges from the Vratsa Regional Court withdrew from the case. On 16 September 1999 the case was sent to the Supreme Court of Cassation with a view to determining a different court to examine the appeal. On 30 September 1999 the Supreme Court of Cassation returned the case to the Vratsa Regional Court with instructions to examine the appeal.

By judgment of 18 November 1999 the Vratsa Regional Court dismissed the appeal. The applicant filed an appeal on points of law with the Supreme Court of Cassation. A hearing was held on 10 March 2000. On 10 May 2000 the Supreme Court of Cassation upheld the lower court’s judgment. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the three sets of criminal proceedings against him. THE LAW 1. In respect of his complaints about the length of the criminal proceedings the applicant relied on Article 6 of the Convention which in its relevant part provides as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” 2. The Government raised the objection that the application was an abuse of the right of application.

Referring to the numerous civil actions and complaints to the prosecution authorities made by the applicant and his wife, they submitted that the applicant had exercised his procedural rights in bad faith and had made frequent ill-founded requests with the intention to discredit government bodies and officials. In the Government’s view, that was also evidenced by the manner in which the applicant had acted throughout the criminal proceedings against him. The applicant replied that the numerous complaints and requests he had made in the course of the criminal proceedings had been his only means of protection from the unfounded allegations against him. His other claims and complaints had also been made in pursuance of his legitimate interests.

The Court observes that the Government’s assertion of an abuse of the right of application could only be accepted if it were clear that the application was based on untrue facts (see Aksoy v. Turkey , no. 21987/93, Commission decision of 19 October 1994, Decisions and Reports 79, p. 60, at p. 71, and Varbanov v. Bulgaria , no. 31365/96, § 36, ECHR 2000 ‑ X). However, the Court does not consider this to be the case. Insofar as the Government may be understood to submit that the applicant’s conduct contributed to the delay in the criminal proceedings, that issue goes to the merits of the complaint. It follows that the Government’s objection must fail. 3. a) As regards the first (1991 ‑ 98) set of criminal proceedings, the Government submitted that the case had been complex, involving different charges against two co-accused.

This had entailed the gathering of a lot of evidence and the questioning of no less than twenty witnesses. Another complexity factor had been the need to assign the case to different judges due to the applicant’s and his wife’s requests. As to the conduct of the applicant, the Government maintained that the disorganised manner in which he had exercised his rights slowed the proceedings substantially. In particular, the applicant had made several belated challenges of the judges examining his case. Also, he had consented to most of the adjournments due to non-appearance of witnesses. As regards the conduct of the authorities, the Government argued that they had showed the requisite diligence.

The long delay after the returning of the case to the preliminary investigation phase had been due to the retreat of the investigator originally in charge and hence the time needed for his replacement. Hearings before the trial court – both during the first and the second judicial examination of the case – had been held at regular intervals. As to the Vratsa Regional Court and Supreme Court of Cassation, they had showed remarkable expeditiousness. The applicant disputed the Government’s assertion that the case was complex. He submitted that delays had occurred mostly because of problems with non-attendance of prosecution witnesses. As to his and his wife’s challenges to the judges, they did not explain the prolonged periods between hearings.

Also, there had been no justification for the idle period of more than one year between the returning of the case to the preliminary investigation phase and the applicant’s subsequent charging. Moreover, the returning itself had not been necessary as no new facts had been established. The Court notes at the outset that the proceedings commenced on 14 January 1991 and ended on 16 February 1998. Their total length was thus seven years, one month and two days. The Court, however, is only competent to deal with the period after 7 September 1992, when the Convention entered into force for Bulgaria. The period to be taken into consideration is thus five years, five months and nine days for five levels of court.

Nevertheless, the Court must also have regard to the state of the proceedings on 7 September 1992 (see Proszak v. Poland , judgment of 16 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, p. 2772, § 31). The Court recalls that the reasonableness of the length of the proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the authorities dealing with the case, as well as what was at stake for the applicant (see Klamecki v. Poland , no. 25415/94, § 87, 28 March 2002, unreported). As to the complexity of the proceedings, the Court observes that they concerned the applicant’s violent behaviour and the offensive language he had used towards police officers.

Until March 1996 they also concerned another offence allegedly committed by the applicant’s wife, namely having charged unlawfully high prices for services performed by her company, in violation of the then existing pricing rules. The first of these matters was not of great factual or legal complexity, but it may be said that the second bore a certain degree of complexity. As to the conduct of the authorities, the Court notes that a period of approximately one year of inactivity occurred after the remitting of the case by the Vratsa Regional Court to the stage of the preliminary investigation. The Court further observes that a number of hearings before the Vratsa District Court were adjourned because witnesses failed to comply with subpoenas to appear.

On the whole, the hearings in the case were scheduled at regular intervals, and when they were adjourned it was mostly for reasons which cannot be attributed to the court. Moreover, the Vratsa Regional Court twice disposed of the applicant’s appeals in an expeditious manner, as did the Supreme Court of Cassation. As to the conduct of the applicant, and that of his wife (delays stemming from her conduct, although not imputable to the applicant, were an objective factor which cannot be held against the authorities), the Court notes that they antagonised the judges dealing with their case and made a significant number of belated requests for their withdrawals, which inevitably caused delay. The Court also notes that two hearings had to be adjourned because the applicant or his wife could not attend.

On the whole, the Court considers that the applicant considerably contributed to the prolongation of the proceedings. Thus, having regard to the overall length of the period to be taken into consideration and also to the applicant’s conduct, the Court concludes that the proceedings did not exceed a reasonable time. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. b) In respect of the second (1994 ‑ 2002) set of criminal proceedings, the Government contended that the case was made complex by the numerous complaints and appeals filed by the applicant, as well as by his challenges to the judges. Referring to their arguments in respect of the first set of criminal proceedings, the Government maintained that the applicant had caused much of the delay through the manner in which he had exercised his procedural rights.

More specifically, the applicant had waited for several months before making the challenges and had also filed clearly inadmissible appeals against the trial court’s decision to remit the case for further investigation. The applicant disputed the claimed complexity of the case. He submitted that most of the delay had been caused by the lengthy periods between hearings and by the remitting of the case to the stage of the preliminary investigation. As to the appeal against the remitting, he had filed it in order to speed up the proceedings. The Court considers, in the light of the criteria established by its case-law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required.

c) In respect of the third (1996 ‑ 2000) set of criminal proceedings, the Government maintained that the case was made complex by the numerous requests of the applicant. As to the applicant’s conduct, they submitted that his belated requests for withdrawals of the judges and for having his case examined outside of Vratsa had substantially slowed the proceedings. As to the authorities, they had acted with considerable swiftness despite the obstructions created by the applicant. The applicant contended that the proceedings had been substantially slowed down in that the prosecution and later the trial court had remitted the case to prior stages of the procedure. He also submitted that there had been long periods between the hearings.

All his requests had been made in protection of his legitimate interests. The Court notes that the proceedings were opened on 23 July 1996 and that the applicant was charged on 23 August 1996. The proceedings ended with the Supreme Court of Cassation’s judgment of 10 May 2000. The period to be taken into account is thus three years, nine months and seventeen days for three levels of court. Although the case does not appear to have been complex, the Court is of the opinion that the amount of time taken for its examination was reasonable in the circumstances. Certain delays – those resulting from the repeated transmittals of the case by the prosecution to the investigator and from the remitting of the case by the Mezdra District Court – may be attributed to the authorities, but they do not appear to have resulted in an excessive increase of the duration of the proceedings as a whole.

In this connection, the Court notes that the Vratsa Regional Court and the Supreme Court of Cassation disposed of the case in very short periods. Account must also be taken of the fact that the applicant’s repeated challenges to the judges accounted for at least part of the accumulated delay. In sum, and especially having regard to the overall length of the proceedings, the Court finds that they do not appear to have lasted unreasonably long. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the length of the 1994 ‑ 2002 criminal proceedings against him; Declares the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President [1] . Equal to 0.3 USD at the relevant time