S.H.K. v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
S.H.K. v. BULGARIA (CtEDO, 2003)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37355/97 de către S.H.K. împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 aprilie 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Zagrebelsky dna Steiner, judecători și dl S. Nielsen grefier adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 9 aprilie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 20 aprilie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, S.H.K., este un național bulgar care s-a născut în 1946 și trăiește în Vratsa, Bulgaria. El nu a fost reprezentat legal. Guvernul contestat a fost reprezentat de doamna G. Samaras, co-agent, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul (1991 98) set de proceduri penale împotriva reclamantului La 20 decembrie 1990 ofițerii de poliție au efectuat o căutare la sediul companiei private a reclamantului și a soției sale. În timpul anchetei reclamantul se presupunea că s-a comportat violent și a folosit limba ofensivă împotriva ofițerilor. La 14 ianuarie 1991 au fost deschise proceduri penale împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile de hooliganism, combinate cu rezistența împotriva unui oficial și a insultării unui oficial. În contextul aceleiași proceduri penale, soția reclamantului a fost acuzată de a fi acuzată ilegal de prețuri ridicate pentru serviciile prestate de societate, în încălcarea normelor de preț existente atunci. La o dată necunoscută mai târziu, reclamantul a fost acuzat. La 27 noiembrie 1991, acuzarea a depus o acuzație împotriva reclamantului și soției sale la Curtea de District Vratsa. A avut loc o audiere la 17 februarie 1992 la care soția reclamantului a declarat că a lucrat la tribunal și a solicitat judecătorul să se retragă din caz. Judecătorul a făcut acest lucru și a suspendat cazul. Într-o dată necunoscută, cazul a fost atribuit unui nou judecător. O audiere listată pentru 14 mai 1992 a trebuit să fie suspendată pentru că soția reclamantului era bolnavă și nu a putut participa. O audiere a avut loc la 29 iunie 1992. Soția reclamantului a solicitat retragerea judecătorului, deoarece aceasta a lucrat anterior la poliție. Judecătorul a retras și a suspendat cazul. La 13 noiembrie 1992, a fost atribuită unui nou judecător. O audiere fixată pentru 20 ianuarie 1993 a fost reprogramată pentru 21 aprilie 1993 deoarece reclamantul nu a putut apărea. La 5 aprilie 1993, reclamantul a solicitat să examineze cazul de către o instanță diferită, susținând că nu a putut primi un proces echitabil la Curtea de district Vratsa. Ca urmare a acestei cereri într-o dată necunoscută, președintele instanței a atribuit cazul unui nou judecător. O audiere a avut loc la 22 septembrie 1993. Doi martori acuzați au fost interogați, dar alți mai mulți au refuzat să apară. Soția reclamantului a solicitat severizarea procesului împotriva ei din cauza reclamantului. Următoarea ședință a avut loc la 3 noiembrie 1993. Patru martori acuzați au fost interogați, dar un număr de alți au fost absenți. Următoarea ședință a avut loc la 23 februarie 1994. Reclamantul și soția sa au solicitat retragerea procurorului, deoarece el a fost „inamicul lor personal”. Curtea a respins această cerere. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca cazul să fie suspendat astfel încât trei martori de apărare să poată fi chemați. La 22 iunie 1994 a avut loc o audiere. Șase martori citați în mod corespunzător nu au apărut, iar alți patru, care nu s-au citat în mod corespunzător, au fost, de asemenea, absenți. Următoarea ședință a avut loc la 5 octombrie 1994. Reclamantul și soția sa au solicitat retragerea procurorului participant la acest caz. Curtea a respins această cerere. Doi martori au fost interogați, dar alți cinci, citați în mod corespunzător, nu au reușit să apară. Următoarea ședință a avut loc la 9 noiembrie 1994. Doi martori citați în mod corespunzător nu au apărut. Celelalte, neîntâmpinate în mod corespunzător, nu au apărut nici. Curtea și-a pronunțat hotărârea, hotărând că reclamantul și soția sa sunt vinovate. La 18 noiembrie 1994, reclamantul și soția sa au depus fiecare recurs împotriva hotărârii la Curtea Regională Vratsa. La 15 decembrie 1994 s-a desfășurat o ședință. La 23 ianuarie 1995, Curtea Regională Vratsa a constatat că instanța inferioară nu a adunat toate dovezile materiale și nu a stabilit pe deplin faptele, a anulat hotărârea și a trimis cazul la etapa investigației preliminare. În februarie 1995, cazul a fost atribuit unui nou investigator, cel original care a părăsit biroul. La 12 februarie 1996, reclamantul a fost încărcat, iar investigatorul a elaborat o propunere pentru comisionul reclamantului pentru proces. La 20 martie 1996, Procurorul din districtul Vratsa a întrerupt procedura penală împotriva soției reclamantului, deoarece s-a constatat că în momentul respectiv nu existau prețuri stabilite prin lege pentru serviciile pe care le-a furnizat. Astfel, ea nu ar fi putut încălca normele privind prețurile. În consecință, din acest punct de vedere privind procedura penală a continuat numai împotriva reclamantului. La 5 aprilie 1996, acuzarea a depus o nouă acuzație împotriva reclamantului la Curtea de district Vratsa. A avut loc o audiere la 14 octombrie 1996. Un martor a apărut și a fost interogat. Alți martori citați în mod corespunzător nu au reușit să apară. Următoarea ședință a avut loc la 23 octombrie 1996. Doi martori au apărut și au fost interogați. Un alt martor nu a fost citat în mod corespunzător și nu a apărut. La 9 ianuarie 1997, reclamantul a solicitat să fie ascultat de o instanță diferită. Următoarea ședință a avut loc la 12 martie 1997. Restul martor, deși s-a citat în mod corespunzător, nu a apărut. Curtea a suspendat audierea și a amendat martorul. Ultima ședință în fața Curții de District Vratsa a avut loc la 7 aprilie 1997. Curtea și-a pronunțat holiganismul, constatand că reclamantul a fost vinovat de hooliganism și a insultat un oficial. A condamnat reclamantul la patru luni de închisoare, suspendat, la o amendă de 500 vechi lev bulgare [1] și la o reprimare publică. La 9 aprilie 1997, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii la Curtea Regională Vratsa. O audiere a avut loc la 5 iunie 1997. Curtea Regională Vratsa a respins recursul prin hotărâre din 20 iunie 1997. La 4 iulie 1997, reclamantul a depus o cerere de reexaminare Curții Supreme de cassare. O audiere a avut loc la 26 ianuarie 1998. La 16 februarie 1998, Curtea Supremă de cassare a anulat condamnarea reclamantului pentru hooliganism și l-a achitat din această acuzație și a susținut restul hotărârilor judecătorești. A doua (1994 2002) sesiune de procedură penală împotriva reclamantului Acțiunea penală a fost deschisă împotriva reclamantului la 22 iunie 1994 pentru că a amenințat o altă persoană cu crimă. Un martor a fost interogat la 9 august 1994 și alți doi martori au fost interogați la 15 mai și 25 iunie 1996. Reclamantul a fost interogat în calitate de martor la 23 august 1996. Potrivit afirmațiilor sale, a fost doar atunci când a devenit conștient de proceduri. În aceeași dată, investigatorul a comis un raport de expert grafologic pentru a determina dacă o notă de amenințare lăsată în cutia poștală a victimei a fost scrisă de către solicitant. Raportul de experți a fost pregătit la 25 septembrie 1996. La 7 octombrie 1996, reclamantul a fost acuzat oficial. Reclamantul a contestat autenticitatea notării de amenințare. La 21 octombrie 1996, investigatorul a respins obiecția și la 22 octombrie 1996 a recomandat ca reclamantul să fie comis în judecată. La 5 decembrie 1996, acuzația a depus un acuzare împotriva reclamantului la Tribunalul de District Vratsa. La 15 ianuarie 1997, judecătorul la care a fost atribuit cazul a stabilit o audiere pentru o dată neespecificată. La 1 aprilie 1997, reclamantul a solicitat retragerea judecătorului, deoarece soția sa a început o acțiune civilă împotriva judecătorului pentru că a insultat-o în public. La 7 aprilie 1997, Curtea Regională Vratsa a acordat cererea și a atribuit cazul unui nou judecător. La 8 aprilie 1997, reclamantul a solicitat ca cazul său să fie examinat de o instanță diferită, deoarece toate judecătorii din Curtea de District Vratsa au fost „obișnuite”. La 14 mai 1997, cazul a fost transferat la Curtea de District Biala Slatina. La 13 octombrie 1997, Curtea de District Biala Slatina a stabilit o ședință pentru 13 martie 1998. La 20 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat instanței să reprogrameze audierea pentru o dată ulterioară, deoarece la 13 martie 1998, el a trebuit să participe la o audiere într-un alt caz într-un oraș diferit. Curtea a reprogramat audierea pentru 25 septembrie 1998. Audierea a avut loc la 25 septembrie 1998. Procurorul a solicitat instanței să transmită cazul la faza anchetei preliminare, declarând că dovezile disponibile nu erau suficiente pentru a susține o constatare de vinovăție și că anumite martori nu au fost interogați. Curtea a acordat cererea privind opoziția reclamantului. La 5 octombrie 1998, reclamantul a interzis un recurs interlocutiv împotriva respingerii cauzei. La 21 octombrie 1998, el și-a modificat recursul. La 5 noiembrie 1998, Curtea Regională Vratsa a declarat recursul interlocutor inadmisibil. La 9 noiembrie 1998, reclamantul a apelat împotriva acesteia decizia anterioară în fața Curții Supreme de Cassare. La 12 ianuarie 1999, Curtea Supremă de Cassare a respins recursul. Dosarul de procedură a fost remis la urmărire penală, care l-a transmis autorităților de investigare la 22 martie 1999. La 30 iulie 2001, reclamantul a fost încălcat. La 5 septembrie 2001, investigatorul, după ce a finalizat colectarea probelor, a transmis cazul la Procurorul districtului Vratsa. La 11 octombrie 2001, Procurorul din districtul Vratsa a hotărât să întrerupă procedura deoarece perioada de precauție relevantă a expirat în iulie 2001. Prin apelul reclamantului, hotărârea procurorului a fost susținută de Curtea din districtul Vratsa la 3 decembrie 2001, de Curtea Regională Vratsa la 11 februarie 2002, și de Curtea Supremă de cassare la 11 iulie 2002. 2000) setul de proceduri penale împotriva reclamantului La 23 iulie 1996, Procurorul de districtul Vratsa a deschis proceduri penale împotriva reclamantului de livrare împotriva unui ofițer municipal prin intermediul unei publicații de ziar. Mulți martori au fost interogați la 19, 21 și 22 august 1996. Reclamantul a fost acuzat la 23 august 1996. El a fost interogat. La 23 septembrie 1996, investigatorul a recomandat ca reclamantul să fie comis pentru judecată. La 18 decembrie 1996, Procurorul de District Vratsa a returnat cazul investigatorului cu instrucțiuni de a verifica ce persoană din personalul ziarului a permis publicarea și de a impune acea persoană ca agent de abțineri. Reclamantul a fost acuzat din nou la 20 februarie 1997. La 4 martie 1997, editorul ziarului a fost acuzat de faptul că reclamantul a comis libel. Reclamantul a fost autorizat din nou să consulte dosarul la 10 martie 1997. La 11 martie 1997, ofițerul municipal liber, care a aderat la procedura ca reclamant civil, a fost autorizat să consulte dosarul. La 1 aprilie 1997, investigatorul a recomandat comisionul reclamantului și editorului pentru proces. La 2 mai 1997, Procurorul din districtul Vratsa a constatat că redactorul a fost un „oficial” în sensul Codului Penal, a returnat cazul investigatorului cu instrucțiuni de a-l acuza în mod corespunzător (în conformitate cu art. 148 § 1 (4) din Codul Penal bulgar, libera comisă de un „oficial” este o infracțiune agravată). La 11 iulie 1997, o acuzație modificată a fost eliberată împotriva editorului. La 25 iulie 1997, acuzația a depus o acuzație împotriva reclamantului la Curtea de District Vratsa. Se pare că a decis să renunțe la acuzațiile împotriva editorului. La 12 august 1997, reclamantul a solicitat ca toți judecătorii din Curtea de District Vratsa să se abțină de la examinarea cazului deoarece a considerat că acestea au fost prejudecate din cauza celorlalte cazuri împotriva reclamantului examinat de către tribunalul respectiv. În zilele următoare, toți judecătorii au declarat că doresc să se retragă din caz. La 9 ianuarie 1998, președintele Curții Regionale Vratsa a atribuit cazul unui judecător din partea Curții de District Mezdra. La 9 martie 1998, reclamantul a solicitat ca cazul să fie remis la anchetă cu instrucțiuni de acuzare a ofițerului municipal pentru că a „insultat soția sa”. Soția reclamantului a prezentat instanței o cerere civilă împotriva ofițerului, care urmează să fie examinată în cadrul procedurii penale. La 18 martie 1998, reclamantul a prezentat noi materiale instanței. La 8 mai 1998, instanța a încheiat procedura și a remis cazul autorităților de investigare; a constatat că reclamantul nu a fost acuzat în mod corespunzător, deoarece documentele de taxare nu au descris corect caracterizarea juridică a infracțiunii. De asemenea, a existat o discrepanță între caracterizarea juridică a infracțiunii în acuzarea și în acuzarea care a urmat, care aduce atingere drepturilor de apărare ale reclamantului. La 26 iunie 1998, reclamantul a fost prezentat cu taxele modificate. El a prezentat observații suplimentare cu privire la acest caz. La 29 iunie 1998, investigatorul a recomandat comisionul reclamantului pentru proces. La 23 iulie 1998, acuzația a depus o acuzație împotriva reclamantului la Curtea de District Vratsa. La 3 decembrie 1998, reclamantul a solicitat examinarea cazului ca fiind „politică, deoarece justiția din Vratsa [a] nu a aplicat legea corect”. În ianuarie 1999, toți judecătorii din Curtea de District Vratsa au retras din caz. La 26 februarie 1999, președintele Curții Regionale Vratsa a ordonat transferul cazului la Curtea de District Mezdra. La 2 martie 1999, Curtea de District Mezdra a enumerat cazul de audiere la 7 mai 1999. La 26 aprilie 1999, Curtea de District Mezdra a reprogramat audierea pentru 28 mai 1999, 7 poate fi declarată o zi nelucrată de către Consiliul de Miniștri. La 27 mai 1999, președintele Oficiului Procurorului din districtul Vratsa a notificat instanței că toți procurorii din acest birou au dorit să se retragă din caz din cauza constantelor plângeri și recriminări împotriva acestora. O audiere a avut loc la 28 mai 1999. Curtea a acordat cererea procurorului, constatand că relațiile tensionate dintre reclamant și acestea ar putea încălca obiectivitatea lor. La 2 iunie 1999, Procurorul Regional Vratsa a atribuit cazul unui procuror dintr-un district diferit. Următoarea ședință a avut loc la 9 iulie 1999. Curtea și-a pronunțat hotărârea, constatând că reclamantul este vinovat și a condamnat-o la opt luni de închisoare, suspendată și reprimare publică. La 15 iulie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. El a solicitat că recursul nu ar trebui examinat de către Curtea Regională Vratsa. În iulie și august 1999, toți judecătorii din Curtea Regională Vratsa s-au retras din caz. La 16 septembrie 1999, cazul a fost trimis Curții Supreme de Cassare în vederea stabilirii unei instanțe diferite pentru examinarea recursului. La 30 septembrie 1999, Curtea Supremă de Cassare a remis cazul Curții Regionale Vratsa cu instrucțiuni de examinare a recursului. Prin hotărârea din 18 noiembrie 1999 Curtea Regională Vratsa a respins recursul. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă de cassare. O audiere a avut loc la 10 martie 2000. La 10 mai 2000, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârea instanței de judecată. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata celor trei seturi de proceduri penale împotriva acestuia. HOTĂRÂREA privind plângerile sale cu privire la durata procedurii penale pe care reclamantul a invocat-o pe art. 6 din Convenția care, în partea sa relevantă, prevede după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut obiecția că cererea a fost un abuz de dreptul la cerere. Referindu-se la numeroasele acțiuni civile și plângeri adresate autorităților de urmărire penală formulate de reclamantul și soția sa, ei au susținut că reclamantul își exercita drepturile procedurale în necredere și a formulat cereri frecvente nefondate cu intenția de a descredita organismele guvernamentale și funcționarii. În opinia Guvernului, acest lucru a fost, de asemenea, dovedit prin modul în care reclamantul a acționat în timpul procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul a răspuns că numeroasele plângeri și cereri pe care le-a făcut în cursul procedurii penale au fost singurul său mijloc de protecție împotriva acuzațiilor nefondate împotriva lui. Celelalte plângeri și plângeri au fost făcute și în respectarea intereselor sale legitime. Curtea observă că afirmația guvernului de abuz al dreptului la cerere nu poate fi acceptată decât dacă ar fi clar că cererea se bazează pe fapte false (a se vedea Aksoy c. Turcia , nr. 2887/93 , Decizia Comisiei din 19 octombrie 1994, Deciziile și Raporturile 79, p. 71 și Varbanov c. Bulgaria , nr. 31365/96 § 36, CEDO 2000 X). Cu toate acestea, Curtea nu consideră că acest lucru este cazul. În măsura în care guvernul poate fi înțeles să susțină că comportamentul reclamantului a contribuit la întârzierea procedurii penale, această chestiune rezultă în fondul plângerii. De aceea, obiecția guvernului trebuie să eșueze. În ceea ce privește primul (1991) 98) setul de proceduri penale, Guvernul a susținut că acest caz a fost complex, implicând acuzații diferite împotriva a două co-accusate, ceea ce a determinat colectarea de o mulțime de probe și interogarea de nu mai puțin de douăzeci de martori. Un alt factor de complexitate a fost necesitatea de a atribui cazul la diferite judecători din cauza cererilor reclamanților și soției sale. În ceea ce privește conduita reclamantului, Guvernul a susținut că modalitatea dezorganizată în care a exercitat drepturile sale încetinește în mod substanțial procedura. În special, reclamantul a făcut mai multe provocări tardive ale judecătorilor care examinează cazul său. De asemenea, el a acceptat majoritatea amânărilor din cauza neapariției martorilor. În ceea ce privește conduita autorităților, Guvernul a susținut că au demonstrat diligența necesară. Întârzierea lungă după întoarcerea cazului la faza de anchetă preliminară a fost datorată retragerii investigatorului inițial responsabil și, prin urmare, timpul necesar pentru înlocuirea sa. Audierile din fața instanței de judecată – atât în timpul primei, cât și în al doilea examen judiciar al cazului – au fost desfășurate periodic. În ceea ce privește Curtea Regională Vratsa și Curtea Supremă de Casare, au arătat o rapiditate remarcabilă. Reclamantul a contestat afirmația Guvernului că acest caz este complex. El a susținut că întârzierile au avut loc în principal din cauza problemelor cu neatenția martorilor urmăririi judiciare. În ceea ce privește provocările lui și soției sale față de judecători, ei nu au explicat perioadele prelungite între audieri. De asemenea, nu a existat nici o justificare pentru perioada de mai mult de un an între revenirea cazului în faza de anchetă preliminară și taxa ulterioară a reclamantului. În plus, întoarcerea însăși nu a fost necesară deoarece nu au fost stabilite noi fapte. Curtea constată, la început, că procedura a început la 14 ianuarie 1991 și s-a încheiat la 16 februarie 1998. Prin urmare, durata lor totală a fost de șapte ani, o lună și două zile. Cu toate acestea, Curtea este competentă să se ocupe doar de perioada după 7 septembrie 1992, când Convenția a intrat în vigoare pentru Bulgaria. Perioada care va fi luată în considerare este astfel de cinci ani, cinci luni și nouă zile pentru cinci niveluri de instanță. Cu toate acestea, Curtea trebuie, de asemenea, să aibă în vedere situația procedurii la 7 septembrie 1992 (a se vedea Proszak c. Polonia , hotărârea din 16 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-VIII, p. 2772, § 31). Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de acest caz, precum și ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea Klamecki c. Polonia , nr. 25415/94, § 87, 28 martie 2002, nedeclarat . În ceea ce privește complexitatea procedurii, Curtea observă că se referă la comportamentul violent al reclamantului și la limba ofensivă pe care o folosea în favoarea ofițerilor de poliție. Până în martie 1996, ei au avut în vedere, de asemenea, o altă infracțiune presupusă comisă de soția reclamantului, și anume că s-au perceput prețuri ilegal ridicate pentru serviciile prestate de societatea ei, în încălcarea normelor existente atunci în materie de prețuri. Prima dintre aceste chestiuni nu a fost de mare complexitate factuală sau juridică, dar se poate spune că al doilea are un anumit grad de complexitate. În ceea ce privește desfășurarea autorităților, Curtea constată că a avut loc o perioadă de aproximativ un an de inactivitate după remiterea cazului de către Curtea Regională Vratsa la etapa anchetei preliminare. Curtea observă, de asemenea, că o serie de audieri în fața Curții de district Vratsa au fost suspendate deoarece martorii nu au respectat citațiile. În ansamblu, audierile din acest caz au fost programate la intervale regulate, iar atunci când au fost suspendate, aceasta a fost în principal pentru motive care nu pot fi atribuite instanței. În plus, Curtea Regională Vratsa a eliminat de două ori apelurile reclamantului într-un mod rapid, precum și Curtea Supremă de Cassare. În ceea ce privește comportamentul reclamantului și al soției sale (delegații care rezultă din conduita ei, deși nu sunt imputabile reclamantului, au constituit un factor obiectiv care nu poate fi reținut împotriva autorităților), Curtea constată că au antagonizat judecătorii care se ocupă de cauza lor și au formulat un număr semnificativ de cereri tardive pentru retragerea acestora, ceea ce cauzează inevitabil întârziere. Curtea constată, de asemenea, că două audieri au trebuit suspendate deoarece reclamanta sau soția sa nu au putut participa la acest lucru. În ansamblu, Curtea consideră că reclamanta a contribuit în mod considerabil la prelungirea procedurii. Prin urmare, având în vedere durata generală a perioadei care urmează să fie luată în considerare și, de asemenea, comportamentul reclamantului, Curtea concluzionează că procedura nu a depășit un timp rezonabil, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește a doua (1994) 2002) set de proceduri penale, Guvernul a susținut că cazul a fost complicat de numeroasele plângeri și apeluri depuse de reclamant, precum și de provocările sale față de judecători. Referindu-se la argumentele lor în ceea ce privește primul set de proceduri penale, Guvernul a susținut că reclamantul a provocat o mare parte din întârziere prin modul în care a exercitat drepturile sale procedurale. Mai precis, reclamantul a așteptat câteva luni înainte de a face provocările și a depus, de asemenea, recursuri clar inadmisibile împotriva hotărârii instanței de judecată de a trimite cazul pentru o anchetă suplimentară. Reclamantul a contestat complexitatea pretinsă a cazului, susținând că majoritatea întârzierilor au fost cauzate de perioadele lungi între audieri și de respingerea cazului la etapa anchetei preliminare. În ceea ce privește recursul împotriva remisiei, el a depus-o pentru a accelera procedura. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. În ceea ce privește a treia (1996) 2000) setul de proceduri penale, Guvernul a susținut că cazul a fost complicat de numeroasele cereri ale reclamantului. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, ei au susținut că cererile sale de retragere întârziate ale judecătorilor și pentru faptul că a examinat cazul său în afara Vratsa au încetinit în mod substanțial procedura. În ceea ce privește autoritățile, acestea au acționat cu o rapiditate considerabilă în ciuda obstrucțiunilor create de solicitant. Reclamantul a susținut că procedura a fost întârziată în mod substanțial în faptul că urmărirea penală și, mai târziu, instanța de judecată au trimis cazul la etapele anterioare ale procedurii. El a susținut, de asemenea, că au existat perioade lungi între audieri. Toate cererile sale au fost formulate în vederea protecției intereselor sale legitime. Curtea constată că procesul a fost deschis la 23 iulie 1996 și că reclamantul a fost acuzat la 23 august 1996. Acțiunea s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Cassare din 10 mai 2000. Perioada care urmează să fie luată în considerare este astfel de trei ani, nouă luni și șaptezeci de zile pentru trei niveluri de instanță. Cu toate că cazul nu pare a fi complex, Curtea este de părere că perioada luată pentru examinarea sa a fost rezonabilă în aceste circumstanțe. Unele întârzieri – cele care rezultă din transmiterea repetată a cazului de către urmărire penală către investigator și de la respingerea cazului de către Curtea de District Mezdra – pot fi atribuite autorităților, dar acestea nu par să fi dus la o creștere excesivă a duratei procedurii în ansamblul său. În acest sens, Curtea constată că Curtea Regională Vratsa și Curtea Supremă de cassare au eliminat cazul în perioade foarte scurte. Trebuie să se ia în considerare, de asemenea, faptul că provocările repetate ale reclamantului față de judecători au reprezentat cel puțin o parte din întârzierea acumulată. În suma, și în special în ceea ce privește durata generală a procedurii, Curtea constată că nu pare să dureze deopotrivă, ceea ce rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale din 1994 2002 împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului [1] Echivalent cu 0,3 USD în momentul respectiv