Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39269/98 de Ivan KEPENEROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 12 septembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky dna judecători Steiner și dna E. Fribergh grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 12 octombrie 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 9 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 1 februarie 2001, având în vedere observațiile părților, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național bulgar, născut în 1939 și locuiește în Sofia. Guvernul contestat a fost reprezentat de co-agentul lor, doamna Samaras, din Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 februarie 1995, Biroul Procurorului de District din Sofia a deschis o anchetă în temeiul unei plângeri a directorului serviciului telefonic local, care a declarat că reclamantul îl hărțuia pe el și pe alți angajați cu declarații ofensive și acuzații că telefonul său a fost explodat. La 5 iunie 1995, unul dintre copiii reclamantului s-a plâns de comportamentul agresiv al tatălui său și a solicitat examinarea lui de către un psihiatru. Mai târziu a scris din nou, declarând că reclamantul a bătut-o și a încheiat un certificat medical. Între septembrie și noiembrie 1995, departamentul local de poliție a colectat declarații scrise de angajați ai serviciului telefonic, fiica reclamantului, soția și vecinii acestuia. Biroul Procurorului de District din Sofia a invitat reclamantul să facă un examen psihiatru la 23 ianuarie 1996. La 13 februarie 1996, un procuror a ordonat examinarea psihiatrică forțată a reclamantului și a ordonat poliției să-l aresteze și să-l aducă la centrul local de sănătate mentală. Aceste instrucțiuni nu au indicat durata de închidere a reclamantului. La 22 februarie 1996, reclamantul a fost arestat și adus la centrul de sănătate mentală Sofia. În aceeași zi, după o scurtă examinare, el a fost transferat la un spital psihiatric. Întrucât aceasta trece dintr-o scrisoare scrisă în 2001 de directorul spitalului în legătură cu plângerile reclamantului în fața Curții, administrația spitalului credea că procurorul a ordonat închiderea reclamantului timp de treizeci de zile. La 26 februarie 1996, reclamantul a depus o plângere scrisă adresată administrației spitalului ce solicită eliberarea acestuia, de asemenea, și s-a plâns oral declarând că detenția sa este ilegală, cel puțin într-o ocazie în care reclamantul a solicitat un avocat. La 22 martie 1996, reclamantul a fost concediat și a plecat acasă. El a apărut voluntar pentru o examinare la 28 martie 1996, dar nu a apărut atunci când a fost invitat la o altă examinare la 5 aprilie 1996. La 2 mai 1996, spitalul psihiatric a trimis la Procurorul de District opinia doctorilor cu privire la sănătatea mentală a reclamantului. Ei au remarcat anumite tulburări, dar au concluzionat că întrebarea dacă tratamentul psihiatric forțat ar trebui să fie hotărât de către instanța competentă după o evaluare reînnoită. La 5 iunie 1996, autoritățile judiciare au prezentat Curtea de District de Sofia o cerere de tratament psihiatric obligatoriu a reclamantului în temeiul articolului 36 din Legea privind sănătatea publică. La 8 aprilie 1997, procedurile au fost încheiate. La o dată neespecificată în 1996 reclamantul s-a plâns la Departamentul de Poliție din orașul Sofia împotriva arestării și detenției sale și a comportamentului ofițerilor de poliție implicați. La 11 noiembrie 1996, în cadrul procedurii dinainte de Curtea de District Sofia - o parte la care au fost autoritățile de urmărire penală -, reclamantul s-a plângut din nou de evenimentele din februarie și martie 1996 și a anunțat o copie a plângerii sale la poliție. La 1 septembrie 1997, reclamantul a depus plângeri Biroului Președintelui Procurorului Public și Ministrului Internului care descrie evenimentele din jurul arestării și deținerii sale în clinica psihiatrică și a declarat că autoritățile au acționat ilegal. Prin scrisoarea trimisă la 16 Septembrie 1997 Departamentul de Poliție din districtul III din Sofia, la care Ministerul Internului a transmis plângerea reclamantului, a răspuns că ofițerul de poliție implicat a acționat în conformitate cu ordinul procurorului și, prin urmare, în mod legal. Ca răspuns la cererea reclamantului de a se întâlni cu directorul poliției de district și de a obține alte informații, acelasi departament de poliție, într-o scrisoare din 20 octombrie 1997, a declarat că poliția a acționat legal, în conformitate cu ordinul procurorului. În conformitate cu secțiunea 36 §§ 3-6 citiți în conjuncție cu secțiunea 59 § 2, secțiunea 61 și secțiunea 62 § 1 din Legea privind sănătatea publică, o persoană bolnavă mentală poate fi angajată în tratamentul psihiatric obligatoriu prin decizia unei instanțe de district. Astfel de proceduri judiciare sunt instituite de un procuror de district care este obligat să efectueze o anchetă anterioară, inclusiv un examen psihiatric, pentru a evalua nevoia de instituire a procedurii. Procurorul, prin urmare, în mod normal, ar invita persoana în cauză să facă o examinare în cadrul anchetei sale. Actul privind sănătatea publică, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, nu a conținut o dispoziție care autorizează procurorul să ordone că o persoană să fie adusă prin forță într-un spital și deținută la spital în scopul unei astfel de examinări psihice. În temeiul articolului 62 § 2 un procuror ar putea emite o ordonanță de examinare obligatorie, dar numai în ceea ce privește alcoolici sau toxicomani. Unele competențe au fost acordate procurorului în cazul în care starea de sănătate a persoanei necesită măsuri de urgență. În această situație, medicul medical principal al unui spital ar putea ordona un tratament obligatoriu temporar al unei persoane. Medicul a trebuit să informeze imediat procurorul competent, care a trebuit să invoce proceduri în fața instanței competente (art. 36 § 5 din Legea și art. 70 din Regulamentele din Lege). În conformitate cu art. 70 § 2 din Regulamentele din Lege, dacă procurorul a refuzat să invoce proceduri judiciare, medicul principal a trebuit să elibereze pacientul imediat. Legea relevantă nu prevede un recurs la o instanță în cazul persoanelor deținute pentru o examinare în cadrul anchetei unui procuror de district. Secțiunea 105 § 4 din Legea privind sănătatea publică, citită coroborat cu Legea privind procedurile administrative, prevede un recurs judiciar, dar numai împotriva ordonanțelor de tratament obligatoriu a persoanelor care suferă de o boală contagiosă (Secțiunea 36 § 2) și împotriva „alte ordine” ale autorităților de sănătate publică, nu a autorităților judiciare. În februarie 1997 au fost introduse anumite amendamente la Legea privind sănătatea publică. Aceste amendamente, în secțiunea 61 alineatele (2) - (4), prevăd că un procuror, în cadrul anchetei sale, poate ordona închiderea într-un spital psihiatric pentru examinarea medicală a unei persoane care a refuzat să facă o astfel de examinare voluntară. Cu toate acestea, nu a fost introdusă nicio dispoziție care să permită revizuirea judiciară a ordinului procurorului. Codul de procedură penală, în temeiul unei modificări în vigoare începând cu 1 ianuarie 2000, a introdus o procedură judiciară de închidere într-o clinică psihiatrică a unei persoane împotriva cărora au fost introduse proceduri penale. Cu toate acestea, această procedură nu se referă la persoanele care au fost confinate într-o clinică pentru un examen psihiatric în conformitate cu ordinul procurorului în temeiul articolului 61 din Legea privind sănătatea publică. Denumirea reclamantului este examinată în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ...(e) detenția legală a ... persoanelor cu opinie nesănătoasa ...” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne, deoarece plângerile sale adresate autorităților judiciare nu au fost formulate decât după eliberarea sa din spitalul psihiatric. În plus, el și-a depus cererea la un an și la șapte luni de la eliberarea sa și, prin urmare, din timp. În ceea ce privește fondul, Guvernul a acceptat că legea și practica bulgare în ceea ce privește închiderea psihiatrică nu a îndeplinit cerințele Convenției, așa cum a constatat Curtea în Varbanov c. Bulgaria (nr. 31165/95, ECHR 2000-X). Reclamantul a reiterat plângerea sa. Curtea observă că reclamantul a solicitat administrației spitalului să-l elibereze și a insistat să consulte un avocat. Se pare că administrația spitalului, care a deținut reclamantul în executarea ordinului procurorului, a transmis aceste plângeri autorităților competente sau că acestea din urmă le-au examinat. După eliberarea sa, reclamantul a scris autorităților de urmărire și poliției și a prezentat cererea sa mai puțin de șase luni după primirea răspunsurilor de la poliție. Având în vedere toate circumstanțele relevante, Curtea constată astfel că reclamantul a utilizat în mod normal căile de recurs interne disponibile și a respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din convenție. Curtea consideră, având în vedere tot materialul în posesia sa, că plângerea reclamantului că detenția sa a fost ilegală și arbitrară necesită o examinare a meritelor și nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a prejudicia fondurile cazului. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 39269/98
by Ivan KEPENEROV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12
September 2002
as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
E.
Steiner
,
judges
,
and Mr
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 12 October 1997 and registered on 9
January 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the partial decision of 1 February 2001,
Having regard to the parties’ observations,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Bulgarian national, born in 1939 and living in Sofia. The respondent Government were represented by their co-agent Mrs
G.
Samaras, of the Ministry of Justice.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 8 February 1995 the District Prosecutor’s Office in Sofia opened an inquiry pursuant to a complaint by the director of the local telephone service who had stated that the applicant had been harassing him and other employees with offensive statements and allegations that his telephone had been tapped.
On 5 June 1995 one of the applicant’s children complained of her father’s aggressive behaviour and requested his examination by a psychiatrist. She later wrote again, stating that the applicant had beaten her and enclosed a medical certificate.
Between September and November 1995 the local police department collected written statements by employees of the telephone service, the applicant’s daughter, his wife and neighbours.
The District Prosecutor’s Office in Sofia invited the applicant to undergo a psychiatric examination on 23 January 1996. The applicant did not comply.
On 13 February 1996 a prosecutor ordered the applicant’s forced psychiatric examination and instructed the police to arrest him and bring him to the local mental health centre. These instructions did not state the length of the applicant’s confinement.
The applicant was not informed of the above decisions.
On 22 February 1996 the applicant was arrested and brought to the Sofia mental health centre. On the same day, after a short examination, he was transferred to a psychiatric hospital.
As it transpires from a letter written in 2001 by the director of the hospital in relation to the applicant’s complaints before the Court, the hospital administration had believed that the prosecutor had ordered the applicant’s confinement for thirty days.
On 26 February 1996 the applicant submitted a written complaint addressed to the hospital administration requesting his release. He also complained orally stating that his detention was unlawful. At least on one occasion the applicant asked for a lawyer.
On 22 March 1996 the applicant was discharged and went home. He appeared voluntarily for an examination on 28 March 1996 but did not appear when invited for another examination on 5 April 1996.
On 2 May 1996 the psychiatric hospital sent to the District Prosecutor’s Office the doctors’ opinion on the applicant’s mental health. They noted certain disorders but concluded that the question whether forced psychiatric treatment was necessary should be decided by the competent court following a renewed assessment.
On 5 June 1996 the prosecution authorities submitted to the Sofia District Court a request for the applicant’s compulsory psychiatric treatment under section 36 of the Public Health Act. On 8 April 1997 the proceedings were terminated.
On an unspecified date in 1996 the applicant complained to the Sofia City Police Department against his arrest and detention and the behaviour of the police officers involved. On 11 November 1996, in the framework of the proceedings before the Sofia District Court - a party to which were the prosecution authorities -, the applicant again complained about the events of February and March 1996 and enclosed a copy of his complaint to the police.
On 1 September 1997 the applicant submitted complaints to the Chief Public Prosecutor’s Office and to the Minister of the Interior describing the events surrounding his arrest and detention in the psychiatric clinic and stating that the authorities had acted unlawfully. By letter sent on 16
September 1997 the Third District Police Department in Sofia, to which the Ministry of the Interior had transmitted the applicant’s complaint, replied that the police officer involved had acted in accordance with a prosecutor’s order and therefore lawfully. In response to the applicant’s request to meet the director of the district police and obtain other information the same police department, in a letter of 20 October 1997, stated that the police had acted lawfully, under a prosecutor’s order. The applicant has not substantiated whether he had received an answer to his complaint addressed to the prosecution authorities.
B.
Relevant domestic law
According to Section 36 §§ 3-6 read in conjunction with Section 59 § 2, Section 61 and Section 62 § 1 of the Public Health Act, a mentally ill person can be committed to compulsory psychiatric treatment by a decision of a district court.
Such judicial proceedings are instituted by a district prosecutor who is under the obligation to undertake a prior inquiry, including a psychiatric examination, in order to assess the need for instituting proceedings. The prosecutor therefore would normally invite the person concerned to undergo an examination in the framework of his inquiry.
The Public Health Act, as in force at the relevant time, did not contain a provision authorising a prosecutor to order a person being brought by force to a hospital and his detention at the hospital for purposes of such a psychiatric examination. Under Section 62 § 2 a prosecutor could issue an order for a compulsory examination, but only in respect of alcoholics or drug addicts.
Certain powers were given to the prosecutor in case the person’s state of health required emergency measures. In this situation the chief medical doctor of a hospital could order a person’s temporary compulsory treatment. The doctor had to inform immediately the competent prosecutor, who had to institute proceedings before the competent court (Section 36 § 5 of the Act and Section 70 of the Regulations to the Act). According to Section 70 § 2 of the Regulations to the Act, if the prosecutor refused to institute judicial proceedings, the chief medical doctor had to release the patient immediately.
The relevant law does not provide for an appeal to a court in cases of persons detained for an examination in the framework of a district prosecutor’s inquiry. Section 105 § 4 of the Public Health Act, read in conjunction with the Administrative Procedure Act, provided for a judicial appeal, but only against orders for compulsory treatment of persons suffering from a contagious disease (Section 36 § 2) and against “[other orders] of the public health authorities”, not of the prosecution authorities.
Certain amendments to the Public Health Act were introduced in February 1997. These amendments, in paragraphs 2 - 4 of Section 61, provide that a prosecutor, in the framework of his inquiry, can order confinement to a psychiatric hospital for the medical examination of a person who has refused to undergo such an examination voluntarily. However, no provision allowing judicial review of the prosecutor’s order was introduced.
The Code of Criminal Procedure, by virtue of an amendment in force since 1 January 2000, introduced a judicial procedure for confinement in a psychiatric clinic of a person against whom criminal proceedings have been brought. This procedure, however, does not concern persons who have been confined in a clinic for a psychiatric examination pursuant to a prosecutor’s order under Section 61 of the Public Health Act.
The applicant complained that his detention in a psychiatric clinic had been arbitrary and unlawful.
The applicant’s complaint falls to be examined under Article 5 § 1 of the Convention which provides, insofar as relevant:
“Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...(e)
the lawful detention of ... persons of unsound mind ...”
The Government submitted that the applicant had not exhausted all domestic remedies as his complaints to the prosecution authorities had only been made after his release from the psychiatric hospital. Furthermore, he had introduced his application one year and seven months after his release and therefore out of time.
As to the merits, the Government accepted that Bulgarian law and practice in respect of psychiatric confinement did not meet the Convention requirements, as the Court had found in
Varbanov v. Bulgaria
(no. 31165/95, ECHR 2000-X).
The applicant reiterated his complaint.
The Court observes that the applicant requested the hospital administration to release him and insisted to consult a lawyer. It does not appear that the hospital administration, which held the applicant in execution of a prosecutor’s order, transmitted these complaints to the competent authorities or that the latter examined them.
After his release the applicant wrote to the prosecution authorities and to the police and introduced his application less than six months after the receipt of replies from the police. Having regard to all relevant circumstances, the Court thus finds that the applicant has made normal use of the available domestic remedies and has complied with the six months’ time-limit under Article 35 § 1 of the Convention.
The Court considers, having regard to all the material in its possession, that the applicant’s complaint that his detention was unlawful and arbitrary requires an examination of the merits and is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the remainder of the application admissible, without prejudicing the merits of the case.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President