CASE OF STEFANOV v. BULGARIA

CAUZA CAUZĂ DE SECȚIUNE A STEFANOV v. BULGARIA Depunerea nr. 32438/96 AJUDMENTULUI (Resoluție în limba franceză) STRASBOURG 3 mai 2001 În cazul lui Stefanov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan Dna Botoucharova judecători și grefierul Secțiunii Berger După ce a deliberat în particular la 10 aprilie 2001, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 32438/96) împotriva Bulgariei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului anterior 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Ivailo Stefanov („reclamantul”), la 5 iulie 1996. Reclamantul a fost reprezentat inițial de doamna Z. Kalaydjieva, un avocat practicant la Sofia, și dl P. Bitsaxis, un avocat practicant la Atena și mai târziu de dl A. Garay, un avocat practicant la Paris.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna V. Djidjeva, Ministerul Justiției. După ce inițial a fost desemnat de inițialele I. S., reclamantul a fost ulterior de acord cu divulgarea numelui său (art. 3 din Regulamentul Curții). Reclamantul s-a plâns, printre altele, în conformitate cu art. 9 din Convenție, că a existat o încălcare a dreptului său la libertate de religie și conștiință. În 1995 și 1996 el a fost condamnat și condamnat pentru că a refuzat să slujească în armată numai pentru că Parlamentul a fost încet în adoptarea unei legi care instituie serviciu de substituție pentru obiectori de conștiință, în ciuda unei dispoziții constituționale care să permită un astfel de serviciu de substituție.

În opinia reclamantului, măsurile împotriva acestuia au fost, prin urmare, ilegale și necesități într-o societate democratică. În urma comunicării cererii la Guvern de către Comisie, cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. În anul 2000, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă în ceea ce privește această plângere. O nouă plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost declarată inadmisibilă la aceeași dată. La 11 iulie 2000, după schimbul de corespondență, grefierul a sugerat părților să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului (b) din Convenție. La 21 noiembrie 2000, reclamantul a prezentat textul unui proiect de soluționare prietenoasă din 15 noiembrie 2000 și semnat de părți.

La 16 martie 2001, Agentul Guvernului a informat Curții că la 8 martie 2001 acordul a fost aprobat și a devenit final. Reclamantul este un național bulgar născut în 1975 și locuiește în Shoumen. În 1993 s-a alăturat comunității religioase locale a Martorilor lui Iehova. În septembrie 1994 a apărut la Biroul Militar Regional din Shoumen ca răspuns la o convocare pentru a primi un ordin de pornire a serviciului militar. Reclamantul a refuzat să accepte ordinul și a explicat că convingerile sale nu i-au permis să slujească în armată. În răspuns, comandantul i-a oferit să își efectueze serviciul militar în Forțele Militare de Construcție Civilă (Čтроителни войски), sau într-un spital militar, ca un ordin medical, sau într-o unitate militară ca bucătar.

Reclamantul a refuzat aceste propuneri deoarece ceea ce s-a oferit a rămas un serviciu în beneficiul armatei. De asemenea, ar fi fost totuși necesar să fie instruit cu arme și să facă un jurământ. La 24 octombrie 1994 au fost deschise proceduri penale împotriva reclamantului în temeiul articolului 361 § 1 din Codul Penal. La 23 martie 1995, Curtea de District local a condamnat reclamantul și l-a condamnat la un an și jumătate de închisoare. Curtea a constatat că legea a protejat libertățile religioase, dar nu a eliberat pe nimeni din serviciul militar. În plus, reclamantul a refuzat să accepte oferte care au fost făcute într-un efort pentru a asigura respectarea convingerilor sale religioase.

Acest lucru indică faptul că motivele reale ale refuzului reclamantului de a servi este faptul că nu dorește să facă acest lucru decât în condamnările sale religioase. Curtea a hotărât că sentința nu trebuie suspendată deoarece serviciul efectiv al reclamantului îl poate ajuta să-și înțeleagă datoria constituțională și să aibă un impact pozitiv asupra dezvoltării sale personale. De asemenea, „pensiunea [a trebuit] să fie îndeplinită pentru că curtea [a găsit] că sosirea a peste 50 de credincioși [aplicanți] la audiere [a fost] organizată în avans” și pentru că toți cei care au fost de acord să slujească în armată, în ciuda convingerilor lor, trebuiau să se simtă protejați. Prin urmare, în conformitate cu legea relevantă, hotărârea Curții de District nu a intrat în vigoare până la examinarea recursului, iar reclamantul nu a fost închis.

La 6 iunie 1995, Curtea regională și-a pronunțat hotărârea. Acesta a concluzionat că Curtea de District a acordat o greutate excesivă scopului „prevenirea generală” al sentinței și că, în consecință, sentința a fost dezproporționată. În schimb, ar fi trebuit să se fi dat reclamantului ocazia de a se gândi la actele sale, sub amenințarea de a îndeplini eficacitatea sentinței în cazul în care reintervenește. Prin urmare, Curtea Regională a suspendat pedeapsa pentru o perioadă de trei ani. 10. Reclamantul a prezentat Curtea Supremă o cerere de reexaminare (casarea) susținând, printre altele, că instanțele ar fi trebuit să aplice art. 59 § 2 din Constituție, care prevede serviciul de substituție și convenția.

Noiembrie 1996 Curtea Supremă a respins petiția pe fond, declarând că reclamantul a comis nediscriminat infracțiunile în temeiul articolului 361 § 1 din Codul Penal. 11. art. 59 § 2 din Constituția bulgară, adoptată în 1991, prevede că serviciul militar și „condițiile și procedurile de scutire ale acestora sau pentru înlocuirea acestora prin serviciu de înlocuire sunt reglementate prin act al Parlamentului”. În momentul refuzului reclamantului de a servi în armată, serviciul militar a fost reglementat de Actul de serviciu militar din 1958. În decembrie 1995, Parlamentul a adoptat Legea Apărării și Forțelor Armate, în vigoare începând cu 27 februarie 1996, înlocuind Legea din 1958. Secțiunea 84 prevede: „(1) Datoria de a efectua serviciul militar de conscriere poate fi înlocuită de serviciul de înlocuire.

(2) Condițiile și normele de efectuare a serviciului de înlocuire se stabilesc prin act al Parlamentului.” 13. Un act al Parlamentului care reglementează serviciul de substituție a fost adoptat în noiembrie 1998 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999. Persoanele condamnate înainte de 1 ianuarie 1999 pentru că au refuzat să efectueze serviciu militar pentru obiecție de conștiință nu au fost acordate amnistia.

DREPTUL 14. Textul soluționării prietenoase atinse de părți, în măsura în care este cazul, citim după cum urmează: „... [T]a părțile sunt de acord în acest sens: toate procedurile penale și condamnările judiciare din Bulgaria din 1991 (în special, dar nu limitate [Dl I. și alți trei solicitanți în alte cazuri]) pentru refuzul serviciului militar în temeiul obiecției lor individuale de conștiință, dar care au fost dispuși în același timp să efectueze serviciu civil alternativ este respinsă și toate sancțiunile și/sau handicapurile impuse în aceste cazuri sunt eliminate ca și cum nu ar fi existat niciodată o condamnare pentru încălcarea legii, astfel că Consiliul de Miniștri ai Republicii Bulgaria se angajează să introducă proiecte de legislație înaintea Adunării Naționale pentru o amnistia totală pentru aceste cazuri; Că serviciul civil alternativ în Bulgaria este efectuat sub o administrație pur civilă și autoritatea militară nu este implicată în serviciul civil și că acest serviciu trebuie să fie similar cu cel necesar pentru serviciu militar de către legea privind serviciul militar în vigoare, Acești obiectori de conștiință au aceleași drepturi ca toți cetățenii bulgari să își manifeste convingeri, fie singuri, fie în uniune cu ceilalți după ore și zile libere în timpul executării acestui serviciu civil fără a aduce atingere, sancțiuni sau alt handicap sau obstacol.

(a se vedea ... Kokkinakis v. Greece [Judment] ), ... Că Guvernul contestat va plăti ... [pentru solicitant] suma de 2 500 de lev-uri bulgare ... pentru costuri și cheltuieli; Reclamantul[ ]..., având guvernul bulgar în deplină conformitate cu condițiile enumerate mai sus la punctele a, b, c, ... și e, de acord să retragă [și] petiția [...] împotriva Bulgariei, depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.” 15. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (articolul amendă al Convenției și art. 3 din Regulamentul Curții). 16. Prin urmare, situația ar trebui eliminată din listă.

în listă, efectuat în listă și notificat în scris la 3 mai 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

FOURTH SECTION

CASE OF STEFANOV

v. BULGARIA ( Application no. 32438/96 ) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 3 May 2001 In the case of Stefanov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr L. Caflisch , Mr J. Makarczyk , Mr V. Butkevych , Mr J. Hedigan , Mrs S. Botoucharova , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 10 April 2001, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides to strike the case out of the list. Done in English, and notified in writing on 3 May 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Georg Ress Registrar President