I.S. v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
I.S. v. BULGARIA (CtEDO, 2000)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32438/96 de către I.S. împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 6 aprilie 2000 în calitate de Cameră compusă de M. Pellonpää, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 5 iulie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 29 iulie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național bulgar născut în 1975 și rezistă în Shoumen. În fața Curții el este reprezentat de dna Iordanka Vandova și dna Zdravka Kalaydjieva, avocați care practică în Sofia. Circumstanțele particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul este Martorul lui Iehova. A auzit prima dată despre Martorii lui Iehova și doctrina lor religiosă în 1992, când era în liceu. A devenit interesat și în august 1993 a fost botezat ca Martor al lui Iehova. Mama lui s-a alăturat și acestei comunități religioase. În primăvara anului 1994, reclamantul a fost convocat pentru o examinare a Comitetului Medical Militar (военно-медиפинска комисиש) având în vedere viitorul său serviciu militar. Reclamantul a apărut în fața Comitetului și aparent a suferit examinarea necesară. El a explicat, de asemenea, că convingerile sale sunt incompatibile cu instruirea militară și depunând un jurământ. La 22 septembrie 1994, reclamantul a apărut la Oficiul Militar Regional (вооенно окрδие) din Shoumen, ca răspuns la o convocare pentru a primi o comandă de pornire a serviciului militar. Reclamantul a refuzat să accepte ordinul și a cerut să se întâlnească cu comandantul Oficiului Militar Regional. La întâlnirea reclamantului a explicat că convingerile sale nu i-au permis să slujească în armată. În răspuns, comandantul i-a oferit să își efectueze serviciul militar în Forțele Militare de Construcții Civile (Bucătarul de Construcții Civile (Bucătarul de Construcții Civile) sau într-un spital militar, ca un ordin medical sau într-o unitate militară ca bucătar. Reclamantul a refuzat aceste propuneri ca fiind ceea ce s-a oferit a rămas un serviciu în beneficiul armatei. De asemenea, ar fi fost încă necesar să fie instruit cu arme și să facă un jurământ. Reclamantul a explicat aceste circumstanțe într-o declarație scrisă manuală care a specificat că, din cauza convingerilor sale religioase, a refuzat, de asemenea, să servească „în Forțele Civile de Construcție, Forțele de Transport și în alte locuri în care se poate efectua serviciul militar alternativ (în cazul în care nu există serviciu cu arme).” La 24 octombrie 1994 a fost deschisă o procedură penală împotriva reclamantului cu privire la suspiciunile că a contravenit Secțiunea 361 § 1 din Codul Penal („Aакаפателен кодекс”). La 11 noiembrie 1994 a fost numit un grup de trei psihiatri, care au elaborat un raport. Ancheta preliminară s-a încheiat la 28 noiembrie 1994, când procurorul a întocmit o acuzație și l-a depus Curtea de District a Shoumen (Районен сд). Curtea a tratat cazul la 23 martie 1995. Aproximativ 50 de persoane care se adresează Martorilor lui Iehova au venit pentru audiere. Reclamantul susține că judecătorul a ordonat ca audierea să se desfășoare într-o altă sala de judecată, a căror dimensiune a permis doar prezența părților. Prin urmare, publicul a fost exclus. Procesul-verbal al audierii nu menționează acest ordin, dar sunt scrise pe un formular standard pentru o audiere publică. Curtea a admis în dovada raportului elaborat de psihiatrii care au examinat reclamantul în cursul anchetei preliminare. , faptul că personalitatea reclamantului, care până la doi ani înainte de raport a fost caracterizată de lipsa completă de adaptare socială, a fost supusă unei tranziții către o personalitate cu un sistem de valori bine structurat, centrat pe religie. Raportul a concluzionat că reclamantul a înțeles bine semnificația și consecințele actelor sale. În timpul audierii, unul dintre psihiatri a declarat că reclamantul a manifestat lipsa de autocriticism și a refuzat să-și corecteze comportamentul. Curtea a auzit, de asemenea, reclamantul, părinții săi, profesorul său de liceu și doi ofițeri de la Biroul Militar Regional din Shoumen. La 23 martie 1995, Curtea de District a condamnat reclamantul și l-a condamnat la un an și jumătate de închisoare. Curtea a constatat că legea a protejat libertățile religioase, dar nu a eliberat pe nimeni din serviciul militar. În plus, reclamantul a refuzat să accepte oferte care au fost făcute într-un efort de a asigura respectul pentru convingerile sale religioase. Acest lucru a indicat că motivele reale ale refuzului reclamantului de a sluji se află în refuzul său de a face acest lucru, mai degrabă decât în convingerile sale religioase. Curtea a hotărât că sentința nu ar trebui suspendată deoarece eficacea sa deservire de către reclamant ar putea să-l ajute să înțeleagă sarcinile sale constituționale și să aibă un impact pozitiv asupra dezvoltării sale personale. De asemenea, „pensiunea [a trebuit] să fie îndeplinită pentru că curtea [a găsit] că sosirea a peste 50 de credincioși [aplicanți] la audiere [a fost] organizată în avans” și pentru că toți cei care au fost de acord să slujească în armată, în ciuda convingerilor lor, trebuiau să se simtă protejați. Reclamantul a interzis Curtea Regională Shoumen (д) împotriva condamnării și condamnării sale. Prin urmare, în conformitate cu legea relevantă, hotărârea Curții de District nu a intrat în vigoare, în așteptarea examinării recursului, iar reclamantul nu a fost încarcerat. Curtea Regională a organizat o audiere publică la 30 mai 1995. Reclamantul a apărut în persoană și a fost reprezentat legal. În argumentele sale scrise și orale, el a susținut că Curtea de District nu a luat în considerare dovezile neconvenționate despre sincera credință religioasa a reclamantului. El a declarat că sentința este disproporționată de slab și a solicitat o condamnare suspendată. La 6 iunie 1995, Curtea Regională și-a pronunțat hotărârea și a constatat că Curtea de District a acordat o greutate excesivă scopului „prevenției generale” al sentinței și că, în consecință, sentința a fost dezproporționată în mod evident (вно несδраведлива). În schimb, o oportunitate ar fi fost acordată reclamantului să se gândească la actele sale, sub amenințarea de a îndeplini condamnarea efectivă a sentinței în cazul în care a reușit. Curtea regională, prin urmare, a suspendat pedeapsa pentru o perioadă de trei ani. Reclamantul a prezentat o cerere de reexaminare ( că judecătorii ar fi trebuit să aplice secțiunea 59 § 2 din Constituție, care prevede serviciul de înlocuire și Convenția. Reclamantul se plânge, de asemenea, că Curtea de District s-a bazat pe declarațiile prejudecate ale unuia dintre psihiatri și că hotărârea Curții regionale constituie o presiune asupra La 17 noiembrie 1996, Curtea Supremă a respins petiția cu privire la fondul acesteia, declarând că reclamantul a comis nediscriminat infracțiunile în temeiul articolului 361 § 1 din Codul Penal. Legea și practica internă relevantă Constituția din 1991 Secțiunea 37 „(1) Libertatea conștiinței, libertatea de gândire și alegerea religiei și a părților religioase sau ateiste trebuie să fie inviolabile... (2) Libertatea conștiinței și religiei nu trebuie practicată în detrimentul securității naționale, al ordinului public, al sănătății publice și al moralității sau al drepturilor și libertăților altora.” Secțiunea 58 § 2 „Convingerile religioase sau alte convingeri nu servesc drept motiv pentru refuzul de a îndeplini sarcinile prevăzute în Constituție sau în actele Parlamentului.” Secțiunea 59 „(1) Apărarea părintelui este datoria și onoare pentru fiecare cetățean bulgar ... (2) Execuția sarcinilor militare, condițiile și procedura de scutire a acestora sau pentru înlocuirea acestora prin serviciu de înlocuire, este reglementată prin act al Parlamentului.” La momentul refuzului reclamantului de a servi în armată, serviciul militar a fost reglementat de Legea Serviciilor Militare („акон”) din 1958. Această lege nu a menționat serviciul de înlocuire. În decembrie 1995, Parlamentul a adoptat o nouă lege, Legea apărării și forțelor armate („акон”), care a înlocuit legea din 1958. Este o lege cuprinzătoare cuprinzând 314 secțiuni. Noua lege a intrat în vigoare la 27 februarie 1996. Secțiunea 84 prevede: „ (1) Datoria de a efectua serviciul militar de conscriere poate fi înlocuită cu serviciul de înlocuire. (2) Condițiile și normele de îndeplinire a serviciului de înlocuire se stabilesc prin act al Parlamentului.” Un act al Parlamentului care reglementează serviciul de înlocuire a fost adoptat în noiembrie 1998 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999. Persoanele condamnate pentru refuzul de a efectua serviciul militar înainte de 1 ianuarie 1999 nu au fost acordate amnistia. Codul penal din 1968 Secțiunea 361 § 1 „Un cetățean bulgar care evita serviciul militar este pedepsit de până la trei ani de închisoare.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge că condamnarea și condamnarea sale au constituit o ingerință în drepturile sale protejate de art. 9 din Convenție și că această interferență nu a fost justificată în temeiul al doilea paragraf al prezentei dispoziții, deoarece nu a fost „prescriptă prin lege”. Reclamantul susține că Constituția bulgară din 1991 prevede în mod expres un serviciu de substituție și prevede că normele specifice în acest sens trebuie reglementate prin act al Parlamentului. Prin urmare, în opinia reclamantului, Bulgaria și-a făcut alegerea în această privință și a recunoscut dreptul de a înlocui serviciul începând cu 1991. Cu toate acestea, o lege de elaborare a normelor pentru un serviciu de substituție nu a fost adoptată de mulți ani și codul penal nu a fost modificat. Reclamantul susține că, ca urmare, instanța în cazul său a aplicat o dispoziție a Codului penal care a fost contrar Constituției, Constituția fiind direct aplicabilă în Bulgaria. Într-adevăr, reclamantul consideră că a fost pedepsit din cauza nerespectării Constituției din 1991 și a adoptării unei legi care reglementează serviciul de substitut. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 9 din Convenție, că a fost pus sub presiune pentru a-și schimba convingerile religioase. În special, instanțele au declarat în hotărârile lor în cazul său că sentința era necesară pentru a influența comportamentul său în viitor. În plus, reclamantul susține că riscă în fiecare an condamnare neterminată atunci când va fi convocat să-și facă serviciul militar, singura modalitate posibilă de a ieși din această situație fiind de a-și schimba convingerile și de a accepta să slujească în armată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea de District a exclus publicul în ședința cazului său fără a furniza motive. În plus, Curtea de District în hotărârea sa din 23 martie 1995 a obținut concluzii nefavorabile pentru reclamant din faptul că un grup de persoane care susțin reclamantul a apărut la ședință. Chiar dacă reclamantul și-ar fi organizat sosirea, așa cum a sugerat Curtea de District, acest lucru a fost în exercitarea dreptului său la o audiere publică. DREPTUL Guvernul susține că cererea ar trebui respinsă ca fiind un abuz al dreptului la cerere. În opinia lor, acuzațiile sunt nefondate, unilaterale și înșelătoare. Curtea constată că obiecția Guvernului în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție nu este susținută, nu există nici o indicație că cererea se bazează cu cunoștință pe fapte false (a se vedea Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi privind hotărârile și deciziile 1996-IV, p. 1210 și 1211, §§ 53 și 54). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea de District a exclus publicul la auzul cazului său și a scos concluzii nefavorabile din faptul că au apărut alte persoane. Guvernul susține, printre altele, că reclamantul nu a pus această chestiune în fața instanțelor naționale și că, prin urmare, nu s-au epuizat măsurile interne. Reclamantul recunoaște că nu s-a plângut în fața instanțelor, ci susține că acest lucru nu ar fi fost util. El explică că, în temeiul legii bulgare, dovezile orale nu pot fi invocate în apel. Prin urmare, având în vedere faptul că procesul-verbal al audierii din 23 martie 1995 nu a menționat excluderea publicului, nu ar fi fost posibilă dovedirea acuzațiilor, care sunt acum depuse Curții. Curtea reamintește că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții. Această dispoziție trebuie aplicată „cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă”; este suficient ca reclamantul să fi prezentat în fața autorităților naționale, „cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern”, plângerile pe care intenționează să le prezinte ulterior la Strasbourg (a se vedea, printre altele, Arslan v. Hotărârea Turciei din 8 iulie 1999, Raporturile 1999-., p. .., § 33). Curtea nu este convinsă de argumentele reclamantei în ceea ce privește epuizarea tuturor remediilor interne. Acesta remarcă că nu a contestat presupusa excludere a publicului în timpul audierii din 23 martie 1995 și nu a susținut problema în fața instanțelor regionale și supreme. Cu toate acestea, nu se contează faptul că aceste instanțe au fost competente pentru a anula hotărârea Curții de District pentru nerespectarea unei cerințe procedurale. Fără a încerca să își ia decizia în această privință, reclamantul nu poate specula dacă dificultățile de evidentă implicate ar fi devenit o astfel de încercare nefructuoasă. Considerentele de mai sus se aplică, de asemenea, în ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia Curtea de District a obținut concluzii nefavorabile din participarea Martorilor lui Iehova la ședință. Curtea constată că, în apelurile sale la Curtea Regională și la Curtea Supremă, a argumentat, printre altele , că propoziția a fost disproporționată, dar nici măcar nu a menționat problema de mai sus, pe care a formulat-o mai târziu în aplicarea sa la organele Convenției. Prin urmare, Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție trebuie respinsă pentru nerespectarea cerinței de epuizare a tuturor măsurilor interne, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge că condamnarea și condamnarea sale au constituit o interferență nejustificată și ilegală cu drepturile sale protejate de art. 9 din Convenție. Această dispoziție se menționează după cum urmează: art. 9 - Libertatea de gândire, conștiință și religie „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul reamintește că art. 4 § 3 litera (b) din Convenție oferă statelor o alegere în ceea ce privește serviciul de substituție, susținând că dispozițiile relevante ale Constituției bulgare, secțiunea 37 § 1 și 59 § § 1 și 2, trebuie citite în ansamblu. Constituția înscrie datoria morală și juridică de a face serviciul militar. Acesta protejează libertatea conștiinței și religiei individuale, dar exclude în mod expres convingerile religioase și morale ca motiv pentru refuzul respectării sarcinilor fundamentale ale cetățenilor, iar serviciul militar este unul dintre ei. Secțiunea 59 § 2 prevede adoptarea unui act al Parlamentului privind serviciul de înlocuire, ca înlocuitor al serviciului militar. Cu toate acestea, înainte de adoptarea acestui act al Parlamentului, nu exista un mecanism juridic pentru o astfel de înlocuire și orice nerespectare a obligației constituționale în temeiul articolului 59 § 1 a fost considerată o infracțiune. Elaborarea unei legi privind serviciul de substituție are nevoie de timp natural. Până la adoptarea sa, statul nu a putut rămâne fără garanții pentru securitatea sa și, prin urmare, a trebuit să aplice legea existentă. Chiar dacă, începând cu 1994, legislația bulgară nu este pe deplin în conformitate cu art. 9 din Convenție, obligația reclamantului de a face serviciu militar s-a derivat direct din Constituție, care, în temeiul legii bulgare, prevalează în ceea ce privește orice tratat internațional. Guvernul susține, de asemenea, că, în absența unei interferențe cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 9 § 1 din Convenție, aceasta a fost prescrisă prin lege și necesară într-o societate democratică pentru protecția securității și moralității publice. În opinia Guvernului, reclamantul ar fi putut prezice consecințele actelor sale, deoarece Constituția și legea în vigoare la momentul respectiv erau clare și previzibile. În plus, s-a oferit să facă serviciu care ar fi implicat doar 35 de zile de formare inițială cu arme. Pedeapsa sa nu era disproporționată și a fost suspendată. În sfârșit, nu era adevărat că condamnarea sa echivalea la presiune asupra lui să-și abandoneze convingerile. El nu a fost condamnat din cauza opiniilor sale, refuzul de a face serviciul militar fiind pedepsit indiferent dacă se bazează pe convingeri religioase sau pe orice alt motiv. Reclamantul răspunde că recunoașterea de către Constituția bulgară, începând cu 1991, a obiectorlor de conștiință și a dreptului lor la serviciul de înlocuire, este nediscutate. Acest lucru a fost confirmat prin adoptarea Legii Apărării și Forțelor Armate în decembrie 1995. Prin urmare, serviciile de substituție au fost furnizate în temeiul legislației bulgare, dar autoritățile competente nu au elaborat detaliile reglementării sale juridice. Reclamantul susține în continuare că ingerința în drepturile sale de la art. 9 nu a avut un scop legitim și nu a fost justificată în temeiul celui de-al doilea paragraf din dispoziția respectivă. El susține că, în temeiul articolului 9 § 1 din Convenție, protecția convingerilor și convingerilor unei persoane este absolută. În nici un caz este permis să exercite presiuni asupra cuiva pentru a-și schimba credința sau opiniile. Ceea ce poate fi supusă interferenței legale și justificate sunt doar formele interzise de manifestare a convingerii unei persoane. În cazul reclamantului, totuși, el a încercat doar să exercite un drept care a fost consacrat în Constituție, dreptul de a executa serviciul de substituție. În temeiul Constituției aceasta a fost o formă permisă de manifestare a convingerilor sale religioase și nu a putut, prin urmare, justifica o sancțiune penală. Reclamantul se referă în continuare la formularea hotărârilor în cazul său și susține că instanța a exprimat în mod clar dezaprobarea convingerilor sale religioase și a discutat în mod deschis cum sentința trebuie să-l ajute să le reconsidere. Această abordare și circumstanțele înconjurătoare au determinat procedurile penale în care a fost implicat un instrument de presiune asupra lui pentru a-și schimba convingerile, un fapt care poate genera o chestiune în temeiul articolului 18 din Convenție. În ceea ce privește oferta de a servi în Forțele Civile de Construcție, sau în alte unități, reclamantul constată că acest lucru ar fi implicat nediscriminat în formare cu arme, făcând un jurământ și serviciu în beneficiul forțelor armate. Reclamantul susține, de asemenea, că, în absența normelor care elaborează exercitarea dreptului său de înlocuire, autoritățile ar fi putut asigura respectarea drepturilor Convenției sale prin respingerea urmăririi judiciare, până la adoptarea acestor norme. Reclamantul susține, de asemenea, că ingerința în drepturile sale a fost ilegală având în vedere contradicția dintre Constituția și modul în care codul penal a fost aplicat în cazul său. După examinarea plângerilor reclamantului în conformitate cu art. 9 din Convenție, Curtea constată că pun întrebări serioase de fapt și de drept, care sunt de o asemenea complexitate, că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ , fără prejudecarea fondului, plângerile reclamantului în temeiul articolului 9 din Convenție privind condamnarea și condamnarea pentru refuzul său de a efectua serviciul militar; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Vincent Berger Matti Pellonpää Președintele grefierului