I.S. împotriva Bulgariei

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32438/96 de către I.S. împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 6 aprilie 2000 în calitate de Cameră compusă de M. Pellonpää, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 5 iulie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 29 iulie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național bulgar născut în 1975 și rezistă în Shoumen.

În fața Curții el este reprezentat de dna Iordanka Vandova și dna Zdravka Kalaydjieva, avocați care practică în Sofia. Circumstanțele particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul este Martorul lui Iehova. A auzit prima dată despre Martorii lui Iehova și doctrina lor religiosă în 1992, când era în liceu. A devenit interesat și în august 1993 a fost botezat ca Martor al lui Iehova. Mama lui s-a alăturat și acestei comunități religioase. În primăvara anului 1994, reclamantul a fost convocat pentru o examinare a Comitetului Medical Militar (военно-медиפинска комисиש) având în vedere viitorul său serviciu militar.

Reclamantul a apărut în fața Comitetului și aparent a suferit examinarea necesară. El a explicat, de asemenea, că convingerile sale sunt incompatibile cu instruirea militară și depunând un jurământ. La 22 septembrie 1994, reclamantul a apărut la Oficiul Militar Regional (вооенно окрδие) din Shoumen, ca răspuns la o convocare pentru a primi o comandă de pornire a serviciului militar. Reclamantul a refuzat să accepte ordinul și a cerut să se întâlnească cu comandantul Oficiului Militar Regional. La întâlnirea reclamantului a explicat că convingerile sale nu i-au permis să slujească în armată. În răspuns, comandantul i-a oferit să își efectueze serviciul militar în Forțele Militare de Construcții Civile (Bucătarul de Construcții Civile (Bucătarul de Construcții Civile) sau într-un spital militar, ca un ordin medical sau într-o unitate militară ca bucătar.

Reclamantul a refuzat aceste propuneri ca fiind ceea ce s-a oferit a rămas un serviciu în beneficiul armatei. De asemenea, ar fi fost încă necesar să fie instruit cu arme și să facă un jurământ. Reclamantul a explicat aceste circumstanțe într-o declarație scrisă manuală care a specificat că, din cauza convingerilor sale religioase, a refuzat, de asemenea, să servească „în Forțele Civile de Construcție, Forțele de Transport și în alte locuri în care se poate efectua serviciul militar alternativ (în cazul în care nu există serviciu cu arme).” La 24 octombrie 1994 a fost deschisă o procedură penală împotriva reclamantului cu privire la suspiciunile că a contravenit Secțiunea 361 § 1 din Codul Penal („Aакаפателен кодекс”).

La 11 noiembrie 1994 a fost numit un grup de trei psihiatri, care au elaborat un raport. Ancheta preliminară s-a încheiat la 28 noiembrie 1994, când procurorul a întocmit o acuzație și l-a depus Curtea de District a Shoumen (Районен сд). Curtea a tratat cazul la 23 martie 1995. Aproximativ 50 de persoane care se adresează Martorilor lui Iehova au venit pentru audiere. Reclamantul susține că judecătorul a ordonat ca audierea să se desfășoare într-o altă sala de judecată, a căror dimensiune a permis doar prezența părților. Prin urmare, publicul a fost exclus. Procesul-verbal al audierii nu menționează acest ordin, dar sunt scrise pe un formular standard pentru o audiere publică. Curtea a admis în dovada raportului elaborat de psihiatrii care au examinat reclamantul în cursul anchetei preliminare.

, faptul că personalitatea reclamantului, care până la doi ani înainte de raport a fost caracterizată de lipsa completă de adaptare socială, a fost supusă unei tranziții către o personalitate cu un sistem de valori bine structurat, centrat pe religie. Raportul a concluzionat că reclamantul a înțeles bine semnificația și consecințele actelor sale. În timpul audierii, unul dintre psihiatri a declarat că reclamantul a manifestat lipsa de autocriticism și a refuzat să-și corecteze comportamentul. Curtea a auzit, de asemenea, reclamantul, părinții săi, profesorul său de liceu și doi ofițeri de la Biroul Militar Regional din Shoumen. La 23 martie 1995, Curtea de District a condamnat reclamantul și l-a condamnat la un an și jumătate de închisoare.

Curtea a constatat că legea a protejat libertățile religioase, dar nu a eliberat pe nimeni din serviciul militar. În plus, reclamantul a refuzat să accepte oferte care au fost făcute într-un efort de a asigura respectul pentru convingerile sale religioase. Acest lucru a indicat că motivele reale ale refuzului reclamantului de a sluji se află în refuzul său de a face acest lucru, mai degrabă decât în convingerile sale religioase. Curtea a hotărât că sentința nu ar trebui suspendată deoarece eficacea sa deservire de către reclamant ar putea să-l ajute să înțeleagă sarcinile sale constituționale și să aibă un impact pozitiv asupra dezvoltării sale personale. De asemenea, „pensiunea [a trebuit] să fie îndeplinită pentru că curtea [a găsit] că sosirea a peste 50 de credincioși [aplicanți] la audiere [a fost] organizată în avans” și pentru că toți cei care au fost de acord să slujească în armată, în ciuda convingerilor lor, trebuiau să se simtă protejați.

Reclamantul a interzis Curtea Regională Shoumen (д) împotriva condamnării și condamnării sale. Prin urmare, în conformitate cu legea relevantă, hotărârea Curții de District nu a intrat în vigoare, în așteptarea examinării recursului, iar reclamantul nu a fost încarcerat. Curtea Regională a organizat o audiere publică la 30 mai 1995. Reclamantul a apărut în persoană și a fost reprezentat legal. În argumentele sale scrise și orale, el a susținut că Curtea de District nu a luat în considerare dovezile neconvenționate despre sincera credință religioasa a reclamantului. El a declarat că sentința este disproporționată de slab și a solicitat o condamnare suspendată. La 6 iunie 1995, Curtea Regională și-a pronunțat hotărârea și a constatat că Curtea de District a acordat o greutate excesivă scopului „prevenției generale” al sentinței și că, în consecință, sentința a fost dezproporționată în mod evident (вно несδраведлива).

În schimb, o oportunitate ar fi fost acordată reclamantului să se gândească la actele sale, sub amenințarea de a îndeplini condamnarea efectivă a sentinței în cazul în care a reușit. Curtea regională, prin urmare, a suspendat pedeapsa pentru o perioadă de trei ani. Reclamantul a prezentat o cerere de reexaminare ( că judecătorii ar fi trebuit să aplice secțiunea 59 § 2 din Constituție, care prevede serviciul de înlocuire și Convenția. Reclamantul se plânge, de asemenea, că Curtea de District s-a bazat pe declarațiile prejudecate ale unuia dintre psihiatri și că hotărârea Curții regionale constituie o presiune asupra La 17 noiembrie 1996, Curtea Supremă a respins petiția cu privire la fondul acesteia, declarând că reclamantul a comis nediscriminat infracțiunile în temeiul articolului 361 § 1 din Codul Penal.

Legea și practica internă relevantă Constituția din 1991 Secțiunea 37 „(1) Libertatea conștiinței, libertatea de gândire și alegerea religiei și a părților religioase sau ateiste trebuie să fie inviolabile...

(2) Libertatea conștiinței și religiei nu trebuie practicată în detrimentul securității naționale, al ordinului public, al sănătății publice și al moralității sau al drepturilor și libertăților altora.” Secțiunea 58 § 2 „Convingerile religioase sau alte convingeri nu servesc drept motiv pentru refuzul de a îndeplini sarcinile prevăzute în Constituție sau în actele Parlamentului.” Secțiunea 59 „(1) Apărarea părintelui este datoria și onoare pentru fiecare cetățean bulgar ... (2) Execuția sarcinilor militare, condițiile și procedura de scutire a acestora sau pentru înlocuirea acestora prin serviciu de înlocuire, este reglementată prin act al Parlamentului.” La momentul refuzului reclamantului de a servi în armată, serviciul militar a fost reglementat de Legea Serviciilor Militare („акон”) din 1958. Această lege nu a menționat serviciul de înlocuire.

În decembrie 1995, Parlamentul a adoptat o nouă lege, Legea apărării și forțelor armate („акон”), care a înlocuit legea din 1958. Este o lege cuprinzătoare cuprinzând 314 secțiuni. Noua lege a intrat în vigoare la 27 februarie 1996. Secțiunea 84 prevede: „ (1) Datoria de a efectua serviciul militar de conscriere poate fi înlocuită cu serviciul de înlocuire. (2) Condițiile și normele de îndeplinire a serviciului de înlocuire se stabilesc prin act al Parlamentului.” Un act al Parlamentului care reglementează serviciul de înlocuire a fost adoptat în noiembrie 1998 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999. Persoanele condamnate pentru refuzul de a efectua serviciul militar înainte de 1 ianuarie 1999 nu au fost acordate amnistia.

Codul penal din 1968 Secțiunea 361 § 1 „Un cetățean bulgar care evita serviciul militar este pedepsit de până la trei ani de închisoare.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge că condamnarea și condamnarea sale au constituit o ingerință în drepturile sale protejate de art. 9 din Convenție și că această interferență nu a fost justificată în temeiul al doilea paragraf al prezentei dispoziții, deoarece nu a fost „prescriptă prin lege”. Reclamantul susține că Constituția bulgară din 1991 prevede în mod expres un serviciu de substituție și prevede că normele specifice în acest sens trebuie reglementate prin act al Parlamentului. Prin urmare, în opinia reclamantului, Bulgaria și-a făcut alegerea în această privință și a recunoscut dreptul de a înlocui serviciul începând cu 1991. Cu toate acestea, o lege de elaborare a normelor pentru un serviciu de substituție nu a fost adoptată de mulți ani și codul penal nu a fost modificat.

Reclamantul susține că, ca urmare, instanța în cazul său a aplicat o dispoziție a Codului penal care a fost contrar Constituției, Constituția fiind direct aplicabilă în Bulgaria. Într-adevăr, reclamantul consideră că a fost pedepsit din cauza nerespectării Constituției din 1991 și a adoptării unei legi care reglementează serviciul de substitut. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 9 din Convenție, că a fost pus sub presiune pentru a-și schimba convingerile religioase. În special, instanțele au declarat în hotărârile lor în cazul său că sentința era necesară pentru a influența comportamentul său în viitor. În plus, reclamantul susține că riscă în fiecare an condamnare neterminată atunci când va fi convocat să-și facă serviciul militar, singura modalitate posibilă de a ieși din această situație fiind de a-și schimba convingerile și de a accepta să slujească în armată.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea de District a exclus publicul în ședința cazului său fără a furniza motive. În plus, Curtea de District în hotărârea sa din 23 martie 1995 a obținut concluzii nefavorabile pentru reclamant din faptul că un grup de persoane care susțin reclamantul a apărut la ședință. Chiar dacă reclamantul și-ar fi organizat sosirea, așa cum a sugerat Curtea de District, acest lucru a fost în exercitarea dreptului său la o audiere publică. DREPTUL Guvernul susține că cererea ar trebui respinsă ca fiind un abuz al dreptului la cerere. În opinia lor, acuzațiile sunt nefondate, unilaterale și înșelătoare.

Curtea constată că obiecția Guvernului în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție nu este susținută, nu există nici o indicație că cererea se bazează cu cunoștință pe fapte false (a se vedea Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi privind hotărârile și deciziile 1996-IV, p. 1210 și 1211, §§ 53 și 54). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea de District a exclus publicul la auzul cazului său și a scos concluzii nefavorabile din faptul că au apărut alte persoane. Guvernul susține, printre altele, că reclamantul nu a pus această chestiune în fața instanțelor naționale și că, prin urmare, nu s-au epuizat măsurile interne. Reclamantul recunoaște că nu s-a plângut în fața instanțelor, ci susține că acest lucru nu ar fi fost util.

El explică că, în temeiul legii bulgare, dovezile orale nu pot fi invocate în apel. Prin urmare, având în vedere faptul că procesul-verbal al audierii din 23 martie 1995 nu a menționat excluderea publicului, nu ar fi fost posibilă dovedirea acuzațiilor, care sunt acum depuse Curții. Curtea reamintește că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții.

Această dispoziție trebuie aplicată „cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă”; este suficient ca reclamantul să fi prezentat în fața autorităților naționale, „cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern”, plângerile pe care intenționează să le prezinte ulterior la Strasbourg (a se vedea, printre altele, Arslan v. Hotărârea Turciei din 8 iulie 1999, Raporturile 1999-., p. .., § 33). Curtea nu este convinsă de argumentele reclamantei în ceea ce privește epuizarea tuturor remediilor interne. Acesta remarcă că nu a contestat presupusa excludere a publicului în timpul audierii din 23 martie 1995 și nu a susținut problema în fața instanțelor regionale și supreme.

Cu toate acestea, nu se contează faptul că aceste instanțe au fost competente pentru a anula hotărârea Curții de District pentru nerespectarea unei cerințe procedurale. Fără a încerca să își ia decizia în această privință, reclamantul nu poate specula dacă dificultățile de evidentă implicate ar fi devenit o astfel de încercare nefructuoasă. Considerentele de mai sus se aplică, de asemenea, în ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia Curtea de District a obținut concluzii nefavorabile din participarea Martorilor lui Iehova la ședință. Curtea constată că, în apelurile sale la Curtea Regională și la Curtea Supremă, a argumentat, printre altele , că propoziția a fost disproporționată, dar nici măcar nu a menționat problema de mai sus, pe care a formulat-o mai târziu în aplicarea sa la organele Convenției.

Prin urmare, Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție trebuie respinsă pentru nerespectarea cerinței de epuizare a tuturor măsurilor interne, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge că condamnarea și condamnarea sale au constituit o interferență nejustificată și ilegală cu drepturile sale protejate de art. 9 din Convenție. Această dispoziție se menționează după cum urmează: art. 9 - Libertatea de gândire, conștiință și religie „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare.

Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul reamintește că art. 4 § 3 litera (b) din Convenție oferă statelor o alegere în ceea ce privește serviciul de substituție, susținând că dispozițiile relevante ale Constituției bulgare, secțiunea 37 § 1 și 59 § § 1 și 2, trebuie citite în ansamblu. Constituția înscrie datoria morală și juridică de a face serviciul militar. Acesta protejează libertatea conștiinței și religiei individuale, dar exclude în mod expres convingerile religioase și morale ca motiv pentru refuzul respectării sarcinilor fundamentale ale cetățenilor, iar serviciul militar este unul dintre ei.

Secțiunea 59 § 2 prevede adoptarea unui act al Parlamentului privind serviciul de înlocuire, ca înlocuitor al serviciului militar. Cu toate acestea, înainte de adoptarea acestui act al Parlamentului, nu exista un mecanism juridic pentru o astfel de înlocuire și orice nerespectare a obligației constituționale în temeiul articolului 59 § 1 a fost considerată o infracțiune. Elaborarea unei legi privind serviciul de substituție are nevoie de timp natural. Până la adoptarea sa, statul nu a putut rămâne fără garanții pentru securitatea sa și, prin urmare, a trebuit să aplice legea existentă. Chiar dacă, începând cu 1994, legislația bulgară nu este pe deplin în conformitate cu art. 9 din Convenție, obligația reclamantului de a face serviciu militar s-a derivat direct din Constituție, care, în temeiul legii bulgare, prevalează în ceea ce privește orice tratat internațional.

Guvernul susține, de asemenea, că, în absența unei interferențe cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 9 § 1 din Convenție, aceasta a fost prescrisă prin lege și necesară într-o societate democratică pentru protecția securității și moralității publice. În opinia Guvernului, reclamantul ar fi putut prezice consecințele actelor sale, deoarece Constituția și legea în vigoare la momentul respectiv erau clare și previzibile. În plus, s-a oferit să facă serviciu care ar fi implicat doar 35 de zile de formare inițială cu arme. Pedeapsa sa nu era disproporționată și a fost suspendată. În sfârșit, nu era adevărat că condamnarea sa echivalea la presiune asupra lui să-și abandoneze convingerile.

El nu a fost condamnat din cauza opiniilor sale, refuzul de a face serviciul militar fiind pedepsit indiferent dacă se bazează pe convingeri religioase sau pe orice alt motiv. Reclamantul răspunde că recunoașterea de către Constituția bulgară, începând cu 1991, a obiectorlor de conștiință și a dreptului lor la serviciul de înlocuire, este nediscutate. Acest lucru a fost confirmat prin adoptarea Legii Apărării și Forțelor Armate în decembrie 1995. Prin urmare, serviciile de substituție au fost furnizate în temeiul legislației bulgare, dar autoritățile competente nu au elaborat detaliile reglementării sale juridice. Reclamantul susține în continuare că ingerința în drepturile sale de la art. 9 nu a avut un scop legitim și nu a fost justificată în temeiul celui de-al doilea paragraf din dispoziția respectivă.

El susține că, în temeiul articolului 9 § 1 din Convenție, protecția convingerilor și convingerilor unei persoane este absolută. În nici un caz este permis să exercite presiuni asupra cuiva pentru a-și schimba credința sau opiniile. Ceea ce poate fi supusă interferenței legale și justificate sunt doar formele interzise de manifestare a convingerii unei persoane. În cazul reclamantului, totuși, el a încercat doar să exercite un drept care a fost consacrat în Constituție, dreptul de a executa serviciul de substituție. În temeiul Constituției aceasta a fost o formă permisă de manifestare a convingerilor sale religioase și nu a putut, prin urmare, justifica o sancțiune penală. Reclamantul se referă în continuare la formularea hotărârilor în cazul său și susține că instanța a exprimat în mod clar dezaprobarea convingerilor sale religioase și a discutat în mod deschis cum sentința trebuie să-l ajute să le reconsidere.

Această abordare și circumstanțele înconjurătoare au determinat procedurile penale în care a fost implicat un instrument de presiune asupra lui pentru a-și schimba convingerile, un fapt care poate genera o chestiune în temeiul articolului 18 din Convenție. În ceea ce privește oferta de a servi în Forțele Civile de Construcție, sau în alte unități, reclamantul constată că acest lucru ar fi implicat nediscriminat în formare cu arme, făcând un jurământ și serviciu în beneficiul forțelor armate. Reclamantul susține, de asemenea, că, în absența normelor care elaborează exercitarea dreptului său de înlocuire, autoritățile ar fi putut asigura respectarea drepturilor Convenției sale prin respingerea urmăririi judiciare, până la adoptarea acestor norme.

Reclamantul susține, de asemenea, că ingerința în drepturile sale a fost ilegală având în vedere contradicția dintre Constituția și modul în care codul penal a fost aplicat în cazul său. După examinarea plângerilor reclamantului în conformitate cu art. 9 din Convenție, Curtea constată că pun întrebări serioase de fapt și de drept, care sunt de o asemenea complexitate, că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ , fără prejudecarea fondului, plângerile reclamantului în temeiul articolului 9 din Convenție privind condamnarea și condamnarea pentru refuzul său de a efectua serviciul militar; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

Vincent Berger Matti Pellonpää Președintele grefierului

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32438/96 by I.S. against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 April 2000 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää, President , Mr A. Pastor Ridruejo, Mr L. Caflisch, Mr J. Makarczyk, Mr V. Butkevych, Mr J. Hedigan, Mrs S. Botoucharova, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 5 July 1996 and registered on 29 July 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Bulgarian national born in 1975 and residing in Shoumen.

Before the Court he is represented by Mrs Iordanka Vandova and Mrs Zdravka Kalaydjieva, lawyers practising in Sofia. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a Jehovah’s Witness. He first heard about Jehovah’s Witnesses and their religious doctrine in 1992, when he was in high school. He became interested and in August 1993 he was baptised as a Jehovah’s Witness. His mother also joined that religious community. In the spring of 1994 the applicant was summoned for an examination by the Military Medical Committee (военно-медицинска комисия) in view of his forthcoming military service. The applicant appeared before the Committee and apparently underwent the necessary examination.

He also explained that his beliefs were incompatible with military training and taking an oath. On 22 September 1994 the applicant appeared at the Regional Military Office (военно окръжие) in Shoumen, in answer to a summons to receive an order for the commencement of his military service. The applicant refused to accept the order and asked to meet the commander of the Regional Military Office. At the meeting the applicant explained that his beliefs did not allow him to serve in the army. In response the commander offered him to perform his military service in the Civil Construction Military Forces (Строителни войски), or at a military hospital, as a medical orderly, or in a military unit as a cook.

The applicant refused these proposals as what was offered remained a service for the benefit of the army. Also, it would have still been necessary to undergo training with arms and to make an oath. The applicant explained these circumstances in a hand-written declaration which specified that because of his religious beliefs he also refused to serve “in the Civil Construction Forces, the Transport Forces and elsewhere where alternative military service may be performed (where there is no service with arms)”. On 24 October 1994 criminal proceedings were opened against the applicant on the suspicion that he contravened Section 361 § 1 of the Penal Code (Наказателен кодекс). On 11 November 1994 a group of three psychiatrists was appointed, who drew up a report.

The preliminary investigation ended on 28 November 1994, when the prosecutor drew up an indictment and submitted it to the Shoumen District Court (Районен съд). The court dealt with the case on 23 March 1995. About 50 persons adhering to Jehovah’s Witnesses came for the hearing. The applicant submits that the judge ordered that the hearing be held in another courtroom, the size of which allowed only the presence of the parties. The public was thus allegedly excluded. The minutes of the hearing do not mention this order but are typed on a standard form for a public hearing. The applicant, who was not legally represented, did not object. The court admitted in evidence the report drawn up by the psychiatrists who had examined the applicant during the preliminary investigation.

That report stated, inter alia , that the applicant’s personality, which until two years before the report had been characterised by lack of full social adaptation, had undergone a transition to a personality with a well-structured system of values, centred on religion. The report concluded that the applicant understood well the meaning and the consequences of his acts. During the hearing one of the psychiatrists stated that the applicant displayed lack of self-criticism and refused to correct his behaviour. The court also heard the applicant, his parents, his high school teacher and two officers from the Regional Military Office in Shoumen. On 23 March 1995 the District Court convicted the applicant and sentenced him to one and a half years’ imprisonment.

The court found that the law protected the religious freedoms but did not exempt anyone from military service. Moreover, the applicant refused to accept offers which were made in an effort to ensure respect for his religious beliefs. This indicated that the real reasons for the applicant’s refusal to serve lay in his unwillingness to do so rather than in his religious convictions. The court decided that the sentence should not be suspended because its effective serving by the applicant could help him understand his constitutional duties and have a positive impact on his personal development. Also, “the sentence [had to] be served because the court [found] that the arrival of more than 50 of the [applicant’s] co-believers at the hearing [had been] organised in advance”; and because all those who had agreed to serve in the army despite their beliefs had to feel protected.

The applicant appealed to the Shoumen Regional Court (Окръжен съд) against his conviction and sentence. As a result, in accordance with the relevant law, the District Court’s judgment did not enter into force, pending the examination of the appeal, and the applicant was not imprisoned. The Regional Court held a public hearing on 30 May 1995. The applicant appeared in person and was legally represented. In his written and oral submissions he argued that the District Court had not taken into account the undisputed evidence about his sincere religious beliefs of the applicant. He stated that the sentence was disproportionately harsh and pleaded for a suspended sentence. On 6 June 1995 the Regional Court delivered its judgment.

It found that the District Court had given excessive weight to the “general prevention” purpose of the sentence and that as a result the sentence was manifestly disproportionate (явно несправедлива). Instead, an opportunity should have been given to the applicant to think over his acts, under the threat of effective serving of the sentence if he re-offended. The Regional Court, therefore, suspended the sentence for a period of three years. The applicant submitted a petition for review (преглед по реда на надзора) to the Supreme Court (Βърховен съд), alleging inter alia that the courts should have applied Section 59 § 2 of the Constitution, which provided for substitute service, and the Convention.

The applicant also complained that the District Court had relied on the biased statements of one of the psychiatrists and that the Regional Court’s judgment constituted pressure on the applicant to abandon his religious beliefs. On 17 November 1996 the Supreme Court dismissed the petition on the merits, stating that the applicant undisputedly had committed the crime under Section 361 § 1 of the Penal Code. B. Relevant domestic law and practice a) The Constitution of 1991 Section 37 “(1)The freedom of conscience, the freedom of thought and the choice of religion and of religious or atheistic views shall be inviolable…

(2) The freedom of conscience and religion shall not be practised to the detriment of national security, public order, public health and morals, or the rights and freedoms of others.” Section 58 § 2 “Religious or other beliefs shall not serve as grounds for a refusal to comply with the duties provided for in the Constitution or in acts of Parliament.” Section 59 “(1) The defence of the fatherland is the duty and honour for every Bulgarian citizen … (2) The carrying out of military duties, the conditions and procedure for exemption therefrom or for their replacement by substitute service, shall be regulated by act of Parliament.” b) At the time of the applicant’s refusal to serve in the army, military service was regulated by the Military Service Act (Закон за всеобщата военна служба) of 1958. This law did not mention substitute service.

In December 1995 Parliament adopted a new law, the Defence and Armed Forces Act (Закон за отбраната и въоръжените сили на Република България), which replaced the 1958 law. It is a comprehensive piece of legislation comprising 314 sections. The new law entered into force on 27 February 1996. Its Section 84 provides: “(1)The duty to perform conscription military service may be replaced by substitute service. (2) The conditions and the rules for performing substitute service shall be determined by act of Parliament.” c) An act of Parliament regulating substitute service was adopted in November 1998 and entered into force on 1 January 1999. Persons convicted for having refused to do military service before 1 January 1999 have not been granted amnesty.

d) The Penal Code of 1968 Section 361 § 1 “A Bulgarian citizen who avoided military service shall be punished by up to three years’ imprisonment.” COMPLAINTS 1. The applicant complains that his conviction and sentence amounted to an interference with his rights protected by Article 9 of the Convention and that this interference was not justified under the second paragraph of this provision as it was not “prescribed by law”. The applicant submits that the Bulgarian Constitution of 1991 expressly provides for a substitute service and stipulates that the specific rules in this respect are to be regulated by act of Parliament. Therefore, in the applicant’s view, Bulgaria has made its choice on this issue and has recognised the right to substitute service as early as 1991. However, a law elaborating rules for an substitute service was not adopted for many years and the Penal Code has not been amended.

The applicant submits that as a result the courts in his case applied a provision of the Penal Code which was contrary to the Constitution, the Constitution being directly applicable in Bulgaria. The interference with his rights under Article 9 of the Convention was, therefore, not “prescribed by law” in a clear and unequivocal manner. Indeed, the applicant considers that he was punished due to the failure of Parliament to abide by the 1991 Constitution and to adopt a law regulating substitute service. The applicant also complains under Article 9 of the Convention that he was put under pressure to change his religious beliefs. In particular, the courts stated in their decisions in his case that the sentence was necessary to influence his behaviour in the future.

Furthermore, the applicant submits that he risks endless convictions each year when he would be summoned to do his military service, the only possible way out of this situation being to change his beliefs and accept to serve in the army. 2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the District Court excluded the public at the hearing of his case without providing any reasons. Moreover, the District Court in its judgment of 23 March 1995 drew unfavourable conclusions for the applicant from the fact that a group of people allegedly supporting the applicant had appeared at the hearing. Even if the applicant had organised their arrival, as suggested by the District Court, this was in exercise of his right to a public hearing.

THE LAW 1. The Government submit that the application should be rejected as constituting an abuse of the right to petition. In their view the allegations are unfounded, one-sided, and misleading. The Court finds that the Government’s objection under Article 35 § 3 of the Convention is unsubstantiated, there being no indication that the application was knowingly based on untrue facts (see the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 September 1996, Reports of judgments and decisions 1996-IV, pp. 1210 and 1211, §§ 53 and 54). 2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the District Court excluded the public at the hearing of his case and drew unfavourable conclusions from the fact that other persons had appeared.

The Government submit, inter alia , that the applicant never raised this issue before the national courts and that, therefore, domestic remedies have not been exhausted. The applicant admits that he did not complain before the courts, but asserts that that would have been to no avail. He explains that under Bulgarian law oral evidence cannot be adduced on appeal. Therefore, in view of the fact that the minutes of the hearing of 23 March 1995 did not mention the exclusion of the public, it would have not been possible to prove the allegations, which are now submitted to the Court. The Court recalls that the purpose of Article 35 § 1 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court.

This provision must be applied “with some degree of flexibility and without excessive formalism”; it is sufficient that the applicant should have raised before the national authorities, “at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law”, the complaints he intends to make subsequently in Strasbourg (see, among other authorities, the Arslan v. Turkey judgment of 8 July 1999, Reports 1999-.., p. .., § 33). The Court is not convinced by the applicant’s arguments in respect of the exhaustion of all domestic remedies. It notes that he did not object against the alleged exclusion of the public during the hearing on 23 March 1995 and did not raise the issue before the Regional and the Supreme Courts.

However, it is not disputed that these courts were competent to quash the District Court’s judgment for failure to observe a procedural requirement. Without having attempted to obtain their decision on the matter, the applicant cannot speculate as to whether the evidentiary difficulties involved would have rendered such an attempt fruitless. The above considerations also apply as regards the applicant’s complaint that the District Court drew unfavourable conclusions from the attendance of Jehovah’s Witnesses at the hearing. The Court notes that the applicant, in his appeals to the Regional and the Supreme Courts, argued, inter alia , that the sentence was disproportionately harsh, but never even mentioned the above issue which he later formulated in his application to the Convention organs.

The Court finds, therefore, that the complaint under Article 6 § 1 of the Convention has to be rejected for failure to comply with the requirement of exhaustion of all domestic remedies, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. 3. The applicant complains that his conviction and sentence amounted to an unjustified and unlawful interference with his rights protected by Article 9 of the Convention. This provision reads as follows: Article 9 - Freedom of thought, conscience and religion “1. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

2. Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Government recall that Article 4 § 3(b) of the Convention affords States a choice in respect of substitute service. They submit that the relevant provisions of the Bulgarian Constitution, its Sections 37 § 1 and 59 §§ 1 and 2, have to be read as a whole. The Constitution enshrines the moral and legal duty to do military service. It protects the individual’s freedom of conscience and religion, but expressly excludes religious and moral convictions as grounds to refuse compliance with the citizen’s fundamental duties, military service being one of them.

Section 59 § 2 provides for the adoption of an act of Parliament on substitute service, as a substitute to military service. Nevertheless, before the adoption of this act of Parliament, there did not exist a legal mechanism for such substitution and any failure to comply with the constitutional obligation under Section 59 § 1 was considered a crime. The elaboration of a law on substitute service naturally required time. Until its adoption the State could not remain without guarantees for its security and therefore had to apply the existing law. Even though as of 1994 Bulgarian legislation was not fully in conformity with Article 9 of the Convention, the applicant’s obligation to do military service stemmed directly from the Constitution, which under Bulgarian law prevails in respect of any international treaty.

The Government further maintain that, assuming an interference with the applicant’s rights under Article 9 § 1 of the Convention, it was prescribed by law and necessary in a democratic society for the protection of security and public morals. In the Government’s view, the applicant could well have predicted the consequences of his acts, as the Constitution and the law as in force at the time were clear and foreseeable. Furthermore, he was offered to do service which would have involved only about 35 days of initial training with arms. His sentence was not disproportionate and was suspended. Finally, it was not true that his conviction amounted to pressure on him to abandon his beliefs. He was not convicted because of his views, refusal to do military service being punishable regardless of whether it was based on religious beliefs or any other motive.

The applicant replies that the recognition by the Bulgarian Constitution, as early as 1991, of conscientious objectors and of their right to substitute service, is undisputed. This was confirmed by the adoption of the Defence and Armed Forces Act in December 1995. Therefore, substitute service was provided for under Bulgarian law, but the competent authorities failed to elaborate the details of its legal regulation. The applicant further submits that the interference with his Article 9 rights did not have a legitimate aim and was not justified under the second paragraph of that provision. He argues that under Article 9 § 1 of the Convention the protection of a person’s convictions and beliefs is absolute.

Under no circumstances is it permissible to exert pressure on someone to change his or her creed or views. What may be subject to lawful and justified interference are only the prohibited forms of manifestation of one’s beliefs. In the applicant’s case, however, he only attempted to exercise a right which was enshrined in the Constitution, the right to perform substitute service. Under the Constitution this was a permitted form of manifestation of his religious beliefs and could not, therefore, justify a penal sanction. The applicant further refers to the wording of the judgments in his case and submits that the courts clearly expressed disapproval of his religious beliefs and openly discussed how the sentence must help him to reconsider them.

This approach and the surrounding circumstances rendered the criminal proceedings in which he was involved a tool for pressure on him to change his convictions, a fact which may give rise to an issue under Article 18 of the Convention. As to the offer to serve in the Civil Construction Forces, or in other units, the applicant notes that this would have undisputedly involved training with arms, taking an oath and service for the benefit of the armed forces. The applicant further submits that, in the absence of rules elaborating the exercise of his right to substitute service, the authorities could have ensured respect for his Convention rights by renouncing prosecution, until the adoption of such rules.

The applicant also maintains that the interference with his rights was unlawful in view of the contradiction between the Constitution and the manner in which the Penal Code was applied in his case. Having examined the applicant’s complaints under Article 9 of the Convention, the Court finds that they raise serious questions of fact and law which are of such complexity that their determination should depend on an examination of the merits. This part of the application cannot, therefore, be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and no other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES ADMISSIBLE

, without prejudging the merits, the applicant’s complaints under Article 9 of the Convention concerning his conviction and sentence for his refusal to do military service;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Matti Pellonpää Registrar President