CASE OF KIURKCHIAN v. BULGARIA

CASE OF KIURKCHIAN v. BULGARIA (CtEDO, 2005)

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE KIURKCHIAN c. BULGARIA (Depunerea nr. 44626/98) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 martie 2005 FINAL 24/06/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Kiurkchian c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Botoucharova Kovler dna Steiner K. H ajiyev Spielmann S.E. Jebens judecători și dl Nielsen grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 3 martie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 44626/98) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de dl Onnik Arshavir Kiurkchian și dna Nuritza Haik Kiurkchian, resortisanți bulgari născuți în 1937 și, respectiv, din 1947 și locuiesc în Plovdiv („reclamanții”), la 9 iulie 1998. Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați inițial în fața Curții de către dl Petrov, un avocat practicant la Sofia, și începând cu 9 aprilie 2001 de dl Ekimdjiev, un avocat practicant la Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, dna Pasheva și dna M. Dimova, din Ministerul Justiției. Reclamanții au susținut, în special, că procedurile pe care le-au emis împotriva municipiului și împotriva vecinilor lor au durat deopotrivă și că lungimea excesivă a procedurii le-a permis vecinilor să termine construcția unei clădiri care a împiedicat accesul soarelui la casa lor. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, atunci când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată primei secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 22 ianuarie 2004, Curtea (prima secțiune) a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primului capitol (art. 52 § 1). Nici reclamanții, nici Guvernul nu au depus observații privind fondurile. Reclamanții s-au născut în 1937 și, respectiv, 1947 și trăiesc în Plovdiv. 10. Reclamanții dețin primul etaj al unei case cu o curte din Plovdiv. În mai 1992 proprietarii unei clădiri vecine au început să-l reconstruiască fără a obține permisiunea necesară de la autoritățile de control al clădirii. Lucrările au fost prezentate ca o reconstrucție a unei clădiri existente, dar se pare că, de fapt, clădirea veche a fost scosă în jos și înlocuită de o structură mai mare și mai mare. ACTIVITĂȚII PRIVIND LEGALITATEA CONSTRUCȚIEI ÎN ACTULUL DE PLANIFICARE TERRITORIALĂ ȘI URBANĂ 11. În mai și iunie 1992, reclamanții au depus plângeri la primarul și arhitectul principal al municipiului. Ei au susținut că consimțământul lor pentru construcția nu a fost obținut și că planul noii clădiri nu a îndeplinit cerințele juridice relevante. 12. La o dată neespecificată, autoritățile municipale au ordonat suspendarea construcției. Planul de construcții a fost modificat și modificările au fost comunicate reclamanților. 13. La 7 septembrie 1992, reclamanții au prezentat obiecții împotriva cererii de legalizare a construcției din vecini. 14. La 19 ianuarie 1993, autoritățile municipale au respins obiecțiile reclamanților. 15. Prin decizia din 18 martie 1993, construcția a fost legalizată. 16. La 14 iunie 1993, reclamanții au apelat împotriva deciziei de legalizare din 18 martie 1993 în fața Curții Regionale din Plovdiv. 17. La prima audiere, care a avut loc la 15 iulie 1993, reclamanții au solicitat instanței să își constituie vecini ca acuzați, alături de municipalitatea Plovdiv. Curtea a aderat la cererea lor și a suspendat cazul. 18. A doua audiere a avut loc la 23 august 1993. În conformitate cu cererea reclamanților, instanța a ordonat un raport de experți tehnici cu privire la întrebarea dacă construcția a fost efectuată în conformitate cu normele tehnice relevante. 19. A treia audiere a avut loc la 29 decembrie 1993. Unul dintre acuzați a declarat că nu a primit o copie a apelului reclamantului și a solicitat o suspendare. Primul reclamant a solicitat un raport de experți grafologici pentru a determina dacă o semnătură care figurează în dosarele municipale referitoare la construcție a fost de fapt a lui. Curtea a aderat la cererile părților și a suspendat cazul. 20. Următoarea audiere a avut loc la 11 aprilie 1994. Curtea a admis în dovadă rapoartele experților tehnici și grafologice și a interogat experții. Vecinii reclamanților au solicitat un nou raport de experți tehnici pentru a fi elaborat de trei experți. Curtea a convenit și a suspendat cazul. 21. O audiere listată pentru 30 iunie 1994 nu a avut loc deoarece unul dintre inculpați nu a putut participa. 22. La următoarea audiere, care a avut loc la 26 octombrie 1994, cei trei experți au prezentat raportul lor, constatand că nu au examinat anumite documente relevante, instanța le-a ordonat să facă acest lucru și le-a pus, de asemenea, o întrebare suplimentară, astfel cum au cerut inculpații. În ianuarie 1995, Curtea a admis raportul celor trei experți și anumite alte documente în dovadă. De asemenea, a auzit argumentele de închidere ale părților și hotărârea rezervată. 24. În hotărârea din 30 iunie 1995, Curtea Regională Plovdiv a respins apelul reclamanților. 25. La 24 august 1995, reclamanții au depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă. 26. Remarcand faptul că reclamanții nu au plătit taxa necesară, instanța le-a ordonat să facă acest lucru. Ei au plătit taxa la 11 septembrie 1995. 27. La date neespecificate în septembrie și octombrie 1995 au fost servite copii ale cererei de reexaminare pentru celelalte părți și la 20 octombrie 1995 cazul a fost transmis Curții Supreme. 28. În 1997, după restructurarea sistemului judiciar din Bulgaria, toate cazurile administrative care intră sub jurisdicția Curții Supreme au fost transmise Curții Supreme de Administrație nou înființate. 29. O audiție enumerată de Curtea Supremă de Administrație pentru 3 noiembrie 1997 nu a avut loc deoarece vecinii reclamanților nu au fost convocați în mod corespunzător. 30. La 12 ianuarie 1998, Curtea Administrativă Supremă a avut o audiere, auzind argumentele părților și hotărârea rezervată. 31. Într-o hotărâre finală din 30 martie 1998 Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale de Plovdiv și a declarat anularea hotărârii de legalizare din 18 martie 1993, deoarece nu a fost făcută de ofițerul competent. 32. În martie 1998, construirea în proprietatea vecină a fost deja finalizată. II. PROCEDURILE ÎN SECȚIUNEA 109 A PROPRIETĂȚIEI ACT 33. La 28 aprilie 1993, reclamanții au emis proceduri împotriva vecinilor lor la Curtea de District din Plovdiv. Ei au susținut că construcția din proprietatea vecină a intrat în curtea lor și a împiedicat utilizarea normală a casei lor, deoarece a împiedicat accesul la lumina soarelui. Reclamanții au căutat o injuncție permanentă în temeiul articolului 109 din Legea privind proprietatea ce le cere vecinilor să restabilească situația la ceea ce a fost anterior. 34. La 11 octombrie 1993, Curtea de District Plovdiv, hotărând în conformitate cu propunerea reclamanților, a rămas procedura în așteptarea rezultatului procedurii în temeiul Legii privind planificarea teritorială și urbană. În 1998, după încheierea acestora, procedurile dintre reclamanții și vecinii lor au reluat. 35. În hotărârea din 11 ianuarie 1999, Curtea de district Plovdiv a respins acțiunea reclamanților. 36. Reclamanții au apelat la Curtea Regională Plovdiv. 37. Prima audiere în fața instanței respective a avut loc la 7 iunie 2000. Curtea a admis anumite documente în dovadă și, în conformitate cu propunerea reclamanților, a ordonat un raport de experți pentru a determina în ce măsură construcția din plățile vecinilor lor a fost interferată cu proprietatea lor. 38. O audiere listată pentru 27 septembrie 2000 nu a avut loc deoarece expertul nu era disponibil. 39. Următoarea ședință a avut loc la 4 decembrie 2000. Curtea a auzit expertul și a admis raportul său în dovadă.Unul dintre acuzați a solicitat instanței să pună expertului o întrebare suplimentară. Curtea a aderat la cererea privind obiecția reclamanților, dar a amendat inculpatul pentru că nu a făcut-o în timp util. 40. O audiere a avut loc la 1 martie 2001. Curtea a auzit expertul și a admis raportul său suplimentar în dovadă. Unul dintre acuzați a solicitat instanței să pună expertului o întrebare suplimentară. Curtea a aderat la cererea privind obiecția reclamanților și a suspendat cazul. 41. Ultima audiere în fața Curții Regionale din Plovdiv a avut loc la 9 Mai 2001. Curtea a auzit expertul și a admis raportul său suplimentar în dovadă. După ședința argumentului părților, Curtea a rezervat hotărârea. 42. Într-o hotărâre din 11 august 2001 Curtea Regională Plovdiv a anulat hotărârea instanței inferioare și a permis acțiunea reclamanților. 43. La 18 octombrie 2001, vecinii reclamanților au apelat la punctele de drept în fața Curții Supreme de Casare. 44. O audiere a avut loc la 12 decembrie 2002. Curtea a auzit argumentul părților și hotărârea rezervată. 45. Într-o hotărâre din 16 iulie 2003, Curtea Supremă de Casare a anulat hotărârea Curții Regionale de Plovdiv și a remis cazul pentru o nouă examinare. 46. O ședință listată de Curtea Regională Plovdiv pentru 24 noiembrie 2003 a fost suspendată deoarece unul dintre acuzați a fost bolnav și nu a putut participa. 47. O altă ședință, fixată pentru 16 februarie 2004, a fost suspendată, de asemenea, deoarece un alt inculpat a fost bolnav și nu a apărut. 48. La momentul cele mai recente informații din partea părților (15 martie 2004), procedurile erau încă în așteptare în fața Curții Regionale din Plovdiv. O ședință a fost listată pentru 19 aprilie 2004. III. PROCEDURILE DE CONTROLĂ MUNICIPALITATEA ÎN funcție de RESPONSABILITATEA STATULUI PENTRU LEGIA 49. După concluzia Curții Supreme de Administrație, ordinul de legalizare a construcției casei vecinilor reclamanților a fost anulat (a se vedea punctul 31 de mai sus), la 11 ianuarie 1999, reclamanții au emis o procedură împotriva, printre altele, a municipiului din Plovdiv, cerând daune pentru acțiunile ilegale și omisiunile municipalității în ceea ce privește construcția vecinilor. Curtea Regională Plovdiv a respins acțiunea reclamanților, dar în apel, într-o hotărâre din 3 aprilie 2002, Curtea de Apel Plovdiv și-a permis în totalitate cererile, atribuindu-le 5.000 de lev bulgare (BGN) fiecare, cu interes începând cu 11 ianuarie 1999. Municipiul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme de Cassare. Cu toate acestea, în conformitate cu reglementarea relevantă a Codului de Procedură Civilă, această hotărâre, deși sub apel, a fost aplicabilă. La 20 mai 2002, avocatul reclamantului a solicitat emiterea unei scrisori de execuție în temeiul hotărârii și la 28 mai 2002 a fost eliberată o astfel de scrisură. La 5 aprilie 2004, Curtea Supremă de Casare a anulat hotărârea Curții de Apel a lui Plovdiv și a trimis cazul la această instanță. Procedurile sunt încă în așteptare. Reclamanții au plâns că durata procedurii în temeiul Legii privind planificarea teritorială și urbană și a procedurii de injuncție permanentă în temeiul articolului 109 din Legea privind proprietatea au depășit un timp rezonabil și au invocat art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, după caz: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Durata procedurii în temeiul Legii Territoriale și Urbane Perioada de Planificare care trebuie luată în considerare 51. În ceea ce privește chestiunea de la începutul procedurii, Curtea remarcă că atunci când, în temeiul legislației naționale, un solicitant trebuie să epuizeze o procedură administrativă preliminară înainte de a recurge la o instanță, procedurile în fața organismului administrativ trebuie să fie incluse în calculul lungii procedurii civile în sensul articolului 6 (a se vedea König c. Germania) , hotărârea din 28 iunie 1978 , Seria A nr. 27 , pp. 33-34 , § 98 , Schouten și Meldrum v. Olanda , hotărârea din 9 decembrie 1994 , Seria A nr. 304, p. 25 , § 62 , și Vallée v. Franța , hotărârea din 26 aprilie 1994, Seria A nr. 289 A , p. 17, § 33) . 52 . În cazul în cauză, înainte de procedurile judiciare, reclamanții au prezentat obiecții împotriva cererii de legalizare a construcției cu autoritățile municipale competente la 7 septembrie 1992 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început să se desfășoare la data respectivă. Martie 1998 (a se vedea punctul 32 de mai sus). Perioada care trebuie luată în considerare a fost astfel de cinci ani, șase luni și douăzeci de zile, care a compus procedurile dinaintea autorităților municipale și a două nivele de instanță. Curtea va evalua raționalitatea lungii procedurii în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile stabilite în cazul său Legea, în special complexitatea cazului și comportamentul reclamanților și al autorităților competente. Ceea ce a fost în joc pentru reclamanții în litigiu trebuie să fie luată în considerare (a se vedea, printre multe alte autorități, Süßmann c. Germania , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996 IV, pp. 1172 73, § 48 și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII). 54. În ceea ce privește conduita autorităților, Guvernul a susținut că procedurile în fața Curții Regionale din Plovdiv nu au fost întârziate în mod indebit. Toate amânările au fost făcute pentru a permite părților să își prezinte mai bine cazul. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Supremă (Administrativă), acestea au luat mai mult timp deoarece această instanță tocmai a fost înființată, după restructurarea sistemului judiciar. Având în vedere numărul ridicat de cazuri dinaintea instanței respective, timpul luat pentru examinarea cererii de reexaminare a reclamanților nu a fost irazonabil. 55. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Guvernul a susținut că au contribuit în mod semnificativ la întârziere. În special, audierile din 15 iulie, 23 august și 29 decembrie 1993 la Curtea Regională din Plovdiv au fost suspendate din cauza cererilor adresate instanței de a constitui vecinii lor ca acuzați, alături de municipalitatea din Plovdiv, și de a ordona rapoarte de experți. Noile inculpate – vecinii reclamanților – au provocat suspendarea audierii la 11 aprilie, 30 iunie și 26 octombrie 1994. 56. Reclamanții au susținut că cazul nu este deloc complex. În opinia lor, autoritățile au fost în întregime responsabile de întârziere. În special, procedurile dinainte de Curtea Regională Plovdiv au luat mai mult de doi ani și trei luni, care au fost în mare măsură datorită toleranței acestei instanțe cu privire la cererile nejustificate ale inculpaților. Procedura dinaintea Curții Administrative Supreme a luat mai mult de doi ani și cinci luni. 57. Curtea, menționând în special motivele pe care Curtea Administrativă Supremă a declarat anularea hotărârii de legalizare din 18 martie 1993 (a se vedea punctul 31 de mai sus), nu consideră că acest caz a fost caracterizat de dificultăți factuale sau juridice excepționale. 58. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea constată că acestea pot fi considerate responsabile pentru amânarea ședinței la 15 iulie 1993, atunci când au solicitat instanței să constituie noi inculpați (aproximativ o lună de întârziere) (a se vedea punctul 17 de mai sus). Acestea sunt, de asemenea, responsabile pentru faptul că nu plătesc la timp taxa pentru depunerea unei cereri de reexaminare (trei săptămâni de întârziere) (a se vedea punctul 26 de mai sus). Se pare că orice altă perioadă de întârziere este imputabilă reclamanților. În special, cererile lor de rapoarte de experți nu au fost neobișnuite și nu au apărut relevante pentru examinarea cazului (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus). În ceea ce privește conducerea autorităților competente, Curtea consideră că procesul în fața Curții Regionale din Plovdiv a mers într-un ritm bun. În schimb, a apărut o diferență lungă în cadrul procedurii în fața Curții Supreme (Administrative). Reclamanții au plătit taxele pentru depunerea cererii de revizuire la 11 septembrie 1995, aducând astfel o cerere în conformitate cu cerințele relevante, în timp ce prima audiere a avut loc la 12 ianuarie 1998 (a se vedea punctele 26) În majoritatea acestui interval nu s-a îndoit de restructurarea sistemului judiciar, însă Curtea, fără să ignore întârzierea inevitabilă care rezultă din această reformă, constată că statele au obligația generală de a-și organiza sistemele juridice pentru a asigura respectarea cerințelor articolului 6 § 1, inclusiv a procesului într-un timp rezonabil (a se vedea Guincho c. Portugalia , hotărârea din 10 iulie 1984 , Serie A nr. 81, p. 16, § 38 și , ca autoritate recentă , Krastanov c. Bulgaria , nr. 50222/99 , § 74, 30 septembrie 2004 . În concluzie, Curtea consideră că în timp ce lungimea generală a procedurii nu pare excesivă în se În aceste circumstanțe, ar fi oportun să se țină seama de ceea ce este în joc pentru reclamanții (a se vedea Hadjikostova c. Bulgaria , nr. 36843/97 , § 35, 4 Decembrie 2003). În ceea ce privește legalitatea unei construcții care a interferat în mod serios cu utilizarea cetățenilor la domiciliu, Curtea consideră că autoritățile ar fi trebuit să aibă o mai mare diligență în examinarea cazului lor (a se vedea, ca exemplu, Hadjikostova, menționat mai sus, § 36). 61. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Durata procedurii în temeiul articolului 109 din Perioada Legii privind proprietățile care urmează să fie luată în considerare 62. Procedura a început la 28 aprilie 1993 (a se vedea punctul 33 de mai sus). La 15 martie 2004, data celor mai recente informații din partea părților, acestea au fost așteptate în fața Curții Regionale din Plovdiv (a se vedea punctul 48 de mai sus). Procedura a durat în acel moment zece ani, zece luni și șaptezeci de zile pentru patru nivele de instanță. Raționalitatea lungii procedurii 63. Criteriile relevante pentru evaluarea rezonabilității duratei procedurii au fost stabilite la punctul 53 de mai sus. 64. Guvernul nu a formulat nicio prezentare în privința acestor proceduri. 65. Reclamanții nu au prezentat alte observații. 66. Curtea nu constată că cazul este caracterizat de o complexitate juridică excepțională. Acesta a avut un anumit grad de complexitate factuală, deoarece instanța a trebuit să stabilească, prin intermediul rapoartelor de experți, măsura în care construcția construită de vecinii reclamanților a interferat cu bucuria pașnică a proprietății lor. Cu toate acestea, nu pare că complexitatea cazului poate explica pe deplin întârzierile în prelucrarea sa. 67. Acesta nu apare din informațiile din caz 68. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea constată că între 1993 și 1998, procedurile au fost renunțate să aștepte rezultatul procedurii în temeiul Legii privind planificarea teritorială și urbană, care aparent era determinativ pentru rezultatele lor (a se vedea punctul 34 mai sus). Nu este sarcina Curții să stabilească dacă există o legătură suficientă între cele două seturi de proceduri și dacă procedurile în cauză au rămas astfel în mod corespunzător, deoarece, ca regulă generală, este de competența instanțelor naționale să stabilească faptele și să interpreteze și să aplice legislația națională. Curtea nu va interfera cu hotărârile lor, cu excepția cazului în care reclamanții reușesc să demonstreze că au acționat arbitrar. Nici Curtea nu poate concluziona că un sistem care prevede dependența unui set de procedură civilă față de altul, atunci când se referă la aceleași fapte sau fapte conexe, se înțelege în sine în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Djangozov c. Bulgaria) , nr. 45950/99, § 38, 8 iulie 2004, și Todorov v. Bulgaria , nr. 39832/98, § 48, 18 ianuarie 2005 . Cu toate acestea, Curtea remarcă că odată ce s-a rămas procedura în cauză, întârzieri nejustificate au avut loc în cadrul procedurii concomitente (a se vedea punctul 59 mai sus). Aceasta, la rândul său, a dus la o întârziere în cadrul procedurii în cauză. 69. Mai târziu, la reluarea procedurii, a avut loc o diferență lungă între 11 ianuarie 1999, atunci când Curtea de district Plovdiv și-a pronunțat hotărârea (a se vedea punctul 35 de mai sus) și 7 iunie 2000, când Curtea regională Plovdiv a organizat prima audiere (a se vedea punctul 37 de mai sus). Audierile decurse de către Curtea regională Plovdiv au avut loc periodic (a se vedea punctele 37 41 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că, în două ocazii, Curtea Regională din Plovdiv a pus întrebări suplimentare expertului, ceea ce a dus la suspendarea a două audieri (a se vedea punctele 39 și 40 de mai sus). Acest lucru ar fi putut fi evitat dacă, de la început, instanța a solicitat părților să își formuleze întrebările expertului în mod cuprinzător și cu suficientă precizie. În plus, Curtea constată că s-a constatat mai mult de un an înainte de anul în care a fost anulată audierea Curții Supreme de Cassare (a se vedea punctele 43 și 44 de mai sus). 70. În cele din urmă, Curtea reamintește că hotărârea Curții Regionale Plovdiv a fost anulată și că cazul este încă în așteptare în fața instanțelor naționale. 71. Având în vedere criteriile stabilite în cazul său Legea și având în vedere în special durata generală a procedurii, ceea ce este în joc pentru reclamanții și întârzierile atribuibile autorităților, Curtea constată că durata procedurii nu îndeplinește cerințele de timp rezonabil. 72. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 73. Reclamanții se plâng de asemenea că lungimea celor două seturi de proceduri le-a permis vecinilor să termine construcția și, prin urmare, să împiedice accesul soarei la casa reclamanților. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 74. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră inutile să se determine și plângerea bazată pe art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Znaghì v. Italia , hotărârea din 19 februarie 1991 , Seria A nr. 194 C, p. 47, § 23, Schreder v. Austria , nr. 38536/97 , § 24, 13 decembrie 2001, și Kroenitz v. Polonia , nr. 77746/01, § 37, 25 februarie 2003). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 75. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 76. Reclamanții au solicitat 10 000 de euro (EUR) fiecare ca compensare pentru prejudicii morale. Ei au susținut că lungimea excesivă a procedurii le-a provocat angajarea, care a fost intensificată în continuare de faptul că, datorită lungii procedurii, vecinii lor au putut termina construcția intruși în proprietatea lor. În plus, al doilea reclamant a susținut că a dezvoltat o depresie ca urmare a procedurii care au durat mult timp. Reclamanții au făcut trimiteri detaliate la premiile de satisfacție echitabilă în un număr de cazuri recente de lungime a procesului. 77. Referindu-se la practica Curții în lungimea anterioară Cazurile de procedură împotriva Bulgariei, Guvernul a susținut că reclamația este exagerată și excesivă, fiind considerată că suma compensației ar trebui să fie corespunzătoare standardelor de viață din Bulgaria. De asemenea, au susținut că durata procedurii se plângea nu a avut nicio legătură cauzală cu starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant. 78. Curtea consideră că este rezonabil să se presupună că reclamanții au suferit dificultăți și frustrații din cauza lungii necorespunzătoare a celor două seturi de procedură care se plângea. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea acordă fiecăruia dintre solicitanți suma de EUR 3500, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru acest sumă. Costuri și cheltuieli 79. Reclamanții au solicitat 369,43 EUR pentru taxele și cheltuielile avocaților suportate în cadrul procedurii interne și 1.204 EUR pentru taxele și cheltuielile avocaților suportate în cadrul procedurii de la Strasbourg. Ele au prezentat acorduri între ele și avocații care descriu taxele avocaților, un timp au solicitat ca o parte din suma solicitată de către ei pentru reprezentarea lor după 9 aprilie 2001 (976) să fie plătită direct avocatului pe care l-au păstrat la acea dată, dl M. Ekimdjiev. 80. Guvernul a susținut că acestea vor furniza Curții o copie a hotărârii finale în cadrul procedurii în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii, după ce aceasta va fi pronunțată. 81. Curtea remarcă că taxele avocatului și cheltuielile solicitate în ceea ce privește procedura internă se referă la reprezentarea reclamanților în cadrul acestei proceduri. Aceste taxe și cheltuieli nu constituie cheltuieli neapărat suportate pentru căutarea de remediere a încălcărilor Convenției constatate în acest caz (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 79, CEDO 1999 II, și E.M.K. c. Bulgaria , nr. 43231/98 , § 153, 18 ianuarie 2005). 82. În ceea ce privește sumele solicitate pentru procedurile de la Strasbourg, având în vedere toate factorele relevante și deducerea de 685 EUR primite în asistență juridică de la Consiliul Europei, Curtea acordă 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputer asupra sumei respective. Din această sumă, 200 EUR trebuie plătit reclamanților înșișiși și 300 EUR în favoarea avocatului lor, dl M. Ekimdjiev. Dobânzile implicite 83. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurilor în temeiul Actului privind planificarea teritorială și urbană; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurilor în temeiul articolului 109 din Actul privind proprietatea; că nu este necesar să se pronunțe asupra plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.500 EUR (3 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru primul reclamant și 3.500 EUR (3 mii cinci sute de euro) pentru al doilea reclamant; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, din care 200 EUR (due sute de euro) sunt achitabile în contul bancar al reclamanților și 300 EUR (trei sute de euro) sunt achitabile în contul bancar al avocatului reclamantului, dl Ekimdjiev, în Bulgaria; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel care de la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 martie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KIURKCHIAN v. BULGARIA

(Application no. 44626/98)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 March 2005

FINAL

24/06/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kiurkchian v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K. H

ajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens

,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 3 March 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 44626/98) against the Republic of Bulgaria lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Onnik Arshavir Kiurkchian and Mrs Nuritza Haik Kiurkchian, Bulgarian nationals who were born in 1937 and 1947 respectively and live in Plovdiv (“the applicants”), on 9 July 1998.

2.

The applicants, who were granted legal aid, were represented before the Court initially by Mr

K.

Petrov, a lawyer practising in Sofia, and as from 9 April 2001 by Mr

M.

Ekimdjiev, a lawyer practising in Plovdiv. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms

M.

Pasheva and Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice.

3.

The applicants alleged, in particular, that the proceedings they had issued against the municipality and against their neighbours had lasted unreasonably long and that the excessive length of the proceedings had allowed their neighbours to finish the construction of a building which prevented the access of sunlight to their house.

4.

The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).

5.

The application was allocated to the First Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.

6.

By a decision of 22 January 2004 the Court (First Section) declared the application admissible.

7.

On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed First Section (Rule 52 § 1).

8.

Neither the applicants, nor the Government filed observations on the merits.

THE FACTS

9.

The applicants were born in 1937 and 1947 respectively and live in Plovdiv.

10.

The applicants own the first floor of a house with a yard in Plovdiv. In May 1992 the owners of a neighbouring building started reconstructing it without obtaining the necessary permission from the building control authorities. The works were presented as a reconstruction of an existing house, but it seems that in fact the old building was pulled down and replaced by a higher and larger structure.

I.

PROCEEDINGS CONCERNING THE LEGALITY OF THE CONSTRUCTION UNDER THE TERRITORIAL AND URBAN PLANNING ACT

11.

In May and June 1992 the applicants filed complaints with the mayor and the chief architect of the municipality. They alleged that their consent for the construction had not been obtained and that the plan of the new building did not meet the relevant legal requirements.

12.

On an unspecified date the municipal authorities ordered the suspension of the construction. The building plan was modified and the modifications were communicated to the applicants.

13.

On 7 September 1992 the applicants submitted objections against their neighbours' request for legalisation of the construction.

14.

On 19 January 1993 the municipal authorities dismissed the applicants' objections.

15.

By a decision of 18 March 1993 the construction was legalised.

16.

On 14 June 1993 the applicants appealed against the 18 March 1993 legalisation decision to the Plovdiv Regional Court.

17.

At the first hearing, which took place on 15 July 1993, the applicants requested the court to constitute their neighbours as defendants, alongside the municipality of Plovdiv. The court acceded to their request and adjourned the case.

18.

The second hearing was held on 23 August 1993. Pursuant to a request by the applicants the court ordered a technical expert report on the question whether the construction had been effected in compliance with the relevant technical rules.

19.

The third hearing took place on 29 December 1993. One of the defendants stated that he had not received a copy of the applicants' appeal and requested an adjournment. The first applicant requested a graphological expert report to determine whether a signature appearing in the municipal records, relating to the construction, was in fact his. The court acceded to the parties' requests and adjourned the case.

20.

The next hearing was held on 11 April 1994. The court admitted in evidence the technical and the graphological experts' reports and questioned the experts. The applicants' neighbours requested a new technical expert report to be drawn up by three experts. The court agreed and adjourned the case.

21.

A hearing listed for 30 June 1994 failed to take place because one of the defendants could not attend.

22.

At the next hearing, which took place on 26 October 1994, the three experts presented their report. Finding that they had failed to examine certain relevant documents, the court instructed them to do so and also asked them an additional question, as requested by the defendants. The case was adjourned.

23.

The last hearing before the Plovdiv Regional Court took place on 25

January 1995. The court admitted the three experts' report and certain other documents in evidence. It also heard the parties' closing arguments and reserved judgment.

24.

In a judgment of 30 June 1995 the Plovdiv Regional Court dismissed the applicants' appeal.

25.

On 24 August 1995 the applicants lodged a petition for review with the Supreme Court.

26.

Noting that the applicants had not paid the requisite fee, the court instructed them to do so. They paid the fee on 11 September 1995.

27.

On unspecified dates in September and October 1995 copies of the petition for review were served on the other parties and on 20 October 1995 the case was forwarded to the Supreme Court.

28.

In 1997, following a restructuring of the judicial system in Bulgaria, all administrative cases falling within the jurisdiction of the Supreme Court were transmitted to the newly established Supreme Administrative Court.

29.

A hearing listed by the Supreme Administrative Court for 3

November 1997 failed to take place because the applicants' neighbours had not been duly summoned.

30.

On 12 January 1998 the Supreme Administrative Court held a hearing. It heard the parties' arguments and reserved judgment.

31.

In a final judgment of 30 March 1998 Supreme Administrative Court reversed the Plovdiv Regional Court's judgment and declared the 18 March 1993 legalisation decision void, as it had not been made by the competent officer.

32.

In March 1998 the construction in the neighbouring estate had already been completed.

II.

THE PROCEEDINGS UNDER SECTION 109 OF THE PROPERTY ACT

33.

On 28 April 1993 the applicants issued proceedings against their neighbours at the Plovdiv District Court. They argued that the construction in the neighbouring estate had intruded into their yard and impeded the normal use of their house as it prevented the access of sunlight. The applicants sought a permanent injunction under section 109 of the Property Act requiring their neighbours to restore the situation to what it had formerly been.

34.

On 11 October 1993 the Plovdiv District Court, acting pursuant to the motion of the applicants, stayed the proceedings pending the outcome of the proceedings under the Territorial and Urban Planning Act. In 1998, after their completion, the proceedings between the applicants and their neighbours resumed.

35.

In a judgment of 11 January 1999 the Plovdiv District Court dismissed the applicants' action.

36.

The applicants appealed to the Plovdiv Regional Court.

37.

The first hearing before that court took place on 7 June 2000. The court admitted certain documents in evidence and pursuant to the motion of the applicants ordered an expert report to determine the extent to which the construction in their neighbours' plot was interfering with their property.

38.

A hearing listed for 27 September 2000 did not take place because the expert was unavailable.

39.

The next hearing was held on 4 December 2000. The court heard the expert and admitted his report in evidence. One of the defendants requested the court to ask the expert an additional question. The court acceded to the request over the objection of the applicants, but fined the defendant for having failed to make it in due time.

40.

A hearing took place on 1 March 2001. The court heard the expert and admitted his additional report in evidence. One of the defendants requested the court to ask the expert an additional question. The court acceded to the request over the objection of the applicants and adjourned the case.

41.

The last hearing before the Plovdiv Regional Court took place on 9

May 2001. The court heard the expert and admitted his additional report in evidence. After hearing the parties' argument, the court reserved judgment.

42.

In a judgment of 11 August 2001 the Plovdiv Regional Court reversed the lower court's judgment and allowed the applicants' action.

43.

On 18 October 2001 the applicants' neighbours appealed on points of law to the Supreme Court of Cassation.

44.

A hearing was held on 12 December 2002. The court heard the parties' argument and reserved judgment.

45.

In a judgment of 16 July 2003 the Supreme Court of Cassation quashed the Plovdiv Regional Court's judgment and remitted the case for a fresh examination.

46.

A hearing listed by the Plovdiv Regional Court for 24 November 2003 was adjourned because one of the defendants was ill and could not attend.

47.

Another hearing, fixed for 16 February 2004, was also adjourned because another defendant was ill and did not show up.

48.

At the time of the latest information from the parties (15 March 2004) the proceedings were still pending before the Plovdiv Regional Court. A hearing was listed for 19 April 2004.

III.

PROCEEDINGS AGAINST THE MUNICIPALITY UNDER THE STATE RESPONSIBILITY FOR DAMAGE ACT

49.

Following the Supreme Administrative Court's holding that the order legalising the construction of the applicants' neighbours' house was void (see paragraph 31 above), on 11 January 1999 the applicants issued proceedings against,

inter alia

, the municipality of Plovdiv, claiming damages for the unlawful actions and omissions of the municipality with regard to their neighbours' construction. The Plovdiv Regional Court dismissed the applicants' action, but on appeal, in a judgment of 3 April 2002 the Plovdiv Court of Appeals allowed their claims in full, awarding them 5,000 Bulgarian levs (BGN) each, with interest as from 11 January 1999. The municipality appealed against the judgment to the Supreme Court of Cassation. However, under the relevant rule of the Code of Civil Procedure, that judgment, although subject to appeal, was enforceable. On 20 May 2002 the applicants' lawyer requested the issuing of a writ of execution pursuant to the judgment and on 28 May 2002 such a writ was issued. The writ was presented to the municipality, but as of March 2004 the amount had remained still unpaid. On 5 April 2004 the Supreme Court of Cassation quashed the Plovdiv Court of Appeals' judgment and remitted the case to that court. The proceedings are still pending.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

50.

The applicants complained that the length of the proceedings under the Territorial and Urban Planning Act and the proceedings for a permanent injunction under section 109 of the Property Act had exceeded a reasonable time. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which provides, as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Length of the proceedings under the Territorial and Urban Planning Act

1.

Period to be taken into consideration

51.

Regarding the question of the beginning of the proceedings, the Court notes that when under the national legislation an applicant has to exhaust a preliminary administrative procedure before having recourse to a court, the proceedings before the administrative body are to be included when calculating the length of the civil proceedings for the purposes of Article 6 (see

König v. Germany

, judgment of 28 June 1978, Series A no.

27, pp. 33-34, § 98,

Schouten and Meldrum v. the Netherlands

, judgment of 9 December 1994, Series A no. 304, p. 25, § 62, and

Vallée v.

France

, judgment of 26 April 1994, Series A no. 289

‑

A, p. 17, § 33).

52.

In the present case, prior to the court proceedings, the applicants submitted objections against their neighbours' request for legalisation of the construction with competent municipal authorities on 7 September 1992 (see paragraph 13 above). The Court finds that the period to be taken into consideration started to run on that date. The proceedings ended on 30

March 1998 (see paragraph 32 above). The period to be taken into consideration was thus five years, six months and twenty

‑

three days, which comprised the proceedings before the municipal authorities and two levels of court.

2.

Reasonableness of the length of the proceedings

53.

The Court will assess the reasonableness of the length of the proceedings in the light of the circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in its case

‑

law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicants and of the relevant authorities. What was at stake for the applicants in the litigation has also to be taken into account (see, among many other authorities,

Süßmann v. Germany

, judgment of 16 September 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

IV, pp. 1172

‑

73, § 48, and

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000

‑

VII).

54.

Concerning the conduct of the authorities, the Government argued that the proceedings before the Plovdiv Regional Court had not been unduly delayed. All adjournments had been done in order to allow the parties to better present their case. As regards the proceedings before the Supreme (Administrative) Court, they had taken a longer time because that court had just been established, following the restructuring of the judicial system. Having regard to the high number of cases before that court, the time taken to examine the applicants' petition for review had not been unreasonable.

55.

As regards the applicants' conduct, the Government submitted that they had significantly contributed to the delay. In particular, the hearings before the Plovdiv Regional Court on 15 July, 23 August and 29 December 1993 had been adjourned because of their requests to the court to constitute their neighbours as defendants, alongside the municipality of Plovdiv, and to order expert reports. The new defendants – the applicants' neighbours – had caused the adjourning of the hearings on 11 April, 30 June and 26

October 1994.

56.

The applicants maintained that the case was not complex at all. In their view, the authorities had been entirely responsible for the delay. In particular, the proceedings before the Plovdiv Regional Court had taken more than two years and three months, which had been largely due to that court's tolerance of the unwarranted requests of the defendants. The proceedings before the Supreme Administrative Court had taken more than two years and five months.

57.

The Court, noting in particular the grounds on which the Supreme Administrative Court declared the 18 March 1993 legalisation decision void (see paragraph 31 above), does not consider that the case was characterised by any exceptional factual or legal difficulties.

58.

Concerning the applicants' conduct, the Court notes that they may be considered responsible for the adjournment of the hearing on 15 July 1993, when they requested the court to constitute new defendants (approximately one month of delay)(see paragraph 17 above). They are also responsible for failing to pay on time the fee for lodging a petition for review (three weeks of delay)(see paragraph 26 above). It does not seem that any other periods of delay are imputable to the applicants. In particular, their requests for expert reports were not untimely and appear relevant for the examination of the case (see paragraphs 18 and 19 above). Nor can the applicants be blamed for the procedural conduct of the defendants.

59.

As to the conduct of the competent authorities, the Court considers that the proceedings before the Plovdiv Regional Court went at a good pace. By contrast, a lengthy gap appeared in the proceedings before the Supreme (Administrative) Court. The applicants paid the fee for lodging the petition for review on 11 September 1995, thus bringing their petition into line with relevant requirements, whereas the first hearing took place on 12 January 1998 (see paragraphs 26

‑

30 above). The bulk of this interval was no doubt due to the restructuring of the judicial system, but the Court, while not disregarding the inevitable delay stemming from this reform, notes that the States have a general obligation to organise their legal systems so as to ensure compliance with the requirements of Article 6 § 1, including that of trial within a reasonable time (see

Guincho v. Portugal

, judgment of 10 July 1984, Series A no. 81, p. 16, § 38, and, as a recent authority,

Krastanov v.

Bulgaria

, no. 50222/99, § 74, 30 September 2004).

60.

In conclusion, the Court considers that while the overall length of the proceedings does not seem excessive

per se

, a major gap occurred in the proceedings before the Supreme (Administrative) Court. In these circumstances, it would be appropriate to take into account what was at stake for the applicants (see

Hadjikostova v. Bulgaria

, no. 36843/97, § 35, 4

December 2003). Noting that the proceedings concerned the legality of a construction which seriously interfered with the applicants' use of their home, the Court is of the view that the authorities should have shown more diligence in examining their case (see, as an example to the contrary,

Hadjikostova

, cited above, § 36).

61.

There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

B.

Length of the proceedings under section 109 of the Property Act

1.

Period to be taken into consideration

62.

The proceedings started on 28 April 1993 (see paragraph 33 above). On 15 March 2004, date of the latest information from the parties, they were pending before the Plovdiv Regional Court (see paragraph 48 above). The proceedings had at that moment in time lasted ten years, ten months and seventeen days for four levels of court.

2.

Reasonableness of the length of the proceedings

63.

The relevant criteria for assessing the reasonableness of the length of the proceedings have been set out in paragraph 53 above.

64.

The Government did not make any submissions with regard to these proceedings.

65.

The applicants did not submit further comments.

66.

The Court does not find that the case is characterised by any exceptional legal complexity. It bore a certain degree of factual complexity, as the courts had to establish, through expert reports, the extent to which the construction erected by the applicants' neighbours interfered with the peaceful enjoyment of their property. However, it does not seem that the complexity of the case can fully explain the delays in its processing.

67.

It does not appear from the information in the case

‑

file that the applicants were responsible for any delays.

68.

Concerning the conduct of the authorities, the Court notes that between 1993 and 1998 the proceedings were stayed to await the outcome of the proceedings under the Territorial and Urban Planning Act, which was apparently determinative for their outcome (see paragraph 34 above). It is not the Court's task to determine whether there existed a sufficient link between the two sets of proceedings and whether the proceedings at issue were thus properly stayed, because, as a general rule, it is for the domestic courts to establish the facts and to interpret and apply national law. The Court will not interfere with their rulings, unless the applicants succeed in demonstrating that they acted arbitrarily. Nor can the Court find that a system providing for the dependence of one set of civil proceedings on another one, when they concern the same or related facts, goes

per se

against the requirements of Article 6 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Djangozov v. Bulgaria

, no. 45950/99, § 38, 8 July 2004, and

Todorov v. Bulgaria

, no. 39832/98, §

48, 18 January 2005). However, the Court notes that after the proceedings at issue were stayed, undue delays occurred in the concurrent proceedings (see paragraph 59 above). This, in turn, led to a delay in the proceedings at hand.

69.

Later, when the proceedings resumed, a lengthy gap occurred between 11 January 1999, when the Plovdiv District Court delivered its judgment (see paragraph 35 above), and 7 June 2000, when the Plovdiv Regional Court held its first hearing (see paragraph 37 above). The ensuing hearings held by the Plovdiv Regional Court took place at regular intervals (see paragraphs 37

‑

41 above). However, the Court notes that on two occasions the Plovdiv Regional Court posed additional questions to the expert, which led to the adjourning of two hearings (see paragraphs 39 and 40 above). This could have been avoided if the court had, from the outset, requested the parties to formulate their questions to the expert comprehensively and with sufficient precision. Furthermore, the Court notes that there was a gap of more than a year before the case was set down for hearing by the Supreme Court of Cassation (see paragraphs 43 and 44 above).

70.

Finally, the Court recalls that the Plovdiv Regional Court's judgment was quashed and that the case is still pending before the national courts.

71.

In the light of the criteria laid down in its case

‑

law and having regard in particular to the overall duration of the proceedings, to what is at stake for the applicants, and to the delays attributable to the authorities, the Court finds that the length of the proceedings fails to satisfy the reasonable time requirement.

72.

There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

73.

The applicants also complained that the length of the two sets of proceedings had allowed their neighbours to finish the construction and thus prevent the access of sunlight to the applicants' house. They relied on Article 1 of Protocol No. 1, which provides:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

74.

In view of the circumstances of the case, the Court considers it unnecessary to determine also the complaint based on Article 1 of Protocol No. 1 (see

Znaghì v. Italy

, judgment of 19 February 1991, Series A no.

194

‑

C, p. 47, § 23,

Schreder v. Austria

, no. 38536/97, § 24, 13

December 2001, and

Kroenitz v. Poland

, no. 77746/01, § 37, 25

February 2003).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

75.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

76.

The applicants claimed 10,000 euros (EUR) each as compensation for non-pecuniary damage. They submitted that the excessive length of the proceedings had occasioned them anguish, which had been further intensified by the fact that, owing to the length of the proceedings, their neighbours had been able to finish the construction intruding in their property. Furthermore, the second applicant alleged that she had developed a depression as a result of the proceedings which had lasted for many years. The applicants made detailed references to the awards of just satisfaction in a number of recent length-of-proceedings cases.

77.

Referring to the Court's practice in previous length

‑

of

‑

proceedings cases against Bulgaria, the Government submitted that the claim was exaggerated and excessive. They were of the view that the amount of the compensation should be commensurate to the living standards in Bulgaria. They also submitted that the length of the proceedings complained of had no causal connection with the second applicant's state of health.

78.

The Court considers that it is reasonable to assume that the applicants have suffered distress and frustration on account of the unreasonable length of the two sets of proceedings complained of. Taking into account the circumstances of the case, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards to each of the applicants the sum of EUR

3,500, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

79.

The applicants claimed EUR 369.43 for lawyers' fees and expenses incurred in the domestic proceedings and EUR 1,204 for lawyers' fees and expenses incurred in the Strasbourg proceedings. They submitted agreements between them and their lawyers outlining the lawyers' fees, a time

‑

sheet for the work done on the Strasbourg proceedings, postal receipts, bank receipts for court fees and contracts for translation services. They requested that part of the amount claimed by them for their representation after 9 April 2001 (EUR 976) be paid directly to the lawyer they retained on that date, Mr M. Ekimdjiev.

80.

The Government submitted that they will provide to the Court a copy of the final judgment in the proceedings under the State Responsibility for Damage Act once it is delivered.

81.

The Court notes that the lawyer's fees and the expenses claimed with regard to the domestic proceedings concern the applicants' representation in these proceedings. These fees and expenses do not constitute expenses necessarily incurred in seeking redress for the violations of the Convention found in the present case (see

Nikolova v. Bulgaria

[GC], no. 31195/96, §

79, ECHR 1999

‑

II, and

E.M.K. v. Bulgaria

, no. 43231/98, § 153, 18

January 2005).

82.

Concerning the amounts claimed for the Strasbourg proceedings, having regard to all relevant factors and deducting EUR 685 received in legal aid from the Council of Europe, the Court awards EUR 500 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on that amount. Of this amount EUR 200 is to be paid to the applicants themselves and EUR

300 to their lawyer, Mr M. Ekimdjiev.

C.

Default interest

83.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the proceedings under the Territorial and Urban Planning Act;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the proceedings under section 109 of the Property Act;

3.

Holds

that it is unnecessary to rule on the complaint under Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) in respect of non

‑

pecuniary damage to the first applicant and EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) to the second applicant;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses, of which EUR 200 (two hundred euros) are payable into the bank account of the applicants and EUR 300 (three hundred euros) are payable into the bank account of the applicants' lawyer, Mr

M.

Ekimdjiev, in Bulgaria;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above

‑

mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 March 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President