Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44626/98 de către Onnik Arshavir KURKCHIAN și Nuritza Haik KURKCHIAN împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 22 ianuarie 2004 ca Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Tulkens, Levitii doamna Botoucharova Kovler dna Steiner K. H ajiyev judecători și grefierul Secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 9 iulie 1998 și înregistrată la 20 noiembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 7 martie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Onnik Arshavir Kiurkchian și dna Nuritza Haik Kiurkchian, sunt resortisanți bulgari născuți în 1937 și, respectiv, din 1947 și trăiesc în Plovdiv. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl K. Petrov, un avocat practicant la Sofia. Guvernul contestat este reprezentat de dna M. Pasheva, co-agent, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții dețin primul etaj al unei case cu o curte din Plovdiv. În mai 1992 proprietarii unei clădiri vecine au început să-l reconstruiască fără a obține permisiunea necesară de la autoritățile de control al clădirii. Lucrările au fost prezentate ca o reconstrucție a unei clădiri existente, dar, de fapt, clădirea veche a fost scosă în jos și înlocuită de o structură mai mare și mai mare. Procedura privind legalitatea construcției în temeiul Legii privind planificarea teritorială și urbană În mai și iunie 1992, reclamanții au depus plângeri la primarul și arhitectul principal al municipiului. Ei au susținut că consimțământul lor pentru construcție nu a fost obținut și că planul noii clădiri nu a îndeplinit cerințele juridice relevante. La o dată neespecificată, autoritățile municipale au ordonat suspendarea construcției. Planul de construcții a fost modificat și modificările au fost comunicate reclamanților. La 7 septembrie 1992, reclamanții au prezentat obiecții împotriva cererii de legalizare a construcției din vecini. La 19 ianuarie 1993, autoritățile municipale au respins obiecțiile reclamanților. Prin decizia din 18 martie 1993, construcția a fost legalizată și toate obstacolele în calea reluării lucrărilor de construcție au fost eliminate (dar numai până la 10 mai 1993: a se vedea mai jos în legătură cu injuncția provizorie din 10 mai 1993). La 14 iunie 1993, reclamanții au apelat împotriva deciziei de legalizare din 18 martie 1993 în fața Curții Regionale din Plovdiv. La prima audiere, care a avut loc la 15 iulie 1993, reclamanții au solicitat instanței să constituie acuzate vecinii lor alături de municipiul Plovdiv. Curtea a aderat la cererea lor și a suspendat cazul. A doua audiere a avut loc la 23 august 1993. În conformitate cu cererea reclamanților, instanța a ordonat un raport de experți tehnici cu privire la întrebarea dacă construcția a fost efectuată în conformitate cu normele tehnice relevante.A treia audiere a avut loc la 29 decembrie 1993. Unul dintre acuzați a declarat că nu a primit o copie a apelului reclamanților și a solicitat o amânare. Primul reclamant a solicitat un raport de experți grafologici pentru a determina dacă o semnătură care figurează în dosarele municipale referitoare la construcție este de fapt a lui. Curtea a aderat la cererile părților și a suspendat cazul. Următoarea audiere a avut loc la 11 aprilie 1994. Curtea a admis în dovadă rapoartele experților tehnici și grafologice și a interogat experții. Vecinii reclamanților au solicitat un nou raport de experți tehnici, care să fie elaborat de trei experți. Curtea a convenit și a suspendat cazul. O audiere enumerată pentru 30 iunie 1994 nu a avut loc deoarece unul dintre acuzați nu a putut participa. În audierea care a avut loc la 26 octombrie 1994, cei trei experți au prezentat raportul lor, constatand că nu au consultat anumite documente relevante, instanța le-a ordonat să facă acest lucru și le-a pus, de asemenea, o întrebare suplimentară, astfel cum au cerut inculpații. Cazul a fost suspendat. Ultima audiere înainte de Curtea Regională din Plovdiv a avut loc la 25 de ani. Ianuarie 1995. Curtea a admis în dovada raportului celor trei experți și a altor documente. De asemenea, a auzit argumentele de închidere ale părților și hotărârea rezervată. Într-o hotărâre din 30 iunie 1995 Curtea regională Plovdiv a respins apelul reclamanților. La 24 august 1995, reclamanții au depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă. Remarcand faptul că reclamanții nu au plătit taxa necesară, instanța le-a ordonat să facă acest lucru. Ei au plătit taxa la 11 septembrie 1995. La date neespecificate în septembrie și octombrie 1995 au fost transmise copii ale cererei de revizuire la celelalte părți și la 20 octombrie 1995 a fost transmisă Curții Supreme. În 1997, după restructurarea sistemului judiciar în Bulgaria, toate cazurile administrative care intră sub jurisdicția Curții Supreme au fost transmise Curții Supreme de Administrație nou-instaurate. O audiție enumerată de Curtea Supremă de Administrație pentru 3 noiembrie 1997 nu a avut loc deoarece vecinii reclamanților nu au fost convocați în mod corespunzător. La 12 ianuarie 1998, Curtea Administrativă Supremă a organizat o audiere, auzind argumentele părților și hotărârea rezervată. Într-o hotărâre din 30 martie 1998 Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale de Plovdiv și a declarat anularea hotărârii de legalizare din 18 martie 1993, deoarece nu a fost făcută de ofițerul competent. Începând cu luna martie 1998, construcția în proprietatea vecină era deja finalizată. Procedura pentru o injuncție permanentă La 28 aprilie 1993, reclamanții au emis proceduri împotriva vecinilor lor la Curtea de District din Plovdiv. Ei au susținut că construcția din proprietatea vecină a intrat în curtea lor și a împiedicat utilizarea normală a casei lor, deoarece a împiedicat accesul la lumina soarelui. Reclamanții au căutat o injuncție permanentă ce impune vecinilor să-și restabilească situația la ceea ce era înainte. Reclamanții au solicitat, de asemenea, o injuncție provizorie pentru suspendarea lucrărilor de construcție în curs. La 10 mai 1993, Curtea de District Plovdiv a făcut o injuncție provizorie, interzicând vecinii reclamanților să continue lucrările. Reclamanții au încercat să pună în aplicare injuncția prin aplicarea unui judecător care a ordonat vecinilor să oprească lucrările. La 11 octombrie 1993, Curtea de district Plovdiv a continuat procedurile în așteptarea rezultatului procedurii privind recursul reclamanților împotriva deciziei de legalizare din 18 martie 1993 (a se vedea mai sus). În 1998, după încheierea procedurii dintre reclamanții și vecinii lor, au reluat. Se pare că procedurile au rămas din nou la 13 ianuarie 1999 ca o nouă procedură de legalizare a construcției a fost deschisă. Nu există informații dacă reclamanții au apelat împotriva anului 1993 și a anului 1999. În ianuarie 1999, procedurile erau încă pendente în fața Curții de District Plovdiv. Nu există informații cu privire la continuarea procedurii. Procedura împotriva municipiului în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune După concluzia Curții Supreme de Administrație, ordinul de legalizare a construcției casei vecinilor reclamanților a fost anulat (a se vedea mai sus), la 11 ianuarie 1999, reclamanții au emis o procedură împotriva, printre altele , a municipiului din Plovdiv, cerând daune pentru acțiunile ilegale și omisiunile municipalității în ceea ce privește construcția vecinilor lor. Curtea Regională Plovdiv a respins acțiunea reclamanților, dar în apel, într-o hotărâre din 3 aprilie 2002, Curtea de Apel Plovdiv și-a permis în totalitate plângerile, atribuindu-le 5.000 de lev bulgare („BGN”), fiecare cu interes începând cu 11 ianuarie 1999. Municipiul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme de Cassare. La data celei mai recente comunicări din partea reclamanților, procedurile erau încă pendenti. Cu toate acestea, în conformitate cu reglementarea relevantă a Codului de procedură civilă, hotărârea care, deși sub rezerva apelului, a fost executabilă. La 20 mai 2002, avocatul reclamantului a solicitat emiterea unei scrisuri de execuție în temeiul hotărârii și, la 28 mai 2002, a fost eliberată o astfel de eliberare. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în temeiul Legii privind planificarea teritorială și urbană și procedurile pentru o injecție permanentă au durat nerazonabil. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că lungimea excesivă a procedurii le-a permis vecinilor să termine construcția care a împiedicat accesul soarelui la domiciliu. În ceea ce privește plângerile cu privire la durata procedurii în temeiul Actului privind planificarea teritorială și urbană și al procedurii de injuncție permanentă, reclamanții au invocat art. 6 § 1 din convenție. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Lungimea procedurii în temeiul Legii privind planificarea teritorială și urbană în ceea ce privește conduita autorităților, guvernul a susținut că procedurile în fața Curții Regionale din Plovdiv nu au fost întârziate îndeajuns. Toate amânările au fost făcute pentru a permite părților să își prezinte mai bine cazul. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Supremă Administrativă, au luat mai mult timp deoarece această instanță tocmai a fost înființată, după restructurarea sistemului judiciar. Având în vedere numărul ridicat de cazuri dinaintea instanței respective, timpul necesar pentru examinarea cererii de reexaminare a reclamanților nu a fost irazonabil. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Guvernul a susținut că au contribuit semnificativ la întârzierea. În special, audierile de la Curtea Regională Plovdiv la 15 iulie, 23 august și 29 decembrie 1993 au fost suspendate din cauza cererilor lor la instanță de a constitui drept acuzați vecinii lor alături de municipalitatea Plovdiv și de a ordona rapoarte de experți. Noile inculpate – vecinii reclamanților – au provocat suspendarea audierii la 11 aprilie, 30 iunie și 26 octombrie 1994. Reclamanții au susținut că cazul nu este deloc complex. În opinia lor, autoritățile au fost în întregime responsabile de întârziere. În special, procedurile dinainte de Curtea Regională Plovdiv au luat mai mult de doi ani și trei luni, care au fost în mare măsură datorită toleranței acestei instanțe cu privire la cererile nejustificate ale inculpaților. Procedura dinaintea Curții Administrative Supreme a luat mai mult de doi ani și cinci luni. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Guvernul nu a formulat niciun argument asupra acestor proceduri, menținând în schimb că procedurile emise de solicitanți în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii nu au fost de neregulă. Reclamanții au afirmat că, evident, guvernul a comis o greșeală în ceea ce privește care procedură constituie subiectul cererii lor în fața Curții. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. În ceea ce privește plângerea lor, reclamanții au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 art. 1 din Protocolul nr. 1: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că orice încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților a fost efectuată prin atribuirea unei compensații de către Curtea de Apel Plovdiv în hotărârea sa din 3 aprilie 2002. Reclamanții au răspuns că din cauza inactivității autorităților vecinilor lor au reușit să termine construcția și astfel să împiedice accesul soarelui la casa lor. Acest lucru le-a cauzat anxietate și suferință. Premiul BGN 5.000 la fiecare dintre ele a fost complet insuficient pentru a remedia dificultățile pe care le-au suferit. În plus, acest premiu nu este de nici un mod final și sigur, deoarece municipiul a depus un apel împotriva hotărârii la Curtea Supremă de Cassare. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate restul cererii admisibile, fără a judeca meritele cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 44626/98
by Onnik Arshavir KURKCHIAN and Nuritza Haik KURKCHIAN
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22
January 2004 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
F.
Tulkens,
Mr
E.
Levits
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
ajiyev
,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 9 July 1998 and registered on 20
November 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the partial decision of 7 March 2002,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Onnik Arshavir Kiurkchian and Mrs Nuritza Haik Kiurkchian, are Bulgarian nationals who were born in 1937 and 1947 respectively and live in Plovdiv. They are represented before the Court by Mr K. Petrov, a lawyer practising in Sofia. The respondent Government are represented by Ms M. Pasheva, co
‑
agent, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants own the first floor of a house with a yard in Plovdiv. In May 1992 the owners of a neighbouring building started reconstructing it without obtaining the necessary permission from the building control authorities. The works were presented as a reconstruction of an existing house, but in fact the old building was pulled down and replaced by a higher and larger structure.
A.
Proceedings concerning the legality of the construction under the Territorial and Urban Planning Act
In May and June 1992 the applicants filed complaints with the mayor and the chief architect of the municipality. They alleged that their consent for the construction had not been obtained and that the plan of the new building did not meet the relevant legal requirements.
On an unspecified date the municipal authorities ordered the suspension of the construction. The building plan was modified and the modifications were communicated to the applicants.
On 7 September 1992 the applicants submitted objections against their neighbours’ request for legalisation of the construction.
On 19 January 1993 the municipal authorities dismissed the applicants’ objections.
By a decision of 18 March 1993 the construction was legalised, and all obstacles to the resumption of the construction works were removed (but only until 10 May 1993: see below about the 10 May 1993 provisional injunction).
On 14 June 1993 the applicants appealed against the 18 March 1993 legalisation decision to the Plovdiv Regional Court.
At the first hearing, which took place on 15 July 1993, the applicants requested the court to constitute as defendants their neighbours alongside the municipality of Plovdiv. The court acceded to their request and adjourned the case.
The second hearing was held on 23 August 1993. Pursuant to a request by the applicants the court ordered a technical expert report on the question whether the construction had been effected in compliance with the relevant technical rules.
The third hearing took place on 29 December 1993. One of the defendants stated that he had not received a copy of the applicants’ appeal and requested an adjournment. The first applicant requested a graphological expert report to determine whether a signature appearing in the municipal records relating to the construction was in fact his. The court acceded to the parties’ requests and adjourned the case.
The next hearing was held on 11 April 1994. The court admitted in evidence the technical and the graphological experts’ reports and questioned the experts. The applicants’ neighbours requested a new technical expert report, to be drawn up by three experts. The court agreed and adjourned the case.
A hearing listed for 30 June 1994 failed to take place because one of the defendants could not attend.
At the hearing which took place on 26 October 1994 the three experts presented their report. Finding that they had failed to consult certain relevant documents, the court instructed them to do so and also asked them an additional question, as requested by the defendants. The case was adjourned.
The last hearing before the Plovdiv Regional Court took place on 25
January 1995. The court admitted in evidence the three experts’ report and certain other documents. It also heard the parties’ closing arguments and reserved judgment.
In a judgment of 30 June 1995 the Plovdiv Regional Court dismissed the applicants’ appeal.
On 24 August 1995 the applicants lodged a petition for review with the Supreme Court.
Noting that the applicants had not paid the requisite fee, the court instructed them to do so. They paid the fee on 11 September 1995.
On unspecified dates in September and October 1995 copies of the petition for review were served on the other parties and on 20 October 1995 the case was forwarded to the Supreme Court.
In 1997, following a restructuring of the judicial system in Bulgaria, all administrative cases falling within the jurisdiction of the Supreme Court were transmitted to the newly established Supreme Administrative Court.
A hearing listed by the Supreme Administrative Court for 3 November 1997 failed to take place because the applicants’ neighbours had not been duly summoned.
On 12 January 1998 the Supreme Administrative Court held a hearing. It heard the parties’ arguments and reserved judgment.
In a judgment of 30 March 1998 Supreme Administrative Court reversed the Plovdiv Regional Court’s judgment and declared the 18 March 1993 legalisation decision void, as it had not been made by the competent officer.
As of March 1998 the construction in the neighbouring estate had already been completed.
B.
Proceedings for a permanent injunction
On 28 April 1993 the applicants issued proceedings against their neighbours at the Plovdiv District Court. They argued that the construction in the neighbouring estate had intruded into their yard and impeded the normal use of their house as it prevented the access of sunlight. The applicants sought a permanent injunction requiring their neighbours to restore the situation to what it had been formerly.
The applicants also requested a provisional injunction for the suspension of the ongoing construction works. On 10 May 1993 the Plovdiv District Court made a provisional injunction, prohibiting the applicants’ neighbours from continuing the works. The neighbours appealed against the injunction but the appeal was apparently dismissed. The applicants tried to enforce the injunction by applying to an enforcement judge who ordered the neighbours to stop the works.
On 11 October 1993 the Plovdiv District Court stayed the proceedings pending the outcome of the proceedings on the applicants’ appeal against the 18 March 1993 legalisation decision (see above). In 1998, after their completion, the proceedings between the applicants and their neighbours resumed.
Apparently the proceedings were again stayed on 13 January 1999 as a new procedure for the legalisation of the construction had been opened.
There is no information whether the applicants appealed against the 1993 and the 1999 staying of the proceedings.
In January 1999 the proceedings were still pending before the Plovdiv District Court. There is no information about the further course of the proceedings.
C.
Proceedings against the municipality under the State Responsibility for Damage Act
Following the Supreme Administrative Court’s holding that the order legalising the construction of the applicants’ neighbours’ house was void (see above), on 11 January 1999 the applicants issued proceedings against,
inter alia
, the municipality of Plovdiv, claiming damages for the unlawful actions and omissions of the municipality with regard to their neighbours’ construction. The Plovdiv Regional Court dismissed the applicants’ action, but on appeal, in a judgment of 3 April 2002 the Plovdiv Court of Appeals allowed their claims in full, awarding them 5,000 Bulgarian levs (“BGN”) each, with interest as from 11 January 1999. The municipality appealed against the judgment to the Supreme Court of Cassation. On the date of the latest communication from the applicants the proceedings there were still pending. However, under the relevant rule of the Civil Procedure Code that judgment, although subject to appeal, was enforceable. On 20 May 2002 the applicants’ lawyer requested the issuing of a writ of execution pursuant to the judgment and on 28 May 2002 such a writ was issued.
1.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings under the Territorial and Urban Planning Act and the proceedings for a permanent injunction had lasted unreasonably long.
2.
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the excessive length of the proceedings had allowed their neighbours to finish the construction which prevented the access of sunlight to their house.
In respect of their complaints about the length of the proceedings under the Territorial and Urban Planning Act and the proceedings for a permanent injunction the applicants relied on Article 6 § 1 of the Convention.
Article 6 § 1 provides, as relevant:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
A.
Length of the proceedings under the Territorial and Urban Planning Act
Concerning the conduct of the authorities, the Government argued that the proceedings before the Plovdiv Regional Court had not been unduly delayed. All adjournments had been done in order to allow the parties to better present their case. As regards the proceedings before the Supreme Administrative Court, they had taken a longer time because that court had just been established, following the restructuring of the judicial system. Having regard to the high number of cases before that court, the time taken to examine the applicants’ petition for review had not been unreasonable.
As regards the applicants’ conduct, the Government submitted that they had significantly contributed to the delay. In particular, the hearings before the Plovdiv Regional Court on 15 July, 23 August and 29 December 1993 had been adjourned because of their requests to the court to constitute as defendants their neighbours alongside the municipality of Plovdiv and to order expert reports. The new defendants – the applicants’ neighbours – had caused the adjourning of the hearings on 11 April, 30 June and 26 October 1994.
The applicants maintained that the case was not complex at all. In their view, the authorities had been entirely responsible for the delay. In particular, the proceedings before the Plovdiv Regional Court had taken more than two years and three months, which had been largely due to that court’s tolerance of the unwarranted requests of the defendants. The proceedings before the Supreme Administrative Court had taken more than two years and five months.
The Court considers, in the light of the criteria established by its case-law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required.
B.
Length of the proceedings for a permanent injunction
The Government made no submissions on these proceedings, instead maintaining that the proceedings issued by the applicants under the State Responsibility for Damage Act had not been unreasonably lengthy.
The applicants stated that obviously the Government had made a mistake as to which proceedings were the subject
‑
matter of their application to the Court.
The Court considers, in the light of the criteria established by its case-law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required.
C.
Complaint under Article 1 of Protocol No. 1
In respect of their complaint that the length of the two sets of proceedings had allowed their neighbours to finish the construction and thus prevent the access to sunlight to the applicants’ house the applicants relied on Article 1 of Protocol No. 1.
Article 1 of Protocol No. 1 provides:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government submitted that any infringement of the applicants’ property rights had been made good through the award of compensation by the Plovdiv Court of Appeals in its judgment of 3 April 2002.
The applicants replied that due to the inactivity of the authorities their neighbours had managed to finish the construction and thus prevent the access of sunlight to their house. This had caused them anxiety and distress. The award of BGN 5,000 to each of them had been wholly insufficient to remedy the distress they had suffered. Moreover, that award was by no means final and certain, because the municipality had lodged an appeal against the judgment with the Supreme Court of Cassation.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President