PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44626/98, de către Onnick Arshavir KURKCHIAN și Nuritza KURKCHIAN împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 7 martie 2002 în calitate de Camera compusă de președinte al C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky judecători ai Dnei Steiner și dna Fribergh având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 9 iulie 1998 și înregistrată la 20 noiembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții Onnik Kurkchian și Nuritza Kurkchian sunt resortisanți bulgari, născuți în 1937 și, respectiv, 1947, care trăiesc în Plovdiv. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Kiril Petrov, un avocat practicant în Sofia, Bulgaria. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate după cum urmează: În mai 1992 a început o construcție neautorizată pe limitele proprietății reclamanților. A fost prezentată ca o reconstrucție a unei case existente în proprietatea vecină, dar, de fapt, clădirea veche a fost retrasă și înlocuită de o structură mai mare și mai mare. În ceea ce privește legalitatea reconstrucției în temeiul Legii privind planificarea clădirii, reclamanții au depus plângeri cu primarul municipiului și cu arhitectul șef. Ei au susținut că consimțământul lor nu a fost obținut și că planul noii clădiri nu a îndeplinit cerințele juridice relevante. La o dată neespecificată, autoritățile municipale au suspendat construcția. În planul de construcții au fost făcute câteva modificări și au fost comunicate reclamanților. La 7 septembrie 1992, reclamanții au prezentat obiecții împotriva cererii de aprobare a proiectului de reconstrucție a vecinilor lor. La 19 ianuarie 1993, Consiliul Municipiului a respins obiecțiile reclamanților. Prin decizia din 18 martie 1993, proiectul de reconstrucție a fost legalizat, îndepărtând astfel orice obstacol juridic pentru reluarea lucrărilor constructive (dar numai până la 10 mai 1993: a se vedea mai jos cu privire la injuncția din 10 mai 1993). La 14 iunie 1993, reclamanții au apelat împotriva ordinului de legalizare din 18 martie 1993 în fața Curții Regionale din Plovdiv (ловдивски Окр La 11 aprilie 1994, 30 mai 1994, 30 iunie 1994 și 25 ianuarie 1995, Curtea regională Plovdiv a auzit experții tehnici care au prezentat rapoarte privind conformitatea reconstrucției cu normele tehnice relevante. Audierea finală a avut loc la 25 ianuarie 1995. Prin hotărârea din 30 iunie 1995, Curtea regională Plovdiv a respins apelul reclamanților. În august 1995, reclamanții au depus o cerere de reexaminare (casarea) la Curtea Supremă („ртовен”) . În 1997, după restructurarea sistemului judiciar în Bulgaria, toate cazurile administrative aflate sub jurisdicția Curții Supreme au fost transmise Curții Supreme de Administrație nou înființate („ртинистративен], în anumite condiții. La 12 ianuarie 1998, Curtea Administrativă Supremă a desfășurat o audiere în cazul reclamanților. Prin hotărârea din 30 martie 1998, hotărârea Curții Regionale din Plovdiv a fost anulată și ordinul de legalizare din 18 martie 1993 a fost declarat nul și nu a fost semnat de către ofițerul competent. Începând cu luna martie 1998, construcția în proprietatea vecină a fost deja finalizată și se presupune că a împiedicat accesul soarelui la casa reclamanților. Procedințe în temeiul Legii privind proprietatea ( La 28 aprilie 1993, reclamanții au instituit în fața Curții de District Plovdiv (ловдивски Районен) a procedurilor civile împotriva vecinilor lor, care declară că dreptul la proprietate a fost încălcat. Ei au remarcat că construcția din proprietatea vecină a intrat în teren și a împiedicat utilizarea normală a casei lor, deoarece a redus accesul la lumina soarelui și a solicitat o utilizare permanentă la iluminarea electrică. Prin urmare, reclamanții au solicitat acuzaților să fie ordonate să îndepărteze construcția și să restabilească situația anterioară. De asemenea, au solicitat o interdicție de suspendare a lucrărilor de construcție. La 10 mai 1993, Curtea de district Plovdiv a acordat cererea de injuncție. Acuzații au depus un recurs, care aparent a fost respins. În ciuda ordinului de suspendare a construcției se presupune că a continuat. La 11 octombrie 1993, Curtea de district Plovdiv a suspendat examinarea cazului în așteptarea rezultatului procedurii privind recursul reclamanților împotriva ordinului de legalizare din 18 martie 1993 (a se vedea mai sus). În 1998, după finalizarea acestora, a reluat procedurile dintre reclamanții și vecinii lor. La 13 ianuarie 1999, se presupune că au fost suspendate din nou ca nouă procedură de legalizare. Nu există informații dacă reclamanții au apelat împotriva suspendării procedurii din 1993 și 1999. Începând cu ianuarie 1999, procedurile civile dintre reclamanții și vecinii lor erau încă în așteptare înaintea unui tribunal de primă instanță. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că cele două seturi de proceduri privind lucrările de construcție din proprietatea vecinilor au durat în mod irazonabil. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat în cursul primei proceduri ca în 1995 Curtea Regională Plovdiv a respins recursul lor împotriva ordinului de legalizare fără a examina toate elementele de probă. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că construcția în proprietatea vecină împiedică accesul soarelui la casa lor, împiedicând astfel utilizarea sa normală, și că acestea nu pot bucura liber de posesiunile lor. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de durata celor două seturi de proceduri și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, că nu își pot bucura liber de posesia lor. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerilor de mai sus și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe acest lucru guvernului contestat. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că prima procedură nu a fost corectă, deoarece în 1995 Curtea regională nu a luat în considerare toate elementele de probă. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care această plângere intră în competența sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata celor două seturi de proceduri privind lucrările de construcție din proprietatea vecinilor și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului lor la bucurarea pașnică a casei lor; declara inadmisibilă restul cererii. Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 44626/98
by Onnick Arshavir KURKCHIAN and Nuritza KURKCHIAN
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7
March
2002 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
E.
Steiner
,
judges
,
and Mr
E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 9 July 1998 and registered on 20
November 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants Onnik Kurkchian and Nuritza Kurkchian are Bulgarian nationals, born in 1937 and 1947 respectively, living in Plovdiv. They are represented before the Court by Mr Kiril Petrov, a lawyer practising in Sofia, Bulgaria.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows:
In May 1992 an unlicensed construction on the boundary of the applicants’ estate commenced. It was presented as a reconstruction of an existing house in the neighbouring estate but in fact the old building was pulled down and replaced by a higher and a larger structure.
1.
Proceeding, concerning the legality of the reconstruction under the Law on the Building Planning (Закон за териториално и селищно устройство)
In May and June 1992 the applicants lodged complaints with the mayor of the municipality and with the chief architect. They alleged that their consent had not been obtained and that the plan of the new building did not meet the relevant legal requirements.
On an unspecified date the municipal authorities suspended the construction. Some modifications were made in the building plan and were communicated to the applicants.
On 7 September 1992 the applicants submitted objections against their neighbours’ request for approval of their reconstruction project.
On 19 January 1993 the Council of the Municipality (Общински Съвет) dismissed the applicants’ objections.
By decision of 18 March 1993 the reconstruction project was legalised, thus removing any legal obstacle to the resumption of the constructive works (but only until 10 May 1993: see below about the injunction of 10
May 1993).
On 14 June 1993 the applicants appealed against the 18 March 1993 legalisation order before the Plovdiv Regional Court (Пловдивски Окръжен Съд) stating that it had been unlawful.
On an unspecified date in 1994 the Plovdiv Regional Court admitted the report of an expert who had been assigned the task of establishing whether the applicants had signed certain documents concerning the construction. On 11 April 1994, 30 May 1994, 30 June 1994 and 25 January 1995 the Plovdiv Regional Court heard technical experts who submitted reports on the conformity of the reconstruction with the relevant technical rules.
The final hearing was held on 25 January 1995.
By judgement of 30 June 1995 the Plovdiv Regional Court dismissed the applicants’ appeal.
In August 1995 the applicants lodged a petition for review (cassation) with the Supreme Court (Върховен Съд).
In 1997, following a restructuring of the judicial system in Bulgaria, all administrative cases under the jurisdiction of the Supreme Court were transmitted to the newly established Supreme Administrative Court (Върховен Административен Съд), under certain conditions.
On 12 January 1998 the Supreme Administrative Court held a hearing in the applicants’ case. By judgement of 30 March 1998 the judgement of the Plovdiv Regional Court was quashed and the 18 March 1993 legalisation order was declared null and void as it had not been signed by the competent officer.
As of March 1998 the construction in the neighbouring estate was already completed and allegedly prevented the access of sunlight to the applicants’ house.
2.
Proceedings under the Law on Property (Закон за собствеността)
On 28 April 1993 the applicants instituted before the Plovdiv District Court (Пловдивски Районен Съд) civil proceedings against their neighbours stating that their right to property had been infringed. They noted that the construction in the neighbouring estate entered their land and impeded the normal use of their house as it reduced sunlight access and required permanent resort to electrical lighting. Therefore the applicants demanded that the defendants be ordered to remove the construction and to restore the previous situation.
They also requested an injunction suspending the construction works. On 10 May 1993 the Plovdiv District Court granted the injunction request. The defendants lodged an appeal, which was apparently dismissed. Despite the suspension order the construction allegedly continued.
On 11 October 1993 the Plovdiv District Court suspended the examination of the case pending the outcome of the proceedings on the applicants’ appeal against the 18 March 1993 legalisation order (see above). In 1998, after their finalisation, the proceedings between the applicants and their neighbours resumed. On 13 January 1999 they were allegedly again suspended as a new procedure for legalisation had commenced. There is no information whether the applicants have appealed against the 1993 and the 1999 suspension of the proceedings.
As of January 1999 the civil proceedings between the applicants and their neighbours were still pending before a first-instance court.
1.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the two sets of proceedings concerning the construction works in their neighbours’ estate lasted unreasonably long.
2.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that their right to a fair trial was infringed in the course of the first proceedings as in 1995 the Plovdiv Regional Court dismissed their appeal against the legalisation order without examining all the evidence.
3.
The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention that the construction in the neighbouring estate prevents the access of sunlight to their house, thus impeding its normal use, and that they cannot freely enjoy their possessions.
1.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention of the length of the two sets of proceedings and under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention that they cannot freely enjoy their possessions.
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of the above complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice thereof to the respondent Government.
2.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the first proceedings were not fair, as in 1995 the Regional Court did not take into consideration all the evidence.
In the light of all the material in its possession, and in so far as this complaint falls within its competence, the Court finds that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected, in accordance with Article 35 § 3 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the two sets of proceedings concerning the construction works in their neighbours’ estate and under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention as regards the alleged infringement of their right to peaceful enjoyment of their house;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President