Kuyumdzhiyan împotriva Bulgariei

CAUZA CU JUGAMENTULUI ZHIYAN c. BULGARIA (Declarația nr. 77147/01) Această versiune a fost rectificată la 12 iunie 2007 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul JUGAMENTULUI STRASBOURG 24 mai 2007 FINAL 24/08/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Kuyumdzhiyan c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintă Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Maruste Borrego Borrego Villiger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, care a deliberat în particular la 2 mai 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77147/01) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Rafi Hrant Kuyumdzhiyan, un național bulgar născut în 1944 și care trăiește în Plovdiv („ reclamantul”), la 23 octombrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Ekimdzhiev și dna Stefanova, avocații care practică în Plovdiv.

Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, dna M. Pasheva și dna M. Kotseva, din Ministerul Justiției. La 19 septembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la meritul cererii în același timp. În 1948 și 1950 un apartament deținut de un strămoș al reclamantului a fost naționalizat. În 1969, statul a vândut acest apartament domnului și doamna B. Se pare că dl B. a murit într-o dată neespecificată înainte de 1987. și municipalitatea din Plovdiv în temeiul articolului 7 din Legea de proprietate a proprietăților imobiliare naționalizate din 1992 („Legea de restituție din 1992”), cerând o declarație că vânzarea apartamentului a fost nulă și nulă.

El a declarat că vânzarea a fost făcută în încălcarea legii și că dl B., care a fost înregistrat ca „antifascist și anti-capitalist veteran” – un titlu care, în momentul respectiv, a purtat o serie de privilegii garantate de lege – a abuzase de poziția sa de a obține apartamentul. La prima audiere, care a avut loc la 4 august 1992, Curtea de District Plovdiv a admis dovezi scrise și a permis părților să aducă dovezi suplimentare. La următoarea audiere, care a avut loc la 26 octombrie 1992, instanța a respins cererea reclamantului de a completa declarația sa de cerere, a admis dovezi scrise, a auzit părțile și a hotărât rezervat. La 5 noiembrie 1992, instanța, ședința în particular, a observat că afirmația, astfel cum a fost formulată inițial de reclamant, a fost incoherentă și i-a ordonat să clarifice cererea de ajutor.

A programat o nouă ședință pentru 4 decembrie 1992. La 30 noiembrie 1992, reclamantul a declarat că a susținut restituirea apartamentului în temeiul articolului 7 din Legea de restituție din 1992. Ședința prevăzută pentru 4 decembrie 1992 a fost suspendată în timp ce municipalitatea din Plovdiv nu a fost convocată în mod corespunzător. 10. Tribunalul de District din Plovdiv a avut audieri la 20 ianuarie, 13 aprilie și 28 decembrie 1993, și 12 aprilie 1994. La ședința din 13 aprilie 1993 a acordat cererea reclamantului de a constitui moștenitorii domnului B. ca acuzați suplimentare. O audiere enumerată pentru 21 septembrie 1993 a fost suspendată deoarece acuzații nou constituiți nu au primit copii ale declarației.

La audierile din 28 decembrie 1993 și 12 aprilie 1994 trei dintre acuzații nou constituiți, doi dintre care locuiau în Rusia, au fost reprezentați de avocat. 11. În hotărârea din 8 iunie 1994, Curtea de district Plovdiv a ordonat ca partea apartamentului care a fost achiziționată de doamna B. să fie restituită reclamantului și să respingă restul cererii sale. 12. La 13 iulie 1994, reclamantul a apelat. La fel și acuzații. 13. La ședința din 3 octombrie 1994, Curtea Regională Plovdiv a admis dovezi scrise și hotărâre rezervată. 14. Într-o hotărâre din 23 februarie 1995, Curtea Regională Plovdiv a anulat hotărârea instanței inferioare și a respins întreaga cerere a reclamantului. 15. La 11 aprilie 1995, reclamantul a depus o cerere de reexaminare.

Curtea de district Plovdiv a încercat să furnizeze o copie a cererei la avocatul celor doi inculpați care rezistă în Rusia, dar a refuzat să accepte serviciul procesului, declarând că puterea ei de avocat nu se extinde la procedura de reexaminare. La 4 ianuarie 1996, Curtea de district Plovdiv a convenit că puterea reprezentantului de avocat este valabilă doar până la sfârșitul celui de-al doilea Procedura de procedură și, în consecință, a ordonat ca acuzații să fie serviți personal în Rusia. Având în vedere acest lucru, la 12 aprilie 1996, Ministerul Bulgar al Justiției a trimis o scrisoare rogatorie autorităților ruse, cerându-le să furnizeze o copie a cererei asupra celor doi inculpați. Se pare că scrisoarea Rogator a fost executată în ceea ce privește unul dintre acuzați într-o dată neespecificată înainte de noiembrie 1998. Totuși, aceasta a rămas neexecutată în ceea ce privește celălalt acuzat.

Între 1996 și 1999 Ministerul Bulgar al Justiției a trimis nouă rapoarte autorităților ruse și a solicitat de două ori Ministerului Bulgar al Afacerilor Externe pentru asistență. În consecință, petiția de reexaminare a rămas la Curtea de district Plovdiv și nu a fost trimisă la Curtea Supremă de cassare pentru examinare. 16. Între timp, în 1997, reclamantul a aflat că cei doi acuzați care rezistă în Rusia au fost la o vizită în Bulgaria și au aprobat Curtea de district Plovdiv în legătură cu acest lucru. La 30 septembrie 1997, Curtea a ordonat ca o copie a cererii de reexaminare să fie efectuată în Bulgaria. Cu toate acestea, procesul a fost reîntoars la instanță cu o notă că acuzații nu au putut fi găsite la adresa specificată.

17. La 23 februarie 1998, reclamantul s-a plâns cu privire la protragerea procedurii la Ministerul Justiției. Într-o scrisoare din 7 martie 1998, Ministerul a informat reclamantul că scrisoarea Rogator nu a fost, din păcate, încă executată și că, din păcate, autoritățile ruse au folosit să procrastineze în executarea scrisorilor Rogator. La 16 aprilie 1999, reclamantul s-a plâns la președintele Curții de District Plovdiv și i-a cerut să aplice art. 44 din Codul de Procedură Civilă din 1952 („CPC”) (a se vedea punctul 26 de mai jos). 18. În ciuda lipsei de servicii, Tribunalul de District Plovdiv a trimis petiția de reexaminare la Curtea Supremă de Casezare, în anul 2000. 19. Prima audiere în fața Curții Supreme de Casare, listată pentru 8 noiembrie 2000, a fost suspendată datorită convocarii defectuoase a celor doi acuzați care locuiesc în Rusia.

20. La 28 februarie 2001, Curtea Supremă de Cassare a organizat o audiere, în ciuda absenței celor doi acuzați care locuiesc în Rusia. A remarcat pe scurt că toate inculpații, inclusiv cei care locuiesc în Rusia, au fost convocați în mod corespunzător. 21. Într-o hotărâre finală din 31 mai 2001 Curtea Supremă de Cassare a respins petiția reclamantului de reexaminare. II. Procedura de reexaminare în fața fostei Curții Supreme și a Curții Supreme de cassare 22. Până la 31 martie 1998, hotărârile instanțelor regionale în calitate de instanță de instanță de a doua instanță au fost „finale” și au putut fi anulate numai în conformitate cu articolele 225 și secundare ale CCP. 23. art. 225-30 din CCP, abrogat cu efect de la 1 aprilie 1998, a reglementat procedurile de reexaminare în fața fostei Curții Supreme.

Înainte de 1990, aceste texte prevăd că procedurile de reexaminare au fost inițiate pe propunerea procurorului șef sau a președinției Curții Supreme, care nu erau, de regulă, limitate cu timp, și au fost examinate în particular de o secțiune a Curții Supreme sau a Plenarului său.

24. Cu toate acestea, aceste texte au fost reușite în totalitate începând cu 21 aprilie 1990 și, în prezent, cu condiția să fie inițiate proceduri de reexaminare la petiția unei părți la caz (art. 225 § 1), depuse în termen de două luni de la intrarea în vigoare a hotărârii instanței inferioare (art. 226 § 1), sau propunerea procurorului șef (art. 225 § 2), depusă în termen de un an de la intrarea în vigoare a hotărârii (art. 226 § 1). Cererea a fost examinată de Curtea Supremă la o audiere publică în prezența părților la caz (art. 227 § 2). Curtea Supremă are competența de a anula hotărârea în întregime sau în parte, ori de câte ori (i) a fost „în contradicție cu legea”, (ii) „încalcarea substanțială a legii procedurale [a avut loc] în timpul procedurii sau în legătură cu eliberarea hotărârii”, sau (iii) (art. 225 § 3 coroborat cu art. 207). În cazul în care Curtea Supremă a respins hotărârea instanței de judecată inferioară, aceasta ar putea fie să decidă cazul în sine, fie să-l trimită în mod excepțional instanței de judecată inferioară pentru reexaminare (art. 229 § 2). Validitatea competenței unui reprezentant de procuror 25. În temeiul articolului 22 § 4 din CCP, cu excepția cazului în care nu se prevede altfel, competența de procuror a reprezentantului unei părți la un caz este valabilă pentru toate nivelurile de instanță până la încheierea procedurii.

Serviciul de proces pe o parte care rezidă în afara Bulgariei sau părăsirea țării în timpul pendenției procedurii 26. În temeiul articolului 44 § 1 din CCP, dacă o parte rezidă în afara Bulgariei sau iese din țară pentru mai mult de treizeci de zile, și nu are un reprezentant care rezidă în țară, aceasta trebuie să indice o adresă în Bulgaria pentru serviciul procesului. Dacă aceasta nu reușește să facă acest lucru, toate documentele care trebuie servite pe ea sunt prezentate în dosar și sunt considerate în mod corespunzător servite.

Părțile trebuie să fie avertizate cu privire la acest lucru în prima comunicare din partea instanței (art. 44 § 2). Obligația care rezultă din art. 44 § 1 din CCP continuă până la examinarea cazului de către Curtea Supremă în cadrul procedurii de reexaminare (nr. instanța de judecată, în cazul în care cazul este remis (ре Fiecare parte poate depune o plângere cu privire la întârzieri în fiecare etapă a cazului, inclusiv după argument oral, atunci când examinarea cazului, pronunțarea hotărârii sau transmiterea unui recurs împotriva unei hotărâri este îndeajuns întârziată. Se depune plângere cu privire la întârzieri direct la instanța de judecată superioră, nu se depune nicio copie celorlalte părți și nu se impune nicio taxă de stat.

Depunerea unei plângeri cu privire la întârzieri nu se limitează cu timp. Președintele instanței la care a fost depusă plângerea solicită dosarul și examinează imediat plângerea în particular. Instrucțiunile sale privind actele care urmează să fie efectuate de instanță sunt obligatorii. Ordinea sa nu este supusă recursului și este trimisă imediat împreună cu dosarul judecătorului împotriva căruia a fost depusă plângere.

În cazul în care el determină că a existat [întârziere nejustificată], președintele instanței superioare poate face o propunere către comitetul disciplinar al Consiliului Suprem al Judiciului pentru luarea acțiunilor disciplinare.” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 29. Guvernul a susținut că procedurile privind fondul s-au încheiat la 23 februarie 1995, când Curtea Regională Plovdiv și-a dat hotărârea finală.

Întrucât cererea a fost depusă la 23 octombrie 2001, nu a avut timp. 30. Reclamantul a răspuns că procedurile de reexaminare fac parte din cele trei elemente normale. examinarea cazului și faptul că procesul s-a încheiat în consecință la 31 mai 2001, data hotărârii Curții Supreme de Cassare. 31. Curtea remarcă că, în ciuda asemănării terminologice cu astfel de proceduri în Rusia și Ucraina, reexaminarea procedurilor în fața fostei Curții Supreme și a Curții Supreme de Casare din Bulgaria nu a fost o procedură extraordinară, ci o parte a procedurii normale de trei instanțe (a se vedea punctele 22 24 de mai sus și Yanakiev c. Bulgaria , nr. 40476/98, § 65, 10 Prin urmare, Comisia consideră că procesul în cauză s-a încheiat la 31 mai 2001, când Curtea Supremă de Cassare și-a pronunțat hotărârea finală (a se vedea punctul 21 de mai sus).

Cererea a fost depusă 23 octombrie 2001, la mai puțin de șase luni după aceea. Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 32. Curtea consideră, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Deși procedurile au început la 11 mai 1992, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 7 septembrie 1992, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor în acel moment.

Procedura s-a încheiat la 31 Mai 2001, când Curtea Supremă de Cassare și-a dat hotărârea finală (a se vedea punctele 21 24 și 31 de mai sus). Perioada care urmează să fie luată în considerare a durat astfel opt ani și aproape nouă luni pentru trei nivele ale instanței. 34. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 35. Părțile au prezentat argumente cu privire la modul în care diferitele criterii utilizate de Curte în acest context ar trebui să se aplice în acest caz.

36. Curtea constată, de la început, că majoritatea întârzierilor care au avut loc în cazul instantaneu nu pot fi explicate prin complexitatea sa juridică sau factuală. 37. Reclamantul a fost responsabil pentru o anumită cantitate de întârziere în cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță, datorită formulării aparent imprecise a declarației sale inițiale (a se vedea punctul 8 de mai sus). 38. Autoritățile au fost responsabile pentru suspendarea a două audieri (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus), ceea ce a dus la aproximativ patru luni de întârziere. De asemenea, a existat o diferență de aproape șase ani între perioada în care reclamantul și-a depus petiția de reexaminare (11 aprilie 1995) și perioada în care Curtea Supremă de Cassare a avut o audiere (28 februarie 2001). Această întârziere s-a datorat exclusiv problemelor legate de depunerea copiilor cererei de reexaminare și de convocarea a doi acuzați care locuiesc în Rusia.

Este adevărat că autoritățile bulgare, care nu au rămas inactive și au îndemnat de mai multe ori autoritățile ruse să execute scrisoarea rogatorie (a se vedea punctul 15 de mai sus), nu pot fi considerate răspunzătoare pentru nerespectarea acestuia (a se vedea Włoch c. Polonia , nr. 27785/95 §§§ 51, CEDO 2000 XI). Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptele că, din cauza acestei probleme, procedurile s-au oprit timp de aproape șase ani (a se vedea mutatis mutandis Ikanga c. Franța , nr. 32675/96 § 20 în amendă , 2 august 2000 ) și că instanțele bulgare nu au fost nepotrivite în fața acestui pauză aparentă.

Aceste instanțe ar fi putut – și, într-adevăr, aparent, în cele din urmă – să aplice art. 44 din CCP și au considerat că acuzații care nu mai au fost reprezentați în mod legal și au părăsit Bulgaria fără a specifica o adresă internă pentru serviciul procesului au fost deserviți în mod corespunzător prin punerea procesului în dosarul de caz (a se vedea punctele 17, 18, 20 și 26 de mai sus). Curtea nu vede nici un motiv pentru care acest lucru nu a fost făcut mai devreme. În special, nu există nici un indiciu că aplicarea articolului 44 din CCP a fost amânată din cauza eșecului instanțelor interne de a avertiza, conform dispozițiilor alineatului (2) din această dispoziție, acuzații cu privire la consecințele neaprovizionării unei adrese pentru serviciul procesului în Bulgaria.

În consecință, Curtea concluzionează că întârzierea rezultată a fost atribuibilă, cel puțin în parte, autorităților. 39. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere în special întârzierile atribuibile autorităților, Curtea consideră că durata procedurii nu a îndeplinit cerința de timp rezonabil. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că, din cauza lungii excesive a procedurii, pretinsul său titlu asupra apartamentului contestat a devenit mai precare. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 41. Curtea constată că această plângere este strâns legată de cea examinată mai sus și, de asemenea, trebuie să fie declarată admisibilă.

42. Cu toate acestea, Curtea constată că această plângere se referă la aceleași fapte ca cele bazate pe art. 6 § 1. Având în vedere concluzia sa din punctul 39 de mai sus, nu consideră că trebuie să se ocupe de aceasta (a se vedea Zanghì v. Italia , hotărârea din 19 februarie 1991, Serie A nr. 194 C, p. 47, § 23; Kroenitz v. Polonia , nr. 77746/01, § 37, 25 februarie 2003; și Krastanov v. Bulgaria , , nr. 50222/99, § 82, 30 septembrie 2004). III. COMPLAINTUL ÎN ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEII 43. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 13 din Convenție că nu dispune de măsuri eficace împotriva lungii necorespunzătoare a procedurii.

art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 44. Curtea consideră că această plângere nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că singurul remediu care a avut la dispoziție a acestuia a fost „reclamatul privind întârzierile” în temeiul articolului 217a din CCP.

Cu toate acestea, acest remediu nu a fost eficace, deoarece nu a putut nici să accelereze în mod real procedurile, nici să furnizeze compensații. În plus, a devenit disponibil doar în iulie 1999, la mai mult de șapte ani de la începerea procedurii în cauză. 46. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut depune o acțiune de tort împotriva statului, punând în evidență afirmația asupra inactivității administrației. 47. Având în vedere concluzia sa din punctul 39 de mai sus, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 este argumentabilă. , nr. 45950/99, § 51, 8 iulie 2004, Rachevi v. Bulgaria , nr. 47877/99, § 65, 23 septembrie 2004; și Dimitrov v. Bulgaria , nr. 47829/99, § 77, 23 septembrie 2004) a constatat că până în iulie 1999 – mai mult de șapte ani după începerea procedurii în cauză – legislația bulgară nu a furnizat niciun remediu împotriva lungii excesive a procedurilor civile.

Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă un „reclamat privind întârzierile” în temeiul articolului 217a din CCP, adoptat în iulie 1999 (a se vedea punctul 27 de mai sus), este un remediu eficace în principiu. Chiar și presupunând că este una – care este destul de îndoială în circumstanțele specifice ale prezentului caz –, orice decizie dată în temeiul acestei dispoziții care ar fi putut accelera examinarea cazului nu ar fi putut compensa întârzierile care au avut loc înainte de introducerea acestuia și care au avut deja un impact semnificativ asupra duratei generale a procedurii (a se vedea Djangozov § 52; Rachevi , § 67; și Dimitrov , § 78, toate citate mai sus). Curtea constată, de asemenea, că în temeiul legii bulgare nu există posibilitatea de a obține compensații pentru procedurile civile excesiv de lungi (a se vedea Djangozov , § 58; Rachevi , § 103; și Dimitrov § 82, toate menționate mai sus).

Avertismentul Guvernului că reclamantul ar fi putut depune o acțiune de tort și a fost acordată o astfel de compensație nu a fost susținut de niciun exemplu de litigant care a înființat cu succes aceste proceduri (a se vedea Rachevi, citat mai sus, § 64). 48. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 7.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora.

51. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 52. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale din cauza încălcărilor constatate în acest caz. Hotărârea pe o bază echitabilă i-a acordat 2 000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat rambursarea de 1 614,80 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a solicitat ca orice sumă atribuită în temeiul acestui șef să fie plătită direct în conturile bancare ale reprezentanților săi juridici, dl M. Ekimdzhiev și dna S. Stefanova. [1] 54. Guvernul nu a exprimat un aviz în această chestiune. 55. Potrivit cazului Curții Legea, un solicitant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, să fie plătit în conturile bancare ale reprezentanților săi juridici, dl M. Ekimdzhiev și dna Stefanova. [2] Dobânzile implicite 56. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. 1; consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 600 EUR (sex sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plătite în conturile bancare ale avocaților reclamantului, dl Ekimdjiev și dna Stefanova; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; [3] respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 mai 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele [1] Franța „El a solicitat ca orice sumă atribuită sub acest cap să fie plătită direct în conturile bancare ale reprezentanților săi juridici, dl M. Ekimdzhiev și dna Stefanova”. [2] Fraza „, care urmează să fie plătită în conturile bancare ale reprezentanților săi juridici, dl Ekimdzhiev și dna S. Stefanova” a fost adăugată în conformitate cu rectificarea din 12 iunie 2007. [3] Punctul 5 din dispozițiile operaționale a fost rectificat pentru a reflecta faptul că suma acordată pentru costuri și cheltuieli trebuie plătită în conturile bancare ale avocaților reclamantului, dl Ekimdzhiev și dna S. Stefanova (a se vedea footnones 1 și 2 de la pagina 10).

FIFTH SECTION

CASE OF KUYUMDZHIYAN v. BULGARIA (Application no. 77147/01) This version was rectified on 12 June 2007 under Rule 81 of the Rules of Court JUDGMENT STRASBOURG 24 May 2007 FINAL 24/08/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kuyumdzhiyan v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 2 May 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. In 1948 and 1950 a flat owned by an ancestor of the applicant was nationalised. In 1969 the State sold that flat to Mr and Mrs B. It seems that Mr B. died on an unspecified date prior to 1987.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Review proceedings before the former Supreme Court and the Supreme Court of Cassation

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

COMPLAINT UNDER ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

43. The applicant complained under Article 13 of the Convention that he did not have effective remedies against the unreasonable length of the proceedings. Article 13 provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that it is not necessary to examine separately the complaint under Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non ‑ pecuniary damage; (ii) EUR 600 (six hundred euros) in respect of costs and expenses, payable into the bank accounts of the applicant's lawyers, Mr M. Ekimdjiev and Ms S. Stefanova; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above ‑ mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; [3] 6. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 May 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] . The sentence “He requested that any amount awarded under this head be paid directly into the bank accounts of his legal representatives, Mr M. Ekimdzhiev and Ms S. Stefanova.” was added pursuant to the rectification on 12 June 2007. [2] . The phrase “, to be paid into the bank accounts of his legal representatives, Mr M. Ekimdzhiev and Ms S. Stefanova” was added pursuant to the rectification on 12 June 2007. [3] . Point 5 of the operative provisions was rectified to reflect that the amount awarded for costs and expenses is to be paid into the bank accounts of the applicant’s lawyers, Mr M. Ekimdzhiev and Ms S. Stefanova (see footnones 1 and 2 on page 10).