Kovacheva și Hadjiilieva împotriva Bulgariei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE KOVACHEVA ȘI HADJIILIEVA v. BULGARIA (Depunerea nr. 57641/00) ÎN CAUZA DE JUDGMENT STASBOURG 29 martie 2007 FINAL 29/06/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kovacheva și Hadjiileva v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și dl J.S.

Phillips, grefierul secțiunii adjuncte, care s-a deliberat în particular la 6 martie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 57641/00) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dna Lili Georgieva Kovacheva și dna Petya Georgieva Hadjiileva („reclamanții”), la 8 septembrie 1999 Reclamanții au fost reprezentați de dl Y. Grozev, un avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Karadjova, a Ministerului Justiției. La 8 noiembrie 2004, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului.

Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la meritul cererii în același timp. La 18 mai 1990, reclamanții, care sunt surori, au depus la Curtea de District Sofia o acțiune civilă împotriva Cooperativei de Construcție a Apartamentelor Hydrostroy'82 („HACC”), susținând sume care se presupune că datorează tatălui lor mort, în temeiul unui acord de 1988 între el și HACC. În conformitate cu acordul din 1988, tatăl rătăcit al reclamanților s-a angajat să gestioneze și să supravegheze lucrările de construcție împotriva plăților taxelor. El a lucrat până la moartea sa în iulie 1989, dar nu a fost plătit în întregime.

Prin urmare, reclamanții au considerat că, în calitate de moștenitori ai săi, au dreptul la 24.132 levs bulgari vechi („BGL”) (echivalentul de aproximativ 6.000 de dolari americani (USD) la momentul respectiv) și au prezentat o cerere parțială pentru BGL 4.333, astfel cum este obișnuită în practică juridică. Între iulie și octombrie 1990, cazul nu poate continua din cauza convocărilor defectuoase. În noiembrie 1990 a fost necesară o suspendare, deoarece reclamanții nu și-au clarificat cererile. Între ianuarie 1991 și iunie 1992, Curtea de District a desfășurat nouă audieri. Amânările au fost ordonate din cauza citațiilor defectuoase, întârzieri în prezentarea avizelor de experți, retragerea experților și presupusul comportament dilator al părții contestate.

Audierea din 8 octombrie 1992 a fost suspendată până la 16 noiembrie 1992, deoarece HACC nu a fost convocat în mod valabil. La 9 noiembrie 1992, judecătorul a hotărât să suspende audierea până la 19 noiembrie 1992. La 19 noiembrie 1992 a fost suspendată audierea din cauza unui avertisment anonimat privind instalarea unui dispozitiv exploziv în clădirea instanței, care a provocat o întârziere suplimentară la fiecare dintre următoarele trei date pentru care au fost enumerate audierea amânată: 28 ianuarie, 23 martie și 15 aprilie 1993, ceea ce a provocat întârziere suplimentară. 10. La 17 iunie 1993, a fost suspendată audierea după ce a apărut un singur martor. Martorii au fost convocați de ambele părți în vederea stabilirii lucrărilor efectuate pe locul de construcție.

11. Audierile enumerate pentru 13 octombrie și 24 noiembrie 1993 au fost suspendate ca martori și experți nu au apărut. Curtea a amendat doi dintre ei pentru faptul că nu au aparținut fără motiv. 12. În audierea din 21 februarie 1994, instanța a înlocuit expertul care nu a reușit să apară în mod repetat. Cazul a fost suspendat. 13. Audierea din 25 aprilie 1994 a fost suspendată în timp ce instanța a acordat ordinului de divulgare a reclamanților împotriva HACC. 14. Audierea enumerată pentru 13 iunie 1994 a fost suspendată în timp ce unul dintre experți nu a apărut. 15. La 24 octombrie 1994, instanța, după ce a auzit avizul experților, a acceptat cererea reclamanților de o întrebare suplimentară către experți și a suspendat examinarea cazului până la 5 decembrie 1994. 16. Având în vedere avizul experților care au dat o estimare a valorii lucrărilor de construcție și a inflației, la ședința din 5 decembrie 1994, reclamanții au căutat să-și majoreze cererile.

Curtea a considerat că este necesar să-i dea șapte zile pentru a depune o astfel de cerere în scris și a suspendat audierea până la 6 martie 1995. Reclamanții au depus o cerere scrisă în creșterea cererii la BGL 100.000, valoarea monedei naționale scăderea semnificativă din 1990. 17. La 6 mai 1995, ședința nu a putut să se desfășoare din cauza convocărilor defectuoase.Audierea finală a avut loc la 17 mai 1995. 18. La 22 mai 1995, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea, depusă la 16 iunie 1995. Mai 1990. Curtea a remarcat faptul că inflația și deprecierea monedei naționale nu pot fi luate în considerare deoarece legea relevantă nu permite revalorizarea cererilor monetare. 19. La 19 iunie 1995, reclamanții au depus un recurs.

Dosarul a fost transmis la instanța superioră cu o întârziere de două luni. 20. Tribunalul Sofia a avut o audiere în noiembrie 1995 și a respins recursul prin hotărâre din 29 decembrie 1995. În această dată, hotărârea de atribuire a reclamanților BGL 15.851 plus dobânzi au devenit executive. În decembrie 1995 suma acordată plus dobânzi nu a depășit echivalentul de aproximativ 350 USD. 21. La 26 februarie 1996, reclamanții au depus o cerere de reexaminare (casarea) la Curtea Supremă, susținând că refuzul instanțelor inferiore de a accepta revaluarea cererii lor a dus la îmbogățirea nedreptă a HACC. Ei au considerat că valoarea lucrărilor de construcție efectuate ar trebui evaluată pe baza prețurilor curente.

22. La 21 mai 1997, reclamanții au remarcat că petiția lor de reexaminare (casare) trebuie să fi fost înregistrată greșit în registrul Curții Supreme, au solicitat o examinare rapidă a cazului lor. 23. În 1998 Curtea Supremă a fost împărțită în Curtea Supremă de Cassie și în Curtea Supremă de Administrație. 24. O ședință în fața Curții Supreme de Casare a avut loc în cele din urmă la 10 februarie 1999. 25. La 8 martie 1999, Curtea Supremă de Cassare a respins petiția de reexaminare, declarând succint că a susținut raționarea instanțelor inferiore.

26. Începând cu luna martie 1999, suma acordată reclamanților plus dobânzi nu a depășit echivalentul de aproximativ USD 25. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 27. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 28. Guvernul nu a prezentat observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului în termenul respectiv. Admisibilitatea 29. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 7 septembrie 1992, data intrării în vigoare a Convenției pentru Bulgaria și s-a încheiat la 8 martie 1999, când Curtea Supremă de Casare și-a pronunțat hotărârea finală în acest caz. Astfel, a durat șase ani și șase luni pentru trei niveluri de competență. 31. Curtea trebuie, de asemenea, să aibă în vedere faptul că, la data intrării în vigoare a Convenției pentru Bulgaria, procedurile erau deja în așteptare în fața instanței de primă instanță timp de doi ani și aproape patru luni (a se vedea alineatele (4) și (6) mai sus).

32. Raționalitatea procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamanților și autoritățile relevante și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 33. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus și – pentru o analiză detaliată a chestiunilor relevante într-un caz recent privind Bulgaria – Vatevi v. Bulgaria , nr. 55956/00 , 28 septembrie 2006 . 34. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.

În acest sens, Curtea ia în considerare faptul că cazul nu a fost complex (a se vedea alineatele (4) și (5) mai sus) și că reclamanții nu au fost responsabili pentru nici o întârziere semnificativă, amânările solicitate de acestea au fost necesare pentru colectarea probelor (a se vedea a se vedea alineatele 13 și 15). În plus, numeroase amânări și alte întârzieri au fost imputabile autorităților: nu se asigură prezența experților desemnați de instanță și a martorilor (a se vedea punctele 10, 11, 12 și 14 mai sus), nu s-au întreprins măsuri eficiente pentru a evita întârzieri cauzate de alerte false de securitate (a se vedea punctul 9 mai sus), citații defectuoase (a se vedea punctele 7 și 17 mai sus), perioade de inactivitate (a se vedea punctele 19 și 21-24 mai sus) și o abordare formalistică a cerințelor procedurale (a se vedea punctul 9 mai sus) În cele din urmă, în circumstanțe specifice de inflație răspândită, instanțele nu au reușit să manifeste diligență în desfășurarea procedurii, în ciuda faptului că valoarea cererii a fost obligată să diminue semnificativ cu trecerea timpului (a se vedea punctele 5, 16, 18, 20 și 26 de mai sus).

În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIUNEA 35. Reclamanții se plângeau că durata procedurii se plângea și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor, așa cum le garantează art. 1 din Protocolul nr. 1. 36. Guvernul nu a răspuns în termenul respectiv. 37. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. 38. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 35 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghì c. Italia) , hotărârea din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p. 47, § 23). III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamanții au solicitat în comun 8.000 euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. prejudiciu material, referindu-se la jurisprudența Curții, care a declarat că anxietatea suferită de acestea a fost exacerbată de faptul că, în momentul respectiv, inflația a fost ridicată și cu trecerea timpului pe care reclamanții le-au pierdut practic valoarea cererii lor.

În opinia reclamanților, în cazul în care un stat a ales – așa cum a făcut Bulgaria – să aplice, în hotărârile judecătorești, ratele scăzute ale dobânzii stabilite prin lege, în lipsa inflației, autoritățile judiciare ale unui astfel de stat trebuie să adopte măsuri speciale pentru asigurarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil, deoarece orice incapacitate de a face acest lucru a subminat esența însăși a dreptului la o instanță. 41. Guvernul a contestat suma pretinsă, având în vedere excesul acesteia. Guvernul s-a referit la alte cazuri bulgare hotărâte recent (Kiurkchian c. Bulgaria , nr. 44626/98 , 24 martie 2005 și Todorov c. Bulgaria , nr. 39832/98 , 18 ianuarie 2005). 42. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi susținut neîntrerupt prejudiciu material ca urmare a lungii excesive a procedurii civile în cazul lor.

În determinarea sumei, Curtea consideră, de asemenea, oportun să ia în considerare faptul că, cu acumularea de întârzieri în cadrul procedurii, reclamanții trebuie să fi experimentat o frustrare tot mai mare, martor a acestor întârzieri care contribuie la pierderea valorii creanței lor, în timpul unei perioade de inflație ridicată care nu a fost compensată de ratele dobânzii aplicabile (a se vedea punctele 5, 16, 18, 20 și 26 de mai sus). Hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie fiecăruia dintre solicitanți suma de 1200 EUR plus orice impozit care poate fi taxabil (2400 EUR în total). Costuri și cheltuieli 43. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 1 500 EUR în ceea ce privește taxele juridice, care au prezentat un acord de plată legală între ei și reprezentantul acestora.

Cererea a avut în vedere treizeci și două de ore de muncă juridică în acest caz. Reclamanții au solicitat că orice sume acordate în ceea ce privește costurile și cheltuielile sunt plătite direct în contul bancar al avocatului lor. 44. Guvernul a solicitat Curții să respingă cererile pentru costuri și cheltuieli, declarand că reclamația nu a fost susținută de detalii privind tipul de muncă efectuată (de exemplu, cercetare, elaborare sau alte lucrări). De asemenea, nu au fost prezentate dovezi ale cheltuielilor efectuate, cum ar fi cheltuielile poștale, de exemplu. 45. Curtea constată că, în acest caz, cererea de rambursare a cheltuielilor, altele decât taxele juridice, este complet nefondată și trebuie respinsă.

În ceea ce privește taxele juridice, Curtea constată că reclamanții au prezentat o copie a acordului de rambursare pe care le-au semnat cu avocatul lor și au specificat numărul de ore de muncă legală solicitată. În lipsa unor detalii, cum ar fi un fiș de timp, Curtea nu poate accepta cererea ca fiind dezvăluită în totalitate, dar constată că reclamanții au suportat, de fapt și în mod necesar, anumite costuri în ceea ce privește taxele juridice pentru procedurile de față. Consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților în comun a sumei de 500 EUR sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data de decontare: (i) în ceea ce privește prejudiciile morale, (1 200 200 de euro) în primul reclamant și (1 200 200 de euro) în al doilea reclamant; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plătite în contul bancar al avocatului reclamantului din Bulgaria; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 martie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF KOVACHEVA AND HADJIILIEVA v. BULGARIA (Application no. 57641/00) JUDGMENT STRASBOURG 29 March 2007 FINAL 29/06/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kovacheva and Hadjiilieva v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr M. Villiger, judges , and Mr J.S. Phillips , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 March 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. On 18 May 1990, the applicants, who are sisters, filed with the Sofia District Court a civil action against Hydrostroy'82 Apartment Construction Cooperative (“HACC”), claiming sums allegedly owed to their late father under a 1988 agreement between him and HACC.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27. The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that it is not necessary to examine separately the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) in respect of non ‑ pecuniary damage, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) to the first applicant and EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) to the second applicant; (ii) EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses, payable into the bank account of the applicants' lawyer in Bulgaria; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above ‑ mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 March 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Peer Lorenzen Deputy Registrar President