CASE OF EMIL HRISTOV v. BULGARIA

CASE OF EMIL HRISTOV v. BULGARIA (CtEDO, 2005)

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE EMIL HRISTOV v. BULGARIA (Depunerea nr. 52389/99) HOTĂRÂREA STRASBOURG 20 octombrie 2005 FINAL 20/01/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.] În cazul lui Emil Hristov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Kovler, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 29 septembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 52389/99) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Emil Iosifov Hristov („reclamantul”), la 9 august 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Ekimdjiev, avocat care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, al Ministerului Justiției. La 24 februarie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Procedura penală Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Kurdzhali. Pe 20 iunie 1999 reclamantul, în timp ce conducea mașina, a fost implicat într-un accident de trafic cu o altă mașină. În urma, șoferul celelalte mașini a depus o plângere la poliție, susținând că reclamantul l-a făcut să semneze un bilet pentru 3.000 Marks german (aproximativ 1.538 EUR) pentru o datorie inexistentă. El a susținut că reclamantul l-a forțat să semneze documentul prin amenințându-l verbal, cu o armă de foc și prin infligerea unei leziuni corporale ușoare. La 25 iunie 1999, reclamantul a fost arestat, acuzat de extorcare însoțită de o leziune corporală ușoară și folosind o armă de foc și plasat în detenție preliminară. Pedeapsa a avut o posibilă condamnare de doi până la opt ani de închisoare. Este neclară cât de mult a durat ancheta preliminară și când un acuzat împotriva reclamantului a fost depus în judecată. 10. La 13 septembrie 1999, avocatul de apărare al reclamantului a solicitat accesul la probele împotriva reclamantului. La o dată neespecificată, judecătorul judecător al Curții Regionale de Pazardzhik a respins cererea de acces la probele înaintea audierii tribunalului. 11. Prima audieri a avut loc la 6 octombrie 1999. 12. Prin hotărârea din 4 noiembrie 1999, Curtea Regională Pazardzhik a constatat că reclamantul a fost vinovat de extorcare însoțit de o leziune corporală ușoară și de o armă de foc. El a fost condamnat la trei ani de închisoare, suspendat și a amendat 3000 de lei bulgari (BGN : aproximativ EUR 1.538). Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească BGN 3.000 (aproximativ 1.538 EUR) în daune victimei. În cele din urmă, instanța a ordonat eliberarea sa pe cauțiunea BGN 500 (aproximativ 256 EUR), pe care se pare că a plătit și a fost eliberat în aceeași zi. 13. Nu există indicații că reclamantul a recurs împotriva hotărârii. Reclamantul a fost în detenție preliminară între 25 iunie 1999 și 4 noiembrie 1999 pentru o perioadă totală de patru luni și nouă zile. 15. După arestarea sa la 25 iunie 1999, reclamantul a fost plasat în detenție anterioară prin decizia unui investigator din Divizia Regională de Investigații, aprobat de Procurorul Pazardzhik mai târziu în ziua. Motivele pentru impunerea detenției anterioare au fost: „Severitatea socială a crimei, personalitatea infractorului, probabilitatea ridicată de a absoarbe, re-offend sau obstrucționează ancheta”. 16. Reclamantul a depus șase apeluri împotriva detenției sale. 17. La 28 iunie 1999, reclamantul a depus primul său recurs împotriva detenției. El a susținut că este ilegal, din cauza presupusului lipsă de dovezi că a comis infracția, că va absoarce, reuși sau obstrucționează ancheta. El a declarat că nu are un caz penal, că are o adresă permanentă și că toate dovezile din acest caz au fost deja colectate. 18. La 9 iulie 1999, care a fost unsprezece zile de la data depunerii, Curtea Regională Pazardzhik a examinat apelul reclamantului. La audiere, reprezentantul Oficiului Procurorului a contestat afirmațiile reclamantului. Ea a considerat că nu a raportat accidentul de trafic ca indiciu că a încercat să ascundă evenimentul și, prin urmare, să împiedice ancheta și a declarat că există încă proceduri de investigație care trebuie desfășurate în acest caz. Prin decizia din aceeași zi, Curtea Regională Pazardzhik a respins apelul reclamantului. Acesta nu a considerat faptul că reclamantul a avut o adresă permanentă ca dovada suficientă că nu există nici un risc că ar putea fi absonat. Curtea a remarcat că a fost acuzat de o infracțiune gravă și, în esență, pe această bază, a concluzionat că există un risc că ar putea absonda, ar obstruge ancheta sau recidiva. 19. Reclamantul a depus noi apeluri împotriva detenției sale la 12 iulie, 22 iulie și 2 august 1999, citand motive similare. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că cazul progresează, că toate dovezile au fost recoltate și că nu există posibilitatea ca acesta să împiedice ancheta. Apelurile menționate anterior au fost toate respinse de Curtea Regională Pazardzhik la 19 iulie, 30 iulie și, respectiv, 6 august 1999, cu o formulare similară cu cea din decizia sa din 9 iulie 1999. 20. La 8 septembrie 1999, reclamantul a depus un alt recurs împotriva detenției sale. El a reiterat majoritatea motivelor date anterior, dar a susținut, de asemenea, o presupusă încălcare a drepturilor sale în temeiul Convenției și a prezentat dovezi că starea medicală sa s-a deteriorat în timpul detenției, și anume că gastrita sa cronică a devenit inflamată. 21. La 13 septembrie 1999, judecătorul-raportor a respins recursul citand lipsa de motive noi pentru modificarea termenilor de detenție. Reclamantul a apelat. Cu toate acestea, Curtea Regională de Pazardzhik nu a transferat dosarul judecătorului împreună cu apelul la Curtea de Apel Plovdiv. 22. La 23 septembrie 1999, reclamantul s-a plâns de întârziere la Consiliul Suprem al Judiciului, la Inspectoratul Ministerului Justiției și la Președintele Curții Regionale de Pazardzhik. În aceeași zi, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere la Curtea de Apel Plovdiv, cerându-i să ceară, din propunerea sa, dosarul Curții Regionale de Pazardzhik, astfel încât acesta să poată decide asupra recursului. 23. La 28 septembrie 1999, Curtea de Apel Plovdiv a informat Curtea Regională Pazardzhik că ar trebui să pronunțe asupra recursului reclamantului și, dacă îl respinge, să îi transmită dosarul. 24. raportor al Curții Regionale Pazardzhik a refuzat să transmită dosarul Curții de Apel Plovdiv. El a susținut că refuzul său de a transmite dosarul nu poate fi contestat și că a decis deja în apelul din 13 septembrie 1999. 25. La 11 octombrie 1999, reclamantul și-a interzis șasea procedură împotriva detenției. Curtea se presupune că a refuzat să se pronunțe asupra acesteia până la următoarea ședință în instanță din 4 noiembrie 1999, care a fost de douăzeci de zile după data depunerii. 26. La 4 noiembrie 1999, Curtea Regională Pazardzhik și-a pronunțat hotărârea (a se vedea punctul 12 de mai sus). II. 27. În momentul relevant și până la reforma Codului de Procedură Penală din 1 ianuarie 2000, o persoană arestat a fost adusă înaintea unui investigator care a decis dacă acuzatul ar trebui sau nu să fie plasat în detenție preliminară.Decizia investigatorului a fost supusă aprobării unui procuror. Rolul investigatorilor și procurorilor în temeiul legislației bulgare a fost rezumat în alineatele 25-29 din hotărârea Curții în cazul Nikolova c. Bulgaria ([GC], nr. 31195/96, CEDH 1999 II). Motivele de detenție preliminară 28. Potrivit practicii Curții Supreme, art. 152 § 1 din Codul de Procedură Penală impune ca o persoană acuzată de o infracțiune gravă să fie plasată în detenție preliminară. 152 § 2 din Codul de Procedință Penală a fost posibilă o excepție numai atunci când a fost clar că orice pericol de absoardare sau recidivă a fost exclus obiectiv, deoarece, de exemplu, acuzatul a fost grav bolnav. Deținutul a suportat sarcina pentru a dovedi existența unor astfel de circumstanțe excepționale. 29. art. 93 alineatul (7) din Codul penal prevede că o „criminalitate gravă” este pedepsită cu mai mult de cinci ani de închisoare. Deținătorul este asigurat imediat cu posibilitatea de a depune recurs la instanța competentă împotriva [impunerii de detenție]. [Aplicarea trebuie depusă] cel târziu la șapte zile de la [impunerea detenției]. Curtea ia în considerare recursul într-o audiere deschisă la care [deținătorul] este convocat. Audierea se desfășoară cel târziu la trei zile de la primirea recursului la instanță. (2) Avocatul se depune deși organul care a ordonat detenția... (3) Hotărârea instanței nu este supusă recursului...” 31. Pe baza legii relevante înainte de 1 ianuarie 2000, Curtea Supremă a declarat că nu este deschisă instanțelor, atunci când examinează un recurs împotriva detenției anterioare, să întrebe dacă există dovezi suficiente pentru a susține acuzațiile împotriva deținutului. Curtea nu trebuie decât să examineze legalitatea ordinului de detenție în temeiul dreptului intern (Decizia nr. 24 din 23 mai 1995 în cazul nr. 268/95, Camera I, Bulletin 1995, p. 149. În conformitate cu art. 304 § 1 din Codul de Procedură Penală în etapa procesului penal, cererile de eliberare ale deținutului sunt examinate de către instanța de procedură, care rezultă din art. 304 § § § 1 și 2 că aceste cereri pot fi examinate în mod privat sau în cadrul unei audieri orale. Legea nu impune instanței de procedură să decidă într-un anumit termen. 33. Hotărârea instanței de judecată în ceea ce privește o cerere de eliberare este supusă recursului la instanța de judecată superioră (art. 344 § 3). Avocatul trebuie depus într-un termen de șapte zile (art. 345) cu instanța de judecată (art. 348 § 4 coroborat cu art. 317 în vigoare la momentul respectiv). În conformitate cu art. 347, după primirea recursului, instanța judecătorească, ședința în particular, decide dacă există motive de anulare sau modificare a deciziei sale. Dacă nu găsește un motiv să facă acest lucru, instanța judecătorească transmite recursul la instanța superioră. 34. art. 348 prevede că instanța de recurs poate examina recursul în particular sau, dacă consideră necesar, la o audiere orală. Legea nu impune instanței de recurs să decidă într-un termen specific. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 litera (c) A CONVENȚIEI 35. Reclamantul s-a plâns că a fost reținut ilegal și că dovezile împotriva acestuia la momentul arestării sale nu erau suficiente pentru a concluziona că a fost vinovat de o infracțiune, astfel cum se prevede la articolul (c) din Convenție. În special, el susține că autoritățile se bazează numai pe plângerea depusă de șoferul celuilalt vehicul și nu au avut în vedere faptul că avea un interes personal în a face acuzații împotriva reclamantului. 36. Partea relevantă a art. 5 § 1 din Convenție afirmă după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o;” Admisibilitate 37. Curtea constată că detenția reclamantului a căzut în interiorul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, deoarece a fost impusă în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciune de a fi comis o infracțiune, nu există nimic care să indică faptul că formalitățile impuse de dreptul intern nu au fost respectate. 38. În ceea ce privește presupusul lipsă de suspiciuni rezonabile, Curtea reamintește că standardul impus de art. 5 § 1 litera (c) din Convenție nu presupune existența unor dovezi suficiente pentru a aduce acuzații sau a găsi vinovăția în momentul arestării. Faptele care ridică suspiciunile nu trebuie să fie de același nivel ca cele necesare pentru a aduce o acuzație (a se vedea O'Hara c. Regatul Unit, nr. 37555/97, § 36, CEDO 2001 X). 39. În acest caz, Curtea consideră că autoritățile dispuneau de suficiente informații la momentul arestării pentru a suspiciunile „raționale” împotriva reclamantului, adică de o plângere aparent completă depusă de victimă. Pe de altă parte, afirmațiile reclamantului că versiunea evenimentelor prezentate de victima nu a fost de încredere și nefidențială, nu au fost justificate (a se vedea punctele 7 și 35 de mai sus). 40. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 41. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că atunci când a fost arestat la 25 iunie 1999, el nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. 42. Partea relevantă a articolului 5 § 3 din Convenție se referă după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol se aduce imediat la un judecător sau la un alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară...” 43. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii. 44. Reclamantul și-a reiterat plângerea și s-a referit la asemănarea acesteia cu cazurile anterioare împotriva Bulgariei, în care Curtea a constatat o încălcare până la 1 ianuarie 2000 în perioada de detenție în timpul procesului a fost ordonată de către un procuror sau un investigator, care nu putea fi considerat „judecător” sau „altul ofițer(s)” exercitând funcția judiciară (a se vedea Hotărârea Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VIII și Nikolova , citat mai sus . Admisibilitatea 45. Curtea consideră că plângerea de mai sus nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Curtea reamintește că în hotărârile anterioare privind sistemul de detenție în așteptarea procesului, astfel cum a existat în Bulgaria până la 1 ianuarie 2000, nu s-a constatat că nici investigatorii în fața cărora au fost aduse persoanele acuzate, nici procurorii care au aprobat ordinele de detenție, nu ar putea fi considerați „ofițerii(s) autorizați(s) prin lege să exercite competența judiciară” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Assenov și alții , citat mai sus §§ 144-50 , Nikolova , citat mai sus §§ 49-53 , și Shishkov c. Bulgaria , nr. 38822/97 , §§ 52-54 , CEDH 2003 I (extracte) . 47. În prezent se referă, de asemenea, la detenția anterioară impusă înainte de 1 ianuarie 2000. Detenția anterioară a reclamantului a fost ordonată de către un investigator și confirmată de un procuror (a se vedea punctul 15 de mai sus), în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Penală în vigoare (a se vedea punctul 27 de mai sus). Cu toate acestea, nici investigatorul, nici procurorul nu au fost suficient de independenți și imparțiali în sensul articolului 5 § 3 din Convenție, având în vedere rolul practic pe care l-au jucat în investigație și în procurorul și participarea potențială a procurorului ca parte la procedura penală (a se vedea punctul 27 mai sus). Curtea se referă la analiza legislației interne relevante conținută în hotărârea sa Nikolova (citată mai sus – a se vedea punctele 28, 29 și 49-53 din această hotărâre). 48. Rezultă că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. III ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 4 AL CONVENȚIEI 49. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție că instanțele nu au examinat toate factorile relevante pentru legalitatea detenției sale. În plus, reclamantul a susținut că apelurile sale din 28 iunie 1999 și 11 octombrie 1999 au fost hotărâte în încălcarea cerinței de decizie rapidă și că instanța nu a auzit apelul din 8 septembrie 1999. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 13 din Convenție, menționând că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 5 din Convenție. 50. Curtea reamintește, la început, că art. 5 § 4 din Convenție prevede o lex specialis în ceea ce privește cerințele mai generale ale articolului 13 (a se vedea, printre altele, Chahal c. Regatul Unit , hotărârea din 15 noiembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V, p. 1865, § 126 și M.A. și M.M. c. Franța (dec.), nr. 39671/98, ECHR 1999-VIII). 51. Prin urmare, plângerile trebuie examinate în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea trebuie să aibă dreptul de a lua o procedură prin care legalitatea deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și deliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” 52. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 53. Reclamantul și-a reiterat plângerile și s-a referit la similaritatea lor cu cele din cazurile anterioare împotriva Bulgariei, în care Curtea a constatat o încălcare atunci când instanța internă se baza în principal pe gravitatea infracțiunii pentru a justifica continuarea perioadei de detenție și a ignorat argumentele deținuților cu privire la presupusa lipsă de pericol de abscondare, recidivă sau împiedicarea anchetei (a se vedea Nikolova , citată mai sus, și Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, 26 iulie 2001 . Admisibilitatea 54. Curtea consideră că plângerile de mai sus nu sunt în mod manifestant bolnave fondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, plângerile trebuie să fie declarate admisibile. Curtea trebuie, în primul rând, să examineze dacă, în apelurile depuse împotriva detenției sale, reclamantul a beneficiat de o revizuire judiciară a unui domeniu de aplicare care îndeplinește cerințele articolului 5 § 4 din Convenție. 56. În acest sens, Curtea reiterează că persoanele arestate sau deținute au dreptul la o revizuire a condițiilor procedurale și susținute care sunt esențiale pentru legalitatea, în sensul Convenției, a privației lor de libertate. Aceasta înseamnă că instanța competentă trebuie să examineze nu numai respectarea cerințelor procedurale prevăzute în dreptul intern, ci și rezonabilitatea suspiciunilor care justifică arestarea și legitimitatea scopului urmărit de arestarea și deținerea ulterioră (a se vedea Nikolova, citată mai sus, § 58). 57. În timp ce art. 5 § 4 din Convenție nu impune judecătorului o obligație de examinare a unui recurs împotriva reținerii pentru a aborda fiecare argument conținut în argumentele recurentei, garanțiile sale ar fi private de substanța lor dacă judecătorul ar putea trata ca fiind nerelevant sau ignorant, fapte speciale invocate de deținut care ar putea pune în îndoială existența condițiilor esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul Convenției, a privarii de libertate (a se vedea Nikolova , citat mai sus, § 61). 58. În cazul în care se află la dispoziție, în examinarea cererilor de eliberare a reclamantului, instanțele se bazează aparent pe practica Curții Supreme și, așa cum în cazul Nikolova, datorită schimbării sarcinii de probă în temeiul articolului 152 din Codul de Procedință Penală nu au avut în vedere argumentele reclamantei cu privire la presupusa lipsă de pericol de abscondare, coluziune și comiterea infracțiunilor (a se vedea punctele 18-21 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că argumentele sale că nu avea niciun caz penal, că avea o adresă permanentă și că nu ar putea împiedica ancheta, din cauza stadiului avansat al procedurii și a colectării complete a tuturor elementelor de probă relevante, nu au fost o examinare frivolă și meritată. 59. Rezultă că, în măsura în care instanța internă nu a respectat argumentele reclamantului în ceea ce privește presupusa lipsă de pericol de abscondare, coluziune și comitere de infracțiuni, acestea nu au furnizat controlul judiciar asupra detenției reclamantului în ceea ce privește recomandarea domeniului de aplicare prevăzut la art. 5 § 4 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției 60. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se întrebe dacă aceste revizuiri judiciare defectuoase au fost furnizate rapid sau dacă toate acestea au avut ca rezultat o decizie judiciară finală (a se vedea Nikolova , citată mai sus § 65 și Ilijkov , citată mai sus § 106). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEILOR 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 62. Reclamantul a solicitat 3 800 EUR ca compensare în ceea ce privește prejudiciile morale. El a subliniat că a simțit disperare și lipsa de perspective care au fost confruntate cu autoritățile repetate refuzuri de a evalua în mod corespunzător motivele pentru continuarea sa detenție. 63. Guvernul nu a răspuns. 64. Curtea, având în vedere acordurile acordate în cazuri similare (a se vedea Mihov c. Bulgaria) nr. 35519/97, §§ 106-108, 31 iulie 2003 și Ilijkov , citate mai sus, §§ 120-124), în mod echitabil la solicitant, suma de 500 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 65. Reclamantul a solicitat, de asemenea, (a) 770 EUR pentru 11 ore de muncă juridică de către avocatul său în fața instanțelor interne, la rata orară de 70, (b) 2 030 EUR pentru 29 de ore de muncă juridică în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, la aceeași rată orară, și (c) 283 EUR pentru traducerea, fotocopiarea, cheltuielile poștale și de călătorie ale avocatului său, suma totală solicitată a fost de 3,083 EUR. El a depus un acord de taxe între el și avocatul său și un interval de timp. Reclamantul a solicitat ca costurile și cheltuielile suportate să fie plătite direct avocatului său, dl M. Ekimdjiev. 66. Guvernul nu a formulat comentarii. 67. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea atribuie suma de 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la faptul că reclamantul a fost îndreptat prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, domeniul de aplicare al controlului judiciar al reținutului său, viteza în examinarea apelurilor sale și dacă apelul său din 8 septembrie 1999 a fost examinat de către o instanță admisibilă; declara restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare : (i) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plătibile propriului solicitant; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plătite în contul bancar al avocatului reclamantului din Bulgaria; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

EMIL HRISTOV v. BULGARIA

(Application no. 52389/99)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 October 2005

FINAL

20/01/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.]

In the case of Emil Hristov v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 29 September 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 52389/99) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mr Emil Iosifov Hristov (“the applicant”), on 9 August 1999.

2.

The applicant was represented by Mr M. Ekimdjiev, a lawyer practising in Plovdiv. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Dimova, of the Ministry of Justice.

3.

On 24 February 2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

4.

The Government did not submit observations on the admissibility and merits of the application.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

The criminal proceedings

5.

The applicant was born in 1974 and lives in Kurdzhali.

6.

On 20 June 1999 the applicant, while driving his car, was involved in a traffic accident with another car.

7.

Subsequently, the driver of the other car filed a complaint with the police, claiming that the applicant had made him sign a note for 3,000

German Marks (approximately EUR 1,538) for a non-existent debt. He maintained that the applicant had forced him into signing the document by threatening him verbally, with a firearm and by inflicting a light bodily injury.

8.

On 25 June 1999 the applicant was arrested, charged with extortion accompanied with a light bodily injury and using a firearm, and placed in pre-trial detention. The offence carried a possible sentence of two to eight years' imprisonment.

9.

It is unclear how long the preliminary investigation lasted and when an indictment against the applicant was submitted to the courts.

10.

On 13 September 1999 the applicant's defence counsel requested to be provided access to the evidence against the applicant. On an unspecified date the judge-rapporteur of the Pazardzhik Regional Court dismissed the request for access to the evidence prior to the court hearings.

11.

The first court hearing was held on 6 October 1999.

12.

By judgment of 4 November 1999 the Pazardzhik Regional Court found the applicant guilty of extortion accompanied with a light bodily injury and using a firearm. He was sentenced to three years' imprisonment, suspended, and fined 3,000 Bulgarian Levs (BGN : approximately EUR

1,538). The applicant was also ordered to pay BGN 3,000 (approximately EUR 1,538) in damages to the victim. Finally, the court ordered his release on bail of BGN 500 (approximately EUR 256), which he apparently paid and was released on the same day.

13.

There are no indications that the applicant appealed against the judgment.

B.

The applicant's pre-trial detention

14.

The applicant was in pre-trial detention between 25 June 1999 and 4

November 1999 for a total period of four months and nine days.

15.

Following his arrest on 25 June 1999 the applicant was placed in pre-trial detention by decision of an investigator from the Regional Investigation Division, approved by the Pazardzhik Prosecutor's Office later in the day. The motives for imposing the pre-trial detention were the

“social severity of the crime, the personality of the offender, the high probability that he would abscond, re-offend or obstruct the investigation”.

16.

The applicant filed six appeals against his detention.

17.

On 28 June 1999 the applicant filed his first appeal against the detention. He maintained that it was unlawful, because of the alleged lack of evidence that he had committed the offence, that he would abscond, re

‑

offend or obstruct the investigation. He stated that he did not have a criminal record, that he had a permanent address and that all the evidence in the case had already been collected.

18.

On 9 July 1999, which was eleven days after the filing date, the Pazardzhik Regional Court examined the applicant's appeal. At the hearing the representative of the Prosecutor's Office challenged the applicant's assertions. She considered the applicant's failure to report the traffic accident as an indication that he sought to hide the event, and therefore to hinder the investigation, and stated that there were still investigative procedures to be conducted in the case. By decision of the same day the Pazardzhik Regional Court dismissed the applicant's appeal. It did not consider the fact that the applicant had a permanent address as sufficient proof that there was no risk that he might abscond. The court noted that he had been charged with a serious crime and, essentially on this basis, concluded that there was a risk that he might abscond, obstruct the investigation or re-offend.

19.

The applicant filed further appeals against his detention on 12 July, 22 July and 2 August 1999, citing similar grounds. The applicant also noted that the case was progressing, that all the evidence had been colleted and that there was no possibility for him to hamper the investigation. The aforementioned appeals were all dismissed by the Pazardzhik Regional Court on 19 July, 30 July and 6 August 1999, respectively, with wording similar to that in its decision of 9 July 1999.

20.

On 8 September 1999 the applicant filed another appeal against his detention. He reiterated most of the previously given grounds, but also claimed an alleged violation of his rights under the Convention and presented evidence that his medical condition had deteriorated while in detention, namely that his chronic gastritis had become inflamed.

21.

On 13 September 1999 the judge-rapporteur dismissed the appeal citing lack of new grounds for changing the terms of the detention. The applicant appealed. However, the Pazardzhik Regional Court did not transfer the court file together with the appeal to the Plovdiv Appeals Court.

22.

On 23 September 1999 the applicant complained of the delay to the Supreme Judicial Council, the Inspectorate of the Ministry of Justice and the President of the Pazardzhik Regional Court. On the same day the applicant also filed a request with the Plovdiv Appeals Court asking it to demand, on its own motion, the case file from the Pazardzhik Regional Court so that it could rule on the appeal.

23.

On 28 September 1999 the Plovdiv Appeals Court informed the Pazardzhik Regional Court that it should rule on the applicant's appeal and if it dismisses it, to forward the case file to it.

24.

Albeit the specific instructions, on 30 September 1999 the judge

‑

rapporteur of the Pazardzhik Regional Court refused to forward the case file to the Plovdiv Appeals Court. He maintained that his refusal to forward the file could not be challenged and that he had already ruled on the appeal on 13 September 1999.

25.

On 11 October 1999 the applicant filed his sixth appeal against the detention. The court allegedly refused to rule on it until the next court hearing on 4 November 1999, which was twenty four days after the date of filing.

26.

On 4 November 1999 the Pazardzhik Regional Court delivered its judgment (see paragraph 12 above).

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A.

Power to order pre-trial detention

27.

At the relevant time and until the reform of the Code of Criminal Procedure of 1 January 2000 an arrested person was brought before an investigator who decided whether or not the accused should be placed in pre-trial detention. The investigator's decision was subject to approval by a prosecutor. The role of investigators and prosecutors under Bulgarian law has been summarised in paragraphs 25-29 of the Court's judgment in the case of

Nikolova v. Bulgaria

([GC], no. 31195/96, ECHR 1999

‑

II).

B.

Grounds for pre-trial detention

28.

According to the practice of the Supreme Court, Article 152 § 1 of the Code of Criminal Procedure required that a person charged with a serious wilful offence had to be placed in pre-trial detention. Under Article

152 § 2 of the Code of Criminal Procedure an exception was only possible where it was clear beyond doubt that any danger of absconding or re-offending was objectively excluded since, for example, the accused was seriously ill. The detainee bore the burden to prove the existence of such exceptional circumstances.

29.

Article 93 (7) of the Criminal Code provides that a “serious offence” is one punishable by more than five years' imprisonment.

C.

Appeals against detention before the trial

30.

Article 152a of the Code of Criminal Procedure, as in force at the relevant time, provided as follows:

“(1)

The detainee shall be immediately provided with a possibility of filing an appeal with the competent court against the [imposition of detention]. [The appeal must be filed] not later than seven days after the [imposition of detention]. The court shall consider the appeal in an open hearing to which the [detainee] shall be summoned. The hearing shall take place not later than three days after the receipt of the appeal at the court.

(2)

The appeal shall be filed though the organ which has ordered the detention ... .

(3)

The court['s ruling shall not be] subject to appeal ...”

31.

On the basis of the relevant law before 1 January 2000, the Supreme Court has stated that it is not open to the courts, when examining an appeal against pre-trial detention, to inquire whether there exists sufficient evidence to support the charges against the detainee. The courts must only examine the lawfulness of the detention order under domestic law (Decision no. 24 of 23 May 1995 in case no. 268/95, I Chamber, Bulletin 1995, p.

149).

D.

Appeals against detention at the trial stage of the proceedings

32.

According to Article 304 § 1 of the Code of Criminal Procedure at the trial stage of the criminal proceedings the detainee's requests for release are examined by the trial court. It follows from Article 304 §§ 1 and 2 that these requests may be examined in private or at an oral hearing. The law does not require the trial court to decide within a particular time-limit.

33.

The trial court's decision as regards a request for release is subject to appeal to the higher court (Article 344 § 3). The appeal must be lodged within a seven days' time-limit (Article 345) with the trial court (Article 348 § 4 in conjunction with Article 317 as in force at the relevant time). According to Article 347, after having received the appeal, the trial court, sitting in private, shall decide whether there exist grounds to annul or alter its decision. If it does not find a reason to do so the trial court shall transmit the appeal to the higher court.

34.

Article 348 provides that the appeals court may examine the appeal in private or, if it considers it necessary, at an oral hearing. The law does not require the appeals court to decide within a particular time-limit.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 (c) OF THE CONVENTION

35.

The applicant complained that he was detained unlawfully and that the evidence against him at the time of his arrest was not sufficient to lead to the conclusion that he was guilty of an offence as required in Article

5

§

1

(c) of the Convention. In particular, he claimed that the authorities relied solely on the complaint filed by the driver of the other vehicle and disregarded the fact that he had a personal interest in making allegations against the applicant.

36.

The relevant part of Article 5 § 1 of the Convention reads as follows:

“Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;”

Admissibility

37.

The Court notes that the applicant's detention fell within the ambit of Article 5 § 1 (c) of the Convention, as it was imposed for the purpose of bringing him before the competent legal authority on suspicion of having committed an offence. There is nothing to indicate that the formalities required by domestic law were not observed.

38.

As regards the alleged lack of reasonable suspicion, the Court recalls that the standard imposed by Article 5 § 1 (c) of the Convention does not presuppose the existence of sufficient evidence to bring charges, or find guilt, at the time of arrest. Facts which raise a suspicion need not be of the same level as those necessary to bring a charge (see

O'Hara v. the United Kingdom

, no.

37555/97, § 36, ECHR 2001

‑

X).

39.

In the present case, the Court considers that the authorities had sufficient information at the time of arrest to ground a “reasonable” suspicion against the applicant, namely an apparently comprehensive complaint filed by the victim. The applicant's assertions, on the other hand, that the version of events presented by the victim was untrustworthy and unreliable, have not been substantiated (see paragraphs 7 and 35 above).

40.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

41.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that when he was arrested on 25 June 1999 he was not brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.

42.

The relevant part of Article 5 § 3 of the Convention reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power...”

43.

The Government did not submit observations on the admissibility and merits of the complaint.

44.

The applicant reiterated his complaint and referred to its similarity to previous cases against Bulgaria, where the Court had found a violation as until 1 January 2000 detention pending trial was ordered by a prosecutor or an investigator, who could not be regarded as “judge[s]” or “other officer[s]” exercising judicial function (see

Assenov and Others v. Bulgaria

,

judgement of 28 October 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII and

Nikolova

, cited above).

A.

Admissibility

45.

The Court considers that the above complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and notes that it is not inadmissible on any other grounds. The complaint must therefore be declared admissible.

B.

Merits

46.

The Court recalls that in previous judgments which concerned the system of detention pending trial, as it existed in Bulgaria until 1 January 2000, it found that neither investigators before whom the accused persons were brought, nor prosecutors who approved detention orders, could be considered as “officer[s] authorised by law to exercise judicial power” within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention (see

Assenov and Others

, cited above, §§ 144-50;

Nikolova

, cited above, §§ 49-53, and

Shishkov v. Bulgaria

, no. 38822/97, §§ 52-54, ECHR 2003

‑

I (extracts)).

47.

The present case likewise concerns pre-trial detention imposed before 1 January 2000. The applicant's pre-trial detention was ordered by an investigator and confirmed by a prosecutor (see paragraph 15 above), in accordance with the provisions of the Code of Criminal Procedure then in force (see paragraph 27 above). However, neither the investigator, nor the prosecutor were sufficiently independent and impartial for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention, in view of the practical role they played in the investigation and the prosecution and the prosecutor's potential participation as a party to the criminal proceedings (see paragraph 27 above). The Court refers to the analysis of the relevant domestic law contained in its

Nikolova

judgment (cited above – see paragraphs 28, 29 and 49-53 of that judgment).

48.

It follows that there has been a violation of the applicant's right to be brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention.

III

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

49.

The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that the courts did not examine all factors relevant to the lawfulness of his detention. In addition, the applicant claimed that his appeals of 28 June 1999 and 11 October 1999 were decided in violation of the requirement for a speedy decision and that the courts did not hear his appeal of 8 September 1999. The applicant also invoked Article 13 of the Convention, stating that he did not have an effective remedy in respect of the alleged violations of Article 5 of the Convention.

50.

The Court recalls, at the outset, that Article 5 § 4 of the Convention provides a

lex specialis

in relation to the more general requirements of Article 13 (see, among other authorities,

Chahal v. the United Kingdom

, judgment of 15 November 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

V, p. 1865, § 126 and

M.A. and M.M. v. France

(dec.), no. 39671/98, ECHR 1999-VIII).

51.

The complaints must therefore be examined under Article 5 § 4 of the Convention, which provides:

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

52.

The Government did not submit observations on the admissibility and merits of these complaints.

53.

The applicant reiterated his complaints and referred to their similarity to those in previous cases against Bulgaria, where the Court found a violation when the domestic courts primarily relied on the seriousness of the offence to justify a continuation of the period of detention and disregarded the detainees' arguments concerning the alleged lack of danger of absconding, re-offending or hampering the investigation (see

Nikolova

, cited above, and

Ilijkov v. Bulgaria

, no. 33977/96, 26 July 2001).

A.

Admissibility

54.

The Court considers that the above complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and notes that they are not inadmissible on any other grounds. The complaints must therefore be declared admissible.

B.

Merits

55.

The Court must firstly examine whether in the appeals filed against his detention the applicant benefited from a judicial review of a scope satisfying the requirements of Article 5 § 4 of the Convention.

56.

In this connection, the Court reiterates that arrested or detained persons are entitled to a review bearing upon the procedural and substantive conditions which are essential for the lawfulness, in the sense of the Convention, of their deprivation of liberty. This means that the competent court has to examine not only compliance with the procedural requirements set out in domestic law, but also the reasonableness of the suspicion grounding the arrest and the legitimacy of the purpose pursued by the arrest and the ensuing detention (see

Nikolova

, cited above, § 58).

57.

While Article 5 § 4 of the Convention does not impose an obligation on a judge examining an appeal against detention to address every argument contained in the appellant's submissions, its guarantees would be deprived of their substance if the judge could treat as irrelevant, or disregard, particular facts invoked by the detainee which could cast doubt on the existence of the conditions essential for the “lawfulness”, in the sense of the Convention, of the deprivation of liberty (see

Nikolova

, cited above, § 61).

58.

In the case at hand, when examining the applicant's applications for release, the courts apparently relied on the Supreme Court's practice and, as in the

Nikolova

case, due to the shift of the burden of proof under Article

152 of the Code of Criminal Procedure they disregarded as irrelevant the applicant's arguments concerning the alleged lack of danger of absconding, collusion and committing crimes (see paragraphs 18-21 above). However, the Court considers that his arguments that he had no criminal record, that he had a permanent address and that he could not hamper the investigation, because of the advanced stage of the proceedings and the completed collection of all the relevant evidence, were not frivolous and merited examination.

59.

It follows, that, insofar as the domestic courts disregarded as irrelevant the applicant's arguments concerning the alleged lack of danger of absconding, collusion and committing crimes, they failed to provide judicial control over the applicant's detention on remand of the scope required by Article 5 § 4 of the Convention. There has, therefore, been a violation of that provision.

60.

In view of this finding, the Court does not deem it necessary to inquire whether these defective judicial reviews were provided speedily nor whether all of them resulted in a final judicial decision (see

Nikolova

, cited above, § 65 and

Ilijkov

, cited above, § 106).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

61.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

62.

The applicant claimed EUR 3,800 as compensation in respect of non-pecuniary damage. He emphasised that he had felt despair and lack of prospects having been faced with the authorities repeated refusals to adequately assess the grounds for his continued detention.

63.

The Government did not reply.

64.

The Court, having regard to awards made in similar cases (see

Mihov

v. Bulgaria

,

no. 35519/97, §§ 106-108, 31 July 2003

and

Ilijkov

, cited above, §§ 120-124), on an equitable basis awards to the applicant the sum of EUR 500 for non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

65.

The applicant also claimed (a) EUR 770 for 11 hours of legal work by his lawyer before the domestic courts, at the hourly rate of EUR 70, (b)

EUR 2,030 for 29 hours of legal work in relation to the proceedings before the Court, at the same hourly rate, and (c) EUR 283 for translation, photocopying, postal and travel expenses of his lawyer. The total amount claimed was thus EUR 3,083. He submitted a fees' agreement between him and his lawyer and a time-sheet. The applicant requested that the costs and expenses incurred should be paid directly to his lawyer, Mr M. Ekimdjiev.

66.

The Government did not comment.

67.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court awards the sum of EUR 1,000 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on that amount.

C.

Default interest

68.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints concerning the applicant being promptly brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, the scope of judicial review of his continued detention, the speed in examining his appeals and whether his appeal of 8 September 1999 was examined by a court admissible;

2.

Declares

the remainder of the application inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable on the date of settlement :

(i)

EUR 500 (five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, payable to the applicant himself;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses, payable into the bank account of the applicant's lawyer in Bulgaria;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 October 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President