ATANASOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ATANASOV v. BULGARIA (CtEDO, 2016)
A cincea secțiune decizia nr. 47023/11 Atanas Temelkov ATANASOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 29 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 15 iulie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Atanas Temelkov Atanasov, este un național bulgar care s-a născut în 1948 și trăiește în Yambol. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut o proprietate în Yambol. În conformitate cu o decizie a primarului din 4 aprilie 1986, a fost expropriată în scopul construirii unei clădiri rezidențiale. Decizia, pe baza secțiunii (1) din Legea privind planificarea teritorială și urbană din 1973 ( δакон δа териториалното и селиноо устройство – „TUPA”), a afirmat că reclamantul trebuie să primească prin compensare un apartament de trei camere într-o clădire care va fi construită de o cooperativă de construcții de locuințe („cooperativă”). O nouă decizie emisă la 3 noiembrie 1989 a afirmat că reclamantul va primi, de asemenea, un garaj în aceeași clădire. În aprilie 1986 reclamantul și-a concediat proprietatea, după care el și familia sa au fost găzduite într-o locuință deținută de municipalitate. Cooperativa care a fost de a construi clădirea care conține apartamentul și garajul reclamantului a fost creată în 1987, cu reclamantul ca unul dintre membrii săi. În 1989, municipalitatea a acordat cooperarea dreptului de a construi o clădire care conține apartamente, garaje și sedii de afaceri pe terenuri de proprietate municipală. După aprobarea planurilor de construcție, într-o decizie din 8 noiembrie 1990 bazată pe secțiunea 100 din TUPA, primarul a specificat exact viitorul apartament și garaj care urmează să fie acordat reclamantului. Conform legii, municipalitatea a depus ulterior în contul bancar al cooperativei o sumă egală cu valoarea proprietății expropriate ale reclamantului, în timp ce reclamantul însuși a plătit în restul valorii viitorului apartament și garaj. Lucrările de construcție au început în 1991, dar au fost întârziate; totuși, reclamantul nu explică motivele acestei întârzieri. Într-o scrisoare din 29 iulie 1997 adresată reclamantului, autoritățile municipale au menționat „organizația extrem de rea” a proiectului de construcție. În 2004, construcția clădirii a fost aparent finalizată, dar din motive neespecificate, un certificat de ocupare nu a fost emis până în iulie 2014. 10. Între timp, în 2010 reclamantul a introdus o acțiune pentru daune în temeiul Actului de 1988 privind daunele statului și municipalităților („акон”) („а от ) pentru eșec ilegal din partea autorităților locale Yambol să-l furnizeze un apartament și garaj prin intermediul compensației pentru proprietatea sa expropriată. La 24 iunie 2010, acțiunea a fost dezaprobată de Curtea Administrativă Yambol. Hotărârea sa a fost susținută la 7 februarie 2011 de Curtea Administrativă Supremă. Instanța internă a decis că nu este municipiul, ci cooperativa care a fost obligată să construiască apartamentul și garajul și să le livreze reclamantului, ceea ce a însemnat că nu a existat nici o incapacitate ilegală de a acționa din partea autorităților municipale. Legea internă relevantă privind expropriarea proprietăților de uz public, dispoziția compensației și practicile interne conexe au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§§ 72-79, 9 iunie 2005). 12. În plus, în temeiul articolului 82 (2) din TUPA, în cazul în care proprietățile au fost expropriate în scopul construcției cooperative de locuințe, proprietății acestor proprietăți ar putea, dacă ar fi dorit, să primească în proprietăți de compensare în clădirea care urmează să fie construită de respectiva cooperativă. 13. Legea Cooperativelor de Construcție de Locație („акон δа илиностроителните кооииии ) din 1978 prevede crearea unor astfel de cooperative „pentru organizarea proiectelor de construcție” în scopul de a furniza membrilor săi proprii apartamente, garaje sau ateliere (secțiunea 1). Cooperativele în temeiul Legii au personalitatea lor juridică (secțiunea 5). COMPLAINTE 14. Reclamantul se plânge, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 13 din Convenție, a întârzierii îndelungate în primirea apartamentului și garajului datorită acestuia, susținând că autoritățile municipale din Yambol aveau responsabilitatea pentru această întârziere. Dreapta 15. Guvernul nu a comentat despre admisibilitatea și meritul cererii. 16. Curtea a examinat plângeri cu privire la întârzierile în furnizarea compensației pentru proprietăți expropriate în mai multe cazuri, începând cu cazul principal al Kirilova și alții (citat mai sus; a se vedea, de asemenea, Lazarov c. Bulgaria , nr. 21352/02, 22 mai 2008; Antonovi c. Bulgaria , nr. 20827/02, 1 octombrie 2009; Dichev c. Bulgaria , nr. 1355/04, 27 ianuarie 2011; și Balezdrovi c. Bulgaria [Comitetul], nr. 36772/06, 20 septembrie 2011). 17. Cazul Balezdrovi se referă la un apartament care trebuia furnizat reclamanților și care trebuia inițial să fie construit de o cooperativă de construcții de locuințe. Curtea a subliniat că, în cursul perioadei inițiale, obligația autorităților s-a limitat la furnizarea de finanțare, care, uneori, a fost întârziată, dar acest lucru nu a fost suficient pentru a menține autoritățile responsabile pentru întârzierile în construcția apartamentului reclamanților (a se vedea punctele 34-35 din hotărâre). 18. În mod asemănător, în cazul de față, apartamentul și garajul reclamantului trebuiau să fie construite de o cooperativă de locuințe din care era membru și care avea propria personalitate juridică, separată de cea a autorităților (a se vedea punctele 4, 6 și 13 de mai sus). Nu s-a demonstrat că furnizarea tardivă de finanțare sau orice altă acțiune din partea municipiului Yambol a provocat întârzierile lucrărilor de construcție; de fapt, motivele acestor întârzieri rămân neclare pentru Curte, singura trimitere la acestea furnizată de părți fiind scrisoarea autorității locale adresată reclamantului la 29 iulie 1997 menționând „organizația extrem de rea” a proiectului de construcție (a se vedea punctul 8 mai sus). Nici reclamantul nu a demonstrat că autoritățile municipale au fost responsabile pentru întârzierea substanțială de zece ani între construcția clădirii în care se afla apartamentul și garajul său și livrarea unui certificat de ocupare (a se vedea punctul 9 de mai sus). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că autoritățile municipale de Yambol au fost responsabile pentru întârzierea în furnizarea unui apartament și a unui garaj reclamantului. Spre deosebire de cazul lui Balezdrovi (a se vedea punctul 36 din hotărârea menționată mai sus), nu s-a demonstrat că autoritățile erau vreodată obligate să efectueze lucrările de construcție și să furnizeze apartamentul și garajul la care reclamantul avea dreptul. 20. O concluzie în același termen a fost atinsă de instanța internă în cadrul procedurii inițiate de reclamant (a se vedea punctul 10 mai sus). 21. În consecință, Curtea nu este convinsă că, în cazul de față, o autoritate publică a intervenit cu drepturile reclamantului în temeiul Convenției. 22. Aceasta înseamnă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 decembrie 2016. Anne-Marie Dougin Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului interimar