- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 noiembrie 2016
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Atanasov împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 47023/11 Atanas Temelkov ATANASOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 29 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 15 iulie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Atanas Temelkov Atanasov, este un național bulgar care s-a născut în 1948 și trăiește în Yambol. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv.
Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut o proprietate în Yambol. În conformitate cu o decizie a primarului din 4 aprilie 1986, a fost expropriată în scopul construirii unei clădiri rezidențiale. Decizia, pe baza secțiunii (1) din Legea privind planificarea teritorială și urbană din 1973 ( δакон δа териториалното и селиноо устройство – „TUPA”), a afirmat că reclamantul trebuie să primească prin compensare un apartament de trei camere într-o clădire care va fi construită de o cooperativă de construcții de locuințe („cooperativă”).
O nouă decizie emisă la 3 noiembrie 1989 a afirmat că reclamantul va primi, de asemenea, un garaj în aceeași clădire. În aprilie 1986 reclamantul și-a concediat proprietatea, după care el și familia sa au fost găzduite într-o locuință deținută de municipalitate. Cooperativa care a fost de a construi clădirea care conține apartamentul și garajul reclamantului a fost creată în 1987, cu reclamantul ca unul dintre membrii săi. În 1989, municipalitatea a acordat cooperarea dreptului de a construi o clădire care conține apartamente, garaje și sedii de afaceri pe terenuri de proprietate municipală. După aprobarea planurilor de construcție, într-o decizie din 8 noiembrie 1990 bazată pe secțiunea 100 din TUPA, primarul a specificat exact viitorul apartament și garaj care urmează să fie acordat reclamantului.
Conform legii, municipalitatea a depus ulterior în contul bancar al cooperativei o sumă egală cu valoarea proprietății expropriate ale reclamantului, în timp ce reclamantul însuși a plătit în restul valorii viitorului apartament și garaj. Lucrările de construcție au început în 1991, dar au fost întârziate; totuși, reclamantul nu explică motivele acestei întârzieri. Într-o scrisoare din 29 iulie 1997 adresată reclamantului, autoritățile municipale au menționat „organizația extrem de rea” a proiectului de construcție.
În 2004, construcția clădirii a fost aparent finalizată, dar din motive neespecificate, un certificat de ocupare nu a fost emis până în iulie 2014. 10. Între timp, în 2010 reclamantul a introdus o acțiune pentru daune în temeiul Actului de 1988 privind daunele statului și municipalităților („акон”) („а от ) pentru eșec ilegal din partea autorităților locale Yambol să-l furnizeze un apartament și garaj prin intermediul compensației pentru proprietatea sa expropriată. La 24 iunie 2010, acțiunea a fost dezaprobată de Curtea Administrativă Yambol. Hotărârea sa a fost susținută la 7 februarie 2011 de Curtea Administrativă Supremă. Instanța internă a decis că nu este municipiul, ci cooperativa care a fost obligată să construiască apartamentul și garajul și să le livreze reclamantului, ceea ce a însemnat că nu a existat nici o incapacitate ilegală de a acționa din partea autorităților municipale.
Legea internă relevantă privind expropriarea proprietăților de uz public, dispoziția compensației și practicile interne conexe au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§§ 72-79, 9 iunie 2005). 12. În plus, în temeiul articolului 82 (2) din TUPA, în cazul în care proprietățile au fost expropriate în scopul construcției cooperative de locuințe, proprietății acestor proprietăți ar putea, dacă ar fi dorit, să primească în proprietăți de compensare în clădirea care urmează să fie construită de respectiva cooperativă.
13. Legea Cooperativelor de Construcție de Locație („акон δа илиностроителните кооииии ) din 1978 prevede crearea unor astfel de cooperative „pentru organizarea proiectelor de construcție” în scopul de a furniza membrilor săi proprii apartamente, garaje sau ateliere (secțiunea 1). Cooperativele în temeiul Legii au personalitatea lor juridică (secțiunea 5). COMPLAINTE 14. Reclamantul se plânge, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 13 din Convenție, a întârzierii îndelungate în primirea apartamentului și garajului datorită acestuia, susținând că autoritățile municipale din Yambol aveau responsabilitatea pentru această întârziere. Dreapta 15. Guvernul nu a comentat despre admisibilitatea și meritul cererii.
16. Curtea a examinat plângeri cu privire la întârzierile în furnizarea compensației pentru proprietăți expropriate în mai multe cazuri, începând cu cazul principal al Kirilova și alții (citat mai sus; a se vedea, de asemenea, Lazarov c. Bulgaria , nr. 21352/02, 22 mai 2008; Antonovi c. Bulgaria , nr. 20827/02, 1 octombrie 2009; Dichev c. Bulgaria , nr. 1355/04, 27 ianuarie 2011; și Balezdrovi c. Bulgaria [Comitetul], nr. 36772/06, 20 septembrie 2011). 17. Cazul Balezdrovi se referă la un apartament care trebuia furnizat reclamanților și care trebuia inițial să fie construit de o cooperativă de construcții de locuințe. Curtea a subliniat că, în cursul perioadei inițiale, obligația autorităților s-a limitat la furnizarea de finanțare, care, uneori, a fost întârziată, dar acest lucru nu a fost suficient pentru a menține autoritățile responsabile pentru întârzierile în construcția apartamentului reclamanților (a se vedea punctele 34-35 din hotărâre).
18. În mod asemănător, în cazul de față, apartamentul și garajul reclamantului trebuiau să fie construite de o cooperativă de locuințe din care era membru și care avea propria personalitate juridică, separată de cea a autorităților (a se vedea punctele 4, 6 și 13 de mai sus). Nu s-a demonstrat că furnizarea tardivă de finanțare sau orice altă acțiune din partea municipiului Yambol a provocat întârzierile lucrărilor de construcție; de fapt, motivele acestor întârzieri rămân neclare pentru Curte, singura trimitere la acestea furnizată de părți fiind scrisoarea autorității locale adresată reclamantului la 29 iulie 1997 menționând „organizația extrem de rea” a proiectului de construcție (a se vedea punctul 8 mai sus).
Nici reclamantul nu a demonstrat că autoritățile municipale au fost responsabile pentru întârzierea substanțială de zece ani între construcția clădirii în care se afla apartamentul și garajul său și livrarea unui certificat de ocupare (a se vedea punctul 9 de mai sus). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că autoritățile municipale de Yambol au fost responsabile pentru întârzierea în furnizarea unui apartament și a unui garaj reclamantului. Spre deosebire de cazul lui Balezdrovi (a se vedea punctul 36 din hotărârea menționată mai sus), nu s-a demonstrat că autoritățile erau vreodată obligate să efectueze lucrările de construcție și să furnizeze apartamentul și garajul la care reclamantul avea dreptul.
20. O concluzie în același termen a fost atinsă de instanța internă în cadrul procedurii inițiate de reclamant (a se vedea punctul 10 mai sus). 21. În consecință, Curtea nu este convinsă că, în cazul de față, o autoritate publică a intervenit cu drepturile reclamantului în temeiul Convenției. 22. Aceasta înseamnă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 decembrie 2016. Anne-Marie Dougin Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 47023/11 Atanas Temelkov ATANASOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29 November 2016 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 July 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Atanas Temelkov Atanasov, is a Bulgarian national who was born in 1948 and lives in Yambol. He was represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms G. Chernicherska, lawyers practising in Plovdiv.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant owned a property in Yambol. Pursuant to a decision of the mayor of 4 April 1986 it was expropriated for the purposes of constructing a residential building. The decision, based on section 98 (1) of the Territorial and Urban Planning Act of 1973 ( Закон за териториалното и селищно устройство – “the TUPA”), stated that the applicant was to receive by way of compensation a three-room flat in a building which was to be constructed by a housing construction cooperative (“the cooperative”). A further decision issued on 3 November 1989 stated that the applicant would also be given a garage in the same building.
In April 1986 the applicant vacated his property, after which he and his family were accommodated in a municipally-owned dwelling.
The cooperative which was to construct the building containing the applicant’s flat and garage was created in 1987, with the applicant as one of its members. In 1989 the municipality granted that cooperative the right to erect a building comprising flats, garages and business premises on municipally-owned land. After the construction plans had been approved, in a decision of 8 November 1990 based on section 100 of the TUPA, the mayor specified the exact future flat and garage to be given to the applicant.
As provided for by law, the municipality subsequently deposited in the cooperative’s bank account a sum equal to the value of the applicant’s expropriated property, while the applicant himself paid in the remainder of the value of the future flat and garage.
The construction work started sometime in 1991 but was delayed; however, the applicant does not explain the reasons for that delay. In a letter dated 29 July 1997 addressed to the applicant, the municipal authorities mentioned the “extremely bad organisation” of the construction project.
In 2004 the construction of the building was apparently completed but for unspecified reasons a certificate of occupancy was not issued until July 2014.
In the meantime, in 2010 the applicant brought an action for damages under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act of 1988 ( Закон за отговорността на държавата и общините за вреди, причинени на граждани ) for unlawful failure on the part of the Yambol local authorities to provide him with a flat and garage by way of compensation for his expropriated property. On 24 June 2010 the action was disallowed by the Yambol Administrative Court. Its judgment was upheld on 7 February 2011 by the Supreme Administrative Court. The domestic courts ruled that it was not the municipality but the cooperative which was under an obligation to construct the flat and garage and deliver them to the applicant, which meant that there was no unlawful failure to act on the part of the municipal authorities. B. Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law concerning the expropriation of property for public use, the provision of compensation and the domestic practice related thereto, have been summarised in the Court’s judgment in the case of Kirilova and Others v. Bulgaria (nos. 42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, §§ 72-79, 9 June 2005).
In adition, under section 82 (2) of the TUPA, in cases where properties were expropriated for the purpose of cooperative housing construction, the owners of such properties could, if they so wished, receive in compensation properties in the building to be constructed by the respective cooperative.
The Housing Construction Cooperatives Act ( Закон за жилищностроителните кооперации ) of 1978 provides for the creation of such cooperatives “for the organisation of construction projects” with the aim of providing its members with their own flats, garages or workshops (section 1). Cooperatives under the Act have their own legal personality (section 5). COMPLAINTS
The applicant complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention, of the lengthy delay in receiving the flat and the garage due to him, claiming that the municipal authorities in Yambol bore responsibility for that delay. THE LAW
The Government did not comment on the admissibility and merits of the application.
The Court has examined complaints concerning delays in the provision of compensation for expropriated properties in a number of cases, starting with the leading case of Kirilova and Others (cited above; see also Lazarov v. Bulgaria , no. 21352/02, 22 May 2008; Antonovi v. Bulgaria , no. 20827/02, 1 October 2009; Dichev v. Bulgaria , no. 1355/04, 27 January 2011; and Balezdrovi v. Bulgaria [Committee], no. 36772/06, 20 September 2011).
The case of Balezdrovi concerned a flat that was due to be provided to the applicants and which was initially to be constructed by a housing construction cooperative. The Court pointed out that during that initial period the authorities’ obligation had been limited to providing financing, which had sometimes been delayed, but this alone was insufficient to hold the authorities liable for the delays in the construction of the applicants’ flat (see paragraphs 34-35 of the judgment).
Similarly, in the case at hand the applicant’s flat and garage were to be constructed by a housing cooperative of which he was a member and which had its own legal personality, separate from that of the authorities (see paragraphs 4, 6 and 13 above). It has not been shown that late provision of financing or any other action on the part of the Yambol municipality caused the delays in the construction works; as a matter of fact, the reasons for those delays remain unclear to the Court, the only reference to them provided by the parties being the local authority’s letter addressed to the applicant on 29 July 1997 mentioning the “extremely bad organisation” of the construction project (see paragraph 8 above). Nor has the applicant shown that the municipal authorities were responsible for the substantial delay of ten years between the construction of the building in which his flat and garage were located and the delivery of a certificate of occupancy (see paragraph 9 above).
In view of the above, the Court is unable to conclude that the Yambol municipal authorities bore responsibility for the delay in providing a flat and a garage to the applicant. Unlike the case of Balezdrovi (see paragraph 36 of the judgment cited above), it has not been shown that the authorities were ever under a direct obligation to carry out the construction works and deliver the flat and the garage to which the applicant was entitled.
A conclusion in the same terms was reached by the domestic courts in the proceedings initiated by the applicant (see paragraph 10 above).
Accordingly, the Court is not satisfied that in the case at hand there was any interference by a public authority with the applicant’s rights under the Convention.
This means that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 December 2016. Anne-Marie Dougin Khanlar Hajiyev Acting Deputy Registrar President