Vesselinov împotriva Bulgariei

CAUZUL CU VESSELINOV v. BULGARIA (Depunerea nr. 3157/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 mai 2019 FINAL 02/08/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Vasinov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Angelika Nußberger, Președintele, Yonko Grozev, André Potocki, Mārtiδš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 26 martie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3157/16) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dl Zachari Navasinov („reclamantul”), la 15 decembrie 2015. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, a Ministerului Justiției.

Reclamantul a afirmat, în special, că hotărârile instanțelor naționale care l-au constatat responsabil pentru difamație au încălcat dreptul la libertate de exprimare. La 15 martie 2016 a fost comunicată Guvernului reclamației de mai sus și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Într-o scrisoare din 29 martie 2016, guvernul austriac, care a fost notificat de cerere (art. 44 § 1 litera (a) din Regulamentul de procedură), a declarat că nu doresc să își exercite dreptul în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție de a prezenta observații scrise. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1934 și trăiește în Viena. El este de origine bulgară.

La 23 iulie 2009, o scrisoare semnată de solicitant a fost trimisă municipalității Sofia. În scrisoarea respectivă, reclamantul s-a plâns de lucrările de construcții întreprinse de nepotul său, A.K., care a modificat semnificativ casa care era deținută de părinții săi și unde s-a născut. El și-a exprimat indignarea față de lucrările întreprinse, precum și îndoieli în ceea ce privește legalitatea lor, și a solicitat să fie trimisă copii ale tuturor documentelor care le privesc, declarând că are intenția de a aduce această chestiune în instanță. El a afirmat, în plus, că A.K. deține, pentru proprietatea în cauză, o „acțiune de notarial ilegală ... achiziționată pe baza unei acte notariale falsificate”.

Aceste acuzații se referă la actele notariale din 1995 și 1996, descrise la punctul 12 de mai jos; A.K. a fost beneficiarul în temeiul ambelor dintre ele. Reclamantul a indicat intenția de a contesta aceste fapte în instanță. În decembrie 2009 A.K. a inițiat o urmărire penală privată a reclamantului. În plângerea sa, el a declarat că a devenit conștient de scrisoarea reclamantului „de ocazie” și a susținut că reclamantul l-a difamat, în special prin declararea că are un „acțiune notarială ilegală ... achiziționată pe baza unei acte notariale falsificate”. Acest lucru presupune că A.K. a comis o infracțiune, și anume folosirea unui document falsificat. De asemenea, a introdus o acțiune de tort împotriva reclamantului, susținând 10 000 lev bulgare (BGN – echivalentul de 5.114 euro (EUR)) în prejudicii morale.

Reclamantul a contestat plângerea împotriva acestuia, susținând că ceea ce a declarat nu a fost adevărat și că nu a afirmat niciodată că A.K. utilizase de fapt documentele falsificate. 10. Într-o hotărâre a Curții de District ale Sofia din 18 octombrie 2012, urmărirea penală a reclamantului a fost întreruptă ca timp, iar examinarea cazului a continuat numai în ceea ce privește acțiunea de tortură a AK. 11. Acțiunea respectivă a fost permisă într-o hotărâre a Curții de District ale Sofia din 30 ianuarie 2014. Curtea internă a declarat în mod expres în această hotărâre că nu a trebuit să stabilească elementele infracțiunii de difamare, în conformitate cu art. 45 alineatul (1) din Legea privind obligațiile și contractele (a se vedea punctul 20 de mai jos), dacă comportamentul reclamantului a constituit un act de tortură și dacă A.K.

a suferit orice prejudiciu ca urmare. 12. În ceea ce privește faptele cauzei, Curtea de District Sofia a stabilit că A.K. a devenit proprietarul unei părți a proprietății în cauză după ce mama sa i-a donat o parte în 1983 și a cumpărat o altă parte de la un co-proprietar în 1995. Ambele tranzacții au fost atestate în acte notariale. Într-o altă acțiune notarială din 1996 A.K. a fost recunoscută ca proprietar al unei părți a proprietății. În 2006 a obținut un permis de extindere a casei existente. Lucrările de construcție au fost efectuate în 2006 și 2007. Un reprezentant al autorităților de control a clădirii a vizitat site-ul la 2 iulie 2009 și a stabilit încălcări ale normelor relevante, dar nicio sancțiune administrativă nu a fost ordonată împotriva A.K.

Un control suplimentar a fost efectuat la 26 noiembrie 2009, după ce unul dintre coproprietenții proprietății (nu reclamantul) s-a plâns. Acest control a arătat că o parte din lucrările de construcții realizate de A.K. nu corespunde permisului de construcție. Se pare însă că A.K. nu a fost ordonat să demoleze părțile construite ilegal. proprietarii cu privire la construcția realizată de A.K. au fost trimiși în municipalitate la 13 mai 2010. 13. Curtea de District Sofia a auzit, în plus, martori care au declarat că, după acuzațiile reclamantului împotriva lui, A.K. a devenit nervos și a avut probleme neespecificate cu autoritățile. 14. Curtea de District Sofia a constatat că nu s-a demonstrat niciodată că actele notariale din AK au fost defectuoase, ceea ce înseamnă că trebuie considerate valabile.

Acuzațiile reclamantului că una dintre aceste fapte a fost “illegale” și altul „forjat” ar fi putut afecta bunul nume al AK în societate, așa cum au sugerat că AK a profitat de utilizarea unor mijloace ilegale. Aceste acuzații au deteriorat, de asemenea, reputația profesională A.K., deoarece lucrează în construcție. Acest lucru a fost chiar ținând cont de faptul că autoritățile municipale nu au luat nicio acțiune specială împotriva A.K., și că controalele asupra sitului de construcție au fost incitate de alte co Proprietarii proprietății. Considerațiile de mai sus erau valabile indiferent dacă reclamantul a comis infracțiunea penală de difamare, deoarece acest lucru nu era obiectul procedurii.

Reclamantul avea dreptul constituțional de a petiționa autoritățile, dar exercitarea acestui drept nu trebuia să implice leziuni asupra altor persoane. 15. Curtea de District Sofia a ordonat reclamantului să plătească A.K. BGN 5.000 (echivalentul de 2,557 EUR) în prejudicii morale, plus interesul implicit. Acesta a considerat un astfel de premiu drept, subliniind că A.K. a avut un nume bun în societate, că acuzațiile reclamantului au afectat, de asemenea, reputația profesională A.K., și că acuzațiile au fost făcute înaintea unui organism municipal și nu în corespondență privată. 16. Prin recursul reclamantului, într-o hotărâre finală din 21 august 2015, Curtea Municipală Sofia a susținut hotărârea Curții de District, susținând raționamentul său.

17. Reclamantul nu a prezentat documente care demonstrează că a plătit de fapt suma acordată la A.K., nici nu a susținut că a efectuat o astfel de plată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 18. art. 45 din Constituția din 1991 prevede că cetățenii au dreptul de a face plângeri, propuneri și cereri autorităților. 19. art. 147 din Codul Penal 1968 criminalizează difamarea. Crima și practicile interne relevante referitoare la aceasta au fost descrise în Marinova și alții c. Bulgaria (n. 33502/07 și altele 3 §§§ 49 și 51-53, 12 iulie 2016). 20. Secțiunea 45 alineatul (1) din Legea privind obligațiile și contractele din 1951 prevede că toată lumea este obligată să facă binele daunelor pe care le au, prin vina lor, cauzate la altul.

21. În temeiul articolului 307 din Codul de Procedință Penală 2005, instanța penală este obligată să pronunțe asupra unei afirmații civile care a fost deja acceptată pentru examinare în cadrul procedurii penale, chiar după ce procesul penal asociat a devenit interzis sau acuzat. Potrivit Curții Supreme de Cassare, instanța penală trebuie să pronunțe asupra unei plângeri civile chiar dacă nu poate decide asupra răspunderii penale acuzate din cauză că răspunderea civilă provine dintr-un act tortuos, și nu dintr-o infracțiune penală („лкувателно рееение nr. 1 от 4.02.2013 δ. на פо тлк. д. nr. 2/2012 δ., Одониее nr. 31 от 2.04.2012 PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 10 din Convenție că, după ce s-a plâns la autorități, a fost considerat că ar fi putut plăti daune pentru difamație.

23. Art. 10 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost în conformitate cu cerințele articolului 10 § 2. În special, aceasta a fost legală, deoarece dispozițiile relevante ale Codului penal sunt clare și accesibile și au urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația altor persoane. În plus, interferența a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit din următoarele motive: urmărirea penală a reclamantului a fost întreruptă și instanța penală a examinat doar reclamația civilă a A.K. împotriva acestuia; reclamantul nu a fost jurnalist sau denumitor, nici A.K. a fost un oficial public, ceea ce a însemnat că autoritățile nu dau nicio protecție specială reclamantului și A.K.

Nu a fost obligat să tolereze criticii; reclamantul a făcut o declarație de fapt, nu o hotărâre de valoare, și nu a dovedit veracitatea faptelor susținute; aceste fapte sunt astfel încât acestea ar fi putut afecta reputația A.K.; daunele ordonate împotriva reclamantului nu au fost excesive; atribuirea daunelor a fost făcută în cadrul procedurii adversare și instanțele interne au dat motive suficiente pentru deciziile lor. 26. Reclamantul a subliniat că scrisoarea sa vroia să declanșeze un control al autorităților cu privire la posibilele nereguli și a argumentat că a fost considerat responsabil pentru acest motiv a fost contrar principiilor democrației și ar putea dissuasa potențialii reclamanți viitoare.

El a contestat, în plus, multe din constatările instanțelor interne cu privire la faptele cazului. Evaluarea Curții 27. Principiile generale dezvoltate în jurisprudența Curții privind libertatea de exprimare au fost rezumate recent în Morice c. Franța ([GC], nr. 29369/10, §§ 124-27, CEDH 2015) și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina ([GC], nr. 17224/11, §§ 75 77, 27 iunie 2017). 28. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că hotărârile judecătorești care constată că reclamantul poate plăti daune către A.K. au constituit o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. 29. În cazurile anterioare împotriva Bulgariei în temeiul articolului 10 din Convenție, privind plângerile adresate autorităților și în cazul în care reclamanții au fost condamnați pentru difamare în cadrul procedurii penale, Curtea a exprimat îndoieli cu privire la legalitatea interferențelor cu drepturile lor.

Acestea s-au bazat pe faptul că reclamanții nu au „diseminat” declarații prejudiciabile, în timp ce „diseminarea” era un element necesar al infracțiunii de difamare, interpretate de fosta Curtea Supremă bulgară și actuala Curtea Supremă de casă. Cazurile reclamanților nu au ajuns la Curtea Supremă de casă, astfel încât aceasta să poată decide în mod autoritar în această privință.

Cu toate acestea, Curtea a hotărât că nu a trebuit să pronunțe cu privire la problema legalității, întrucât a considerat că ingerința în drepturile reclamanților era în orice caz disproporționată (a se vedea Marinova și alții , nr. 33502/07 și altele 3 §§ 81-82, 12 iulie 2016; Zdravko Stanev v. Bulgaria (n. 2) , nr. 18312/08, §§ 33-34, 12 iulie 2016; Sapundzhiev v. Bulgaria [Comitet], nr. 30460/08, § 41, 6 septembrie 2018). 30. În acest caz, în mod asemănător celor menționate în alin. Cu toate acestea, urmărirea sa penală a devenit ulterior interzisă și instanța internă nu a căutat să stabilească dacă reclamantul a comis infracțiunile penale de difamare. Ei au examinat doar reclamația civilă introdusă de A.K.

în aceleași proceduri (a se vedea punctele 8-10 și 21 de mai sus). Având în vedere acest lucru, Curtea nu vede niciun motiv să pună la îndoială licența interferenței cu dreptul reclamantului la libertate de exprimare, așa cum a făcut în cazurile menționate în alineatul anterior, din cauza oricărei eșecuri ale instanțelor interne în stabilirea elementelor infracțiunii penale de difamare. Interferencia s-a bazat pe art. 45 alineatul (1) din Legea privind obligațiile și contractele (a se vedea punctele 11 și 20). Prin urmare, Curtea constată că ingerința în drepturile reclamantului a fost „prezentată prin lege”, conform articolului 10 § 2 din Convenție. 31. Curtea consideră, în plus, că interferența a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția reputației și drepturilor AK.

32. Întrebarea esențială este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, adică dacă a corespuns unei nevoi sociale urgente, dacă a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit și dacă motivele date de autoritățile naționale erau relevante și suficiente (a se vedea, printre altele, Janowski v. Polonia [GC], nr. 25716/94, § 30, CEDO 1999 I). 33. Reclamantul a fost considerat civil responsabil pentru faptul că A.K. a declarat că a fost în posesia unei „acțiuni notariale ilegale ... achiziționate pe baza unei acte notariale falsificate” (a se vedea punctul 7 de mai sus). Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune în întrebări concluziile instanțelor interne de fapt în acest sens, și anume faptul că reclamantul a formulat această declarație și că este fals..

34. În plus, chiar dacă recunoaște că declarația încurcată nu a fost deosebit de agresivă, denigrată sau insultantă, și constată că nici o consecință practică negativă pentru AK, cum ar fi controalele sau inspecțiile din partea autorităților, nu este necesar să pună la îndoială concluzia instanțelor naționale că A.K. a suferit totuși unele daune ca urmare. Această concluzie s-a bazat în special pe mărturia martorilor și pare să fie motivată în mod corespunzător (a se vedea punctele 13-15 de mai sus). 35. Reclamantul a fost considerat civil responsabil pentru o declarație particulară conținută în scrisoarea sa din 23 iulie 2009, și anume, după cum s-a menționat mai sus, că A.K. a fost în posesia unei „acțiuni de notarial ilegale ... achiziționată pe baza unei acte notariale falsificate” (a se vedea punctul 7 de mai sus).

Această declarație a fost adresată municipalității Sofia, dar autoritatea locală nu a fost competentă să verifice o astfel de chestiune sau să ia măsuri. Reclamantul a afirmat în scrisoarea sa că intenționează să pună în pericol actele notariale din cadrul instanței – care era într-adevăr autoritatea competentă să rezolve această problemă – dar nu a demonstrat că a luat nicio acțiune în acest sens.

În consecință, nu se poate spune că reclamantul a fost responsabil pentru că a făcut o plângere înaintea unei autorități, aceasta a fost competentă să se ocupe de această chestiune (contra Marinova și Marinova) Altele , § 89, și Sapundzhiev , § 42 , amândoi citate mai sus . Din contră, se pare că, în a face declarația impugnată, reclamantul a încercat în mod deliberat să-și facă rău nepotului . Declarația în cauză nu a fost făcută impulsiv sau în căldură a unei discuții, ci a fost trimisă autorităților la aproximativ două luni după ce reclamantul a vizitat Sofia și a devenit conștient de construcția întreprinsă de nepotul său (a se vedea punctul 7 mai sus). 36. De asemenea, este semnificativ că nu a fost impusă reclamantului sancțiuni cu privire la declarațiile rămase din scrisoarea sa din 23 iulie 2009, în special că a fost indignat cu privire la lucrările întreprinse de nepotul său și că a avut îndoieli cu privire la legalitatea lor.

În plus, reclamantul nu a formulat acuzații de încălcare împotriva unui oficial public, în ceea ce privește care limitele criticilor acceptabile ar fi fost mai largi (contrast Marinova și alții , citat mai sus § 87). 37. Din motivele menționate mai sus, Curtea constată că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului corespunde unei nevoități sociale pressante. În ceea ce privește sancțiunile impuse reclamantului, Curtea observă că urmărirea penală împotriva acestuia a devenit limitată la timp și a fost considerat responsabil civil. Reclamantul a fost ordonat să plătească la AK o sumă echivalentă cu 2,557 EUR, plus dobânzile implicite (a se vedea punctul 15 mai sus). Reclamantul nu a prezentat detalii cu privire la situația financiară personală și Curtea nu poate evalua dacă o astfel de atribuire împotriva acestuia a fost excesivă și i-a impus o sarcină disproporționată.

În plus, reclamantul nu pare să fi plătit de fapt nici o parte din suma respectivă (a se vedea punctul 17 de mai sus), nici nu s-a afirmat că A.K. a încercat să obțină o astfel de plată. În plus, având în vedere că, după cum s-a menționat mai sus, cazul nu se referă la o plângere a reclamantului către o autoritate competentă să se ocupe de aceasta, nu se poate spune că constatarea reclamantului, în mod civil responsabil, a riscat să aibă efectul unei plângeri potențiale în viitor (contract Sapundzhiev , citat mai sus, § 49). 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a fost „necesară într-o societate democratică”, îndeplinind astfel cerințele articolului 10 § 2 din Convenție.

40. În consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 10. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că nu s-a încălcat art. 10 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Grefier Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF VESSELINOV v. BULGARIA (Application no. 3157/16) JUDGMENT STRASBOURG 2 May 2019 FINAL 02/08/2019 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Vesselinov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Angelika Nußberger, President, Yonko Grozev, André Potocki, Mārtiņš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 26 March 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1934 and lives in Vienna. He is of Bulgarian origin.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

18. Article 45 of the Constitution of 1991 provides that citizens have the right to make complaints, proposals and petitions to the authorities.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained under Article 10 of the Convention that, after having complained to the authorities, he had been found liable to pay damages to A.K. for defamation.