MS BET SPORTWETTEN GMBH & CO. KG v. AUSTRIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 15480/19 MS BET SPORTWETTEN GMBH & CO. KG împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așeză la 18 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele Faris Vehabović , Pere Pastor Vilanova , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (n. 15480/19) împotriva Republicii Austriece a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 aprilie 2018 de către o societate austriaca, MS BET Sportwetten GmbH & Co. KG („societatea reclamantă”), care se află în Viena și a fost reprezentată de dl von Raumer și dl M. Ilyas, avocați care practică la Berlin și, respectiv, Viena; decizia de a anunța cererea guvernului austriac („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Este vorba de plângerea societății reclamante în temeiul articolului 1 din Convenție că refuzul instanțelor naționale de a acorda cererea de hotărâre preliminară de la Curtea a Uniunii Europene (CJUE) a respins procedura în cazul său nedrept. La 16 martie 2016, societatea reclamantă a solicitat o reînnoire a permisului său de afaceri temporar ca broker pentru clienții de pariuri. La 14 mai 2016, a intrat în vigoare Legea privind pariurile din Viena ( Wiener Wettengesetz ) și a înlocuit dispozițiile legale relevante anterioare. La 27 octombrie 2016, societatea reclamantă a depus o plângere la Tribunalul Administrativ Regional din Viena (Landesverwaltungsgericht ) în ceea ce privește incapacitatea Autorității Municipale de la Viena ( Magistrat ) de a decide asupra cererii sale. La 8 mai 2017, Curtea Administrativă Regională de la Viena a respins cererea societății reclamante de reînnoire a permisului de afaceri. Verfassungsgerichtshof ) și Curtea Supremă Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ), societatea reclamantă a solicitat fiecărei instanțe să solicite o hotărâre preliminară de la CJUE cu privire la problema compatibilității Actului de pariuri din Viena cu dreptul Uniunii Europene (UE). La 21 septembrie 2017, Curtea Constituțională a refuzat să trateze apelul societății solicitantă. La 5 septembrie 2018, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul societății reclamante. Nici Curtea Constituțională, nici Curtea Supremă Administrativă nu au dat motive specifice cu privire la solicitarea unei hotărâri preliminare de la CJUE. Societatea reclamantă s-a plâns, în special, că instanța internă nu a solicitat o hotărâre preliminară de la CJUE și nu a abordat argumentele sale în acest sens. EVALUAREA TRIBUNALULUI Nu este contestată între părți, iar Curtea nu consideră niciun motiv să dețină altfel, că art. 6 din convenție se aplică în cazul în cauză. Principiile generale care reglementează evaluarea dacă instanțele interne au obligația în temeiul Convenției de a solicita o hotărâre preliminară de la CJUE și dacă au motivat în mod corespunzător decizia lor de a nu solicita o hotărâre preliminară au fost rezumate în Ullens de Schoooten și Rezabek c. Belgia (n. 3989/07 și 38353/07, §§§ 54‐62, 20 septembrie 2011), Harisch c. Germania (nr. 50053/16, §§ 33-36, 11 aprilie 2019) și Sanofi Pasteur c. Franța (nr. 25137/16, §§ 68-70, 13 februarie 2020). În conformitate cu aceste principii, Convenția nu garantează, ca atare, dreptul de a face trimiterea unui caz de către o instanță internă la CJUE pentru o hotărâre preliminară. Cu toate acestea, refuzul unei instanțe interne de a acorda o trimitere poate încălca echitatea procedurilor în sensul articolului 1 din Convenție în care refuzul dovedește a fi fost arbitrar, de exemplu în cazul în care nu a fost motivat corespunzător (a se vedea Harisch , citat mai sus § 33). În contextul specific al treilea paragraf al articolului 234 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (art. 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene), acest lucru înseamnă că atunci când instanțele naționale împotriva căror hotărâri în temeiul legislației naționale nu refuză să facă trimitere la CJUE a unei întrebări preliminare privind interpretarea legislației UE care au fost susținute în fața lor, acestea sunt obligate să furnizeze motive pentru refuzul acestora, având în vedere excepțiile prevăzute în jurisprudența CJUE. Astfel, acestea vor fi necesare, în conformitate cu jurisprudența Cilfit din urmă, să indice motivele pentru care au constatat că întrebarea este irelevantă, că dispozițiile legislației UE în cauză au fost deja interpretate de către CJUE, sau că aplicarea corectă a dreptului UE este atât de evidentă încât să nu lase nici o cale de aplicare a îndoielilor rezonabile (a se vedea Ullens de Schoooten și Rezabek citate mai sus, § 62, și Sanofi Pasteur , citat mai sus § 67 . Obligația instanțelor interne de a furniza motive pentru hotărârile și deciziile lor servește să permită părților să înțeleagă decizia judiciară care a fost dată, care reprezintă o salvgardare vitală împotriva arbitrajului, și să demonstreze părților că au fost auzite (a se vedea Harisch , citat mai sus § 33). Este acceptabil ca instanța națională superioară să respingă o plângere prin simpla trimitere la dispozițiile juridice relevante care reglementează astfel de plângeri, în cazul în care această chestiune nu ridică probleme juridice fundamentale, sau prin pur și simplu aprobarea motivelor hotărârii instanței de judecată inferioară (ibid., § 35). 10. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă argumentul din decizia Curții Constituționale din 21 septembrie 2017 și din decizia Curții administrative Supreme din 5 septembrie 2018 a permis societății reclamante să înțeleagă refuzul de a solicita o hotărâre preliminară de la CJUE în cazul său. 11. În plângerea adresată Curții Constituționale, societatea reclamantă a susținut, în ceea ce privește legislația UE, că decizia atacată și-a încălcat dreptul la o soluție eficientă și la un proces echitabil, care provine din art. 47 din Carta UE a drepturilor fundamentale. De asemenea, a susținut că Legea privind pariurile de la Viena a încălcat dreptul la libera circulație a serviciilor în temeiul legislației UE, deoarece a făcut ca brokerajul pariurilor să fie supuse licențelor, care au încălcat cerințele de transparență și complementaritate și principiul proporționalității care rezultă din jurisprudența CJUE. Curtea Constituțională și-a bazat hotărârea de a nu aborda recursul societății reclamante, având în vedere faptul că presupusa încălcare a drepturilor sale a rezultat, cel mult, dintr-o aplicare greșită a dreptului comun și nu a ridicat nicio problemă a dreptului constituțional. Deoarece, în temeiul dreptului intern, Curtea Constituțională se ocupă numai de aspectele legislației constituționale, a furnizat motive inteligibile pentru care nu a examinat în continuare meritele apelului societății reclamante. Din acest motiv, este evident că Curtea Constituțională nu a solicitat o hotărâre preliminară de la CJUE cu privire la chestiunile în cauză, care, în opinia sa, nu a intrat în jurisdicția sa. ) la Curtea Supremă Administrativă, societatea reclamantă a formulat diverse întrebări cu privire la dreptul UE. Cu toate acestea, în ceea ce privește admisibilitatea recursului său, societatea reclamantă a susținut numai că raționarea juridică a Curții Administrative Regionale l-a privat de dreptul său la o soluție eficace în temeiul articolului 47 din Carta UE a drepturilor fundamentale. Curtea Administrativă Supremă a răspuns că, în conformitate cu dreptul intern, un recurs la Curtea Administrativă Supremă nu este admisibil decât dacă necesită soluționarea unei chestiuni juridice de importanță fundamentală. Acesta a fost cazul în cazul în care decizia atacată a deviat de la jurisprudența Curții Supreme de Administrație, sau în cazul în care jurisprudența sa lipsește sau în cazul în care întrebarea juridică în cauză a fost răspunsă anterior incoroborat. Dacă o întrebare juridică de importanță fundamentală este în joc a trebuit să fie evaluată numai pe baza declarației recurentei de motive de admisibilitate a recursului. Deoarece societatea reclamantă, în această secțiune a recursului său, a sugerat doar o încălcare a legislației UE, dar nu a specificat nici o problemă nerezolvată a legislației UE, nici a explicat de ce această chestiune necesită clarificare de către CJUE, se pare că Tribunalul Administrativ Suprem a explicat doar de ce nu s-a formulat o chestiune juridică de importanță fundamentală, respingând astfel recursul inadmisibil. În consecință, beneficiarul deciziei a fost autorizat să infirme din acest motiv pentru care Curtea administrativă Supremă nu a examinat apelul pe fonduri în continuare și, prin urmare, nu a solicitat o hotărâre preliminară de la CJUE. 13. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate fi de acord cu afirmația societății reclamante că procedura internă a fost nejustificată în sensul jurisprudenței Curții. Din cele de mai sus, este evident că instanța internă, în esență, a constatat că întrebările pe care societatea reclamantă dorește să le prezinte în favoarea unei hotărâri preliminare nu erau relevante deoarece, în cazul Curții Constituționale, acestea nu au ridicat probleme de drept constituțional și, în cazul Curții Supreme de Administrație, societatea reclamantă nu a demonstrat o chestiune juridică de importanță fundamentală. Prin urmare, instanța internă a dat motive în funcție de jurisprudența CJUE privind Cilfit (a se vedea punctul 7 de mai sus), care a permis societății reclamante să își înțeleagă deciziile și a observat astfel garanțiile procedurale în temeiul articolului 1 din Convenție. Curtea nu trebuie să examineze dacă hotărârile Curții Constituționale și ale Curții Administrative Supreme erau corecte, deoarece nu este obligat Curții să examineze orice erori care ar fi fost comise de instanțe interne în interpretarea sau aplicarea legii relevante (a se vedea Ullens de Schoooten și Rezabek În concluzie, nici un semn de arbitrare nu poate fi detectat în decizia Curții Constituționale din 21 septembrie 2017 și în decizia Curții Supreme de Administrație din 5 septembrie 2018, atât respingerea cererii de hotărâre preliminară a societății reclamante de la CJUE. Prin urmare, cererea este întemeiată în mod manifestament nepotrivit și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 15480/19

MS BET SPORTWETTEN GMBH & CO. KG

against Austria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18

October 2022 as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President

,

Faris Vehabović,

Pere Pastor Vilanova

, judges

,

and Veronika Kotek,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no. 15480/19) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 April 2018 by an Austrian company, MS BET Sportwetten GmbH & Co. KG (“the applicant company”), which is based in Vienna and was represented by Mr

S.

von

Raumer and Mr M. Ilyas, lawyers practising in Berlin and Vienna respectively;

the decision to give notice of the application to the Austrian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant company’s complaint under Article

6

§

1 of the Convention that the refusal of the domestic courts to grant its request for a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union (CJEU) rendered the proceedings in its case unfair.

2.

On 16 March 2016 the applicant company requested a renewal of its temporary business permit as a broker for betting customers. On 14

May 2016, the Vienna Betting Act (

Wiener

Wettengesetz

) came into force and replaced previous relevant statutory provisions. On 27 October 2016 the applicant company lodged a complaint with the Vienna Regional Administrative Court (

Landesverwaltungsgericht

) regarding the Vienna Municipal Authority’s (

Magistrat

) failure to decide on its request. On 8

May 2017 the Vienna Regional Administrative Court dismissed the applicant company’s request for a renewal of its business permit. It held that the applicant company had failed to amend its request in accordance with the Vienna Betting Act.

3.

In appeals to the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

) and to the Supreme Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

), the applicant company asked each court to seek a preliminary ruling from the CJEU on the question of the compatibility of the Vienna Betting Act with European Union (EU) law. On 21 September 2017 the Constitutional Court declined to deal with the applicant company’s appeal. On 5 September 2018 the Supreme Administrative Court rejected the applicant company’s appeal. Neither the Constitutional Court nor the Supreme Administrative Court gave any specific reasons on the subject of the request to seek a preliminary ruling from the CJEU.

4.

The applicant company complained in particular that the domestic courts had not sought a preliminary ruling from the CJEU and had not dealt with its arguments in that regard.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

It is not disputed between the parties, and the Court sees no reason to hold otherwise, that Article 6 of the Convention is applicable to the present case.

6.

The general principles governing the assessment of whether domestic courts have an obligation under the Convention to seek a preliminary ruling from the CJEU and whether they have duly reasoned their decision not to seek a preliminary ruling have been summarised in

Ullens de Schooten and Rezabek v.

Belgium

(nos. 3989/07 and 38353/07, §§ 54‑62, 20

September 2011),

Harisch v. Germany

(no. 50053/16, §§ 33-36, 11 April 2019) and

Sanofi Pasteur v.

France

(no. 25137/16, §§ 68-70, 13

February 2020).

7

.

In accordance with these principles, the Convention does not guarantee, as such, the right to have a case referred by a domestic court to the CJEU for a preliminary ruling. A domestic court’s refusal to grant a referral may, however, infringe the fairness of proceedings within the meaning of Article

6

§

1 of the Convention where the refusal proves to have been arbitrary, for instance where it was not duly reasoned (see

Harisch

, cited above, § 33). In the specific context of the third paragraph of Article 234 of the Treaty establishing the European Community (Article 267 of the Treaty on the Functioning of the European Union), this means that where national courts against whose decisions there is no remedy under national law refuse to refer to the CJEU a preliminary question on the interpretation of EU law that has been raised before them, they are obliged to give reasons for their refusal in the light of the exceptions provided for in the case-law of the CJEU. They will thus be required, in accordance with the latter’s

Cilfit

case-law, to indicate the reasons why they have found that the question is irrelevant, that the EU law provision in question has already been interpreted by the CJEU, or that the correct application of EU law is so obvious as to leave no scope for any reasonable doubt (see

Ullens de Schooten and Rezabek

,

cited above, §

62, and

Sanofi Pasteur

, cited above, §

67).

8.

The obligation for domestic courts to provide reasons for their judgments and decisions serves to enable the parties to understand the judicial decision that has been given, which is a vital safeguard against arbitrariness, and to demonstrate to the parties that they have been heard (see

Harisch

, cited above, §

33).

9.

It is acceptable for the national superior courts to dismiss a complaint by mere reference to the relevant legal provisions governing such complaints if the matter raises no fundamentally important legal issue, or by simply endorsing the reasons for the lower court’s decision (ibid., §

35).

10.

The Court must therefore examine whether the reasoning in the Constitutional Court’s decision of 21 September 2017 and in the Supreme Administrative Court’s decision of 5 September 2018 enabled the applicant company to understand the refusal to seek a preliminary ruling from the CJEU in its case.

11.

In its complaint to the Constitutional Court, the applicant company argued, as regards EU law, that the contested decision had violated its right to an effective remedy and to a fair trial, which derived from Article 47 of the EU Charter of Fundamental Rights. It also contended that the Vienna Betting Act violated the right to free movement of services under EU law as it made the brokerage of bets subject to licensing, which violated the transparency and complementarity requirements and the principle of proportionality resulting from CJEU case law.

The Constitutional Court based its decision not to deal with the applicant company’s appeal on the grounds that the alleged violation of its rights resulted, at most, from a misapplication of ordinary law and raised no issues of constitutional law. Since, under domestic law, the Constitutional Court only deals with issues of constitutional law, it provided comprehensible reasons why it did not examine the merits of the applicant company’s appeal any further. For that reason, it is self-evident that the Constitutional Court did not seek a preliminary ruling from the CJEU on the issues in question, which, in its view, did not fall within its jurisdiction.

12.

In its appeal (

außerordentliche Revision

) to the Supreme Administrative Court, the applicant company raised various questions concerning EU law. Regarding the admissibility of its appeal, however, the applicant company only contended that the legal reasoning of the Regional Administrative Court had deprived it of its right to an effective remedy under Article

47 of the EU Charter of Fundamental Rights.

The Supreme Administrative Court responded that in accordance with domestic law, an appeal to the Supreme Administrative Court was only admissible if it required the resolution of a legal question of fundamental importance. That was the case if the contested decision deviated from the Supreme Administrative Court’s case-law, or if its case-law was lacking or if the legal question at issue had previously been answered inconsistently. Whether a legal question of fundamental importance was at stake had to be assessed solely on the basis of the appellant’s statement of grounds for the admissibility of the appeal. Since the applicant company, in that section of its appeal, only hinted at a violation of EU law, but neither specified an unresolved issue of EU law nor explained why this issue required clarification by the CJEU, it appears sufficient that the Supreme Administrative Court merely explained why a legal question of fundamental importance had not been raised, thus rendering the appeal inadmissible. It follows that the recipient of the decision was enabled to infer from this why the Supreme Administrative Court had not examined the appeal on the merits any further and thus not sought a preliminary ruling from the CJEU.

13.

Under these circumstances, the Court cannot agree with the applicant company’s contention that the domestic proceedings were unfair within the meaning of the Court’s case-law. It is evident from the above that the domestic courts, in essence, found that the questions the applicant company wished to submit for a preliminary ruling were not relevant because, in the case of the Constitutional Court, they had not raised matters of constitutional law, and, in the case of the Supreme Administrative Court, the applicant company had failed to show a legal question of fundamental importance. The domestic courts thus gave reasons in the light of the CJEU’s

Cilfit

case-law (see paragraph 7 above) which enabled the applicant company to understand their decisions, and thus observed the procedural guarantees under Article

6

§

1 of the Convention. The Court does not need to examine whether the decisions of the Constitutional Court and the Supreme Administrative Court were correct as it is not for the Court to examine any errors that might have been committed by the domestic courts in interpreting or applying the relevant law (see

Ullens de Schooten and Rezabek

, cited above, § 61). In conclusion, no sign of arbitrariness can be detected in the Constitutional Court’s decision of 21 September 2017 and the Supreme Administrative Court’s decision of 5 September 2018, both rejecting the applicant company’s request for a preliminary ruling from the CJEU. The application is therefore manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 November 2022.

Veronika Kotek

Tim Eicke

Acting Deputy Registrar

President