CASE OF DMITRIY SAZONOV v. RUSSIA

CASE OF DMITRIY SAZONOV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)

CAUZUL CU DIN DMITRIY SAZONOV v. RUSSIA (Declarația nr. 30268/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 martie 2012 FINAL 01/06/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Sazonov v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Dean Spielmann, președinte, Boštjan M. Zupančič, Anatoly Kovler, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 7 februarie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30268/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Dmitriy Valerievich Sazonov („reclamantul”), la 20 august 2003. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost reținut în condiții teribile și a contractat tuberculoză. La 20 februarie 2007, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe despre admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în regiunea Leningradskiy. Procedura penală împotriva reclamantului La 27 decembrie 1998, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă și jaf, care se presupune că a fost tratat rău de către poliție la arest. La 5 ianuarie 1999, a avut loc o confruntare între reclamant și martorii domnului S. și a avut loc. Cei doi oameni au declarat că erau gardieni de securitate într-o clădire de birouri și că la 27 decembrie 1998 au văzut reclamantul care transporta echipamente de birou din clădire. El a fost înarmat cu un cuțit. L-au prins și l-au chemat poliția. Ei au găsit colegul lor înjunghiat până la moarte în toalete. Reclamantul a primit posibilitatea de a pune întrebări martorilor. La 6 ianuarie 1999, reclamantul a fost acuzat oficial de crimă și jaf agravat. La 18 iunie 2002, Curtea San Petersburg a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea de nouăzeci de ani. Se bazează pe declarațiile orale ale dlui S. în fața instanței, depunerea scrisă a dlui K. făcută la etapa preliminară, rapoarte de experți care indică faptul că sângele victimei a fost găsit pe hainele reclamantului și dovezi materiale, cum ar fi un cuțit găsit pe organismul său. 10. La 10 aprilie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea privind recursul. Condiții de detenție a reclamantului 11. De la 29 decembrie 1998 la 14 martie 2003 și de la 21 iunie la 6 august 2003, reclamantul s-a ținut în centrul rezidențial nr. IZ-47/1 la San Petersburg. 12. Potrivit reclamantului, celulele au fost suprapopulate. Celula lui a măsurat 8 m mp și alocat zece până la 12 deținuți. Prin urmare, reclamantul a fost acordat între 0,6 și 0,8 m mp de spațiu de podea. Erau obturatoare pe ferestre. 13. În răspunsul la o plângere a reclamantului potrivit căreia condițiile de detenție au fost îngrozitoare, un procuror adjunct din San Petersburg l-a informat la 1 octombrie 2001 că suprapopularea a fost o problemă sistemică în toate centrele de detenție, inclusiv centrul de detenție nr. IZ-47/1, și că nu a fost posibilă îndeplinirea normei sanitare legale de 4 mp per deținut sau să furnizeze fiecărui deținut o cutie separată. 14. Potrivit unui certificat din 7 mai 2007 emis de administrația centrală de înregistrare și depus de Guvern, nu a fost posibilă stabilirea în care celule a fost deținută reclamantul sau numărul de deținuți din aceste celule, deoarece registrele pentru această perioadă au fost distruse la expirarea termenului de depozitare legal. 15. Referindu-se la certificatele de aceeași dată de la administrația centrală, Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a avut în orice moment o bucătărie separată și a fost furnizată cu biciclete. Toate celulele au fost dotate cu instalații de toaletă care au fost separate de zona de locuință de o partiție. Deținuții pot lua duș o dată pe săptămână. Obturatoarele au fost eliminate în a doua jumătate a anului 2002. Reclamantul nu a împărtășit niciodată o celulă cu deținuți suferiți de tuberculoză. Asistență medicală 16. La 31 decembrie 1998, cu privire la admiterea sa la centrul de pensie nr. 47/1, reclamantul a fost examinat de către medicul penitenciar și a efectuat un examen de fluorografie toracică care nu a dezvăluit semne de tuberculoză. Potrivit Guvernului, între ianuarie 1999 și octombrie 2002, reclamantul a primit încă patru teste de fluorografie care nu au dezvăluit nici o patologie în plămânii reclamantului. 17. La 28 februarie 2003, un nou test de fluorografie a detectat modificări care indică tuberculoza în plămânii reclamantului. 18. Potrivit Guvernului, la 2 martie 2003, reclamantul a fost plasat în centrul tuberculozei din centrul de încarcerare. După o serie de analize medicale efectuate în centrul de infiltrare el a fost diagnosticat cu tuberculoză infiltrativă a plămânului stâng. El a fost prescris tratamentul și o dietă specială. 19. La 14 martie 2003, reclamantul a fost transferat în sala de tuberculoză a centrului remandat nr. IZ-77/1 la Moscova, unde a rămas până la 21 iunie 2003. 20. La 21 iunie 2003, reclamantul a revenit în sala de tuberculoză a centrului remandat nr. IZ-47/1. Un test de fluorografie efectuat la 17 iulie 2003 a detectat o îmbunătățire a starei sale. 21. La 6 august 2003, reclamantul a fost transferat într-o colonie corecțională, unde a fost plasat în spitalul penitenciar și a primit tratament anti tuberculoză, 22. La 2 septembrie 2005, un specialist în tuberculoză a emis următorul diagnostic: „recuperare clinică din tuberculoza infiltrativă”. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 23. Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103). FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții trebuie să primească hrană gratuită suficientă pentru a le menține în bună sănătate conform standardelor stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții trebuie păstrați în condiții care să îndeplinească cerințele de sănătate și igienă. Acestea trebuie să fie furnizate cu un loc de dormit individual și să fie administrate lenjerie de pat, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut trebuie să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sa. VIOLAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI PE CONTA CONDIȚII DE DETENȚIE 24. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în centrul de încarcerare nr. IZ-47/1 la San Petersburg au încălcat art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitatea 25. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Guvernul a susținut că condițiile de detenție a reclamantului au fost satisfăcătoare. Nu a fost posibilă stabilirea numărului de deținuți pe celulă, deoarece registrele pentru această perioadă au fost distruse la expirarea termenului de depozitare legal. Octombrie 2001 depusă de solicitant nu a putut servi drept dovada suprapopulației celulelor reclamantului, deoarece procurorul nu s-a referit decât la problema generală a suprapopulației în centrele de detenție ruse fără a numi celule specifice. Guvernul a susținut că reclamantul avea un bunk și legătura individuală în orice moment, iar normele sanitar-higienice și igienice au fost îndeplinite. În suma, condițiile de detenție ale reclamantului au fost compatibile cu art. 3.27. Punctul focal pentru evaluarea Curții este spațiul de viață acordat reclamantului. Reclamantul a susținut că celula sa a măsurat 8 m mp și alogat zece până la 12 deținuți. Guvernul nu a putut transmite informații privind măsurarea celulelor sau numărul de deținuți, deoarece registrurile au fost distruse. 29. Curtea remarcă că acuzațiile reclamantului de suprapopulare au fost susținute de scrisoarea procurorului care recunoaște că centrul de reținere nr. IZ-47/1 a fost suprapopulat la momentul material (a se vedea alineatul (1)) 13 de mai sus). De asemenea, a observat deja, în multe ocazii, că centrul pensionar nr. IZ-47/1 a fost suprapopulat și a constatat, de asemenea, o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește reclamanții deținuți acolo în același timp ca reclamantul în acest caz (a se vedea Andrey Frolov v. Russia , nr. 205/02, §§ 43-51, 29 martie 2007; Gusev v. Rusia , nr. 67542/01, §§ 54-61, 15 mai 2008; Seleznev v. Rusia , nr. 15591/03, §§ 38-48, 26 iunie 2008; Lutokhin c. Rusia , nr. 1208/03 , §§ 53-59, 8 aprilie 2010; Goroshchenya c. Rusia , nr. 38711/03, § 64-73, 22 aprilie 2010; și Petrenko c. Rusia , nr. 30112/04, §§ 35-41, 20 ianuarie 2011). Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să persuadă Curtea că celula reclamantului nu a fost afectată de această problemă. 30. Având în vedere faptul că centrul de reținere a reținutului a fost suprapopulat în mod sever la momentul sosirii reclamantului și având în vedere faptul că guvernul nu a prezentat informații convingătoare relevante în ceea ce privește măsurarea celulelor sau numărul de deținuți, Curtea va examina problema pe baza observațiilor reclamantului. 31. Potrivit informațiilor prezentate de reclamant, el a fost acordat mai puțin de 1 mp de spațiu personal. Curtea reiterează în acest sens că în cazurile anterioare în care reclamanții aveau mai puțin de 3 mp de spațiu personal, a constatat că suprapopularea a fost suficient de severă pentru a justifica, în propriul drept, o constatare a încălcării articolului 3 din convenție (a se vedea, de exemplu, Lind v. Russia , nr. 25664/05 , § 59, 6 decembrie 2007; Kantyrev v. Rusia , nr. 37213/02 , §§ 50-51 , 21 iunie 2007; Andrey Frolov v. Rusia , nr. 205/02 , § 47-49 , 29 martie 2007; Mayzit v. Rusia , nr. 63378/00 , § 40 , 20 ianuarie 2005 și Labzov v. Rusia , nr. 62208/00 , § 44, 16 iunie 2005). 32. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și materialul prezentat de părți, Curtea ajunge la aceeași concluzie în acest caz. Că reclamantul a fost obligat să trăiască, să doarmă și să folosească toaleta în aceeași celulă cu atât de mulți alți deținuți a fost suficient pentru a provoca suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție, și a provoca în el sentimente de teamă, anxietate și inferioritate capabile de a umili și dezbarasare. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI PRIVIND CONTRACȚIA TUBBERCULOSIS 34. În forma sa depunere a reclamantului s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a contractat tuberculoza în timpul detenției sale în centrul de reținere nr. IZ-47/1. În observațiile sale depuse la Curtea la 17 August 2007, reclamantul a menținut plângerea inițială de a fi contractat tuberculoză și a declarat că nu a primit nici o asistență medicală până la transferul său la Moscova la 14 martie 2003. tuberculoză în timpul detenției. El nu a împărtășit niciodată o celulă cu persoane care suferă de tuberculoză. Potrivit specialiștilor medicali și cercetări, majoritatea populației adulte ruse și, prin urmare, majoritatea persoanelor care intrau în penitenciarul rus, au fost deja infectate cu micobacterium au citat datele statistice, argumentând că din 100 000 de persoane infectate cu bacterii doar 89 ar dezvolta o formă activă a bolii. Guvernul a atras atenția Curții asupra faptului că știința modernă nu a identificat în mod clar factorii care au dus la reactivarea procesul de tuberculoză. Cu toate acestea, s-a stabilit că persoanele cu un sistem imunitar slab erau proaspete la infecție. De asemenea, trebuie luate în considerare factorii ereditari. 36. Guvernul susține, de asemenea, că, după diagnosticarea de tuberculoză a reclamantului, el a fost plasat imediat într-o secțiune medicală specializată, în care a suferit toate examinările necesare și a primit tratament. Acest tratament a fost eficient și a condus la recuperarea clinică. 37. Reclamantul a menținut plângerea. Evaluarea Curții 38. Curtea observă că la 28 februarie 2003, la mai mult de patru ani de la arestarea din 27 decembrie 1998, reclamantul a fost diagnosticat ca având tuberculoză. Nu există dovezi că reclamantul a suferit tuberculoză înainte de arestarea sa. Nu s-au descoperit simptome de tuberculoză în perioada cuprinsă între 31 decembrie 1998, când reclamantul a suferit primul examen fluorografic în detenție, și în sfârșitul februarie 2003, când a fost diagnosticată boala. În acest sens, Curtea are opinia Guvernului că micobacterium tuberculosis (MBT), cunoscut, de asemenea, sub numele de bacillus al Kochului, poate încorpora în organism o perioadă de timp fără a produce semne clinice ale bolii. Cu toate acestea, pentru ca Guvernul să argumenteze în mod eficient că reclamantul a fost infectat cu bacillusul Koch chiar înainte de arestarea sa, ar fi fost necesar ca autoritățile să efectueze un test de Mantoux asupra reclamantului la intrarea sa în centrul de detenție și, în plus, să efectueze un examen de fluorografie sau un test special de sânge cu tuberculoză, care ar fi indicat prezența oricărei infecții latente. Cu toate acestea, după cum se dovedește din observațiile părților, în afară de examinarea fluorografiei, instalațiile de custodie ruse nu au folosit nici o altă metodă de screening pentru prezența MBT la deținuți la momentul admiterii lor. Posibilitatea ca reclamantul să nu fi fost niciodată expuși infecției înainte de arestarea sa și că a contractat numai tuberculoză în timpul detenției sale nu poate fi exclusă, în special în ceea ce privește suprapopulația severă în care reclamantul s-a găsit în instituția nr. IZ-47/1 (a se vedea punctele 28-33 de mai sus) constituie un set recunoscut pentru transmiterea tuberculozei (a se vedea, printre multe altele, Yevgeniy Alenseyenko c. Rusia , nr. 41833/04, § 103, 27 ianuarie 2011, și Ghavtadze c. Georgia , nr. 23204/07, § 86, 3 martie 2009). Nici Curtea nu pierde vedere cu privire la estimările statistice care plasează Rusia printre una dintre primele două două țări de înaltă sarcină pentru tuberculoza din lume, o creștere dramatică a incidenței bolii care au fost înregistrate în anii 1990, cu unele rapoarte care indică faptul că TB este de două ori mai mare în închisoarea rusă decât în țară în general (a se vedea Yevgeniy Alenseyenko, § 79. Având în vedere toate aceste considerații, adăugat faptul că primii cinci teste de fluorografie efectuate între decembrie 1998 și februarie 2003 nu au prezentat boală în plămânii reclamantului, Tribunalul consideră că este probabil că reclamantul a contractat tuberculoza în centrul de detenție nr. IZ-47/1. 40. Deși constată că, în mod deosebit, infecția reclamantului cu tuberculoză ar fi putut apărea într-o instituție de custodie în cadrul controlului statului și ca o consecință aparentă a neeradicarea sau prevenirea răspândirii bolii, Curtea reiterează abordarea sa constantă că acest fapt în sine nu ar implica o încălcare a articolului 3, cu condiția ca reclamantul să primească tratament pentru aceasta (a se vedea Alver v. Estonia , nr. 64812/01 , § 54, 8 noiembrie 2005; Babushkin v. Rusia , nr. 67253/01 , § 56 , 18 octombrie 2007; Pitalev v. Rusia , nr. 34393/03 , § 53 , 30 iulie 2009; Pakhomov v. Rusia , nr. 44917/08 , § 65 , 30 septembrie 2010; Gladkiy v. Rusia , nr. 3242/03 , § 88 , 21 decembrie 2010; și Vasyukov v. Rusia , nr. 2974/05 , § 66, 5 aprilie 2011 41. Curtea remarcă că reclamantul nu s-a plângut în formularul său de cerere că nu a primit asistență medicală adecvată și s-a plâns pentru prima dată cu privire la începerea tardivă a tratamentului în observațiile sale din data de 17 August 2007. Având în vedere că această plângere se referă la perioada anterioră la 14 martie 2003 a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. 42. În plus, reclamantul nu s-a plâns niciodată în legătură cu calitatea serviciilor medicale furnizate începând cu 14 martie 2003. Prin urmare, această chestiune nu intră în domeniul de aplicare al examinării Curții. De fapt, dosarul medical a arătat efecte pozitive în urma tratamentului reclamantului, care în cele din urmă a dus la „redresarea clinică din cauza tuberculozei infiltrative”. Nimic din caz nu conduce Curtea la concluzia că reclamantul nu a primit asistență medicală cuprinzătoare în timpul diferitelor etape ale tratamentului său cu tuberculoză. Reclamantul nu a negat faptul că supravegherea medicală a fost furnizată și testele au fost efectuate sau că medicamentele prescrise au fost furnizate, după cum se indică în dosarele medicale prezentate de Guvern. De fapt, el nu a indicat nici o deficiență în asistența medicală. 43. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 44. În sfârșit, Curtea a examinat celelalte plângeri depuse de reclamant și, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 46. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, Curtea declară în unanimitate plângerea privind condițiile de detenție a reclamantului admisibile; declara cu cinci voturi la două plângere privind infecția reclamantului cu tuberculoză inadmisibilă; Declară în unanimitate restul cererii inadmisibile; deține în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 martie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Dean Dean Spielmann Președintele

FIFTH SECTION

CASE OF

DMITRIY SAZONOV v. RUSSIA

(Application no. 30268/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 March 2012

FINAL

01/06/2012

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision

.

In the case of

Sazonov v. Russia

,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Dean Spielmann,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Anatoly Kovler,

Ann Power-Forde,

Ganna Yudkivska,

Angelika Nußberger,

André Potocki,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 February 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 30268/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Dmitriy Valeryevich Sazonov (“the applicant”), on 20 August 2003.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant alleged, in particular, that he had been detained in appalling conditions and had contracted tuberculosis.

4.

On 20 February 2007 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article

29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1974 and lives in the Leningradskiy Region.

A.

Criminal proceedings against the applicant

6.

On 27 December 1998 the applicant was arrested on suspicion of murder and robbery. He was allegedly ill-treated by the police upon arrest.

7.

On 5 January 1999 a confrontation between the applicant and the witnesses

Mr S.

and

Mr

K

took place. The two men stated that they were security guards in an office building and that on 27 December 1998 they had seen the applicant carrying office equipment out of the building. He had been armed with a knife. They had apprehended him and called the police. They had found their colleague stabbed to death in the toilets. The applicant was given the opportunity to put questions to the witnesses.

8.

On 6 January 1999 the applicant was formally charged with aggravated murder and robbery.

9.

On 18 June 2002 the St Petersburg City Court convicted the applicant as charged and sentenced him to nineteen years’ imprisonment. It relied on oral statements by Mr S. before the court, the written deposition of Mr K. made at the pre-trial stage, expert reports indicating that the victim’s blood had been found on the applicant’s clothes, and material evidence such as a knife found on his body.

10.

On 10 April 2003 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment on appeal.

B.

Conditions of the applicant’s detention

11.

From 29 December 1998 to 14 March 2003 and from 21 June to 6

August 2003 the applicant was held in remand centre no. IZ-47/1 in St

Petersburg.

12.

According to the applicant the cells were overcrowded. His cell measured 8 sq. m and housed ten to twelve inmates. The applicant was therefore afforded between 0.6 and 0.8 sq. m of floor space. There were shutters on the windows.

13.

In reply to a complaint by the applicant that the conditions of his detention were appalling, a St Petersburg deputy prosecutor informed him on 1 October 2001 that overcrowding was a systemic problem in all remand centres, including remand centre no. IZ-47/1, and it was not possible to

meet the statutory sanitary norm

of 4 sq. m per inmate or to provide each inmate with a separate bunk.

14.

According to a certificate dated 7 May 2007 issued by the remand centre administration and submitted by the Government, it was not possible to establish which cells the applicant had been held in, or the number of inmates in those cells, as the registers for that period had been destroyed on expiry of the statutory storage time-limit.

15.

Relying on certificates of the same date from the remand centre administration, the Government further submitted that the applicant had at all times had a separate bunk and had been provided with bedding. All cells were equipped with toilet facilities which were separated from the living area by a partition. Inmates could take a shower once a week. They received wholesome food. The shutters had been removed in the second half of 2002. The applicant had never shared a cell with inmates suffering from tuberculosis.

C.

Medical assistance

16.

On 31 December 1998, on his admission to remand centre no.

IZ

‑

47/1, the applicant was examined by the prison doctor and given a chest fluorography examination which revealed no signs of tuberculosis. According to the Government, between January 1999 and October 2002 the applicant was given four more fluorography tests which revealed no pathology in the applicant’s lungs.

17.

On 28 February 2003 a new fluorography test detected changes indicating tuberculosis in the applicant’s lungs.

18.

According to the Government, on 2 March 2003 the applicant was placed in the tuberculosis ward of the remand centre. Following a number of medical analyses carried out in the ward he was diagnosed with infiltrative tuberculosis of the left lung. He was prescribed treatment and a special diet.

19.

On 14 March 2003 the applicant was transferred to the tuberculosis ward of remand centre no. IZ-77/1 in Moscow, where he remained until 21

June 2003.

20.

On 21 June 2003 the applicant returned to the tuberculosis ward of remand centre no. IZ-47/1. A fluorography test carried out on 17 July 2003 detected an improvement in his condition.

21.

On 6 August 2003 the applicant was transferred to a correctional colony, where he was placed in the prison hospital and received anti

‑

tuberculosis treatment,

22.

On 2 September 2005 a tuberculosis specialist issued the following diagnosis: “clinical recovery from infiltrative tuberculosis”.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

23.

Section 22 of the Detention of Suspects Act (Federal Law no.

103

‑

FZ of 15 July 1995) provides that detainees must be given free food sufficient to maintain them in good health according to standards established by the Government of the Russian Federation. Section 23 provides that detainees must be kept in conditions which satisfy health and hygiene requirements. They must be provided with an individual sleeping place and be given bedding, tableware and toiletries. Each inmate must have no less than four square metres of personal space in his or her cell.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE CONDITIONS OF DETENTION

24.

The applicant complained that the conditions of his detention in remand centre no. IZ-47/1 in St Petersburg had been in breach of Article 3 of the Convention, which provides:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

25.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

26.

The Government submitted that the conditions of the applicant’s detention had been satisfactory. It was not possible to establish the number of inmates per cell because the registers for that period had been destroyed on expiry of the statutory storage time-limit. The prosecutor’s letter of 1

October 2001 submitted by the applicant could not serve as evidence of overpopulation of the applicant’s cells because the prosecutor had only referred to the general problem of overcrowding in Russian detention facilities without naming any specific cells. The Government submitted that the applicant had had an individual bunk and bedding at all times, and the sanitary and hygienic norms had been met. In sum, the conditions of the applicant’s detention had been compatible with Article 3.

27.

The applicant maintained his claims.

28

.

The focal point for the Court’s assessment is the living space afforded to the applicant. The applicant claimed that his cell measured 8

sq.

m and housed ten to twelve inmates. The Government were unable to submit any information on the cell measurements or the number of inmates because the registers had been destroyed.

29.

The Court notes that the applicant’s allegations of overcrowding were supported by the prosecutor’s letter acknowledging that remand centre no. IZ-47/1 was overpopulated at the material time (see paragraph

13 above). It also notes that it has already found on many occasions that remand centre no. IZ-47/1 was severely overcrowded and has also found a violation of Article 3 in respect of applicants held there at the same time as the applicant in the present case (see

Andrey Frolov v. Russia

, no. 205/02, §§

43-51, 29 March 2007;

Gusev v. Russia

, no. 67542/01, §§ 54-61, 15 May 2008;

Seleznev v. Russia

, no. 15591/03, §§ 38-48, 26 June 2008;

Lutokhin v.

Russia

, no. 12008/03, §§ 53-59, 8 April 2010;

Goroshchenya v. Russia

, no.

38711/03, §§ 64-73, 22 April 2010; and

Petrenko v. Russia

, no.

30112/04, §§ 35-41, 20 January 2011). The Government have not put forward any fact or argument capable of persuading the Court that the applicant’s cell was unaffected by that problem.

30.

Considering it established that the remand centre was severely overpopulated at the time of the applicant’s stay there, and having regard to the fact that the Government did not submit any convincing relevant information in respect of the cell measurements or number of inmates, the Court will examine the issue on the basis of the applicant’s submissions.

31.

According to the information submitted by the applicant, he was afforded less than 1 sq. m of personal space. The Court reiterates in this connection that in previous cases where applicants had less than 3 sq. m of personal space, it has found that the overcrowding was severe enough to justify, in its own right, a finding of a violation of Article 3 of the Convention (see, for example,

Lind v. Russia

, no. 25664/05, § 59, 6

December 2007;

Kantyrev v. Russia

, no. 37213/02, §§ 50-51, 21 June 2007;

Andrey Frolov v. Russia

, no. 205/02, §§ 47-49, 29 March 2007;

Mayzit v. Russia

, no. 63378/00, § 40, 20 January 2005; and

Labzov v.

Russia

, no. 62208/00, § 44, 16 June 2005).

32.

Having regard to its case-law on the subject and the material submitted by the parties, the Court reaches the same conclusion in the present case. That the applicant was obliged to live, sleep and use the toilet in the same cell with so many other inmates was itself sufficient to cause distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention, and arouse in him feelings of fear, anguish and inferiority capable of humiliating and debasing him.

33

.

There has therefore been a violation of Article 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF CONTRACTION OF TUBERCULOSIS

34.

In his application form the applicant complained under Article 3 of the Convention that he had contracted

tuberculosis during his detention in remand centre no. IZ-47/1. In his observations lodged with the Court on 17

August 2007, the applicant maintained his initial complaint of having contracted

tuberculosis, and stated that he had not received any medical assistance until his transfer to Moscow on 14 March 2003.

A.

Submissions by the parties

35.

The Government submitted that it was impossible to establish “beyond reasonable doubt” that the applicant had contracted

tuberculosis while in detention. He had never shared a cell with persons suffering from tuberculosis. According to medical specialists and research, the majority of the Russian adult population and, consequently, the majority of individuals entering the Russian penitentiary system, were already infected with mycobacterium

tuberculosis. They cited statistical data, arguing that out of 100,000 persons infected with the bacteria only 89 would develop an active form of the illness. The Government drew the Court’s attention to the fact that modern science did not clearly identify the factors which led to the reactivation of the

tuberculosis process. It was, however, established that persons with a weak immune system were prone to the infection. Hereditary factors also needed to be taken into account.

36.

The Government further argued that after the applicant had been diagnosed with tuberculosis he had been immediately placed in a specialised medical ward where he had undergone all necessary examinations and received treatment. That treatment had been efficient and had resulted in his clinical recovery.

37.

The applicant maintained his complaint.

B.

The Court’s assessment

38.

The Court observes that on 28 February 2003, more than four years after the arrest on 27 December 1998, the applicant was diagnosed as having tuberculosis. There is no evidence that the applicant had suffered from tuberculosis prior to his arrest. No symptoms of tuberculosis were discovered in the period between 31 December 1998, when the applicant underwent his first fluorography examination in detention, and the end of February 2003, when the disease was diagnosed. The four fluorography tests carried out during that period revealed no signs of infection.

39.

In this regard, the Court shares the Government’s opinion that mycobacterium tuberculosis (MBT), also known as Koch’s bacillus, may lie dormant in the body for some time without producing any clinical signs of the illness. However, for the Government to argue effectively that the applicant was infected with Koch’s bacillus even before his arrest, it would have been necessary for the authorities to perform a Mantoux test on the applicant upon his admission to the detention facility and, in addition, to conduct a fluorography examination, or a special tuberculosis blood test, which would have indicated the presence of any latent infection. However, as is apparent from the parties’ submissions, apart from fluorography examinations the Russian custodial facilities did not use any other method of screening for the presence of MBT in detainees at the time of their admission. The possibility that the applicant might never have been exposed to the infection prior to his arrest and that he only contracted tuberculosis during his detention cannot therefore be ruled out, particularly as the severe overcrowding in which the applicant found himself in facility no. IZ-47/1 (see paragraphs 28-33 above) constitutes a recognised setting for the transmission of tuberculosis (see, among many others,

Yevgeniy Alekseyenko v. Russia

, no. 41833/04, § 103, 27 January 2011, and

Ghavtadze v. Georgia

, no. 23204/07, § 86, 3 March 2009). Nor does the Court lose sight of the statistical estimations that place Russia among one of the top twenty-two high-burden countries for tuberculosis in the world, a dramatic increase in the incidence of the disease having been recorded in the 1990s, with some reports indicating that TB is twenty times more prevalent in Russian prisons than in the country in general (see

Yevgeniy Alekseyenko,

cited above

,

40.

While finding it particularly disturbing that the applicant’s infection with tuberculosis might have occurred in a custodial institution within the State’s control, and as an apparent consequence of the authorities’ failure to eradicate or prevent the spread of the disease, the Court reiterates its constant approach that this fact in itself would not imply a violation of Article 3, provided that the applicant received treatment for it (see

Alver v.

Estonia

, no. 64812/01, § 54, 8 November 2005;

Babushkin v. Russia

, no.

67253/01, § 56, 18 October 2007;

Pitalev v. Russia

, no. 34393/03, § 53, 30 July 2009;

Pakhomov v. Russia

, no. 44917/08, § 65, 30 September 2010;

Gladkiy v. Russia

, no. 3242/03, § 88, 21 December 2010; and

Vasyukov v.

Russia

, no. 2974/05, § 66, 5 April 2011).

41.

The Court observes that the applicant did not complain in his application form that he had not been provided with adequate medical assistance. He complained for the first time about the belated commencement of the treatment in his observations dated 17

August 2007. Given that that complaint relates to the period before 14 March 2003, it has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention.

42.

Further, the applicant never complained about the quality of the medical service provided to him starting on 14 March 2003. That issue therefore does not fall within the scope of the Court’s examination. Indeed, the medical record showed positive effects following the applicant’s treatment, which ultimately resulted in his “clinical recovery from infiltrative tuberculosis”. Nothing in the case file leads the Court to conclude that the applicant did not receive comprehensive medical assistance during the various stages of his tuberculosis treatment. The applicant did not deny that medical supervision had been provided and tests had been carried out, or that the prescribed medication had been provided, as indicated in the medical records submitted by the Government. In fact, he did not indicate any shortcomings in his medical care.

43.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

44.

Lastly, the Court has examined the other complaints submitted by the applicant, and, having regard to all the material in its possession and in so far as these complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

46.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT

1.

Declares

unanimously the complaint concerning the conditions of the applicant’s detention admissible;

2.

Declares

by five votes to two the complaint concerning the applicant’s infection with tuberculosis inadmissible;

3.

Declares

unanimously the remainder of the application inadmissible;

4.

Holds

unanimously that there has been a violation of Article 3 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 1 March 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Dean Spielmann

Registrar

President