CASE OF FOMIN AND OTHERS v. RUSSIA

Prima secțiune CAUZĂ DE FOMIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Declarația nr. 34703/04) HOTĂRÂREA Strasburg 26 februarie 2013 FINAL 08/07/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fomin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, Președintele Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 5 februarie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 34703/04) împotriva Federației Ruse depusă la 10 august 2004 cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți ruși, dl Aleksandr Ivanovich Fomin, dna Tamara Ivanovna Fomina, dna Tatyana Aleksandrovna Fomina, dna Yulia Aleksandrovna Fomina („primul”, „al doilea”, „al treilea” și „al patrulea” solicitant), care s-au născut în 1938, 1946, 1970 și respectiv 1976, și locuiesc în Magnitogorsk, regiunea Chelyabinsk. La 30 martie 2011, Curtea a primit un comitet de avocat eliberat în numele primului reclamant de către dna Olga Aleksandrovna Fomina, născut în 1976 („al cincilea reclamant”), al cărui nume a fost menționat, de asemenea, în observațiile ulterioare. În cursul procedurii dinainte de Curte, cei de-al treilea, al patrulea și al cincilea solicitanți s-au căsătorit și-au schimbat numele către dna Tatyana Aleksandrovna Gnatyuk, dna Yulia Aleksandrovna Minkina și, respectiv, doamna Olga Aleksandrovna Ilyina. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyusknin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În special reclamanții au susținut că drepturile lor de proprietate au fost încălcate din cauza eșecului statului de a răscumpăra obligațiunile guvernamentale. La 8 decembrie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului și s-a hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Decurgeri pentru răscumpărarea obligațiilor de stat La o dată neespecificată, primul reclamant a cumpărat obligații de primă de stat din 1982 ( Obiectivul este acela de a fi eliberat de guvernul URSS în 1982 pentru a finanța anumite programe de stat. În momentul eliberării, s-a stabilit că obligațiile vor fi răscumpărate până în 2004. În 1992, Guvernul Federației Ruse a recunoscut succesiunea lor în ceea ce privește obligațiile URSS în temeiul împrumutului din 1982 și a suspendat plățile în temeiul obligațiilor de primă de stat din 1982. Între 1995 și 2000, s-a promulgat o serie de acte legislative și de reglementare care prevăd transformarea titlurilor de valoare sovietice, inclusiv obligațiile de primă de stat din 1982, în notițe speciale de promisiune rusă. Guvernul a fost mandatat să pregătească o procedură de conversie și să stabilească valoarea notițelor de promisiune. Deși reglementările privind conversia au fost adoptate în 2000, conversia efectivă nu a început și aplicarea regulamentelor a rămas suspendată. Primul reclamant a introdus o procedură în fața Curții de District Ordzhonikidzevskiy din Magnitogorsk, cerând răscumpărarea obligațiilor sale ruse din 1992 și afirmarea că cele patruzeci și patru de obligații de primă de stat din 1982 își păstrase puterea de achiziție. 10. La 28 martie 2005, instanța a acordat reclamația în parte, declarând că obligațiile din 1982 își păstrase valoarea și puterea de achiziție proporțională cu rata de schimb a monedei URSS în 1990. Hotărârea a intrat în vigoare. 11. Primul reclamant a introdus o procedură imediat în fața Curții de District Pravoberezhniy din Magnitogorsk pentru a recupera valoarea nouă din obligațiile sale de stat din 1982. 12. Prin hotărârea din 17 mai 2005, instanța a respins reclamația, declarând că Guvernul nu a dezvoltat încă un mecanism de conversie a obligațiilor. La 21 iulie 2005, hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea Regională de Chelyabinsk. 13. În prezent, primul reclamant deține nouă obligații de primă de stat din 1982 cu o valoare nominală de 450 roubles. La 20 iunie 1997, Curtea de District Pravorezhniy din Magnitogorsk a ordonat debitorului, M., să răsplătească reclamanților 1.100.000 ruble ruse (RUB). 15. La 20 iunie 2003, aceeași instanță a acordat reclamanților dobânzii pe datoria nepăsată în valoare de RUB 1.100.000. 16. În urma nerecuperării datoriei, reclamanții au introdus în 2003 o cerere civilă împotriva M., cerând stabilirea acțiunii sale într-un apartament deținut în comun cu soțul și copilul său, precum și convulsiile sale pentru aplicarea hotărârilor judecătorești. 17. La 21 octombrie 2003, Curtea de District Ordzhonikidzevskiy din Magnitogorsk a dezactivat afirmația pe baza faptului că apartamentul era singura locuință a lui M. și, prin urmare, nu a putut fi confiscat pentru recuperarea datoriei. 18. Prin decizia din 19 februarie 2004, Curtea regională Chelyabinsk a susținut hotărârea privind recursul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 19. Un rezumat al dreptului și practicii interne relevante este prezentat în hotărârea din cauza Yuriy Lobanov c. Rusia (n. 15578/03, §§§ 23, 2 decembrie 2010). Reclamanții au plâns că drepturile lor de proprietate au fost încălcate de nerespectarea obligațiilor care le revin autorităților ruse în temeiul obligațiilor de primă de stat din 1982. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 21. Curtea consideră că cel de-al doilea, al treilea și al patrulea reclamant nu s-a implicat în niciunul dintre procedurile relevante la nivel național, nici nu a prezentat plângeri cu privire la această chestiune în numele lor în fața Curții. În plus, Curtea constată că a cincea reclamantă nu a fost nici menționată în formularele de cerere prezentate de ceilalți reclamanți, nici nu a prezentat o formă de cerere a ei. Prin urmare, în ceea ce privește al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. 22. Curtea remarcă că plângerea primului reclamant nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că eșecul prelungit al statului de a răscumpăra noua obligații de primă de stat din 1982 a încălcat drepturile sale de proprietate și a considerat că cele nouă obligații constituie efectiv posesiile sale și că statutul lor a fost recunoscut de instanțe interne. Incumpărarea obligațiilor a avut ca rezultat ingerința în drepturile sale de proprietate care erau ilegale, nu avea nici un scop legitim și nu asigura un echilibru echitabil între interesele publice și interesele private. 24. Guvernul a recunoscut că cele nouă obligații de primă de stat din 1982 pot fi considerate o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În același timp, ei au susținut că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost legală deoarece s-a instituit cadrul juridic intern necesar. Malysh și alții c. Rusia (nr. 30280/03, § 80, 11 februarie 2010), situația economică grea în Rusia în anii 1990 a necesitat unele restricții asupra proprietății private, și astfel interferența a urmărit un obiectiv legitim. În cele din urmă, Guvernul a susținut că în cazul reclamantului s-a asigurat un echilibru echitabil între interesele publice și interesele private, deoarece i s-a oferit posibilitatea – și într-adevăr a ales – de a converti majoritatea obligațiilor sale de primă de stat din 1982 în obligații ruse din 1992. În ceea ce privește obligațiile rămase, el nu a utilizat această opțiune și, prin urmare, nu a putut fi considerat o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Evaluarea Curții 25. Curtea este conștientă că, în mai multe ocazii anterioare, a fost solicitat să se pronunțe dacă obligațiile guvernamentale emise în URSS, dar mai târziu recunoscute ca datorie de stat rusă, constituie posesiuni în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea a concluzionat în mod constant că, având în vedere că valorile mobiliare sovietice au fost recunoscute în temeiul legislației ruse ca datorie guvernamentală din Federația Rusă și că această recunoaștere implică compensare sau răscumpărare, aceste valori mobiliare sunt considerate bunuri în temeiul Convenției (a se vedea, printre altele, Malysh și altele, citate mai sus; Tronin c. Rusia , nr. 24461/02, 18 martie 2010; Yuriy Lobanov , citat mai sus; și Andreyeva c. Rusia , nr. 73659/10, 10 aprilie 2012) 26. Curtea remarcă că, în acest caz, atât reclamantul, cât și Guvernul au convenit că obligațiile de primă de stat din 1982 constituiau posesia reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În același timp, ambele părți au convenit că a existat o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului. Având în vedere circumstanțele cazului și jurisprudența citată mai sus, Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie divergentă. 27. Astfel, problema care trebuie rezolvată de Curte este dacă această interferență respectă cerințele prevăzute în sistemul Convenției. Curtea reiterează că, pentru ca interferența să fie compatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, aceasta trebuie să fie legală, să urmărească un obiectiv legitim și să asigure un echilibru echitabil între interesele publice și interesele private (a se vedea Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, §§§§ În cauza Yuriy Lobanov (citată mai sus), Curtea a abordat deja o chestiune fundamental identică cu privire la incapacitatea unei persoane de a răscumpăra obligațiunile de primă de stat din 1982. Curtea a constatat că, în timp ce interferența a fost legală și a urmărit un obiectiv legitim, un echilibru echitabil nu a fost afectat între interesele reclamantului și cele ale statului. Guvernul nu a dat nici o justificare satisfăcătoare, în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, pentru eșecul lor continuu de-a lungul de mulți ani de a pune în aplicare un drept conferit reclamantului de legislația rusă (ibid., §§ 49-52 și 54). 29. Nici guvernul nu a avansat o astfel de justificare în acest caz. Faptul că reclamantul a avut ocazia de a converti – și într-adevăr de a converti – majoritatea obligațiilor sale de primă de stat din 1982 în obligațiile ruse din 1992 nu a eliberat statul obligației sale de a asigura un echilibru echitabil între interesele publice și interesele private în ceea ce privește noua obligații reținute de solicitant. Legislația rusă a permis transformarea anumitor titluri de valoare sovietice în titluri de valoare ruse ca alternativă la răscumpărare, iar reclamantul nu a fost obligat să opteze pentru aceasta. 30. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza eșecului prelungit și nejustificat al statului de a pune în practică procedura de răscumpărare a obligațiilor de primă de stat din 1982. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 31. În cele din urmă, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din diferite încălcări în cursul primei și al doilea set de proceduri. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie încălcarea dispozițiilor invocate. Ele sunt inadmisibile și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 1 și 3 litera (a) din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Primul reclamant a solicitat 27 954 725 ruble ruse (RUB) (698.868 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material pentru cele nouă obligații pe care le deține în prezent. Valoarea nominală a obligațiilor este de 450 ruble. 34. Guvernul a afirmat că metoda de calcul al primului reclamant nu avea nicio bază juridică și că nu a avut în vedere reenominarea rublei în 1998. 35. Curtea remarcă că, într-adevăr, calculul reclamantului nu se bazează pe nici o metodă din legislația internă și ignoră redenominarea monedei ruse. Având în vedere, în special, satisfacția acordată reclamanților în cazurile care pun probleme identice în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Yuriy Lobanov , citat mai sus, (sau satisfacție echitabilă)), Curtea atribuie 1200 EUR primului reclamant drept compensație pentru prejudiciu material. 36. Reclamantul nu a prezentat o cerere pentru prejudiciu moral. Având în vedere jurisprudența și practica bine stabilită, Curtea constată că nu există motive de atribuire a sumelor pe contul respectiv. Costuri și cheltuieli 37. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea sumelor pe acest cont. Dobânzile implicite 38. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară încălcarea drepturilor de proprietate a primului reclamant prin incapacitatea statului de a răscumpăra obligațiunile de primă de stat din 1982 admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească primul reclamant dl Aleksandr Ivanovich Fomin, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1200 EUR (o mie două sute de euro) în ceea ce privește prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului imaculat la rata aplicabilă la data decontare: (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

FOMIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 34703/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 February 2013

FINAL

08/07/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Fomin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Isabelle Berro-Lefèvre,

President,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

Ksenija Turković,

Dmitry Dedov,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 February 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 34703/04) against the Russian Federation lodged on 10

August

2004 with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Russian nationals, Mr

Aleksandr Ivanovich Fomin, Ms Tamara Ivanovna Fomina, Ms Tatyana Aleksandrovna Fomina, Ms Yulia Aleksandrovna Fomina (“the first”, “the second”, “the third” and “the fourth” applicant), who were born in 1938, 1946, 1970, and 1976 respectively, and live in Magnitogorsk, Chelyabinsk Region. On 30 March 2011 the Court received a power of attorney issued in the first applicant’s name by Ms Olga Aleksandrovna Fomina, born in 1976 (“the fifth applicant”), whose name was also mentioned in subsequent submissions. In the course of the proceedings before the Court, the third, fourth and fifth applicants got married and changed their names to Ms Tatyana Aleksandrovna Gnatyuk, Ms Yulia Aleksandrovna Minkina and Ms Olga Aleksandrovna Ilyina respectively.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyusknin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

In particular the applicants alleged that their property rights had been violated on account of the failure of the State to redeem governmental bonds.

4.

On 8 December 2010 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

Proceedings for redemption of State bonds

5.

On an unspecified date the first applicant bought 1982 State premium bonds (

облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года

), which were issued by the USSR Government in 1982 in order to finance certain State programmes. It was stipulated at the time of issue that the bonds would be redeemed by 2004 at the latest.

6.

In 1992, the Government of the Russian Federation acknowledged their succession in respect of the USSR’s obligations under the 1982 loan and suspended payments under the 1982 State premium bonds.

7.

Subsequently, the first applicant converted all but forty-four 1982 State premium bonds into 235 1992 Russian bonds.

8.

Between 1995 and 2000, a series of legislative and regulatory acts was enacted providing for the conversion of Soviet securities, including 1982 State premium bonds, into special Russian promissory notes. The Government were mandated to devise a procedure for the conversion and to fix the value of the promissory notes. Although regulations on the conversion were adopted in 2000, the actual conversion did not start and application of the regulations remained suspended.

9.

The first applicant brought proceedings before the Ordzhonikidzevskiy District Court of Magnitogorsk, seeking redemption of his 1992

Russian bonds and affirmation that the forty-four 1982 State premium bonds had retained their purchase power.

10.

On 28 March 2005 the court granted the claim in part, declaring that the 1982 bonds had retained their value and purchase power proportionate to the USSR currency exchange rate in 1990. The judgment entered into force.

11.

The first applicant immediately brought proceedings before the Pravoberezhniy District Court of Magnitogorsk to recover the value of nine of his 1982 State bonds.

12.

By a judgment of 17 May 2005 the court dismissed the claim, finding that the Government had not yet developed a conversion mechanism for the bonds. On 21 July 2005 the judgment was upheld on appeal by the Chelyabinsk Regional Court.

13.

At the present time the first applicant holds nine 1982 State premium bonds with a nominal value of 450 roubles.

B.

Non-enforcement of a judgment against a private party

14.

On 20 June 1997 the Pravoberezhniy District Court of Magnitogorsk ordered the debtor, M., to repay the applicants 1,100,000 Russian roubles (RUB).

15.

On 20 June 2003 the same court awarded the applicants interest on the unpaid debt in the amount of RUB 1,100,000.

16.

Following the bailiff’s failure to recover the debt, in 2003 the applicants brought a civil claim against M., seeking determination of his share in a flat that he owned jointly with his spouse and child, and its seizure to enforce the court decisions.

17.

On 21 October 2003 the Ordzhonikidzevskiy District Court of Magnitogorsk disallowed the claim on the ground that the flat was M.’s only housing and hence could not be seized for recovery of the debt.

18.

By a decision of 19 February 2004 the Chelyabinsk Regional Court upheld the judgment on appeal.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

19.

A summary of the relevant domestic law and practice is provided in the judgment in the

Yuriy Lobanov v. Russia

case (no. 15578/03, §§

13

‑

23, 2

December 2010).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

20.

The applicants complained that their property rights had been violated by the Russian authorities’ failure to fulfil their obligations under the 1982 State premium bonds. The complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

21.

The Court considers that the second, third, and fourth applicant had neither taken part themselves in any of the relevant proceedings at the national level, nor submitted any complaints on the matter in their own name before the Court. Further, the Court notes that the fifth applicant was neither mentioned in the application forms submitted by the other applicants, nor submitted an application form of her own. Therefore, in respect of the second, third, fourth, and fifth applicants the application must be rejected in accordance is with Article 35 § 3 and 4 of the Convention.

22.

The Court notes that the first applicant’s complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Arguments of the parties

23.

The applicant alleged that the prolonged failure of the State to redeem the nine 1982 State premium bonds had violated his property rights. He considered that the nine bonds effectively constituted his possessions and that their status was recognised by the domestic courts. Failure to redeem the bonds had resulted in interference with his property rights which was unlawful, had no legitimate aim, and did not ensure a fair balance between public and private interests.

24.

The Government acknowledged that the nine 1982 State premium bonds may be considered as a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. At the same time they contended that the interference with the applicant’s property rights had been lawful since the necessary domestic legal framework had been put in place. They further stressed that, as the Court had acknowledged in the case

Malysh and Others v. Russia

(no.

30280/03, § 80, 11 February 2010), the harsh economic situation in Russia in the 1990s necessitated some restrictions on private property, and thus the interference had pursued a legitimate aim. Lastly, the Government argued that a fair balance between public and private interests had been ensured in the applicant’s case, because he had been afforded the opportunity – and indeed had chosen – to convert the majority of his 1982 State premium bonds into 1992 Russian bonds. In respect of the remaining bonds, he had not used that option and thus could not be considered to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.

2.

The Court’s assessment

25.

The Court is mindful that on several previous occasions it has been called upon to rule whether governmental bonds issued in the USSR, but later recognised as Russian state debt, constitute possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. The Court has consistently concluded that, given that Soviet securities were recognised under Russian legislation as Russian Federation Government debt and that such recognition entails compensation or redemption, those securities are considered as possessions under the Convention (see, among other authorities,

Malysh and Others

, cited above;

Tronin v. Russia

, no.

24461/02, 18

March 2010;

Yuriy Lobanov

, cited above; and

Andreyeva v. Russia

, no.

73659/10, 10 April 2012)

26.

The Court notes that in the present case, both the applicant and the Government agreed that the 1982 State premium bonds constituted the applicant’s possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No.

27.

Thus the issue to be resolved by the Court is whether such interference complied with the requirements prescribed within the Convention system. The Court reiterates that, for the interference to be compatible with Article 1 of Protocol No. 1, it must be lawful, pursue a legitimate aim, and ensure a fair balance between public and private interests (see

Broniowski v. Poland

[GC], no. 31443/96, §§

147

‑

51, ECHR

2004

‑

V).

28.

In the

Yuriy Lobanov

case (cited above), the Court has already dealt with a fundamentally identical issue concerning an individual’s inability to redeem 1982 State premium bonds. The Court found that, while the interference had been lawful and had pursued a legitimate aim, a fair balance had not been struck between the interests of the applicant and those of the State. The Government had not given any satisfactory justification, in terms of Article 1 of Protocol No. 1, for their continuous failure over many years to implement an entitlement conferred on the applicant by Russian legislation (ibid., §§ 49-52, and 54).

29.

Nor have the Government advanced such a justification in the present case. The fact that the applicant had an opportunity to convert – and indeed converted – the majority of his 1982 State premium bonds into 1992 Russian bonds did not relieve the State of its obligation to ensure a fair balance between public and private interests in respect of the nine bonds retained by the applicant. Russian legislation allowed the conversion of certain Soviet securities into Russian securities as an alternative to redemption, and the applicant was under no obligation to opt for it.

30.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol

No.

1 on account of the prolonged and unjustified failure of the State to put in practice the procedure for redemption of 1982 State premium bonds.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

31.

Lastly, the applicants complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of various violations in the course of the first and second sets of proceedings. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaint do not disclose any violation of the provisions invoked. They are inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 § 1 and 3 (a) of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

33.

The first applicant claimed 27,954,725 Russian roubles (RUB) (698,868 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage for the nine bonds he currently owns. The nominal value of the bonds is 450 roubles.

34.

The Government disagreed. They contended that the first applicant’s method of calculation had no legal basis and that he had failed to take into account the redenomination of the rouble in 1998.

35.

The Court notes that indeed the applicant’s calculation is not based on any method in the domestic law and ignores the redenomination of the Russian currency. Having regard in particular to the just satisfaction awarded to the applicants in cases raising identical issues under the Convention (see, for example,

Yuriy Lobanov

, cited above,

(just satisfaction)), the Court awards EUR 1,200 to the first applicant as compensation in respect of pecuniary damage.

36.

The applicant did not submit a claim for non-pecuniary damage. Having regard to the case-law and the well-established practice, the Court finds that there are no grounds for awarding any sum on that account.

B.

Costs and expenses

37.

The applicant did not claim any costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award any sum on that account.

C.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the first applicant’s complaint about violation of his property rights by failure of the State to redeem 1982 State premium bonds admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the first applicant Mr

Aleksandr

Ivanovich Fomin, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 February 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Isabelle Berro-Lefèvre

Registrar

President