- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 septembrie 2021
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Ignatenko și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 57876/13 Galina Fedorovna IGNATENKO împotriva Rusiei și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 7 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov.
Reclamanții au susținut că autoritățile naționale nu le-au furnizat asistența necesară pentru executarea hotărârilor finale ale instanței împotriva părților private. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au avut decizii finale în favoarea lor împotriva părților private dictate de instanțe naționale, la diferite date, care urmează să fie executate. Ei au prezentat scrisorile de execuție pentru aceste decizii la serviciul judecătorilor și au fost inițiate proceduri de executare, ceea ce nu a adus rezultate sau insuficiente. Reclamanții au depus acțiuni civile împotriva serviciului judecătorilor, cerând o compensare pentru prejudiciu moral în urma lungii neexecuții hotărârilor.
Informațiile procedurilor interne relevante sunt prezentate în tabelul apendice. Legea internă relevantă Dispozițiile de drept intern privind executarea hotărârilor au fost anterior stabilite în cazul Kunashko c. Rusia (n. 36337/03, §§ 27-30, 17 decembrie 2009) și, în ceea ce privește compensarea daunelor cauzate de autoritățile publice și de funcționarii acestora, în cazul Smagilov Rusia ((dec.), nr. 24324/05, §§ 17-31, 13 noiembrie 2014). Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că autoritățile naționale nu le-au ajutat în aplicarea hotărârilor finale împotriva părților private. Unele solicitanți au susținut, de asemenea, că faptul că nu le-au furnizat asistența juridică necesară a avut ca rezultat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Primul reclamant a depus, de asemenea, o plângere de accesoriu în temeiul articolului 13 din Convenție.
DREPTUL având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun. Reclamanții care se referă la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 au afirmat că autoritățile ruse nu le-au ajutat în executarea hotărârilor în favoarea lor. Guvernul a contestat acest argument. 10. Curtea constată că principiile generale aplicabile sunt bune încadrată în jurisprudență. În mod deosebit, atunci când se eliberează hotărâri finale împotriva inculpaților „privat”, obligația pozitivă a statului constă în furnizarea unui arsenal juridic care permite persoanelor fizice să obțină, de la debitorii lor evadatori, plata sumelor atribuite de aceste hotărâri.
Cu toate acestea, această obligație pozitivă nu este cea de rezultat, ci una din mijloace (a se vedea, printre multe alte autorități, Dachar v. Franța (dec.), nr. 42338/98, 6 iunie 2000; Fuklev v. Ucraina , nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005 și Kunashko , citat mai sus §§ 39, 17 decembrie 2009). 11. Curtea, după examinarea atentă a cererilor enumerate în tabelul adăugat și având în vedere jurisprudența sa, concluzionează că, având în vedere mai sus și materialul în posesia sa, autoritățile de stat au acordat reclamanților asistență necesară în ceea ce privește executarea hotărârilor în favoarea lor, iar imposibilitatea de aplicare suplimentară nu poate fi atribuită acestora. Având în vedere cele de mai sus, cererile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolul §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.
Efectuate în engleză și notificate în scris la 30 septembrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishovova Georges Ravarani grefier adjunct Președintele APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării hotărârilor interne împotriva părților private) Cerere nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat de Hotărârea Națională în favoarea reclamantului (curte, data, atribuirea) Data de începere a executării/aprovizionării de către jurisprudență art. 1069 (decizie finală – instanță, data, atribuirea/rezona de refuz) Motivele inadmisibilității 57876/13 Galina Fedorovna IGNATENKO 1933 Khabarovsk Russian Yevgeniy Vladimirovitch ZHIGALKIN Industrialniy Court of Khabarovsk 22/09/2010 RUB 305.046,54 Curtea Comercială din regiunea Khabarovsk 16/11/2010 RUB 282.633,82 Primă procedură Presentată și inițiată: 22/11/2010 A doua procedură Presentată: 26/01/2011 Inițiată: 28/01/2011 Omisiune ilegală recunoscută: Curtea de District Industrialniy din Khabarovsk 26/05/2011 13/09/2011 10/05/2012 28/02/2013 13/03/2013 06/06/2013 04/08/2016 Procedură de compensare: Curtea Supremă declinată 21/05/2013 Curtea Regională de Khabarovsk 21/06/2013 art. 6 – evident bolnavă înființată,
autoritățile de stat au acordat reclamantului asistență necesară în ceea ce privește executarea hotărârii în favoarea ei, este încă posibilă executarea. Oricum, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora. art. 1 din Protocolul nr. 1 – evident nefondat, reclamantul menține posibilitatea de a continua procedurile de executare. Statul nu poate fi considerat responsabil pentru lipsa de fonduri de partea debitorului. art. 13 – nu este necesar să examineze separat.
65409/13 Natalya Igorevna KONOPLEVA 1963 Samara rus Denis Yuryevich GUDKOV Samara Curtea Regională 18/05/2009 RUB 74.100 Curtea de District Sovetskiy din Samara 30/07/2010 RUB 4,060,61 20/10/2011 RUB 5,873,11 19/12/2011 RUB 14,510,19 Inițiat: 22/06/2009 18/08/2010 14/11/2011 24/01/2012 Omisiune ilegală recunoscută: Curtea de District Sovetskiy din Samara 06/02/2012 Procedura de compensare: Satisfăcută în partea RUB 3,000 a acordat Curtea Supremă 07/05/2013 art. 6 – Manifest bolnavă înființată, autoritățile de stat au acordat reclamantului asistență necesară în ceea ce privește executarea hotărârii în favoarea ei, este încă posibilă executarea. Oricum, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora.
art. 1 din Protocolul nr. 1 – evident nefondat, reclamantul menține posibilitatea de a continua procedurile de aplicare. Statul nu poate fi responsabil pentru lipsa de fonduri de partea debitorului. 2953/15 Yevgeniy Ivanovich OLEYNIKOV 1962 Elista, Republica Kalmykia rusă Nikolay Viktorovich OREL Curtea Supremă a Republicii Kalmykia 18/12/2008 RUB 1.324.400 Tribunalul Elista 15/03/2010 (default) 13/07/2010 RUB 822.857,09 Curtea Supremă a Republicii Kalmykia 09/11/2011 Valoarea apartamentului promis Presentat: 07/07/2009 Inițiat: 08/07/2009 Set al doilea inițiat: 14/05/2012 Omisiune ilegală recunoscută: Curtea Supremă a Republicii Kalmykia 15/08/2013 Procedură de compensare: Curtea Supremă 29/09/2014 RUB 15.000 art. 6 – evident bolnav înființat, autoritățile de stat au oferit reclamantului asistență necesară în aplicarea hotărârilor în favoarea sa, una dintre acestea a fost pusă în aplicare.Altula nu a fost pusă în aplicare din cauza acțiunilor reclamantului.
art. 1 din Protocolul nr. 1 – evident nefondat, unul dintre hotărârile a fost executat, în timp ce altele două nu au fost executate din cauza acțiunilor reclamantului. 51093/15 Anna Viktorovna LYAPKO 1957 Kalinigrad/Minsk Rusă Aleksandr Viktorovich KOSS Tsentralniy Curtea de district din Kaliningrad 29/10/2009 RUB 336,803,59 Trimite de instanță națională: 19/02/2010 Omisiune ilegală recunoscută: Curtea de district Moskovskiy din Kaliningrad 23/12/2013 Procedură de compensare: Curtea Supremă 10/07/2015 RUB 30.000 art. 6 – evident bolnavă înființată, autoritățile de stat au acordat reclamantului asistență necesară în ceea ce privește executarea hotărârii în favoarea sa, imposibilitatea de aplicare completă nu poate fi atribuită acestora art. 1 din Protocolul nr. 1 – vădit nefondat, imposibilitatea de executare suplimentară nu poate fi atribuită acțiunilor autorităților.
Statul nu poate fi responsabil pentru lipsa de fonduri din partea debitorului.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 57876/13 Galina Fedorovna IGNATENKO against Russia and 3 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 September 2021 as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr. M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Vinogradov.
The applicants alleged that the national authorities had failed to provide them with the necessary assistance in enforcement of the final court decisions against private parties. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants had final decisions in their favour against private parties rendered by national courts, on various dates, to be enforced. They submitted the writs of execution for these decisions to the bailiffs’ service and enforcement proceedings were initiated, which brought no or insufficient results. The applicants lodged civil actions against the bailiffs’ service, seeking compensation for non-pecuniary damage by the lengthy non ‑ enforcement of the judgments. The particulars of the relevant domestic proceedings are presented in the appended table. Relevant domestic law
The provisions of domestic law concerning execution of judgments were previously set out in the case Kunashko v. Russia (no. 36337/03, §§ 27-30, 17 December 2009) and, concerning compensation for damage caused by public authorities and their officials, in the case Smagilov v. Russia ((dec.), no. 24324/05, §§ 17-31, 13 November 2014). COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 of the Convention that the national authorities had failed to assist them in the enforcement of the final judgments against private parties. Certain applicants also alleged that the above failure to provide them requisite legal assistance resulted in a violation of Article 1 of Protocol No. 1. The first applicant also lodged an accessory complaint under Article 13 of the Convention. THE LAW
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly.
The applicants referring to Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 alleged that the Russian authorities had failed to assist them in the enforcement of the judgments in their favour. The Government contested that argument.
The Court notes that the applicable general principles are well ‑ established in the case-law. Notably, when final judgments are issued against “private” defendants, the State’s positive obligation consists of providing a legal arsenal allowing individuals to obtain, from their evading debtors, payment of sums awarded by those judgments. However this positive obligation is not that of result, but one of means (see, among many other authorities, Dachar v. France (dec.), no. 42338/98, 6 June 2000; Fuklev v. Ukraine , no. 71186/01, § 84, 7 June 2005; and Kunashko , cited above, §§ 38 ‑ 39, 17 December 2009).
The Court, having carefully examined the applications listed in the appended table and having regard to its case-law, concludes that, in the light of aforementioned and the material in its possession, the State authorities have provided requisite assistance to the applicants in the enforcement of the judgments in their favour, and impossibility of further enforcement cannot be attributed to them. In view of the above, the applications are manifestly ill-founded, and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 30 September 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Georges Ravarani Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of the Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments against private parties) Application no. Applicant name Year of birth Place of residence Nationality Represented by Domestic judgment in applicant’s favour (court, date, award) Start date of enforcement/submission of the writ to bailiff Article 1069 proceedings (final decision – court, date, award/reason to refuse) Reasons for inadmissibility 57876/13 Galina Fedorovna IGNATENKO 1933 Khabarovsk Russian Yevgeniy Vladimirovich ZHIGALKIN Industrialniy District Court of Khabarovsk 22/09/2010 RUB 305,046,54 Commercial Court of Khabarovsk Region 16/11/2010 RUB 282,633,82 First proceeding Submitted and initiated: 22/11/2010 Second proceeding Submitted: 26/01/2011 Initiated: 28/01/2011 Unlawful omission recognized: Industrailniy District Court of Khabarovsk 26/05/2011 13/09/2011 10/05/2012 28/02/2013 13/03/2013 06/06/2013 04/08/2016 Compensation proceeding: Declined Supreme Court 21/05/2013 Khabarovsk Regional Court 21/06/2013 Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in her favour, enforcement is still possible. Anyway, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them. Article 1 of Protocol No. 1 – manifestly ill-founded, the applicant maintains the possibility to further pursue the enforcement proceedings. The State cannot be held responsible for the lack of funds on the side of the debtor. Article 13 – no need to examine separately. 65409/13 Natalya Igorevna KONOPLEVA 1963 Samara Russian Denis Yuryevich GUDKOV Samara Regional Court 18/05/2009 RUB 74,100 Sovetskiy District Court of Samara 30/07/2010 RUB 4,060,61 20/10/2011 RUB 5,873,11 19/12/2011 RUB 14,510,19 Initiated: 22/06/2009 18/08/2010 14/11/2011 24/01/2012 Unlawful omission recognized: Sovetskiy District Court of Samara 06/02/2012 Compensation proceeding: Satisfied in part RUB 3,000 awarded Supreme Court 07/05/2013 Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in her favour, enforcement is still possible. Anyway, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them. Article 1 of Protocol No. 1 – manifestly ill-founded, the applicant maintains the possibility to further pursue the enforcement proceedings. The State cannot be held responsible for the lack of funds on the side of the debtor. 2953/15 Yevgeniy Ivanovich OLEYNIKOV 1962 Elista, Republic of Kalmykia Russian Nikolay Viktorovich OREL Supreme Court of the Republic of Kalmykia 18/12/2008 RUB 1,324,400 Elista Town Court 15/03/2010 (default) 13/07/2010 RUB 822,857,09 Supreme Court of the Republic of Kalmykia 09/11/2011 Amount of the pledged apartment Submitted: 07/07/2009 Initiated: 08/07/2009 Second set initiated: 14/05/2012 Unlawful omission recognized: Supreme Court of the Republic of Kalmykia 15/08/2013 Compensation proceedings: Supreme Court 29/09/2014 RUB 15,000 Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgments in his favour, one of them was enforced. The other one was not enforced due to the applicant’s actions. Article 1 of Protocol No. 1 – manifestly ill-founded, one of judgments was enforced, while two others were not enforced due to the applicant’s actions. 51093/15 Anna Viktorovna LYAPKO 1957 Kalinigrad/Minsk Russian Aleksandr Viktorovich KOSS Tsentralniy District Court of Kaliningrad 29/10/2009 RUB 336,803,59 Sent by the national court: 19/02/2010 Unlawful omission recognized: Moskovskiy District Court of Kaliningrad 23/12/2013 Compensation proceedings: Supreme Court 10/07/2015 RUB 30,000 Article 6 – manifestly ill ‑ founded, the State authorities provided requisite assistance to the applicant in the enforcement of the judgment in her favour, impossibility of full enforcement cannot be attributed to them Article 1 of Protocol No. 1 – manifestly ill-founded, impossibility of further enforcement cannot be attributed to the actions of the authorities. The State cannot be held responsible for the lack of funds on the side of the debtor.