Decizia nr. 53321/11 Salman Khamidovich KELOYEV împotriva Rusiei și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 17 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere declarațiile depuse de guvernul contestat la 28 septembrie 2015, care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: O listă cu șase solicitanți și reprezentanți ai acestora este prezentată în apendice. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamanții s-au plâns de neexecuție, de întârziere în aplicare a hotărârilor interne, de lipsă de compensare pentru neexecuție și de acces la instanță. Solicitațiile au fost comunicate guvernului la 29 mai 2015 HOTĂRÂREA având în vedere aceeași chestiune a cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În diferite date, Guvernul a prezentat declarații unilaterale care vizează soluționarea acestei chestiuni. Prin aceste declarații, autoritățile ruse au recunoscut că durata procedurii în cazurile reclamanților nu a respectat cerința de „tempă rezonabilă” stabilită în art. 6 din Convenție. De asemenea, au declarat că erau dispuși să plătească reclamanților sumele tabulate mai jos. Partea relevantă a declarațiilor se menționează după cum urmează: „... Autoritățile ruse recunosc că durata procedurii în [cazurile reclamanților] a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă”. ... Autoritățile Federației Ruse sunt gata să plătească [la fiecare solicitant] o sumă din [să supună sumă] ca satisfacție echitabilă. Prin urmare, autoritățile invită Curtea să lovească [demandările] din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 §§ c) din Convenție. prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. [Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care [acești sume] nu se plătesc în cadrul celor trei. Perioada lunii, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe [lei] de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada neîndeplinită plus trei puncte procentuale. [Aceste plăți] vor constitui rezoluția finală a [cazurilor].” Unii solicitanți nu sunt de acord cu termenii declarațiilor guvernamentale din motive diferite, având în vedere cel mai des ca sumele de compensare oferite de Guvern sunt insuficiente. Unele dintre ele au insistat asupra examinării cererilor lor cu privire la fondul. Unele reclamanți nu au răspuns. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor.” În acest scop, Curtea a examinat declarațiile având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și sumele compensației propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (articolul (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă. Reclamanții în cererile nr. 53321/11, 32490/12 și 1392/13 au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește neexecuția sau întârziarea aplicării deciziilor interne și lipsa oricărei soluții eficace în legislația internă, precum și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; hotărăște să elimine această parte a cererilor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; Declarați restul cererii nr. 53321/11, 32490/12 și 1392/13 inadmisibil. Realizat în limba engleză și notificat în scris la 17 mai 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele Registrul Adjunct APENDIX nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Naționalitate Reprezentat prin Suma propusă în declarația unilaterală 53321/11 08/08/2011 Salman Khamidovich KELOYEV 12/09/1935 Groznyy Russian Ilyas Yakubovich TIMISEV 4.000 euro 32490/12 23/04/2012 Nikolay Aleksandrovich TARASOV 02/03/1978 Arkhonskaya Russian 5,800 euro 1392/13 27/01/2012 Andrey Igorevich RESIN 29/07/1974 Elban Russian Andrey Aleksandrovich MOLOSTOV 2,027 euro 11840/13 25/01/2013 Tatyana Vasilyevna ARZYAEVA 01/04/1956 Samara Russian Larisa Borisovna MARTYNOVA 21/11/1964 Samara rusă Natalya Ivanovna STANOZHENKO 09/07/1955 Samara rusă 2.150 euro pentru fiecare solicitant
Application no. 53321/11
Salman Khamidovich KELOYEV against Russia
and 3 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17
April 2018 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 28 September 2015 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to those declarations,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
A list of six applicants and their representatives is set out in the appendix.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
G.
Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
The applicants complained about non-enforcement, delayed enforcement of domestic judgments, lack of compensation for non-enforcement and access to court.
The applications had been communicated to the Government on 29 May 2015
.
Having regard to the same subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
On various dates the Government submitted unilateral declarations aimed at resolving this issue. By these declarations the Russian authorities acknowledged that the length of the proceedings in the applicants’ cases had not complied with the “reasonable time” requirement set down in Article
6 of the Convention. They also declared that they were ready to pay the applicants the sums tabulated below. The relevant part of the declarations reads as follows:
“... The Russian authorities acknowledge that the length of the proceedings in [the applicants’ cases] was in breach of the “reasonable time” requirement.
... The authorities of the Russian Federation are ready to pay [to each applicant] a sum of [the amount suggested] as just satisfaction.
The authorities therefore invite the Court to strike [the applications] out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article
37 §
1
(c) of the Convention.
The [sums tabulated below], which [are] to cover any pecuniary and non
‑
pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. [They] will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article
37 §
1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay [these sums] within the said three
‑
month period, the Government undertake to pay simple interest on [them] from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
[These payments] will constitute the final resolution of [the cases].”
Some applicants disagreed to the terms of the Government’s declarations on various grounds, considering most often that the compensation amounts offered by the Government were insufficient. Some of them insisted on the examination of their applications on the merits. Some applicants failed to reply.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.
Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications.”
To this end, the Court has examined the declarations in the light of the principles emerging from its case-law.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amounts of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37
§
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1
in fine
).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
The applicants in applications nos. 53321/11, 32490/12 and 1392/13 also raised another complaints under Article 6 of the Convention.
The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations in so far as they concern the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and the lack of any effective remedy in domestic law, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application nos. 53321/11, 32490/12 and 1392/13 inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 May 2018.
Fatoș Aracı
Alena Poláčková
Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
Nationality
Represented by
Amount proposed in unilateral declaration
53321/11
08/08/2011
Salman Khamidovich KELOYEV
12/09/1935
Groznyy
Russian
Ilyas Yakubovich TIMISHEV
4,000 euros
32490/12
23/04/2012
Nikolay Aleksandrovich TARASOV
02/03/1978
Arkhonskaya
Russian
5,800 euros
1392/13
27/01/2012
Andrey Igorevich RESIN
29/07/1974
Elban
Russian
Andrey Aleksandrovich MOLOSTOV
2,027 euros
11840/13
25/01/2013
Tatyana Vasilyevna ARZYAYEVA
01/04/1956
Samara
Russian
Larisa Borisovna MARTYNOVA
21/11/1964
Samara
Russian
Natalya Ivanovna STANOZHENKO
09/07/1955
Samara
Russian
2,150 euros to each applicant