KHODYKINA AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KHODYKINA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 3137/03 Klavdiya Vasilyevna KHODYKINA împotriva Rusiei și a altor 9 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 2 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți ruși. Numerele cererii, datele, numele reclamanților și detaliile personale ale acestora sunt prezentate în tabelul anexat. Guvernul rus („Guvernul”) au fost reprezentate inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date, reclamanții au introdus proceduri civile împotriva părților private. Instanțele naționale deținute pentru reclamanți și au ordonat inculpaților în temeiul acestor hotărâri (debitorii) să efectueze anumite acte și/sau să plătească diverse sume reclamanților. Hotărârile au devenit definitive și executive. Serviciul Bailiffs a inițiat și a urmărit procedurile de executare împotriva debitorilor cu diferite grade de succes. Necontestat cu presupusul lipsă de progres în executarea hotărârilor, unele solicitanți au inițiat proceduri judiciare. Informațiile relevante sunt prezentate în tabelul anexat. COMPLAINTS Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește incapacitatea statului de a le oferi asistență juridică adecvată și eficientă în executarea hotărârilor împotriva părților private. Dna Khodykina s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 §§ 1 și 13 din Convenție, cu privire la lungimea excesivă a procedurilor și la lipsa soluției efective respective. În mod asemănător, dl Serov și dna Serova și dl Popov s-au plâns de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește reclamațiile comunicate în temeiul art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. Unele dintre reclamanții au depus plângeri accesorii în temeiul articolelor 3, 6, 8, 13, 14, 17 și 18 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră în primul rând că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile enumerate în tabelul adăugat ar trebui să fie alăturate, având în vedere contextul lor juridic comun. Guvernul contestat, în observațiile lor, a susținut că prezentele cereri nu respectă criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție și a invitat astfel Curtea să le declare inadmisibilă. Unele reclamante nu sunt de acord, în timp ce celelalte nu furnizează argumente specifice de admisibilitate. Curtea a examinat cu atenție cererile enumerate în tabelul anexat și a concluzionat că, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competență, cererile enumerate în tabelul anexat sunt inadmisibile și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 25 octombrie 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului APENDIX Nr. cerere de introducere Data denumirii reclamantului loc de reședință Reprezentat de hotărârea internă în favoarea reclamantului (jurisprudența, data, atribuirea) art. 1069 (decizie finală – judecată, data, atribuirea/rezona de refuz) Motivul inadmisibilității 3137/03 02/01/2003 Klavdiya Vasilyevna KHODYKINA 13/06/1954 Izobilnyy, Stavropol Region autoreprezența Curții de district Izobilnenskiy din regiunea Stavropol la - 22 februarie 2001 / injuncția interimar și confiscarea proprietății debitorului - 31 ianuarie 2002 / RUB 33.131.24 și confiscarea proprietății debitorului - 3 octombrie 2003 / RUB 16,247.27 în indexare - 9 aprilie 2004 / RUB 4,667.51 în indexare - 7 iunie 2005 / RUB 10,881.20 în indexare - 11 august 2009 / RUB 50.268.19 în indexare Curtea Comercială Federală a Regiunii Caucaziene de Nord / 29 septembrie 2009 / a solicitat datoria RUB 64.927.22 plus indexarea / a atribuit datoria RUB 64.927.22 fără indexare Manifest bolnavă fondată 30369/04 18/06/2004 Ravil Minigayazovich SABIROV 14/01/1959 Mendeleevsk, Republica Tatarstan Naberezhnochelninskiy Tribunalul orașului din Republica Tatarstan - 19 iulie 2001 / expulzie a fostei soacrate Curtea Supremă a Republicii Tatarstan / 18 decembrie 2003 / refuzat: - nici o inaction din partea judecătorilor; - nici o dovadă de prejudiciu moral; - aplicarea îndelungată a procedurii de executare efectivă a expulziei ordonate de instanță, întemeiată în mod evident 7537/05 08/01/2005 Eduard Nikolayevich GALUTSKIY 14/02/1970 Petropavlovka, regiunea Belgorod District Oktyabrskiy Curtea din regiunea Belgorod la - 18 noiembrie 1998 / RUB 35000 - 18 februarie 2003 / RUB 5.976.32 în dobânzi și RUB 57.470 în indexarea Non-epuisare a remediilor interne 16584/06 19/03/2006 Yevgeni Georgiyeviich SEROV 17/02/1964 Saratov Tatyana Aeksandrovna SEROVA 14/04/1939 Saratov dna Serova/NNEF privat: Curtea de District Kirovskiy din Saratov pe - 17 iulie 2002 / în natură (dezvoltarea documentației proiectelor, lucrărilor) și RUB 10.875.25 Justiție a Pacei din primul Circuit Curții din districtul Oktyabrskiy din Saratov pe - 3 aprilie 2006 / obligația de a aduce documentația proiectului în conformitate cu cerințele dl Serov/NNEF v. Stat: Curtea de District Oktyabrskiy din Saratov - 31 martie 2005 / în natură (producție a unei declarații scrise) și RUB 1000 în compensație pentru prejudiciu moral - 8 aprilie 2005 / RUB 100 Neepuzire a remediilor interne Pronunțat în mod evident bolnav 17862/06 07/04/2006 Larisa Mikhaylovna TARAN 19/04/1940 Yelizovo, Regiunea Kamchatka (i) Curtea de District Elizovskiy din regiunea Kamchatka - 13 martie 2002 / în natură (demolirea unei construcții neautorizate) / astfel cum a fost modificată de Presidium al Curții Regionale Kamchatka la 30 decembrie 2002 (ii) Curtea Federală de District Elizovskiy din regiunea Kamchatka la - 2 iulie 2001 / în natură (transferirea structurilor de la granița plății terestre către plățile terestre în conformitate cu SNIP 30-02-97) - 29 iulie 2002 / clarificare a hotărârii de la 2 iulie 2002 / Iulie 2001 (structurile de păsări și animale sunt mutate pentru 4 m., structurile de fân - pentru 1 m. în conformitate cu SNIP) Manifest bolnave fondate 36529/06 07/08/2006 Valentin Viktorovich POSPELOV 30/05/1941 Curtea orașului San Petersburg Magadan din regiunea Magadan la - 30 septembrie 2002 / RUB 107.487.81 Curtea Regională de Magadan / 11 iulie 2006 / a acordat RUB 15.000 în compensarea prejudiciilor morale: - nici o dovadă că incapacitatea reclamantului a rezultat din cauza neexecuției, fondată în mod evident, 39888/07 31/08/2007 Aleksandr Sergeyevich POPOV 21/05/1954 Arkhangelsk Igor Yurievich Telyatyev (i) Comisia privind litigiile de muncă din Arkhangelsk / 12 mai 2003 / RUB 14,683,72 (ii) Curtea de district Taganskiy din Moscova / 14 iunie 2006 / RUB 5.000 în prejudiciu moral executarea hotărârii din 12 mai 2003, și a RUB 100 în comisioane judiciare / susținută la 7 septembrie 2006 de Curtea Orașului Moscova înființată în mod evident bolnav Nespunzător de dezavantaj semnificativ 9020/09 18/12/2008 Vladimir Nikolayevich LOMAKIN 05/06/1951 Curtea de District din Moscova Chertanovo / 31 Octombrie 2006 / RUB 52.709.93 în salariile pentru perioada de absență forțată, anularea ordinului de concediere, reintegrarea la locul de muncă la 15 februarie 2006, emiterea unui dosar duplicat de ocupare a forței de muncă fără înregistrarea de concediere Curtea Orașului de Moscova / 24 iulie 2008 /Recunoașterea ilegală a rezoluțiilor judecătorului privind întreruperea procedurii de aplicare, refuzarea recuperării salariilor medii pentru perioada de absență forțată și a prejudiciilor morale: - Trezorul de Stat nu este un acuzat corespunzător (debitorul este cel) întemeiat în mod evident 11589/09 26/01/2009 Anatoliy Fedorovich IGNATENKO 22/04/1952 Yuzhno-Sakhalinsk auto-reprezentare Justiție a Pacei a celui de-al 27-lea Circuit Curtea Yuzhno-Sakhalinsk, regiunea Sakhalin / 3 noiembrie 2004 / RUB 16,847.16 (RUB 12,310 în salarii, RUB 3,537.16 în compensare pentru vacanță neutilizată și RUB 1000 în compensare a prejudiciilor morale) și copii ale ordinelor privind ocuparea forței de muncă a reclamantului și concedierea Tribunalului Orașului Yuzhno-Sakhalinsk / 8 iunie 2007 / RUB 5.000 în compensarea prejudiciilor morale (pentru neproviziunea exemplarelor ordinelor de ocupare a forței de muncă și de concediere) Curtea regională Sakhalin / 21 octombrie 2008 / RUB 20,100 în prejudiciu moral Nu există dezavantaj semnificativ 18550/09 01/03/2009 Yuriy Pavlovich GULIDOV 03/02/1951 Omsk Andrey Yevgenyevich Tverskoy Kuybyshevskiy Curtea districtului Omsk pe: - 22 ianuarie 2004 / RUB 66.652,71 și debitorul a fost ordonat să accepte demisia reclamantului și să modifice în consecință dosarele de ocupare a forței de muncă; - 22 iulie 2005 / RUB 4.835 și debitorul a fost ordonat să transfere datele referitoare la plățile de asigurare ale reclamantului în 2001-2003 către Tribunalul Regional al Fondului de Pensiuni RF Omsk / 2 mai 2007 și 3 Septembrie 2008 / a solicitat recuperarea datoriei, dobânzilor, a penalizării și a taxelor judiciare / refuzat: - nicio legătură cauzală între inacțiunea judecătorilor și nerecuperarea debitorului; - nerecuperarea datoriei cauzată de lipsa de fonduri a debitorului (capitalizare)