Khodykina și alții împotriva Rusiei

Decizia nr. 3137/03 Klavdiya Vasilyevna KHODYKINA împotriva Rusiei și a altor 9 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 2 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți ruși. Numerele cererii, datele, numele reclamanților și detaliile personale ale acestora sunt prezentate în tabelul anexat.

Guvernul rus („Guvernul”) au fost reprezentate inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date, reclamanții au introdus proceduri civile împotriva părților private. Instanțele naționale deținute pentru reclamanți și au ordonat inculpaților în temeiul acestor hotărâri (debitorii) să efectueze anumite acte și/sau să plătească diverse sume reclamanților. Hotărârile au devenit definitive și executive. Serviciul Bailiffs a inițiat și a urmărit procedurile de executare împotriva debitorilor cu diferite grade de succes.

Necontestat cu presupusul lipsă de progres în executarea hotărârilor, unele solicitanți au inițiat proceduri judiciare. Informațiile relevante sunt prezentate în tabelul anexat. COMPLAINTS Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește incapacitatea statului de a le oferi asistență juridică adecvată și eficientă în executarea hotărârilor împotriva părților private. Dna Khodykina s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 §§ 1 și 13 din Convenție, cu privire la lungimea excesivă a procedurilor și la lipsa soluției efective respective. În mod asemănător, dl Serov și dna Serova și dl Popov s-au plâns de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește reclamațiile comunicate în temeiul art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. Unele dintre reclamanții au depus plângeri accesorii în temeiul articolelor 3, 6, 8, 13, 14, 17 și 18 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

HOTĂRÂREA Tribunalului consideră în primul rând că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile enumerate în tabelul adăugat ar trebui să fie alăturate, având în vedere contextul lor juridic comun. Guvernul contestat, în observațiile lor, a susținut că prezentele cereri nu respectă criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție și a invitat astfel Curtea să le declare inadmisibilă. Unele reclamante nu sunt de acord, în timp ce celelalte nu furnizează argumente specifice de admisibilitate. Curtea a examinat cu atenție cererile enumerate în tabelul anexat și a concluzionat că, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competență, cererile enumerate în tabelul anexat sunt inadmisibile și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 25 octombrie 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului APENDIX Nr. cerere de introducere Data denumirii reclamantului loc de reședință Reprezentat de hotărârea internă în favoarea reclamantului (jurisprudența, data, atribuirea) art. 1069 (decizie finală – judecată, data, atribuirea/rezona de refuz) Motivul inadmisibilității 3137/03 02/01/2003 Klavdiya Vasilyevna KHODYKINA 13/06/1954 Izobilnyy, Stavropol Region autoreprezența Curții de district Izobilnenskiy din regiunea Stavropol la - 22 februarie 2001 / injuncția interimar și confiscarea proprietății debitorului - 31 ianuarie 2002 / RUB 33.131.24 și confiscarea proprietății debitorului - 3 octombrie 2003 / RUB 16,247.27 în indexare - 9 aprilie 2004 / RUB 4,667.51 în indexare - 7 iunie 2005 / RUB 10,881.20 în indexare - 11 august 2009 / RUB 50.268.19 în indexare Curtea Comercială Federală a Regiunii Caucaziene de Nord / 29 septembrie 2009 / a solicitat datoria RUB 64.927.22 plus indexarea / a atribuit datoria RUB 64.927.22 fără indexare Manifest bolnavă fondată 30369/04 18/06/2004 Ravil Minigayazovich SABIROV 14/01/1959 Mendeleevsk,

Republica Tatarstan Naberezhnochelninskiy Tribunalul orașului din Republica Tatarstan - 19 iulie 2001 / expulzie a fostei soacrate Curtea Supremă a Republicii Tatarstan / 18 decembrie 2003 / refuzat: - nici o inaction din partea judecătorilor; - nici o dovadă de prejudiciu moral; - aplicarea îndelungată a procedurii de executare efectivă a expulziei ordonate de instanță, întemeiată în mod evident 7537/05 08/01/2005 Eduard Nikolayevich GALUTSKIY 14/02/1970 Petropavlovka, regiunea Belgorod District Oktyabrskiy Curtea din regiunea Belgorod la - 18 noiembrie 1998 / RUB 35000 - 18 februarie 2003 / RUB 5.976.32 în dobânzi și RUB 57.470 în indexarea Non-epuisare a remediilor interne 16584/06 19/03/2006 Yevgeni Georgiyeviich SEROV 17/02/1964 Saratov Tatyana Aeksandrovna SEROVA 14/04/1939 Saratov dna Serova/NNEF privat: Curtea de District Kirovskiy din Saratov pe - 17 iulie 2002 / în natură (dezvoltarea documentației proiectelor,

lucrărilor) și RUB 10.875.25 Justiție a Pacei din primul Circuit Curții din districtul Oktyabrskiy din Saratov pe - 3 aprilie 2006 / obligația de a aduce documentația proiectului în conformitate cu cerințele dl Serov/NNEF v. Stat: Curtea de District Oktyabrskiy din Saratov - 31 martie 2005 / în natură (producție a unei declarații scrise) și RUB 1000 în compensație pentru prejudiciu moral - 8 aprilie 2005 / RUB 100 Neepuzire a remediilor interne Pronunțat în mod evident bolnav 17862/06 07/04/2006 Larisa Mikhaylovna TARAN 19/04/1940 Yelizovo, Regiunea Kamchatka (i) Curtea de District Elizovskiy din regiunea Kamchatka - 13 martie 2002 / în natură (demolirea unei construcții neautorizate) / astfel cum a fost modificată de Presidium al Curții Regionale Kamchatka la 30 decembrie 2002 (ii) Curtea Federală de District Elizovskiy din regiunea Kamchatka la - 2 iulie 2001 / în natură (transferirea structurilor de la granița plății terestre către plățile terestre în conformitate cu SNIP 30-02-97) - 29 iulie 2002 / clarificare a hotărârii de la 2 iulie 2002 / Iulie 2001 (structurile de păsări și animale sunt mutate pentru 4 m.,

structurile de fân - pentru 1 m. în conformitate cu SNIP) Manifest bolnave fondate 36529/06 07/08/2006 Valentin Viktorovich POSPELOV 30/05/1941 Curtea orașului San Petersburg Magadan din regiunea Magadan la - 30 septembrie 2002 / RUB 107.487.81 Curtea Regională de Magadan / 11 iulie 2006 / a acordat RUB 15.000 în compensarea prejudiciilor morale: - nici o dovadă că incapacitatea reclamantului a rezultat din cauza neexecuției, fondată în mod evident, 39888/07 31/08/2007 Aleksandr Sergeyevich POPOV 21/05/1954 Arkhangelsk Igor Yurievich Telyatyev (i) Comisia privind litigiile de muncă din Arkhangelsk / 12 mai 2003 / RUB 14,683,72 (ii) Curtea de district Taganskiy din Moscova / 14 iunie 2006 / RUB 5.000 în prejudiciu moral executarea hotărârii din 12 mai 2003, și a RUB 100 în comisioane judiciare / susținută la 7 septembrie 2006 de Curtea Orașului Moscova înființată în mod evident bolnav Nespunzător de dezavantaj semnificativ 9020/09 18/12/2008 Vladimir Nikolayevich LOMAKIN 05/06/1951 Curtea de District din Moscova Chertanovo / 31 Octombrie 2006 / RUB 52.709.93 în salariile pentru perioada de absență forțată, anularea ordinului de concediere, reintegrarea la locul de muncă la 15 februarie 2006,

emiterea unui dosar duplicat de ocupare a forței de muncă fără înregistrarea de concediere Curtea Orașului de Moscova / 24 iulie 2008 /Recunoașterea ilegală a rezoluțiilor judecătorului privind întreruperea procedurii de aplicare, refuzarea recuperării salariilor medii pentru perioada de absență forțată și a prejudiciilor morale: - Trezorul de Stat nu este un acuzat corespunzător (debitorul este cel) întemeiat în mod evident 11589/09 26/01/2009 Anatoliy Fedorovich IGNATENKO 22/04/1952 Yuzhno-Sakhalinsk auto-reprezentare Justiție a Pacei a celui de-al 27-lea Circuit Curtea Yuzhno-Sakhalinsk, regiunea Sakhalin / 3 noiembrie 2004 / RUB 16,847.16 (RUB 12,310 în salarii,

RUB 3,537.16 în compensare pentru vacanță neutilizată și RUB 1000 în compensare a prejudiciilor morale) și copii ale ordinelor privind ocuparea forței de muncă a reclamantului și concedierea Tribunalului Orașului Yuzhno-Sakhalinsk / 8 iunie 2007 / RUB 5.000 în compensarea prejudiciilor morale (pentru neproviziunea exemplarelor ordinelor de ocupare a forței de muncă și de concediere) Curtea regională Sakhalin / 21 octombrie 2008 / RUB 20,100 în prejudiciu moral Nu există dezavantaj semnificativ 18550/09 01/03/2009 Yuriy Pavlovich GULIDOV 03/02/1951 Omsk Andrey Yevgenyevich Tverskoy Kuybyshevskiy Curtea districtului Omsk pe: - 22 ianuarie 2004 / RUB 66.652,71 și debitorul a fost ordonat să accepte demisia reclamantului și să modifice în consecință dosarele de ocupare a forței de muncă; - 22 iulie 2005 / RUB 4.835 și debitorul a fost ordonat să transfere datele referitoare la plățile de asigurare ale reclamantului în 2001-2003 către Tribunalul Regional al Fondului de Pensiuni RF Omsk / 2 mai 2007 și 3 Septembrie 2008 / a solicitat recuperarea datoriei, dobânzilor, a penalizării și a taxelor judiciare / refuzat: - nicio legătură cauzală între inacțiunea judecătorilor și nerecuperarea debitorului; - nerecuperarea datoriei cauzată de lipsa de fonduri a debitorului (capitalizare)

THIRD SECTION

DECISION Application no. 3137/03 Klavdiya Vasilyevna KHODYKINA against Russia and 9 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 October 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Russian nationals. The application numbers, dates, the applicants’ names and their personal details are set out in the annexed table.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On various dates the applicants brought civil proceedings against private parties. The national courts held for the applicants and ordered the defendants under these judgments (the debtors) to perform certain acts and/or to pay various sums to the applicants. The judgments became final and enforceable. The Bailiffs’ Service initiated and pursued enforcement proceedings against the debtors with varying degrees of success.

Discontented with the alleged lack of progress in the enforcement of the judgments, certain applicants initiated judicial proceedings. The relevant information is presented in the annexed table. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about failure of the State to provide them adequate and efficient legal assistance in the enforcement of judgments against private parties. Ms Khodykina also complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the excessive length of proceedings and lack of the respective effective remedy. Similarly, Mr Serov and Ms Serova, and Mr Popov complained about lack of an effective remedy with regard to their complaints communicated under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1. The applicants further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that failure of the State to assist them in enforcement of the judgments resulted in violation of their property rights.

Some of the applicants lodged accessory complaints under Articles 3, 6, 8, 13, 14, 17 and 18 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications listed in the appended table should be joined, given their common legal background. The respondent Government in their observations argued that the present applications did not comply with the admissibility criteria under Article 35 of the Convention and thus invited the Court to declare them inadmissible. Certain applicants disagreed, while the others did not provide specific admissibility arguments.

The Court has carefully examined the applications listed in the annexed table and concluded that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the applications listed in the annexed table are inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 25 October 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. date of introduction Applicant’s name date of birth place of residence Represented by Domestic judgment in applicant’s favour (court, date, award) Article 1069 proceedings (final decision – court, date, award/reason to refuse) Reason for inadmissibility 3137/03 02/01/2003 Klavdiya Vasilyevna KHODYKINA 13/06/1954 Izobilnyy, Stavropol Region self ‑ representation Izobilnenskiy District Court of the Stavropol Region on - 22 February 2001 / interim injunction and seizure of the debtor’s property - 31 January 2002 / RUB 33,131.24 and seizure of the debtor’s property - 3 October 2003 / RUB 16,247.27 in indexation - 9 April 2004 / RUB 4,667.51 in indexation - 7 June 2005 / RUB 10,881.20 in indexation - 11 August 2009 / RUB 50,268.19 in indexation Federal Commercial Court of the North Caucasian Region / 29 September 2009 / claimed the debt of RUB 64,927.22 plus indexation / awarded the debt of RUB 64,927.22 without indexation Manifestly ill ‑ founded 30369/04 18/06/2004 Ravil Minigayazovich SABIROV 14/01/1959 Mendeleevsk,

Republic of Tatarstan Naberezhnochelninskiy Town Court of the Republic of Tatarstan on - 19 July 2001 / eviction of the applicant’s former mother-in-law Supreme Court of the Tatarstan Republic / 18 December 2003 / refused: - no inaction on the bailiffs’ part; - no evidence of non-pecuniary damage; - lengthy enforcement resulted from the procedure of actual enforcement of the court-ordered eviction Manifestly ill ‑ founded 7537/05 08/01/2005 Eduard Nikolayevich GALUTSKIY 14/02/1970 Petropavlovka, Belgorod Region Oktyabrskiy District (Town) Court of the Belgorod Region on - 18 November 1998 / RUB 35,000 - 18 February 2003 / RUB 5,976.32 in interest and RUB 57,470 in indexation Non-exhaustion of domestic remedies 16584/06 19/03/2006 Yevgeniy Georgiyevich SEROV 17/02/1964 Saratov Tatyana Aleksandrovna SEROVA 14/04/1939 Saratov Ms.

Serova/NNEF private: Kirovskiy District Court of Saratov on - 17 July 2002 / in kind (development of project documentation, works) and RUB 10,875.25 Justice of the Peace of the 1st Court Circuit of the Oktyabrskiy District of Saratov on - 3 April 2006 / obligation to bring the project documentation in compliance with the requirements Mr.

Serov/NNEF v. State: Oktyabrskiy District Court of Saratov on - 31 March 2005 / in kind (production of a written statement) and RUB 1,000 in compensation for non-pecuniary damage - 8 April 2005 / RUB 100 Non-exhaustion of domestic remedies Manifestly ill ‑ founded 17862/06 07/04/2006 Larisa Mikhaylovna TARAN 19/04/1940 Yelizovo, Kamchatka Region (i) Elizovskiy District Court of the Kamchatka Region on - 13 March 2002 / in kind (demolition of an unauthorized construction) / as amended by the Presidium of the Kamchatka Regional Court on 30 December 2002 (ii) Elizovskiy Federal District Court of the Kamchatka Region on - 2 July 2001 / in kind (transfer of the structures from the land plot’s border to the land plot pursuant to SNiP 30-02-97) - 29 July 2002 / clarification of the judgment of 2 July 2001 (the poultry and livestock structures be moved for 4 m.,

the hay structures - for 1 m. pursuant to the SNiP) Manifestly ill ‑ founded 36529/06 07/08/2006 Valentin Viktorovich POSPELOV 30/05/1941 St Petersburg Magadan Town Court of the Magadan Region on - 30 September 2002 / RUB 107,487.81 Magadan Regional Court / 11 July 2006 / awarded RUB 15,000 in compensation of non-pecuniary damage: - no evidence that the applicant’s incapacity resulted from the non ‑ enforcement Manifestly ill ‑ founded 39888/07 31/08/2007 Aleksandr Sergeyevich POPOV 21/05/1954 Arkhangelsk Igor Yuryevich Telyatyev (i) Commission on Labour Disputes of Arkhangelsk / 12 May 2003 / RUB 14,683.72 (ii) Taganskiy District Court of Moscow / 14 June 2006 / RUB 5,000 in non ‑ pecuniary damage for non ‑ enforcement of the judgment of 12 May 2003, and RUB 100 in court fee / upheld on 7 September 2006 by the Moscow City Court Manifestly ill ‑ founded Unsubstantiated No significant disadvantage 9020/09 18/12/2008 Vladimir Nikolayevich LOMAKIN 05/06/1951 Moscow Chertanovo District Court of Moscow / 31 October 2006 / RUB 52,709.93 in wages for the period of forced absence, cancellation of the dismissal order, reinstatement at work as of 15 February 2006, issue of a duplicate employment record without the record of dismissal Moscow City Court / 24 July 2008 /acknowledged unlawfulness of the bailiff’s resolutions on discontinuation of the enforcement procedure,

refused recovery of average wages for the period of forced absence and of non-pecuniary damage: - the State Treasury is not a proper defendant (the debtor is the one) Manifestly ill ‑ founded 11589/09 26/01/2009 Anatoliy Fedorovich IGNATENKO 22/04/1952 Yuzhno-Sakhalinsk self ‑ representation Justice of the Peace of the 27th Court Circuit of Yuzhno-Sakhalinsk, Sakhalin Region / 3 November 2004 / RUB 16,847.16 (RUB 12,310 in wages, RUB 3,537.16 in compensation for unused vacation and RUB 1,000 in non-pecuniary damage compensation) and the copies of the orders on the applicant’s employment and dismissal Yuzhno-Sakhalinsk Town Court / 8 June 2007 / RUB 5,000 in non-pecuniary damage compensation (for non-provision of the copies of the employment and dismissal orders) Sakhalin Regional Court / 21 October 2008 / RUB 20,100 in non-pecuniary damage No significant disadvantage 18550/09 01/03/2009 Yuriy Pavlovich GULIDOV 03/02/1951 Omsk Andrey Yevgenyevich Tverskoy Kuybyshevskiy District Court of Omsk on: - 22 January 2004 / RUB 66.652,71 and the debtor was ordered to accept the applicant’s resignation and modify the employment records accordingly; - 22 July 2005 / RUB 4,835 and the debtor was ordered to transfer the data concerning the applicant’s insurance payments in 2001-2003 to the RF Pension Fund Omsk Regional Court / 2 May 2007 and 3 September 2008 / claimed recovery of the debt,

interest, penalty and court fees / refused: - no causal link between the bailiffs’ inaction and the debtor’s failure to perform; - non-recovery of the debt caused by the debtor’s lack of funds (bankruptcy) Manifestly ill ‑ founded