CASE OF LVIN v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE LVIN v. RUSSIA (Depunerea nr. 43301/07) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 22 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lvin v. Rusia (depunerea revizuirii hotărârii din 4 decembrie 2018), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 1 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 43301/07) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Mikhail Yevgenyevich Lvin („Reclamantul”), la 6 septembrie 2007. Într-o hotărâre pronunțată la 4 decembrie 2018, Curtea a afirmat că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza nerespectării executarea hotărârii din 9 aprilie 2007 în favoarea reclamantului. Curtea a susținut că Statul pârât a trebuit să asigure fără întârziere și prin mijloace adecvate executarea hotărârii interne de la 9 În plus, Curtea a hotărât să atribuie reclamantului 6.000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. La 20 august 2019, Guvernul a informat Curtea că, la 22 iunie 2019, au aflat dintr-o scrisoare a dnei Yelena Vadimovna Lvina că reclamantul a murit la 9 În consecință, ei au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură. La 17 septembrie 2019 dna Lvina a informat Curtea cu privire la moartea reclamantului și a exprimat dorința de a menține cererea în locul său. La 19 Noiembrie 2019 Curtea a examinat cererea Guvernului de revizuire și a hotărât să ofere văduva reclamantului posibilitatea de a prezenta orice observații până la 11 februarie 2020. Aceste observații au fost primite la 13 ianuarie 2020. Guvernul a prezentat observațiile lor în răspuns la 31 martie 2020. HOTĂRÂREA PRIVIND REVIZIUNEA Guvernului a solicitat revizuirea hotărârii din 4 Decembrie 2018, pe care nu le-au putut executa deoarece reclamantul a murit înainte de a fi fost adoptată hotărârea. Ei au remarcat, în primul rând, că văduva reclamantului sau orice alt rude nu au informat fie Curtea despre moartea reclamantului, fie să furnizeze orice explicație plauzibilă pentru nerespectarea acestora. În al doilea rând, au susținut că, din mai multe motive, doamna Lvina nu ar putea moșteni atribuirea Curții în temeiul dreptului intern. În consecință, au solicitat Curții fie să pună în aplicare cererea din liste, fie, în mod alternativ, să excludă amândoi ordinul de a plăti compensarea neretribuției prejudiciu material asupra reclamantului și obligația de a aplica hotărârea internă în favoarea reclamantului întârziat din partea părților relevante ale hotărârii. Doamna Lvina a susținut în răspuns că dorește să mențină cazul în locul soțului întârziet. Ea a remarcat că hotărârea inițială internă a obligat autoritățile să furnizeze reclamantului un certificat de locuință, dar și membrilor familiei sale, dna Lvina și fiul lor la solicitant, dl A.V. Lvin, deci și-a determinat drepturile. Ea solicită Curtei să revizuiască hotărârea astfel încât să fie aplicată atribuirea deprecierii morale și că hotărârea internă din 9 aprilie 2007 „în [ea] și [ea] fiul său, dl A.V. Lvin”. Curtea constată că documentele prezentate la aceasta indică faptul că doamna Lvina a fost soția reclamantului decedat, că ea este unul dintre cei doi moștenitori ai săi (al doilea fiind fiul adult al reclamantului), și că fiica reclamantului a făcut o declină de moștenire în favoarea dnei Lvina. Curtea observă în continuare că fiul reclamantului nu a contactat Tribunalul, și nu a exprimat interesul de a menține cererea în locul tatălui său defunt. În ceea ce privește argumentele guvernamentale referitoare la faptul că dna Lvina nu a informat Curtea cu privire la moartea reclamantului, Curtea a respins, în mai multe ocazii, argumente similare care constată că nevoia de informare nu a împiedicat examinarea cazului (a se vedea Gülbahar Özer și alții c. Turcia (revision), nr. 44125/06, § 9, 10 iunie 2014; Benzer și alții c. Turcia (revision), nr. 23502/06, § 13, 13 ianuarie 2015; și Hagiescu și alții c. România (reviziunea), nr. 7901/02, § 10, 15 noiembrie 2016). Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de această abordare în acest caz. Pe de altă parte, Curtea acceptă argumentul Guvernului că moartea reclamantului a avut o influență decisivă asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții, și anume alocarea sumei atribuite în temeiul articolului 41 din Convenție. Curtea consideră că hotărârea din 4 decembrie 2018 ar trebui revizuită în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” 12. În consecință, Curtea decide să atribuie doamnei Lvina suma pe care a acordat-o anterior reclamantului decedat, și anume 6,000 EUR, plus orice impozit care ar putea fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale. 13. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 14. Curtea reiterează, de asemenea, că statul pârât ar trebui să asigure, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii din 9 aprilie 2007, după cum urmează: 42. Curtea constată că a constatat o încălcare a Convenției din cauza neexecuției la pronunțare a sentențului judiciar, astfel cum este specificat în partea operativă a hotărârii finale din 9 aprilie 2007. În consecință, orice aspect nerespectabil al dreptului reclamantului la locuințe, inclusiv evoluția situației sale personale și a oricărui drept ulterior la locuințe suplimentare, se află în afara domeniului de aplicare al prezentului caz. Curtea observă în continuare că hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost pusă în aplicare și observă, de asemenea, recunoașterea Guvernului cu privire la obligațiile lor în temeiul acesteia. Hotărârea pilot Gerasimov și alții și intenția lor de a implementa toate mijloacele de aplicare a hotărârii care au rămas fără execuție sau soluționează problema cu orice mijloace adecvate (a se vedea punctul 20 de mai sus). Într-adevăr, în măsura în care hotărârea din 9 aprilie 2007 rămâne în vigoare, Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 trebuie să se asigure că reclamantul este pus în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele de la art. 6 nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, §) Având în vedere încălcarea constatată, Curtea constată că, în acest caz, acest principiu se aplică și, prin urmare, consideră că guvernul va asigura, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii din 9 aprilie 2007. 43. În acest sens, Curtea subliniază că hotărârile sale sunt, în esență, de natură declaratorie. În general, statul în cauză alege mijloacele de utilizare în ordinul său juridic intern pentru a-și îndeplini obligația juridică în temeiul articolului 46 din Convenție (a se vedea Shofman c. Rusia , nr. 74826/01 , § 53, 24 Prin constatarea unei încălcări a articolului 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest caz, Curtea a stabilit obligația Guvernului de a lua măsuri adecvate pentru remedierea situației individuale a reclamantului, adică de a asigura respectarea cererii aplicabile ale reclamantului în temeiul hotărârii din 9 aprilie 2007 (a se vedea, de exemplu, Humbatov v. Azerbaidjan , nr. 13652/06, § 38, 3 decembrie 2009, cu alte trimiteri . Decizia privind măsurile adecvate de aplicare a atribuirii judecătorilor sau, dacă aceasta se dovedește imposibilă, acordarea unei compensații rezonabile reclamantului sau a unei combinații dintre aceste și alte măsuri, se referă la Statul pârât (a se vedea, mutadis, mutadis, Tarverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 33343/03 , § 66, 26 Cu toate acestea, Curtea subliniază că orice măsură adoptată trebuie să fie compatibilă cu concluziile stabilite în hotărârea Curții (a se vedea Assanidze c. Georgia [GC], nr. 71503/01, § 202, ECHR 2004 II, cu alte referințe). 15. Având în vedere concluziile sale din punctele 10-11 de mai sus, Curtea consideră că § 43 din hotărârea în amendă ar trebui revizuit și ar trebui citit după cum urmează: „43. În acest sens, Curtea subliniază că hotărârile sale sunt, în esență, de natură declaratorie. În general, statul în cauză alege mijloacele de utilizare în ordinul său juridic intern pentru a-și îndeplini obligația juridică în temeiul articolului 46 din Convenție (a se vedea Shofman c. Rusia , nr.: 74826/01, § 53, 24 Prin constatarea unei încălcări a articolului 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest caz, Curtea a stabilit obligația Guvernului de a lua măsuri adecvate pentru remedierea situației individuale a reclamantului, adică de a asigura respectarea cererii aplicabile ale reclamantului în temeiul hotărârii din 9 aprilie 2007 (a se vedea, de exemplu, Humbatov v. Azerbaidjan , nr. 13652/06, § 38, 3 decembrie 2009, cu alte trimiteri . Decizia privind măsurile adecvate de aplicare a atribuirii judiciare sau, dacă acest lucru se dovedește imposibil, acordarea moștenitorului reclamantului Dna Yelena Vadimovna Lvina compensare rezonabilă, sau o combinație dintre aceste și alte măsuri, se referă la Statul pârât (a se vedea mutadis, mutadis, Tarverdiyev v. Azerbaidjan , nr. 33343/03, § 66, 26 iulie 2007). Cu toate acestea, Curtea subliniază că orice măsură adoptată trebuie să fie compatibilă cu concluziile stabilite în hotărârea Curții (a se vedea Assanidze c. Georgia [GC], nr. 71503/01, § 202, CEDO 2004-II, cu alte trimiteri)” PENTRU CURTEA, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea din 4 Decembrie 2018 în ceea ce privește afirmațiile formulate de reclamant în temeiul articolului 41 din convenție; în consecință, deține că Statul pârât trebuie să se asigure fără întârziere și prin mijloace adecvate de aplicare a hotărârii interne de la 9 Aprilie 2007 sau, în alternativă, dacă executarea nu mai este posibilă, acordând moștenitorului reclamantului o compensare rezonabilă a doamnei Yelena Vadimovna Lvina sau o combinație a acestor măsuri și a altor măsuri; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească doamnei Yelena Vadimovna Lvina, moștenitorul reclamantului, în termen de trei luni, EUR 6.000 (sase mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 septembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

LVIN v. RUSSIA

(Application no. 43301/07)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

22 September 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lvin v. Russia (request for revision of the judgment of 4

December 2018),

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

43301/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Mikhail Yevgenyevich Lvin (“the applicant”), on 6 September

2007.

2.

In a judgment delivered on 4

December 2018, the Court held that there had been a violation of Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention on account of the non

‑

enforcement of the judgment of 9

April 2007 in the applicant’s favour. The Court held that the respondent State had to secure without delay and by appropriate means the enforcement of the domestic judgment of 9

April 2007 in the applicant’s favour. The Court further decided to award the applicant 6,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.

3.

On 20

August 2019 the Government informed the Court that on 22

June 2019 they had learned from a letter by Ms Yelena Vadimovna Lvina that the applicant ‒ her husband ‒ had died on 9

May 2018, and that she wished to maintain the case in his stead. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule

80 of the Rules of Court.

4.

On 17

September 2019 Ms Lvina informed the Court of the applicant’s death and expressed a wish to maintain the application in his stead.

5.

On 19

November 2019 the Court considered the Government’s request for revision and decided to give the applicant’s widow an opportunity to submit any observations by 11

February 2020. Those observations were received on 13

January 2020. The Government submitted their comments in reply on 31

March 2020.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

6.

The Government requested revision of the judgment of 4

December 2018, which they had been unable to execute because the applicant had died before the judgment had been adopted. They noted, first, that the applicant’s widow or any other next of kin had failed to either inform the Court of the applicant’s demise or to provide any plausible explanation for their failure to do so. Secondly, they argued that for several reasons Ms Lvina would be unable to inherit the Court’s award under the domestic law. Accordingly, they asked the Court either to strike the application out of the lists or, alternatively, to exclude both the order to pay compensation of non

‑

pecuniary damage to the applicant and the obligation to enforce the domestic judgment in the late applicant’s favour from the relevant parts of the judgment.

7.

Ms Lvina argued in reply that she wished to maintain the case in her late husband’s stead. She noted that the original domestic judgment obliged the authorities to provide a housing certificate to the applicant but also to his family members, Ms Lvina and their son with the applicant Mr A.V. Lvin, and therefore determined her rights. She submitted a certificate attesting to her status as the deceased applicant’s heir. She asked the Court to revise the judgment so that the award in respect of the non-pecuniary damage be allocated to her, and that the domestic judgment of 9

April 2007 “in [her] and [her] son Mr A.V. Lvin’s favour” be enforced.

8.

The Court notes that the documents submitted to it indicate that Ms

Lvina was the wife of the deceased applicant, that she is one of his two heirs (the second one being the applicant’s adult son), and that the applicant’s daughter made a disclaimer of inheritance for the benefit of Ms

Lvina. The Court further notes that the applicant’s son has never contacted the Court, let alone expressed an interest in maintaining the application in his late father’s stead.

9.

As regards the Government’s submissions concerning Ms Lvina’s failure to inform the Court of the applicant’s death, the Court has on several occasions rejected similar arguments finding that the failure to inform had not hampered its examination of the case (see

Gülbahar Özer and Others v.

Turkey

(revision), no. 44125/06, §

9, 10 June 2014;

Benzer and Others v.

Turkey

(revision), no. 23502/06, §

13, 13 January 2015; and

Hagiescu and Others v. Romania

(revision), no.

7901/02, §

10, 15

November 2016). The Court does not see any reason to depart from this approach in the present case.

10

.

On the other hand, the Court accepts the Government’s argument that the applicant’s death had a decisive influence on the outcome of the judgment within the meaning of Rule

80 of the Rules of Court, namely the allocation of the amount awarded under Article

41 of the Convention.

11

.

The Court considers that the judgment of 4

December 2018 should be revised pursuant to Rule

80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.

...”

12.

The Court accordingly decides to award Ms Lvina the amount it previously awarded to the deceased applicant, namely EUR

6,000, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

14.

The Court further reiterates that it held that the respondent State was to ensure, by appropriate means, the enforcement of the judgment of 9

April 2007, as follows:

«

42.

The Court notes that it has found a violation of the Convention on account of the non-enforcement of the judicial award as specified in the operative part of the final judgment of 9 April 2007. Accordingly, any outstanding aspects of the applicant’s right to housing, including the evolution of his personal situation and any subsequent entitlement to additional housing, fall outside the scope of the present case. The Court further observes that the judgment in the applicant’s favour has not been enforced and also notes the Government’s acknowledgment of their obligations under the

Gerasimov and Others

pilot judgment and their intention to deploy all means to enforce the judgment which had remained without execution or resolve the issue by any appropriate means (see paragraph 20 above). Indeed, in so far as the judgment of 9

April 2007 remains in force, the Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article

6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position he would have been in had the requirements of Article

6 not been disregarded (see

Piersack v. Belgium

(Article 50), 26 October 1984, §

12, Series A no. 85). Having regard to the violation found, the Court finds that in the present case this principle applies as well. It therefore considers that the Government shall secure, by appropriate means, the enforcement of the judgment of 9 April 2007.

43.

In this connection, the Court points out that its judgments are essentially declaratory in nature. In general, it is primarily for the State concerned to choose the means to be used in its domestic legal order in order to discharge its legal obligation under Article 46 of the Convention (see

Shofman v. Russia

, no.

74826/01, §

53, 24

November 2005, with further references). By finding a violation of Article

6

§

1 and Article

1 of Protocol

No.

1 in the present case, the Court has established the Government’s obligation to take appropriate measures to remedy the applicant’s individual situation, that is to ensure compliance with the applicant’s enforceable claim under the judgment of 9 April 2007 (see, for instance,

Humbatov v.

Azerbaijan

, no.

13652/06, §

38, 3

December 2009, with further references). The decision on appropriate measures to enforce the judicial award, or, if this proves impossible, granting the applicant reasonable compensation, or a combination of these and other measures, falls to the respondent State (see, mutandis mutadis,

Tarverdiyev v.

Azerbaijan

, no.

33343/03, § 66, 26

July 2007). The Court, however, emphasises that any measures adopted must be compatible with the conclusions set out in the Court’s judgment (see

Assanidze v.

Georgia

[GC], no.

71503/01, § 202, ECHR 2004

‑

II, with further references).

15.

In view of its findings in paragraphs

10-11 above, the Court considers that §

43 of the judgment

in fine

should be revised and should read as follows.

“43.

In this connection, the Court points out that its judgments are essentially declaratory in nature. In general, it is primarily for the State concerned to choose the means to be used in its domestic legal order in order to discharge its legal obligation under Article 46 of the Convention (see

Shofman v.

Russia

, no:

74826/01, §

53, 24

November 2005, with further references). By finding a violation of Article

6

§

1 and Article

1 of Protocol No.

1 in the present case, the Court has established the Government’s obligation to take appropriate measures to remedy the applicant’s individual situation, that is to ensure compliance with the applicant’s enforceable claim under the judgment of 9 April 2007 (see, for instance,

Humbatov v.

Azerbaijan

, no.

13652/06, §

38, 3

December 2009, with further references). The decision on appropriate measures to enforce the judicial award, or, if this proves impossible, granting the applicant’s heir Ms Yelena Vadimovna Lvina reasonable compensation, or a combination of these and other measures, falls to the respondent State (see,

mutandis mutadis,

Tarverdiyev v.

Azerbaijan

, no.

33343/03, §

66, 26

July 2007). The Court, however, emphasises that any measures adopted must be compatible with the conclusions set out in the Court’s judgment (see

Assanidze v.

Georgia

[GC], no.

71503/01, §

202, ECHR 2004-II, with further references).”

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1

.

Decides

to revise its judgment of 4

December 2018 in so far as it concerns the claims made by the applicant under Article

41 of the Convention;

accordingly,

2.

Holds

that the respondent State must secure without delay and by appropriate means the enforcement of the domestic judgment of 9

April 2007 or, in the alternative, if the enforcement is no longer possible, granting the applicant’s heir Ms Yelena Vadimovna Lvina reasonable compensation, or a combination of these and other measures;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to Ms Yelena Vadimovna Lvina, the applicant’s heir, within three months, EUR

6,000 (six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 September 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President