CASE OF NADTOKA v. RUSSIA (No. 2)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE NADTOKA v. RUSSIA (nr. 2) (Depunere nr. 29097/08) JUDGMENTUL (reviziunea) Art. 41 • Revizuirea hotărârii în ceea ce privește reclamantul decedat • Premiul care urmează să fie acordat moștenitor STRASBOURG 6 octombrie 2020 FINAL 06/01/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul lui Nadtoka c. Rusia (n. 2) (depunerea revizuirii hotărârii din 8 octombrie 2019), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința ca Camera compusă de: Paul Lemmens, Președintele, Georgios A. Serghides, Helen Keller, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, María Elósegui, Erik Wennerström, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, După deliberarea în particular la 8 septembrie 2020, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 29097/08) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Yelena Mikhaylovna Nadtoka („reclamantul”), la 16 mai 2008, într-o hotărâre pronunțată la 8 Octombrie 2019, Curtea a susținut că s-a încălcat art. 10 din Convenție și a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamantului 3,000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 850 EUR pentru costuri și cheltuieli și a respins restul cererilor pentru satisfacție echitabilă. La 28 noiembrie 2019, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că a aflat că reclamantul a murit la 4 ianuarie 2019. În consecință, solicită revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 4 februarie 2020, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să invite Guvernul să prezinte orice observații. Aceste observații au fost primite la 18 martie 2020. HOTĂRÂREA DE REVISIune Reprezentantul reclamantului a solicitat revizuirea hotărârii de la 8 Octombrie 2019 pe care ea nu l-a putut executa pentru că reclamantul a murit înainte de a fi fost adoptată hotărârea. Dna Elena Vladimirovna Lukyanova este moștenitorul eligibil pentru a primi sumele atribuite decedatului. Guvernul a declarat că nici moștenitorul reclamantului, nici reprezentantul ei nu au informat prompt Curtea decesului reclamantului. Acestea au sugerat că hotărârea ar trebui revizuită în sensul că cererea va fi exclusă din lista cazurilor din Curte „de catre moartea [reclamantului] și absența următoarei ei care [au] intervenit în timp util în cadrul procedurii în fața Curții” și că guvernul contestat este „respectat de obligația sa de a-și plăti compensația”. Curtea constată din documentele susținute că dna Elena Vladimirovna Lukyanova este fiica reclamantului, dna Elena Mikhaylovna Nadtoka, și că ea este singura moștenitoare a mamei sale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că dna Elena Vladimirovna Lukyanova este în picioare pentru a primi sumele acordate în hotărârea din locul mamei sale decedate. Referindu-se la cererile de revizuire examinate anterior (a se vedea Cangöz și alții c. Turcia (reviziunea), nr. 7469/06, § 9, 19 septembrie 2017, și Benzer și alții c. Turcia (reviziunea), nr. 23502/06, § 13, 13 ianuarie 2015), Curtea consideră că nu este necesar să tragă orice indicii din întârzierea reprezentantului reclamantului în informarea Curții despre decesul reclamantului. 10. Curtea consideră că hotărârea din 8 octombrie 2019 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” 11. Prin urmare, decide să atribuie doamnei Elena Vladimirovna Lukyanova sumele pe care le-a acordat anterior reclamantului, și anume 3,000 EUR pentru prejudiciu moral și 850 EUR pentru costuri și cheltuieli. 12. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aplicarea articolului 41 din Convenție la cererile din cererea nr. 29097/08; deține, în consecință, (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească doamna Elena Vladimirovna Lukyanova, moștenitorul doamnei Yelena Mikhaylovna Nadtoka, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Milan Blaško Paul Lemmens

THIRD SECTION

CASE OF

NADTOKA v. RUSSIA (No. 2)

(Application no. 29097/08)

JUDGMENT

(Revision)

Art 41 • Revision of judgment in respect of deceased applicant • Award to be made to heir

STRASBOURG

6 October 2020

FINAL

06/01/2021

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Nadtoka v. Russia (no. 2) (request for revision of the judgment of 8 October 2019),

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Paul Lemmens,

President,

Georgios A. Serghides,

Helen Keller,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

María Elósegui,

Erik Wennerström,

judges,

and Milan Blaško,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 29097/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Yelena Mikhaylovna Nadtoka (“the applicant”), on 16 May 2008.

2.

In a judgment delivered on 8

October 2019, the Court held that there had been a violation of Article 10 of the Convention. The Court also decided to award the applicant 3,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 850 for costs and expenses and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.

3.

On 28 November 2019 the applicant’s representative informed the Court that she had learned that the applicant had died on

4 January 2019. She accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.

4.

On 4 February 2020 the Court considered the request for revision and decided to invite the Government to submit any observations. Those observations were received on 18 March 2020.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The applicant’s representative requested revision of the judgment of 8

October 2019 which she had been unable to have executed because the applicant had died before the judgment had been adopted. Ms Elena Vladimirovna Lukyanova was the heir eligible to receive the sums awarded to the deceased.

6.

The Government stated that neither the applicant’s heir nor her representative had promptly informed the Court of the applicant’s death. They suggested that the judgment should be revised in the sense that the application would be struck out of the Court’s list of cases “due to [the applicant’s] death and the absence of her next-of-kin who [had] in a timely manner intervened in the proceedings before the Court” and that the respondent Government be “relieved of their obligation to pay her compensation”.

7.

The Court notes from the documents submitted that Ms Elena Vladimirovna Lukyanova is the daughter of the applicant, Ms Elena Mikhaylovna Nadtoka, and that she is her mother’s only heir.

8.

In the light of the foregoing, the Court considers that Ms Elena Vladimirovna Lukyanova has standing to receive the sums awarded in the judgment in her deceased mother’s stead.

9.

Referring to its previously examined requests for revision (see

Cangöz and Others v. Turkey

(revision), no. 7469/06, §

9, 19

September 2017, and

Benzer and Others v. Turkey

(revision), no. 23502/06, § 13, 13

January 2015), the Court deems it unnecessary to draw any inferences from the applicant’s representative’s delay in informing the Court of the applicant’s demise.

10.

The Court considers that the judgment of 8

October 2019 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.

...”

11.

It accordingly decides to award Ms Elena Vladimirovna Lukyanova the amounts it previously awarded to the applicant, namely EUR

3,000 for non-pecuniary damage and EUR 850 for costs and expenses.

12.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to revise its judgment of 8

October 2019 in so far as it concerns the application of Article 41 of the Convention to the claims in application no.

29097/08;

Holds

, accordingly,

(a)

that the respondent State is to pay Ms Elena Vladimirovna Lukyanova, the heir of Ms

Yelena Mikhaylovna Nadtoka, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 850 (eight hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to her, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Paul Lemmens

Registrar

President