CASE OF SHATOKHIN v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SHATOKHIN v. RUSSIA (Declarația nr. 50236/06) REVIZIUNEA JUSTĂRII STRASBOURG 16 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shatokhin v. Rusia (solicitarea revizuirii hotărârii din 27 februarie 2018), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 25 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50236/06) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Konstantin Yuryevich Shatokhin („reclamantul”), la 16 noiembrie 2006. Într-o hotărâre pronunțată la 27 februarie 2018, Curtea a susținut că s-a încălcat art. 3 din Convenție din cauza plasării reclamantului în izolare solitară într-o celulă de pedeapsă, în ciuda recomandării psihiatruului său de a nu i se aplica o astfel de măsură. De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie reclamantului 15.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. La 30 martie 2018, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că a aflat că reclamantul a murit la 21 octombrie 2012. El a solicitat în consecință revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 5 iunie 2018, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să acorde guvernului șase săptămâni în care să prezinte observații. Aceste observații au fost primite la 20 iulie 2018. HOTĂRÂREA PRIVIND REVIZIUNEA Reprezentantului a solicitat revizuirea hotărârii din 27 Februarie 2018, pe care nu l-a putut executa pentru că reclamantul a murit înainte de a fi fost adoptată hotărârea. Dna Svetlana Aleksandrovna Shatokhina, mama reclamantului, a fost moștenitorul și, prin urmare, ar trebui să primească suma acordată decedatului. Guvernul a declarat că dna Shatokhina nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor fiului său în temeiul articolului 3, deoarece aceste drepturi nu sunt transferabile. Curtea consideră că hotărârea din 27 februarie 2018 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții (a se vedea, printre altele, Bajrami v. Albania (revision), nr. 35853/04, 18 decembrie 2007; Volkan Özdemir v. Turcia (revision), nr. 29105/03, 20 iulie 2010; Kulikowski c. Polonia (revision), nr. 18353/03, 21 decembrie 2010; Dyller c. Polonia (revision), nr. 39842/05, 15 februarie 2011; Gülbahar Özer și alții c. Turcia (revision), nr. 44125/06, 10 iunie 2014; Nosov și alții c. Rusia (revision), nr. 9117/04 și 10441/04, 15 ianuarie 2015; Dzhabralovy c. Rusia (revision), nr. 68860/10, 4 februarie 2016; și Zherdev v. Ucraina (reviziunea), nr. 34015/07, 25 ianuarie 2018). Partea relevantă a articolului 80 prevede: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, de natură, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” În consecință, decide să atribuie doamnei Svetlana Aleksandrovna Shatokhina sumele pe care le-a acordat anterior reclamantului decedat, și anume 15.000 EUR pentru prejudiciu moral. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea sa din 27 februarie 2018; și, în consecință, deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească doamna Svetlana Aleksandrovna Shatokhina, moștenitorul dlui Konstantin Yuryevich Shatokhin, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

SHATOKHIN v. RUSSIA

(Application no. 50236/06)

JUDGMENT

(

Revision

)

STRASBOURG

16 October 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shatokhin v. Russia (request for revision of the judgment of 27 February 2018),

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 September 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 50236/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Konstantin Yuryevich Shatokhin (“the applicant”), on 16 November 2006.

2.

In a judgment delivered on 27 February 2018, the Court held that there had been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s placement in solitary confinement in a punishment cell, despite his psychiatrist’s recommendation that such measure should not be applied to him. The Court also decided to award the applicant 15,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.

3.

On 30 March 2018 the applicant’s representative informed the Court that he had learned that the applicant had died on 21

October 2012. He accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule

80 of the Rules of Court.

4.

On 5 June 2018 the Court considered the request for revision and decided to give the Government six weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 20 July 2018.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The applicant’s representative requested revision of the judgment of 27

February 2018, which he had been unable to have executed because the applicant had died before the judgment had been adopted. Ms Svetlana Aleksandrovna Shatokhina, the applicant’s mother, was the heir and should therefore receive the sum awarded to the deceased.

6.

The Government stated that Ms Shatokhina could not claim to be a victim of a violation of her son’s rights under Article 3, as those rights were non-transferable.

7.

The Court considers that the judgment of 27 February 2018 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court (see, among many others,

Bajrami v. Albania

(revision), no. 35853/04, 18

December 2007;

Volkan Özdemir v. Turkey

(revision), no. 29105/03, 20 July 2010;

Kulikowski v.

Poland

(revision), no.

18353/03, 21

December 2010;

Dyller v.

Poland

(revision), no. 39842/05, 15

February 2011;

Gülbahar Özer and Others v.

Turkey

(revision), no. 44125/06, 10 June 2014;

Nosov and Others v.

Russia

(revision), nos. 9117/04 and 10441/04, 15 January 2015;

Dzhabrailovy v. Russia

(revision), no.

68860/10, 4 February 2016; and

Zherdev v. Ukraine

(revision), no. 34015/07, 25 January 2018). The relevant parts of Rule 80 of provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.

...”

8.

It accordingly decides to award Ms Svetlana Aleksandrovna Shatokhina the amounts it previously awarded to the deceased applicant, namely EUR 15,000 for non-pecuniary damage.

9.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to revise its judgment of 27

February 2018;

and accordingly,

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Ms Svetlana Aleksandrovna Shatokhina, the heir of Mr Konstantin Yuryevich Shatokhin, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 15,000 (fifteen thousand euros) in respect of non-pecuniary damage,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 October 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President