CASE OF DZHANARALIYEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF DZHANARALIYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

CAUZA DE DZHANARALIYEV ȘI ALȚII/RUSSIA (Aplicații nos. 67947/13 și altele – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 14 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dzhanaraliyev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 24 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). Guvernul s-a opus examinării cererilor de către un comitet. După ce a luat în considerare obiecția Guvernului, Curtea îl respinge. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor, care erau incompatibile cu handicapurile lor și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Unii solicitanți au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. AUTORIZAREA DECIZIEI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile proaste de detenție, agravate de gravitatea problemelor medicale ale acestora și de faptul că nu aveau nici un remediu eficace în acest sens. Ele se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți prevăzute în prezenta convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții, care suferă de diferite handicape, au fost reținuți în condiții slabe care nu și-au îndeplinit nevoile speciale. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție ale deținuților cu handicap (de exemplu, Topekhin c. Rusia, nr. 78774/13, § 81, 10 mai 2016, și Butrin v. Rusia , nr. 16179/14, §§ 51, 22 martie 2016 . Reafirmă în special că atunci când autoritățile decid să plaseze și să păstreze o persoană cu handicap în detenție, ar trebui să demonstreze îngrijire specială în asigurarea condițiilor de detenție care corespund nevoilor speciale rezultate din handicapul său (a se vedea Butrin , citat mai sus § 49; Semikhvostov v. Rusia , nr. 2689/12, § 72, 6 februarie 2014; Zarzycki c. Polonia , nr. 15351/03, § 102, 12 martie 2013; și Farbtuhs c. Letonia , nr. 4672/02, § 56, 2 decembrie 2004) În cazul Topekhin Butrin și Semikhvostov (toți citați mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților, exacerbate de deficiența fizică a acestora, reprezintă „tratament nehuman și degradant” în sensul Convenției. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. III. Reprezintă COMPLAINTE 12. Tribunalul a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, în lumina tuturor materialelor în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute în articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile acestuia. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Butrin, citat mai sus, §§ 72-74 și Semikhvostov, citat mai sus, §§ 88-90), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respingerea cererilor. 16. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție a deținuților cu handicap și lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri admisibile și restul cererilor nr. 24632/15 și 53248/15 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție, având în vedere detenția reclamanților în condiții slabe și lipsa unui remediu eficace în acest sens; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 14 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 și art. 13 din Convenție (condiții de detenție a deținuților cu handicap și lipsa unui remediu eficace în legislația internă) nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii/data înregistrării Denumire reprezentativă și locație Tipul de invaliditate Detenție cu handicap: facilități și perioade Criterii specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 67947/13 18/10/2013 Lechi Musayevich Dzhanaraliyev 06/11/1980 Vasilyev Illarion Georgiyevich Moscova la stânga Hemiparesi (persoană cu scaunul roți) IK-5, Lepley, Republica Mordoviya 22/08/2008 până la 07/10/2017 9 ani (s) și 1 lună (s) și 16 zile (stăpânire) în spitalul de închisoare nr. 21 ( esakinan sunt cele de la Republica Mordoviya 27/08/2008 până la 04/03/2016 7 ani (s) și 6 luni (s) și 7 zile (stăpânile). Dependența completă de asistență a deținuților; instalațiile sanitare nu sunt adaptate pentru nevoile utilizatorilor scaunului cu rotile; instalația de detenție nu are rampe cu scaun cu rotile. Dependența deplină de asistență a deținuților; instalațiile sanitar-sanitare nu sunt adaptate pentru nevoile utilizatorilor scaun cu rotile; instalația de detenție nu are rampe cu scaun cu rotile. 15.000 24632/15 07/05/2015 Khuseyn Alimpayevich Salimsultanov 12/12/1981 Mirzakhanov Yakub Umaraskhabovich Makhachkala Paraparesii membrelor inferioare si disfunctie de anulare (utilizator scaun cu rotile) IZ-3 si IZ-1, Republica Dagestanului 14/05/2007-05/2008 11 luni(e) si 22 zile(e). IK-2, regiunea Tyumen 05/06/2008-16/08/2010 2 ani(e) si 2 luni(e) si 12 zile(e). IK-1, regiunea Stavropol 16/08/2010-13/2016 5 ani(e) si 8 luni(e) si 28 zile(e). Dependența deplină de asistență a deținuților; facilitățile sanitare nu sunt adaptate pentru nevoile deținuților cu handicap. Dependența deplină de asistență a deținuților; instalațiile sanitare, în special toaletele squat, nu sunt adaptate pentru nevoile deținuților cu handicap; lipsa de ocazie de a circula liber pe teritoriul instalației. Deplina dependență de asistență a deținuților; primirea tardivă de către reclamantul unui scaun cu rotile și alte dispozitive prescrise de „programul individual de reabilitare; aprovizionarea neregulată cu scutecele; instalațiile sanitare nu sunt adaptate pentru nevoile deținuților cu handicap, în special nu există rail-uri în toaletă. 15.000 53248/15 14/10/2015 Aleksandr Sergeyevich Kondrashov 08/04/1986 Pigoleva Darya Sergeyevna Moscova Tetranaresis și disfuncție de anulare ( reclamantul este un utilizator de cadru de mers pe jos) IK-14, Krasnodar 12/02/2013 până la 28/04/2016 3 ani(s) și 2 luni(s) și 17 zile(s). Lipsa de asistență medicală; lipsa de rulouri în instalații sanitare în primii ani de detectare a reclamantului; reclamantul a experimentat dificultăți în accesul la cantine localizate la distanță. 15.000 850 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF DZHANARALIYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 67947/13 and 2 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dzhanaraliyev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 May 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). The Government objected to the examination of the applications by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention, which were incompatible with their disabilities, and of the lack of an effective remedy in that regard. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally about the poor conditions of their detention, aggravated by the seriousness of their medical problems and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicants, who suffer from various disabilities, were kept in detention in poor conditions which did not satisfy their special needs. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding conditions of detention of disabled inmates (see, for instance,

Topekhin v.

Russia

, no.

78774/13, §§

78

‑

81, 10

May 2016, and

Butrin v.

Russia

, no.

16179/14, §§

46

‑

51, 22

March 2016).

It reiterates in particular, that where the authorities decide to place and keep a disabled person in detention, they should demonstrate special care in securing detention conditions which correspond to the special needs resulting from his disability (see

Butrin

, cited above §

49;

Semikhvostov v.

Russia

, no.

2689/12, §

72, 6

February 2014;

Zarzycki v.

Poland

, no.

15351/03, §

102, 12

March

2013; and

Farbtuhs v.

Latvia

, no.

4672/02, §

56, 2

December 2004)

8

In the cases of

Topekhin

,

Butrin

and

Semikhvostov

(all cited above), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the conditions of the applicants’ detention, exacerbated by their physical impairments, amount to “inhuman and degrading treatment” within the meaning of the Convention.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints (see, among other authorities,

Butrin,

cited above, §§ 43-45, and

Semikhvostov,

cited above, §§

61

‑

68).

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

24632/15 and 53248/15, the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Butrin,

cited above, §§ 72-74, and

Semikhvostov,

cited above, §§ 88-90), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and to dismiss the remainder of the applicants’ claims.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the conditions of detention of disabled inmates and the lack of any effective remedy in respect of these complaints admissible

and the remainder of the applications nos.

24632/15 and 53248/15 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention on account of the applicants’ detention in poor conditions and the lack of an effective remedy in that connection;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention

(conditions of detention of disabled inmates and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth/Date of registration

Representative name and location

Type of disability

Detention with disability: facility and periods

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

67947/13

18/10/2013

Lechi Musayevich Dzhanaraliyev

06/11/1980

Vasilyev Illarion Georgiyevich

Moscow

Left sided hemiparesis (wheelchair-bound person)

IK-5, Lepley, Republic of Mordoviya

22/08/2008 to 07/10/2017

9 year(s) and 1 month(s) and 16 day(s).

9 stays in prison hospital no. 21 (ЛПУ-21), Republic of Mordoviya

27/08/2008 to 04/03/2016

7 year(s) and 6 month(s) and 7 day(s).

Full dependence on inmates’ assistance; sanitary facilities are not adapted for the needs of wheelchair users; the detention facility lacked wheelchair ramps.

Full dependence on inmates’ assistance; sanitary facilities are not adapted for the needs of wheelchair users; the detention facility lacked wheelchair ramps.

15,000

0

24632/15

07/05/2015

Khuseyn Alimpashayevich Salimsultanov

12/12/1981

Mirzakhanov Yakub Umaraskhabovich

Makhachkala

Paraparesis of lower limbs and voiding dysfunction (a wheelchair user)

IZ-3 and IZ-1, Dagestan Republic

14/05/2007 to

05/05/2008

11 month(s) and 22 day(s).

IK-2, Tyumen Region

05/06/2008 to 16/08/2010

2 year(s) and 2 month(s) and 12 day(s).

IK-1, Stavropol Region

16/08/2010 to 13/05/2016

5 year(s) and 8 month(s) and 28 day(s).

Full dependence on inmates’ assistance; sanitary facilities are not adapted for the needs of inmates with disabilities.

Full dependence on inmates’ assistance; sanitary facilities, particularly squat toilets, are not adapted for the needs of inmates with disabilities; lack of opportunity to move freely on the territory of the facility.

Full dependence on inmates’ assistance; belated receipt by the applicant of a wheelchair and other devices prescribed by “the individual rehabilitation program; irregular supply with diapers; sanitary facilities are not adapted for the needs of inmates with disabilities, particularly there are no handrails in the toilet.

15,000

0

53248/15

14/10/2015

Aleksandr Sergeyevich Kondrashov

08/04/1986

Pigoleva Darya Sergeyevna

Moscow

Tetraparesis, and voiding dysfunction (the applicant is a walking frame user)

IK-14, Krasnodar

12/02/2013 to 28/04/2016

3 year(s) and 2 month(s) and 17 day(s).

Lack of nursing assistance; lack of handrails in sanitary facilities during the first years of the applicant’s detection; the applicant experienced difficulties when accessing remotely located canteen.

15,000

850

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.