CASE OF IZYUROV AND KUKHARCHUK v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE IZYUROV ȘI KUKHARCHUK v. RUSSIA (Aplicații nos. 1484/16 și 16504/16 JUGAMENT STRASBOURG 28 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Izyurovov și Kukharchuk v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători, și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 7 iunie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au susținut că nu au primit asistență medicală adecvată în detenție. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 ALEGAT DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau că nu le-a fost acordat un tratament medical adecvat în detenție și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au suferit de condiții medicale grave, astfel cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea lor zilnică. Prin urmare, acestea ar fi putut avea o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală prestată lor este adecvată. Curtea reiterează că „adecvarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de stabilit (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). A clarificat în acest context că autoritățile trebuie să asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (a se vedea Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 Martie 2014, cu alte referințe) și că ‐ în cazul în care este necesară prin natura unei afecțiuni medicale supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aggravarea lor (a se vedea Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, cu alte referințe). Curtea subliniază faptul că tratamentul medical în cadrul centrelor închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să prevadă integralitatea populației. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor de închisoare (a se vedea Sadretdinov c. Rusia , nr. 17564/06, § 67, 24 mai 2016, cu alte referințe). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiențele în cadrul tratamentului medical al reclamanților, care sunt enumerate în tabelul anexat. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare celor din acest caz (a se vedea Khayletdinov c. Rusia , nr. 2763/13, §§ 71 78, 12 ianuarie 2016; Ivko c. Rusia , nr. 30575/08, §§§ 104 12, 15 decembrie 2015; Litvinov v. Rusia , nr. 32863/13 , §§ 96, 22 martie 2016; Khloyev v. Rusia , nr. 46404/13 , § 88, 5 februarie 2015; și Budanov v. Rusia , nr. 66583/11, §§ 76, 9 ianuarie 2014). Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, reclamanții nu au primit asistență medicală completă și adecvată în timpul detenției. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kolesnikovich v. Rusia, nr. 44694/13, § 92, 22 martie 2016; Tselovalnik v. Rusia, nr. 28333/13, §§ 70-77, 8 octombrie 2015; și Budanov v. Rusia, nr. 66583/11, §§ 77-83, 9 ianuarie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respingerea cererilor. 13. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere asistența medicală inadecvată în detenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 28 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 și art. 13 din Convenție (tratament medical necorespunzător în detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Condiția medicală principală Deficiențe în tratament medical Date Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 1484/16 29/12/2015 Aleksandr Sergeyevich Izyurov 07/06/1956 Gayazova Regina Fargatovna Kazanna Cancer de rinichi cu metastaze în plămâni. Enfermitate diagnosticată tardiv (raport expert al 02/11/2015); În cadrul unității medicale nr. 66 (سδ-66), regiunea Sverdlovsk, reclamantul nu a primit anumite examinări medicale prescrise de standardele interne (radioscintigrafie de oase, teste microbiologice de urină și altele), și nu a fost administrat medicamentul necesar (anxiolitice, analgezice narcotice și nutrienți) 22/08/2013 până la 02/11/2015 2 ani(i) și 2 luni(i) și 12 zile(i); Cirurgia cancerului întârziată în Spitalul Regional de Cancer Sverdlovsk după admiterea din IK-24, regiunea Sverdlovsk 22/08/2013 până la 15/09/2014 1 an(e) și 25 zile(e). 15.000 1.700, care urmează să fie plătite la contul bancar al reprezentantului reclamantului, dna Gayazova 16504/16 20/02/2016 Aleksey Viktorovich Kukharchuk 13/12/1981 Egle Denis Serghevich Krasnoyarsk Cistic echinococosis al ficatului. Confirmarea de către medici din unitatea mediană nr. 24 și spitalul de tuberculoză Krasnoyarsk nr. 1 din diagnosticul reclamantului 19/10/2012 până la 28/04/2014 1 an(s) și 6 luni(s) și 10 zile(s); Lipsa tratamentului de către agenți antelmintici prescris în spitalul de tuberculoză Krasnoyarsk nr. 1 cu reclamantul care necesită acum un transplant hepatic 08/05/2014 până la 03/11/2016 2 ani (s) și 5 luni (s) și 27 zile (s). 15.000 66, care urmează să fie plătit contului bancar al reprezentantului reclamantului, dl Egle [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF IZYUROV AND KUKHARCHUK v. RUSSIA

(Applications nos. 1484/16 and 16504/16

)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Izyurov and Kukharchuk v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 June 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants alleged that they did not receive adequate medical care in detention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that they were not afforded adequate medical treatment in detention. They relied on Article

3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected their everyday functioning. Therefore they could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to them was adequate.

8.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see

Blokhin v.

Russia

[GC], no.

47152/06, §

137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see

Gorbulya v.

Russia

, no.

31535/09, § 62, 6

March 2014, with further references) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see

Kolesnikovich v.

Russia

, no.

44694/13, §

70, 22

March 2016, with further references). The Court stresses that medical treatment within prison facilities must be appropriate and comparable to the quality of treatment which the State authorities have committed themselves to providing for the entirety of the population. Nevertheless, this does not mean that each detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see

Sadretdinov v.

Russia

, no.

17564/06, §

67, 24

May 2016, with further references).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicants’ medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see

Khayletdinov v.

Russia

, no.

2763/13, §§ 71

‑

78, 12

January 2016;

Ivko v.

Russia

, no.

30575/08, §§

104

‑

12, 15

December 2015;

Litvinov v.

Russia

, no.

32863/13, §§

90

‑

96, 22

March 2016;

Khloyev v. Russia

, no.

46404/13, §§

80

‑

88, 5

February 2015; and

Budanov v.

Russia

, no.

66583/11, §§

68

‑

76, 9

January 2014). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kolesnikovich v. Russia,

no. 44694/13, §§

82

‑

92, 22 March 2016;

Tselovalnik v. Russia,

no. 28333/13, §§ 70-77, 8

October 2015; and

Budanov v. Russia,

no. 66583/11, §§ 77-83, 9

January 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and to dismiss the remainder of the applicants’ claims.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Principal medical condition

Shortcomings in medical treatment

Dates

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

1484/16

29/12/2015

Aleksandr Sergeyevich Izyurov

07/06/1956

Gayazova Regina Fargatovna

Kazan

Kidney cancer with metastases in lungs.

Illness diagnosed belatedly

(expert report of 02/11/2015);

In medical unit no. 66 (МСЧ-66), Sverdlovsk Region, the applicant did not receive certain medical examinations prescribed by domestic standards (radioscintigraphy of bones, microbiological urine tests, and others), and was not given the medication required (anxiolytics, narcotic analgesics, and nutrients)

22/08/2013 to 02/11/2015

2 year(s) and 2 month(s) and 12 day(s);

Delayed cancer surgery in the Sverdlovsk Regional Cancer Hospital after admission from IK-24, Sverdlovsk Region

22/08/2013 to 15/09/2014

1 year(s) and 25 day(s).

15,000

1,700, to be paid to the bank account of the applicant’s representative,

Ms Gayazova

16504/16

20/02/2016

Aleksey Viktorovich Kukharchuk

13/12/1981

Egle Denis Sergeyevich

Krasnoyarsk

Cystic echinococcosis of the liver.

Belated confirmation by doctors from medial unit no. 24 and Krasnoyarsk Tuberculosis hospital no. 1 of the applicant’s diagnosis

19/10/2012 to 28/04/2014

1 year(s) and 6 month(s) and 10 day(s);

Lack of treatment by anthelmintic agents prescribed in Krasnoyarsk Tuberculosis hospital no. 1 with the applicant now requiring a liver transplant

08/05/2014 to 03/11/2016

2 year(s) and 5 month(s) and 27 day(s).

15,000

66, to be paid

to the bank account of the applicant’s representative,

Mr Egle

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.