- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 decembrie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Shapkin și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SHAPKIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 34248/05 și altele 2 – a se vedea lista anexată) REVIZIUNEA JUSTĂRII STRASBOURG 18 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shapkin și alții v. Rusia, (depunerea revizuirii hotărârii din 15 martie 2016), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 27 noiembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în trei cereri (nus.
34248/05, 46745/06 și 28424/07) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși („reclamanți”) dl A.Shapkin, dl N. Ramazanov și dl K. Kulnyev la 29 iulie 2005, 18 octombrie 2006 și, respectiv, 17 mai 2007. Într-o hotărâre pronunțată la 15 martie 2016, Curtea a susținut că s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere anularea procedurii de revizuire a hotărârilor în favoarea reclamanților. La 19 septembrie 2017, unul dintre reclamanții, dl Shapkin, a indicat că, la citirea Bulletinului Curții Europene (versiunea rusă), el a aflat despre eliberarea unei hotărâri în cazul său.
Reclamantul a indicat că, cu excepția literelor inițiale trimise în 2005, el nu a primit nicio corespondență din partea Curții încă de atunci în ceea ce privește aceste proceduri. În consecință, reclamantul a fost privat de ocazia de a răspunde observațiilor guvernului și a solicitat revizuirea hotărârii în ceea ce privește nealocarea sumelor în temeiul articolului 41 din Convenție. La 7 noiembrie 2017, Curtea a hotărât să acorde cererea de revizuire în temeiul articolului 80 § 4 din Regulamentul de procedură și să-l comunice Guvernului, invitând în același timp reclamantul să prezinte cererile sale de satisfacție. Aceste observații au fost primite la 24 ianuarie 2018 și, respectiv, 1 martie 2018. Hotărârea Curții din 15 martie 2016 a consemnat argumentele reclamantei în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile, după cum urmează: „28.
Curtea constată de la început că, în cazurile Shapkin și Ramzanov, reclamanții nu au reușit să prezinte cereri de satisfacție în termenele prevăzute.” II. La 19 septembrie 2017, dl Shapkin și reprezentantul său au solicitat revizuirea hotărârii din 15 martie 2016 din cauza nealocarii sumelor în temeiul articolului 41 din Convenție. La 24 ianuarie 2018, reclamantul a prezentat cererile sale de satisfacție. În special, a lăsat la dispoziția Curții să stabilească cuantumul compensației pentru daune. În observațiile lor din 1 martie 2018, Guvernul nu a abordat problema cererii de revizuire a reclamantului. Cu toate acestea, au contestat cererile reclamantului pentru o justă satisfacție. Curtea constată că argumentele reclamantului nu se referă la o greșeală clericală, la o greșeală în calcul sau la o greșeală evidentă în sensul articolului 81 din Regulamentul Curții.
10. Curtea constată, de asemenea, că citirea argumentelor reclamante a avut o influență decisivă asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții, și anume nealocarea sumelor în temeiul articolului 41 din Convenție. 11. În consecință, decide că hotărârea din 15 martie 2016 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de această parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre ...” 12. având în vedere observațiile părților din 24 ianuarie 2018 și 1 Martie 2018, Curtea atribuie acum reclamantului suma de 5.000 de euro (EUR) pentru toate daunele.
13. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Cererea reclamantului de revizuire a hotărârii din 15 martie 2016 admisibilă; hotărârea din 15 martie 2016 privind nealocarea sumelor în temeiul articolului 41 din convenție; în consecință, Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească dl Shapkin Alexandr Mikhaiovich, în termen de trei luni, EUR 5.000 (cincă mii de euro) în ceea ce privește toate șefii de daune, care urmează să fie transformate în moneda statului răspuns la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. cerere nr. Denumirea de cerere 34248/05 Shapkin c. Rusia 46745/06 Ramazanov c. Rusia 28424/07 Kulnev c. Rusia
THIRD SECTION
CASE OF SHAPKIN AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 34248/05 and 2 others – see list appended) JUDGMENT ( Revision ) STRASBOURG 18 December 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Shapkin and Others v. Russia, (request for revision of the judgment of 15 March 2016), The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 27 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in three applications (nos. 34248/05, 46745/06 and 28424/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Russian nationals (“the applicants”) Mr A.Shapkin, Mr N. Ramazanov and Mr K. Kulnyev on 29 July 2005, 18 October 2006 and 17 May 2007 respectively.
In a judgment delivered on 15 March 2016, the Court held that there had been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the quashing by way of supervisory review proceedings of the judgments in the applicants’ favour.
On 19 September 2017 one of the applicants, Mr Shapkin, indicated that when reading the Bulletin of the European Court (Russian version) he found out about the delivery of a judgment in his case. The applicant indicated that except the initial letters sent in 2005, he had received no correspondence from the Court ever since in relation to these proceedings. Consequently, the applicant was deprived of an opportunity to respond to the Government’s observations. He requested revision of the judgment as regards the non-allocation of sums under Article 41 of the Convention.
On 7 November 2017 the Court decided to grant the request for revision under Rule 80 § 4 of the Rules of Court and communicate it to the Government, while inviting the applicant to submit his just satisfaction claims. Those observations were received on 24 January 2018 and 1 March 2018 respectively. THE LAW I.
THE ORIGINAL JUDGMENT OF THE COURT
5. The Court’s judgment of 15 March 2016 recorded the applicant’s submissions as regards the damages, costs and expenses as follows: “28. The Court notes at the outset that in the cases of Shapkin and Ramzanov the applicants failed to submit claims for just satisfaction within the prescribed time ‑ limits.” II.
THE REQUEST FOR REVISION
6. On 19 September 2017 Mr Shapkin and his representative requested revision of the judgment of 15 March 2016 because of the non-allocation of sums under Article 41 of the Convention.
On 24 January 2018 the applicant submitted his just satisfaction claims. In particular he left determination of the amount of compensation for damage to the Court’s discretion.
In their observations of 1 March 2018 the Government did not address the issue of the applicant’s request for revision. However, they contested the applicant’s claims for just satisfaction.
The Court finds that the applicant’s arguments do not relate to a clerical error, an error in calculation or an obvious mistake within the meaning of Rule 81 of the Rules of Court.
The Court further notes that its reading of the applicant’s submissions had a decisive influence on the outcome of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court, namely the non-allocation of sums under Article 41 of the Convention.
It accordingly decides that the judgment of 15 March 2016 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment ...”
Having regard to the parties’ submissions of 24 January 2018 and 1 March 2018, the Court now awards the applicant the sum of 5,000 euros (EUR) in respect of all heads of damage.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the applicant’s request for revision of the judgment of 15 March 2016 admissible; 2. Decides to revise its judgment of 15 March 2016 as regards the non ‑ allocation of sums under Article 41 of the Convention; accordingly, 3. Holds (a) that the respondent State is to pay Mr Shapkin Alexandr Mikhailovich, within three months, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of all heads of damage, to be converted into the currency of the responded State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 18 December 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Alena Poláčková Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Application name 1. 34248/05 Shapkin v. Russia 2. 46745/06 Ramazanov v. Russia 3. 28424/07 Kulnev v. Russia