CASE OF MALOBRODSKIY v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE MALOBRODSKIY c. RUSSIA (Documentul nr. 21736/18) JUDGMENT STRASBOURG 16 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malobrodskiy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 mai 2018. Reclamantul a fost reprezentat de doamna K.S. Karpinskaya, un avocat practicant la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției și a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 din Convenție Reclamantul s-a plâns în principal deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute. El s-a bazat pe art. 4 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 § 4 din Convenție, în garantarea persoanelor reținute a dreptului de a institui o procedură de contestare a legalității deținerii lor, își proclamă, de asemenea, dreptul, în urma instituției acestei proceduri, la o decizie judiciară rapidă privind legalitatea deținerii și la ordonarea încheierii acesteia în cazul în care se dovedește ilegală (a se vedea Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, § 68, CEDH 2000-III). În cazul în care libertatea personală a persoanei este în joc, Curtea are standarde foarte stricte privind respectarea obligației statului de a revizui rapidă a legalității deținutului (a se vedea, de exemplu, Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 96, 1 iunie 2006). În principalele cauze ale Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§§ 154-58, 161-65, 22 mai 2012; Khodorkovskiy c. Rusia , nr. 5829/04 , § 219-48, 31 mai 2011; și Lebedev c. Rusia , nr. 4493/04 , §§ 75-115, 25 octombrie 2007, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantanei, procedurile de revizuire a legalității detenției reclamantului, astfel cum se prevede în tabelul adăugat mai jos, nu pot fi considerate compatibile cu cerințele prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție. 11. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ CAUZA-LAW Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Tararieva c. Rusia, nr. 4353/03, §§ 109-11, 14 decembrie 2006, în ceea ce privește încălcarea la un pat în absența unui motiv valabil; și Dirdizov v. Rusia , nr. 41461/10, §§ 101-11, 27 noiembrie 2012, privind lipsa de justificare a detenției anterioare a reclamantului. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în ceea ce privește lipsa unor remedii eficace. Având în vedere concluziile din punctul 12 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de această plângere rămasă. Oravec v. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017, Ayboğa și alții v. Turcia, nr. 35302/08, § 28-30, 21 iunie 2016, Doherty v. Regatul Unit, nr. 76874/11, §§ 113-15, 18 februarie 2016, Albrechtas v. Lituania, nr. 1886/06, §§ 87-89, 19 ianuarie 2016 și Karaosmanoglu și Özden v. Turcia, nr. 4807/08, §§ 89-91, 17 iunie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul anexat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține competența de a trata această cerere în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerea privind deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținerii și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibilă, și constată că nu este necesar să examineze în mod separat încălcarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenția formulată de solicitant; că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție privind deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în procedurile de revizuire a legalității de detenție) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Tribunalul de Primă Instanță și data ordinului de detenție Instanța de apel și data hotărârii Deficiențele procedurale Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 21736/18 14/05/2018 Aleksey Arkadevich MALOBRODSKIY 1958 Karpinskaya Kseniya Sergheyevna Moscova Curtea de District Basmannyy din Moscova, 17/10/2017 Curtea de District Basmannyy, 16/01/2018 Curtea de Oraș din Moscova, 04/12/2017 Curtea orașului Moscova, 21/02/2018 lipsa rapidității revizuirii deținutului (Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 mai 2012) Art. 3 - tortura sau tratamente inumane sau degradante - Cătușarea la pat în absența oricărui motiv valabil pe 10-11/05/2018 într-un spital civil (a se vedea Tararieva v. Rusia , nr. 4353/03, §§ 109-111, 14 decembrie 2006), Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - detenție anterioară nejustificată: de la 26/04/2018 la 14/05/2018, Curtea de District Basmannyy din Moscova, Curtea de Oraș din Moscova, fragilitatea motivelor angajate de instanțe, utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidive, de coliziune sau de abscondare 16 000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

MALOBRODSKIY v. RUSSIA

(Application no. 21736/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Malobrodskiy v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 May 2018.

2.

The applicant was represented by Ms K.S. Karpinskaya, a lawyer practising in Moscow.

3.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

7.

The applicant complained principally of the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention. He relied on Article

5

§

4 of the Convention.

8.

The Court reiterates that Article 5 § 4 of the Convention, in guaranteeing to detained persons a right to institute proceedings to challenge the lawfulness of their detention, also proclaims their right, following the institution of such proceedings, to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of detention and the ordering of its termination if it proves unlawful (see

Baranowski v. Poland

, no. 28358/95, § 68, ECHR 2000-III). Where an individual’s personal liberty is at stake, the Court has very strict standards concerning the State’s compliance with the requirement of speedy review of the lawfulness of detention (see, for example,

Mamedova v. Russia

, no.

7064/05, § 96, 1 June 2006).

9.

In the leading cases of

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§

154-58, 161-65, 22 May 2012;

Khodorkovskiy v. Russia

, no. 5829/04, §§

219-48, 31

May 2011; and

Lebedev v. Russia

, no. 4493/04, §§ 75-115, 25

October 2007, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the proceedings for the review of the lawfulness of the applicant’s detention, as set out in the table appended below, cannot be considered compatible with the requirements set out in Article 5 § 4 of the Convention.

11.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 5 § 4 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12

.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Tarariyeva v. Russia

, no. 4353/03, §§ 109-11, 14 December 2006, as regards handcuffing to a bed in absence of any valid reason; and

Dirdizov v.

Russia

, no. 41461/10, §§ 101-11, 27 November 2012, regarding the lack of justification for the applicant’s pre-trial detention.

REMAINING COMPLAINTS

13.

The applicant also complained under Article 13 of the Convention concerning the lack of effective remedies. In view of the findings in paragraph 12 above, the Court considers that there is no need to deal separately with this remaining complaint.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Oravec v. Croatia,

no. 51249/11, §§

78-80, 11

July 2017,

Ayboğa and Others v. Turkey,

no. 35302/08, §§ 28-30, 21

June 2016,

Doherty v. the United Kingdom,

no. 76874/11, §§ 113-15, 18

February 2016,

Albrechtas v. Lithuania,

no. 1886/06, §§ 87-89, 19 January 2016 and

Karaosmanoglu and Özden v. Turkey,

no. 4807/08, §§ 89-91, 17 June 2014), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that it has jurisdiction to deal with this application as it relates to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaint concerning the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaint under Article 13 of the Convention raised by the applicant;

Holds

that this application discloses a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention

(deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

First-instance court and date of detention order

Appeal instance court and date of decision

Procedural deficiencies

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

21736/18

14/05/2018

Aleksey Arkadyevich MALOBRODSKIY

1958

Karpinskaya Kseniya Sergeyevna

Moscow

Basmannyy District Court of Moscow, 17/10/2017

Basmannyy District Court, 16/01/2018

Moscow City Court, 04/12/2017

Moscow City Court, 21/02/2018

lack of speediness of review of detention (

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, §§

154-158, 22

May 2012)

Art. 3 - torture or inhuman or degrading treatment - Handcuffing to a bed in absence of any valid reason on 10-11/05/2018 in a civil hospital (see

Tarariyeva v.

Russia

, no. 4353/03, §§ 109-111, 14

December 2006),

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - unjustified pre-trial detention: from 26/04/2018 to 14/05/2018, Basmannyy District Court of Moscow, Moscow City Court, fragility of the reasons employed by the courts, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

16,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.