SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 28475/18 Aleksandra Nikolayevna LOBANOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 iunie 2021 într-un comitet compus din Georges Ravarani, președinte, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, judecători, și Olga Chernishova, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 15 mai 2018, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, dl Aleksandra Nikolayevna Lobanova, este un resortisant rus născut în 1969 și rezident în Perm. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl V.A. Bokareva, avocată. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl. Dl Galperine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de către domnul A. Fedorov, succesorul său în această funcție. Circumstanțele din jurul speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanta este mama lui S., născută la 26 septembrie 2000. Hotărârea privind limitarea autorității părintești a recurentei și plata prestației de întreținere în 2013, școala în care era înscris S. a informat serviciile sociale că acesta era în mod sistematic absent și că reclamanta îl reținea acasă. În 2015, departamentul de tutelă și curierat din apropierea conducerii teritoriale a Ministerului Dezvoltării Sociale a intentat o acțiune în justiție împotriva recurentei care urmărea să limiteze autoritatea părintească ( огранинение родитиски прав) a acesteia, să plaseze S. într-o instituție pentru copii sub autoritatea departamentului menționat și să solicite recurentei să plătească ( Prin hotărârea din 15 iunie 2015, tribunalul districtului Sverdlovski din Perm a găzduit acțiunea departamentului și a ordonat recurentei să plătească instituției în care fiul său trebuia să fie plasat, o prestație de întreținere lunară la o pătrime din veniturile lunare ale mai multor persoane. September 2015, Curtea Regională din Perm a confirmat această hotărâre în apel, precizând că prestația alimentară ar trebui plătită începând cu ziua plasării S într-o instituție și până la majoritatea acesteia. În 2016, recurenta a introdus o acțiune de ridicare a limitării autorității părintești față de S. Acțiunea sa a fost respinsă definitiv printr-o hotărâre din 20 martie 2017. În același timp, în cadrul unei acțiuni separate îndreptate împotriva Ministerului Dezvoltării Sociale, recurenta a anulat recuperarea. Această acțiune a fost respinsă în primă instanță și, la 16 august 2017, în recurs. Instanțele din fond au considerat că obligația de a plăti prestația alimentară își găsi originea în hotărârea definitivă din 15 august 2017. iunie 2015, astfel cum a fost modificat în apel la 28 septembrie 2015, și a fost, de asemenea, consecința limitării autorității părintești a recurentei, care rămânea în vigoare. Recurenta s-a asigurat în casare prin susținerea interaliei că contul său bancar fusese blocat ilicit (a se vedea mai jos) ) La 21 noiembrie 2017, un judecător unic al Curții Regionale din Perm a refuzat să transmită recursul recurentei în vederea examinării sale la prezidiul său. El și-a asumat concluziile instanțelor inferioare și a adăugat că problemele legate de sechestrarea și blocarea contului bancar al lapei pot face obiectul unui litigiu referitor la executarea hotărârii din 15 iunie 2015. La 18 ianuarie 2018, un judecător unic al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să transmită recursul recurentei la examinarea camerei sale civile. L. executarea hotărârii din 15 iunie 2015 și litigiul referitor la aceasta Recurenta a refuzat să-și predea fiul serviciilor sociale, și S. a continuat să trăiască cu ea până la majoritatea sa. În decembrie 2015, aprozii au inițiat procedura de executare forțată a hotărârii. În iunie 2016, reclamanta a depus două cereri la Tribunalul Districtual Sverdlovski : (i) de a suspenda executarea hotărârii din 15 iunie 2015 pentru motivele pe care S. a beneficiat de o predare la domiciliu și de o acțiune de ridicare a limitării autorității sale părintești era pendinte și (ii) de a pronunța o decizie explicativă a aceleiași hotărâri. La 28 iunie 2016, Tribunalul a respins aceste cereri ca fiind nefondate. În perioada mai 2016-septembrie 2018, executorii au emis mai multe decizii de recuperare a prestaiei de alimente prin intermediul fondurilor din conturile bancare ale recurentei. În executarea acestor decizii, la 22 mai 2017, una dintre băncile recurentei a efectuat ceea ce a fost numit un blocaj ( блокировка) din contul reclamantului la 113 364 ruble (RUB). Această sumă, care nu se afla în contul recurentei, a fost înscrisă cu un semn mai mic. În plus, în iunie 2017 și, respectiv, în septembrie 2018, 8 900 RUB și 5 500 RUB au fost debitate din conturile bancare ale recurentei în executarea deciziilor aprozilor. La 26 septembrie 2018, S. a ajuns la majoritate, iar procedura de executare forțată a hotărârii a fost încheiată. La 26 și 27 septembrie, executorul-șef al serviciului aprodului în districtul Sverdlovski din Perm a dat mai multe decizii de încheiere ( постановления об отмене ) a măsurilor de recuperare a prestației de alimente în conturile bancare ale recurentei. În decembrie 2018, a fost recreditată o sumă totală de 14 450 RUB (reprezentând 8 900 RUB și 5 500 RUB debitate anterior) în conturile recurentei. GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție, recurenta se plânge că acțiunile aprozilor privind recuperarea prestației de alimente în conturile sale bancare au fost arbitrare. Recurenta se plânge de operațiunile de debitare și de blocare în conturile sale bancare. Aceasta se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Teze ale părților Guvernul prezintă trei obiecții cu privire la admisibilitatea plângerii. În primul rând, susține în esență că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne deoarece nu a contestat niciodată în instanță sau pe cale ierarhică acțiunile aprozilor; în al doilea rând, consideră că drepturile materiale ale recurentei au fost restabilite la nivel intern cu majoritatea S. În cele din urmă, guvernul susține că reclamanta nu a fost angajată în mod direct în această cauză și că, prin urmare, drepturile sale convenționale nu au fost încălcate. Recurenta consideră că rambursarea fondurilor debitate ilegal nu o privează de calitatea sa de victimă de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că a epuizat în mod corespunzător căile de atac interne, deoarece a invocat în mod repetat în fața instanțelor judecătorești în privința Aceasta susține că acțiunile aprozilor referitoare la recuperarea prestaiei alimentare au fost ilegale, că au dus la o descoperire în contul său și la alte consecințe financiare grave. Recurenta adaugă că închiderea executării forțate a hotărârii din 15 iunie 2015 nu a avut decât un domeniu de aplicare foarte limitat și că procedura de executare poate fi redeschisă în orice moment. Evaluarea Curții În cazul de față, cauza recurentei constă în faptul că, în pofida faptului că fiul său nu a fost plasat într-o instituție pentru copii, aprozii au efectuat totuși un blocaj și debitări în conturile sale. Curtea consideră că aceste măsuri analizează într-o ingerință în dreptul recurentei la respectarea bunurilor sale, în sensul celui de-al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. În primul rând, Comisia observă că ordinul de restricție judiciară privind plasarea de SS și plata prestației alimentare începând cu această investiție a fost luat în afara termenului de șase luni în sensul articolului 35 1 din Convenție și că, în sine, aceasta nu este dispusă să se opună. Curtea constată, de asemenea, că, în septembrie 2018, procedura de executare forțată a somației menționate a fost încheiată și că sumele debitate din contul recurentei au fost rambursate. Curtea respinge argumentul acesteia potrivit căruia procedura de executare a hotărârii din 15 iunie 2015 poate fi redeschisă în orice moment. Într-adevăr, nu numai că este vorba de o situație ipotetică, ci și mai ales de majoritatea S., executarea hotărârii a devenit fără obiect. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra calității de victimă a reclamantei, întrucât cererea este inadmisibilă din alte motive. Aceasta reamintește că regula de epuizare a căilor de atac interne prevăzute în art. 35 alin. (1) impune ridicarea în fața organismului intern adecvat, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute prin dreptul intern, obiecțiunile pe care le-am formulat ulterior în fața Curții și care, în plus, comandă utilizarea mijloacelor de procedură adecvate pentru a împiedica sau a remedia o încălcare a Convenției (a se vedea, de exemplu, Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, §§ 84-87, 9 iulie 2015). În speță, părțile nu sunt în dezacord cu privire la faptul că deciziile aprozilor referitoare la operațiunile în conturile bancare ale recurentei, precum și acțiunile întreprinse de bănci, în executarea deciziilor respective, nu puteau avea loc decât începând cu plasarea S. într-o instituție pentru copii, un astfel de loc de desfășurare a activității. În fața acestei situații, recurenta a acționat în trei moduri: a formulat o acțiune împotriva Ministerului Dezvoltării Sociale prin solicitarea de a anula recuperarea. Cu toate acestea, prima cerere a fost îndreptată împotriva unei entități care nu a efectuat recuperarea incriminată, iar celelalte două au fost introduse și prelucrate chiar înainte ca conturile și activele bancare ale acesteia să fi fost afectate și, în orice caz, ele tindeau, în esență, să conteste hotărârea și, ulterior, executarea acesteia. Prin urmare, din punctul de vedere al Curții, aceste cereri nu erau adecvate pentru a remedia presupusa încălcare, spre deosebire de o acțiune împotriva deciziilor sau acțiunilor aprozilor care intenționau să le declare ilegale sau să aloce daune-interese. Cu toate acestea, în niciun moment, recurenta nu a introdus o astfel de acțiune, fără nicio explicație. Constatând că, în timp ce învinuiește aprozii pentru deciziile și acțiunile care nu sunt conforme cu hotărârea din 15 iunie 2015, recurenta a omis să facă o acțiune împotriva acestora, Curtea apreciază că nu a recurs la căile de atac care erau la dispoziția sa în mod legal și, prin urmare, nu a acordat instanței naționale posibilitatea de a remedia ingerința care îi revine. Aceasta înseamnă că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Această concluzie nu face necesară examinarea celorlalte argumente ale părților. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 iulie 2021. {semnătură_p_2} Olga Chernishova Georges Ravarani Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
28475/18
Aleksandra Nikolayevna LOBANOVA
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 29 juin 2021 en un comité composé de
:
Georges Ravarani,
président,
Anja Seibert-Fohr,
Andreas Zünd,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 mai 2018,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Aleksandra Nikolayevna Lobanova, est une ressortissante russe née en 1969 et résidant à Perm. Elle a été représentée devant la Cour par M
me
V.A. Bokareva, avocate.
Le Gouvernement a été représenté initialement par M.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La requérante est mère de S., né le 26 septembre 2000.
Le contentieux relatif à la limitation de l’autorité parentale de la requérante et au paiement de la prestation alimentaire
En 2013, l’école où S. était inscrit signala aux services sociaux que celui
‑
ci était systématiquement absent et que la requérante le retenait à la maison. Différentes vérifications s’en suivirent.
En 2015, le département de tutelles et curatelles près la direction territoriale du ministère du développement social («
le département
») intenta une action en justice contre la requérante tendant à limiter l’autorité parentale (
ограничение родительских прав
) de celle-ci, à placer S. dans une institution pour enfants sous l’autorité dudit département et à enjoindre à la requérante de payer (
взыскать
) une prestation alimentaire au profit de son fils.
Par un jugement du 15 juin 2015, le tribunal du district Sverdlovski de Perm accueillit l’action du département et ordonna à la requérante de payer à l’institution où son enfant devait être placé, une prestation alimentaire mensuelle à la hauteur d’un quart des revenus mensuels de l’intéressée. Le 28
septembre 2015, la cour régionale de Perm confirma ce jugement en appel, en précisant que la prestation alimentaire serait à payer à compter du jour de placement de S. dans une institution et jusqu’à sa majorité.
Les actions en justice intentées par la requérante
En 2016, la requérante introduisit une action tendant à faire lever la limitation de son autorité parentale à l’égard de S. Son action fut définitivement rejetée par un arrêt d’appel du 20 mars 2017.
Parallèlement, dans le cadre d’une action séparée dirigée contre le ministère du développement social, la requérante demanda d’«
annuler le recouvrement
» de la prestation alimentaire en arguant que son fils bénéficiait d’un enseignement à la maison. Cette action fut également rejetée en première instance et, le 16
août 2017, en appel. Les juridictions du fond estimèrent que l’obligation de payer la prestation alimentaire trouvait son origine dans le jugement définitif du 15
juin 2015, tel que modifié en appel le 28 septembre 2015, et était aussi la conséquence de la limitation de l’autorité parentale de la requérante, mesure restant en vigueur.
La requérante se pourvut en cassation en soutenant
inter alia
que son compte bancaire avait été illicitement bloqué (voir
infra
). Le 21 novembre 2017, un juge unique de la cour régionale de Perm refusa de transmettre le pourvoi de la requérante pour examen à son présidium. Il fit siennes les conclusions des juridictions inférieures et ajouta que les questions liées aux saisies et blocages du compte bancaire de l’intéressée pouvaient faire l’objet d’un contentieux relatif à l’exécution du jugement du 15 juin 2015.
Le 18 janvier 2018, un juge unique de la Cour suprême de Russie refusa de transmettre le pourvoi de la requérante pour examen à sa chambre civile.
L’exécution du jugement du 15 juin 2015 et le contentieux y relatif
La requérante refusa de remettre son fils aux services sociaux, et S. continua à vivre avec elle jusqu’à sa majorité.
En décembre 2015, les huissiers ouvrirent la procédure d’exécution forcée du jugement.
En juin 2016, la requérante soumit deux demandes au tribunal du district Sverdlovski
: i) de suspendre l’exécution du jugement du 15 juin 2015 aux motifs que S. bénéficiait d’un enseignement à la maison et qu’une action tendant à lever la limitation de son autorité parentale était pendante, et ii) de rendre une décision explicative du même jugement. Le 28 juin 2016, le tribunal rejeta ces demandes comme mal fondées.
Entre mai 2016 et septembre 2018, les huissiers rendirent plusieurs décisions tendant à recouvrer la prestation alimentaire au moyen de fonds sur les comptes bancaires de la requérante. En exécution de ces décisions, le 22
mai 2017, l’une des banques de la requérante effectua ce qui fut appelé un «
blocage
» (
блокировка
) du compte de l’intéressée à la hauteur de 113
364 roubles (RUB). Ce montant, qui ne se trouvait pas sur le compte de la requérante, figurait avec un signe «
moins
». En outre, en juin 2017 et en septembre 2018 respectivement, 8
900 RUB et 5
500 RUB furent débités des comptes bancaires de la requérante en exécution des décisions des huissiers.
Le 26 septembre 2018, S. atteint la majorité, et la procédure d’exécution forcée du jugement fut terminée. Les 26 et 27 septembre, l’huissier en chef du service des huissiers dans le district Sverdlovski de Perm rendit plusieurs décisions de mettre fin (
постановления об отмене
) aux mesures de recouvrement de la prestation alimentaire sur les comptes bancaires de la requérante.
En décembre 2018, un montant total de 14
450 RUB (représentant l’addition de 8
900 RUB et 5
500 RUB précédemment débités) fut recrédité sur les comptes de la requérante.
GRIEF
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la requérante se plaint que les actions des huissiers relatifs au recouvrement de la prestation alimentaire sur ses comptes bancaires ont été arbitraires.
La requérante se plaint des opérations de débit et de blocage sur ses comptes bancaires. Elle invoque l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention qui est ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Thèses des parties
Le Gouvernement présente trois objections relatives à la recevabilité du grief. Premièrement, il argue en substance que la requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes car elle n’a jamais contesté en justice ou par voie hiérarchique les agissements des huissiers. Deuxièmement, il estime que les droits matériels de la requérante ont été rétablis au niveau interne à la majorité de S. et qu’elle ne peut donc plus se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention. Enfin, le Gouvernement soutient que la requérante n’a pas «
engagé de frais
» dans la présente affaire et que donc ses droits conventionnels n’ont pas été violés.
La requérante estime que le remboursement des fonds illégalement débités ne la prive pas de sa qualité de victime d’une violation l’article 1 du Protocole n
o
1, et qu’elle a dûment épuisé les voies de recours internes car elle avait à plusieurs reprises invoqué devant les tribunaux l’illégalité des «
saisies
» sur ses comptes bancaires.
Elle argue que les actions des huissiers relatives au recouvrement de la prestation alimentaire ont été illégales, qu’elles ont abouti à un découvert sur son compte et à d’autres graves conséquences pécuniaires. La requérante ajoute que la clôture de l’exécution forcée du jugement du 15 juin 2015 n’a eu qu’une portée très limitée et que la procédure d’exécution peut être rouverte à tout moment.
Appréciation de la Cour
En l’espèce, le grief de la requérante réside dans ce que, malgré l’absence de placement de son fils dans une institution pour enfants, les huissiers ont néanmoins effectué un blocage et des prélèvements sur ses comptes. La Cour estime que ces mesures s’analysent en une ingérence au droit de la requérante au respect de ses biens, au sens du second alinéa de l’article 1 du Protocole n
o
1.
Elle observe tout d’abord que l’injonction judiciaire relative au placement de S. et au paiement de la prestation alimentaire à compter de ce placement a été prise en dehors du délai de six mois au sens de l’article 35
§
1 de la Convention et qu’en soi elle ne prête pas à contestation.
Elle relève également qu’en septembre 2018, la procédure d’exécution forcée de ladite injonction a été terminée et que les montants débités du compte de la requérante lui ont été remboursés. La Cour rejette l’argument de celle-ci selon lequel la procédure d’exécution du jugement du 15 juin 2015 peut être rouverte à tout moment. En effet, non seulement il s’agit d’une situation hypothétique, mais aussi et surtout à la majorité de S., l’exécution du jugement est devenue sans objet. Néanmoins, la Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur la qualité de victime de la requérante car la requête est irrecevable pour d’autres raisons.
Elle rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes posée à l’article 35 § 1 impose de soulever devant l’organe interne adéquat, au moins en substance et
dans les formes et délais prescrits
par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite devant la Cour et commande en outre l’emploi des moyens de procédure propres à empêcher ou à remédier à une violation de la Convention (voir, par exemple,
Gherghina
c. Roumanie
(déc.)
[GC], n
o
42219/07, §§ 84-87, 9 juillet 2015).
En l’espèce, les parties ne sont pas en désaccord sur ce que les décisions des huissiers relatifs aux opérations sur les comptes bancaires de la requérante ainsi les actions prises par les banques, en exécution desdites décisions, ne pouvaient avoir lieu qu’à compter du placement de S. dans une institution pour enfants, un tel placement n’ayant pourtant jamais eu lieu.
Face à cette situation, la requérante a agi de trois façons
: elle a formé un recours contre le ministère du développement social en demandant d’«
annuler le recouvrement
», elle a demandé au tribunal d’expliquer le jugement du 15 juin 2015 et elle en a sollicité la suspension de l’exécution. Or, la première demande a été dirigée contre une entité qui n’avait pas procédé au recouvrement incriminé, et les deux autres ont été introduites et traitées avant même que les comptes et avoirs bancaires de l’intéressée eussent été affectés et, en tout état de cause, elles tendaient en substance à contester le jugement et, accessoirement, son exécution.
Partant, de l’avis de la Cour, ces demandes n’étaient pas propres à remédier à la violation alléguée, à la différence d’un recours contre les décisions ou les actions des huissiers tendant à les déclarer illégales ou à allouer des dommages-intérêts. Néanmoins, à aucun moment, la requérante n’a introduit un tel recours, et cela sans aucune explication.
Constatant que, tout en blâmant les huissiers pour leurs décisions et actions non conformes au jugement du 15 juin 2015, la requérante a omis d’exercer un recours contre ceux-ci, la Cour juge qu’elle n’a pas usé des voies de recours qui étaient légalement à sa disposition et elle n’a ainsi pas donné l’opportunité aux instances nationales de remédier à l’ingérence alléguée. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Cette conclusion rend non nécessaire l’examen des autres arguments des parties.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 22 juillet 2021.
{signature_p_2}
Olga Chernishova
Georges Ravarani
Greffière adjointe
Président