Secțiunea a treia Cerere nr. 5261/16 Nadezhda Sergeyevna SECHINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 19 octombrie 2021 într-un comitet compus din Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători, și Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 14 ianuarie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, dl Nadezhda Sergeyevna Sechina, este o resortisantă rusă născută în 1971 și rezidentă în Stary Oskol (regiunea Belgorod). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul D.A. Shirmanov. a fost reprezentat de reprezentantul Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În cursul procedurii, această funcție a fost asigurată succesiv de dl Galperine, apoi de dl Vinogradov. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată în dosar, recurenta a inițiat un litigiu împotriva fostului său angajator, societatea S., solicitând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat sănătății sale de o boală profesională. Prin hotărârea din 16 iulie 2014, Tribunalul Stary Oskol a acceptat acțiunea recurentei și a condamnat S. să îi plătească o anumită sumă. Prin hotărârea din 21 octombrie 2014, Curtea Regională de la Belgorod, după audierea părților, a infirmat parțial hotărârea și a redus suma alocată. La 27 aprilie 2015, societatea s-a ocupat de Casație. Prin scrisoarea din 16 iunie 2015, Curtea Regională de la Belgorod a transmis recurentei o copie a recursului, precum și o copie a deciziei de a lua în considerare cauza în casare și la Această adresă este eronată, iar scrisoarea nu a fost primită și nu a fost formulată în recurs. La 2 iulie 2015, în fața unei instanțe judecătorești în prezența unui reprezentant al S., presidiu al Curții Regionale a pronunțat cauza și a rejudecat cauza pentru reexaminare în apel. În cadrul reexaminării cauzei în apel, reprezentantul recurentei (dl Shirmanov) a prezentat și a prezentat observații. Prin hotărârea din 20 august 2015, Curtea Regională Belgorod a respins acțiunea recurentei. În schimb, aceasta s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme împotriva hotărârii din 2 iulie 2015 a instanei regionale, argumentând că aceasta nu fusese citată în mod corespunzător și că, prin urmare, a fost privată de posibilitatea de a-și apăra cauza în Casație. Printr-o decizie din 30 septembrie 2015, un judecător unic al Curții Supreme a refuzat să transmită recursul recurentei în vederea examinării camerei sale civile. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă privind recursul și casarea sunt expuse în Decizia Abramyan și în alte cauze. Rusia 38951/13 și 59611/13, §§ 29-41 și 49-53, 12 Mai 2015) și în hotărârea Krapivin c. Rusia 45142/14, § 53, 12 iulie 2016). GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge că nu a putut participa la examinarea cauzei sale civile în Casație. Recurenta se plânge de o lipsă de posibilitate de a participa la ședința de Casație din 2 iulie 2015 și de a răspunde recursului părții adverse, încălcând astfel art. 6 alineatul (1) din convenție care, în părțile sale relevante, este astfel formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Teze ale părților... Guvernul consideră că reclamanta a fost citată în mod corespunzător în recurs. Potrivit guvernului, scrisoarea Curții Regionale Belgorod a fost trimisă la adresa recurentei, astfel cum a fost indicată în dosarul cauzei civile. Recurenta combate această teză. Ea susține că adresa sa a fost indicată în mod incorect și că, din acest motiv, independent de voința sa, drepturile sale protejate prin art. 6 alineatul (1) au fost încălcate în casare. Curtea constată că Tribunalul Regional a decis să examineze cauza recurentei în casare și să țină o audiere. Curtea regională a trimis citația recurentei, împreună cu alte documente referitoare la examinarea cauzei în casare, la o adresă incorectă și nu este asigurată dacă reclamanta și/sau reprezentantul acesteia au fost convocate în mod corespunzător ( § 40-43, 31 mai 2016). Astfel, în această etapă a procedurii, lacuna a fost efectiv privată de posibilitatea de a participa la procedură, de a lua cunoștință de argumentele pârâtului și de a răspunde. Cu toate acestea, Curtea amintește că procedura de Casație existentă începând cu 1 ianuarie 2012 nu este o cale extraordinară, ci constituie unul dintre elementele din lanțul căilor de atac interne la dispoziția părților (Abramyan și alții c. Rusia, nr 38951/13 și 59611/13, § 93, 12 mai 2015) și anularea hotărârilor în cadrul acestei proceduri nu încalcă ipso facto cerințele convenționale. De asemenea, aceasta amintește că o deficiență a unei instanțe superioare poate fi corectată de instanța inferioară căreia i-a fost trimisă cauza (a se vedea mutatis mutandis Ramos Nunes de Carvalho e Sác. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și 2 § 192 in fine, 6 noiembrie 2018 și Köksoyc. Turcia, nr. 31885/10, § 36-39, 13 octombrie 2020). În speță, prin anularea hotărârilor instanțelor inferioare în casation, presimidul a trimis cauza recurentei în apel. În cadrul unei reexaminări în apel în care Curtea Regională dispune de un control complet al instanței, reprezentantul recurentei a prezentat o cerere, iar aceasta s-a folosit de posibilitatea de a lua cunoștință și de a comenta observațiile părții pârâte, precum și de a prezenta propriile observații În cazul unui dezacord cu hotărârea din 20 august 2015, recurenta putea formula un recurs în casație cu argumente pe fond, însă aceasta nu a făcut-o. Prin urmare, dat fiind faptul că defectul este produs în casare, a fost corectat în cadrul reexaminării cauzei în apel, astfel încât procedura civilă a rămas în general echitabilă, cu respectarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (ibidem, §§ 38-39). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 18 noiembrie 2021. {semnătură_p_2} Olga Chernisova Peeter Roosma Adjunct Președinte
Requête n
o
5261/16
Nadezhda Sergeyevna SECHINA
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 19 octobre 2021 en un comité composé de
:
Peeter Roosma,
président,
Dmitry Dedov,
Andreas Zünd,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 janvier 2016,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Nadezhda Sergeyevna Sechina, est une ressortissante russe née en 1971 et résidant à Stary Oskol (région de Belgorod). Elle a été représentée devant la Cour par M. D.A. Shirmanov.
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») a été représenté
par le représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme. Au cours de l’affaire, cette fonction a été assurée successivement par M.
M.
Vinogradov.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
À une date non précisée dans le dossier, la requérante engagea un litige contre son ancien employeur, la société S., en demandant une réparation du préjudice causé à sa santé par une maladie professionnelle. Par un jugement du 16 juillet 2014, le tribunal de Stary Oskol accueillit l’action de la requérante et condamna S. à lui verser un certain montant. Par un arrêt d’appel du 21 octobre 2014, la cour régionale de Belgorod, après avoir entendu les parties, infirma partiellement le jugement et diminua le montant alloué.
Le 27 avril 2015, la société se pourvut en cassation.
Par une lettre du 16 juin 2015, la cour régionale de Belgorod transmit à la requérante une copie du pourvoi, ainsi qu’une copie de la décision d’examiner l’affaire en cassation et l’informa de l’audience de cassation prévue le 2 juillet 2015. Dans cette lettre, un chiffre manquait au numéro de l’appartement de la requérante. Cette adresse étant erronée, l’intéressée ne reçut pas la lettre et ne comparut pas en cassation.
Le 2 juillet 2015, à l’issue d’une audience en présence d’un représentant de S., le présidium de la cour régionale annula l’arrêt d’appel et renvoya l’affaire pour réexamen en appel.
Dans le cadre du réexamen de l’affaire en appel, le représentant de la requérante (M. Shirmanov) comparut et présenta des observations. Par un arrêt d’appel du 20 août 2015, la cour régionale de Belgorod rejeta l’action de la requérante.
L’intéressé ne forma pas de pourvoi en cassation contre cet arrêt d’appel. En revanche, elle se pourvut en cassation devant la Cour suprême contre l’arrêt du 2 juillet 2015 du présidium de la cour régionale en arguant qu’elle n’avait pas été dûment citée à comparaître et qu’elle avait dès lors été privée d’une possibilité de défendre sa cause en cassation.
Par une décision du 30 septembre 2015, un juge unique de la Cour suprême refusa de transmettre le pourvoi de la requérante pour examen à sa chambre civile.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes du code de procédure civile concernant l’appel et la cassation sont exposées dans la décision
Abramyan et autres c.
Russie
(n
os
38951/13
et 59611/13, §§
29-41 et 49-53, 12
mai 2015) et dans l’arrêt
Krapivin c. Russie
(n
o
45142/14, § 53, 12 juillet 2016).
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de ne pas avoir pu participer à l’examen de son affaire civile en cassation.
La requérante se plaint d’une absence de possibilité de participer à l’audience de cassation du 2 juillet 2015 et de répondre au pourvoi de la partie adverse, en violation de l’article 6 § 1 de la Convention qui, dans ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Thèses des parties
Le Gouvernement considère que la requérante avait été dûment citée à comparaître en cassation. Selon le Gouvernement, la lettre de la cour régionale de Belgorod avait été envoyée à l’adresse de la requérante telle qu’indiquée dans le dossier de l’affaire civile. Il conclut que l’article 6 §
1 de la Convention n’a pas été violé.
La requérante combat cette thèse. Elle argue que son adresse avait été indiquée de manière incorrecte et que, pour cette raison, indépendante de sa volonté, ses droits protégés par l’article 6 § 1 ont été violés en cassation.
Appréciation de la Cour
La Cour constate que le présidium de la cour régionale a décidé d’examiner l’affaire de la requérante en cassation et de tenir une audience. La cour régionale a envoyé la citation à comparaître à la requérante, avec d’autres documents concernant l’examen de l’affaire en cassation, à une adresse incorrecte, et ne s’est pas assurée si la requérante et/ou son représentant ont été dûment convoqués (
Gankin et autres c. Russie
, n
os
2430/06 et 3 autres, §§ 40-43, 31 mai 2016). Ainsi, à ce stade de la procédure, l’intéressée a effectivement été privée d’une possibilité de participer à la procédure, de prendre connaissance des arguments de la partie adverse et d’y répondre.
La Cour rappelle cependant que la procédure de cassation existante à compter du 1
er
janvier 2012 n’est pas une voie extraordinaire mais constitue l’un des éléments dans la chaîne des voies de recours internes à la disposition des parties (
Abramyan et autres c. Russie
, n
os
38951/13 et 59611/13, § 93, 12
mai 2015), et l’annulation de jugements dans le cadre de cette procédure ne viole pas
ipso facto
les exigences conventionnelles. Elle rappelle aussi qu’un défaut procédural d’une juridiction supérieure peut être corrigé par la juridiction inférieure à laquelle l’affaire a été renvoyée (voir,
mutatis mutandis
,
Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal
[GC], n
os
55391/13 et 2 autres, § 192
in fine
, 6 novembre 2018, et
Köksoy c.
Turquie
, n
o
31885/10, §§ 36-39, 13
octobre 2020).
En l’espèce, en annulant les décisions des juridictions inférieures en cassation, le présidium a renvoyé l’affaire de la requérante en appel. Dans le cadre de réexamen en appel où la cour régionale disposait d’un contrôle de pleine juridiction, le représentant de la requérante a comparu et celle-ci a usé de la possibilité de prendre connaissance et de commenter les observations de la partie adverse, ainsi que de présenter ses propres observations
; l’intéressée ne prétend pas le contraire. En cas de désaccord avec l’arrêt d’appel du 20 août 2015, il était loisible à la requérante de former un pourvoi en cassation avec des arguments sur le fond, mais elle ne l’a pas fait.
Partant, le défaut procédural s’étant produit en cassation, a été corrigé lors du réexamen de l’affaire en appel, de sorte que la procédure civile est restée globalement équitable, dans le respect de l’article 6 § 1 de la Convention (
ibidem
, §§ 38-39).
Compte tenu de ce qui précède, la Cour considère que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 § 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 novembre 2021.
{signature_p_2}
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Greffière adjointe
Président