CASE OF BAYKOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BAYKOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE BAYKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 9094/05 și altele 4 – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 14 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Baykov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 24 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. În cererea nr. 9094/05, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). În special, declarația nu a abordat toate cazurile de transport al reclamantului în aproape patru ani de detenție, constituind o situație continuă. Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea meritelor cauzei (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, ECHR 2003‐VI). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe în timpul transportului. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în timpul detenției și tranzitului de deținuților (de exemplu, Khudoyorov v. Russia , nr. 6847/02, §§§ 118 120, CEDH 2005 X (extracte), și Starokadomskiy c. Rusia , nr. 42239/02, §§ 60, 31 iulie 2008). Reafirmă în special că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare pentru a stabili dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 122 141, CEDH 2016, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 , §§§ 149, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-108, 22 mai 2012, Curtea a constatat deja o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, inclusiv obiecția Guvernului cu privire la șase luni ridicate în ceea ce privește cererea nr. 30833/17, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea respinge obiecția Guvernului în cererea nr. 30833/17 și consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul transportului lor erau inadecvate. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte), cu privire la închiderea unui reclamant într-o cușcă metalică în timpul audierii în instanță într-un caz penal, și Smirnov c. Rusia , nr. 71362/01, § 50-66, 7 iunie 2007, se referă la o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului care rezultă din confiscarea și păstrarea proprietăților și care se ocupă de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește restricția ilegală a drepturilor de proprietate ale reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În cererile nr. 9094/05 și 5867/17, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VI. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Svinarenko și Sliadnev, citate mai sus; Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia , nos 17494/16 și 29203/16, 7 noiembrie 2017; și Tomina și alții c. Rusia , nos 20578/08 și alții , § 53 și 1 decembrie 2016), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea Guvernului de a ataca cererea nr. 9094/05 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentat; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și la celelalte plângeri în temeiul binelui jurisprudența stabilită a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibilă și restul cererilor nr. 9094/05 și 5867/17 inadmisibilă; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 14 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în timpul transportului) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentativă și locația Mijloacele de transport Începe și încheiere Sq.m per detenuat Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 9094/05 05/02/2005 Aleksey Alekseyeevich Baykov 18/12/1975 Polozova Anna Borisovna Moscova Van 15/04/2002 până la 17/01/2006; numeroase ocazii de transport între centrul de detenție și tribunalul 0,5 m2 nu sau acces limitat la apă potabilă, suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă, temperatura inadecvată Prot. 1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor - menținerea unității centrale ale calculatorului reclamantului și a altor bunuri personale, după căutarea apartamentului său în aprilie 2001 în cursul procedurii penale împotriva acestuia. Pe 29/03/2004 Curtea de district Sverdlovskiy a ordonat returnarea calculatorului către proprietar. Pe 11/11/2004 hotărârea a devenit finală. Proprietatea a fost returnată reprezentantului reclamantului doar la 05/12/2005, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere lipsa unui loc eficace de a se plânge în legătură cu confiscarea și reținerea lungă a proprietății 6.000 1.500 5867/17 20/02/2017 Sergey Vladimirovich Ilyin 12/06/1972 tren 15/11/2016 până la 15/11/2016 0,4 m2 nu acces limitat la toaleta 1000 19014/17 22/02/2017 Vladimir Borisovich Firsov 08/07/1978 Bagryanskiy Filipp Valerievich Van Vladimir, sedii de tribunal 05/08/2014 la 25/01/2017 0,2 m2 lipsa de lumină electrică sau insuficientă, suprapopulare, șmecherie sau celulă murdară, acces nu sau restricționat la toaletă, temperatura inadecvată, lipsa sau mobila inadecvată Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - date multiple, cea mai recentă audiere a avut loc la 13/09/2016; reclamantul a fost reținut într-o cușcă metalică în timpul audierilor 8,500 750 25738/17 07/03/2017 Ashot Aleksandrovich Andreyev 18/09/1979 tren, van, celula de tranzit 01/12/2016 până la 01/12/2016 tren, van, celula de tranzit 20/12/2016 până la 21/12/2016 0,4 m2 0,4 m2 suprapopulare, celulă moldată sau murdară, nu acces sau restricționat la apă caldă, nu acces sau restricționat la toaletă, nu acces sau restricționat la apă curentă, lipsa sau insuficiența luminii electrice, fumatul pasiv, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa asistenței medicale necesare suprapopulare, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, fumat pasiv, nu sau acces limitat la toaletă, nici acces limitat la apă curentă, nici acces limitat la apă caldă, număr insuficient de locuri de dormit, lipsa asistenței medicale necesare 1000 30833/17 07/03/2017 Aleksey Mikeylovich Yudin 29/08/1980 Bagrianskiy Filipp Valerievich Vladimir van 05/08/2014 până la 13/09/2016 0,4 m2 temperatură inadecvată, nu sau acces limitat la apă potabilă, nu sau acces limitat la toaletă, lipsa vieții private pentru toaletă, suprapopularea, fumatul pasiv Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată – șederea reclamantului într-o cușcă în timpul audierii judiciare în cadrul procedurii de la 05/08/2014 la 13/09/2016 în fața Curții Supreme a Republicii Mordoviya 8,500 750 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF BAYKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 9094/05 and 4 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Baykov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 May 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of detention during their transport. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT AN APPLICATION UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

In application no. 9094/05 the Government submitted a unilateral declaration which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). In particular, the declaration did not address all instances of the applicant’s transport during almost four years of his detention, forming a continuous situation. The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the merits of the case (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR

2003‑VI).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of detention during their transport. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

8.

The Court notes that the applicants were detained in poor conditions during transport. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding cramped and defective conditions in the detention and transit of prisoners (see, for instance,

Khudoyorov v.

Russia

, no.

6847/02, §§

118

‑

120, ECHR

2005 X (extracts), and

Starokadomskiy v.

Russia

, no.

42239/02, §§

53

‑

60, 31

July 2008). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

122

‑

141, ECHR 2016, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

9.

In the leading case of

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, including the Government’s objection of six-months raised in respect of application no.

30833/17, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court dismisses the Government’s objection in application no. 30833/17 and considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during their transport were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Svinarenko and Slyadnev

v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and

43441/08, ECHR 2014 (extracts), regarding confinement of an applicant in a metal cage during court hearings in a criminal case, and

Smirnov v.

Russia

, no. 71362/01, § 50-66, 7 June 2007, related to a violation of applicant’s property rights resulting from the seizure and retention of property and dealing with the lack of an effective remedy in respect of the unlawful restriction on applicant’s property rights under Article 1 of Protocol No. 1.

V.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In applications nos. 9094/05 and 5867/17 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

VI.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Svinarenko and Slyadnev,

cited above;

Pukhachev and Zaretskiy v. Russia

, nos. 17494/16 and 29203/16, 7

November 2017; and

Tomina and Others v. Russia

, nos. 20578/08 and

19

others, § 53, 1 December 2016), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike application no. 9094/05 out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted;

3.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention during transport and the other complaints under well

‑

established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the applications nos. 9094/05 and 5867/17 inadmissible;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport;

5.

Holds

that there has been a violation of the Convention and its Protocols as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention during transport)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Means of transport

Start and end date

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

9094/05

05/02/2005

Aleksey Alekseyevich Baykov

18/12/1975

Polozova Anna Borisovna

Moscow

van

15/04/2002 to

17/01/2006; numerous occasions of transport between the detention facility and the courthouse

0.5 m²

no or restricted access to potable water, overcrowding, no or restricted access to toilet, inadequate temperature

Prot. 1 Art. 1 - interference with peaceful enjoyment of possessions

- retention of the central unit of the applicant’s computer, and other personal belongings, following the search of his apartment in April 2001 in the course of the criminal proceedings against him. On 29/03/2004 the Sverdlovskiy District Court ordered the return of the computer to the owner. On 11/11/2004 the judgment became final. The property was only returned to the applicant’s representative on 05/12/2005,

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of Article 1 of Protocol No. 1 in view of the lack of an effective venue to complain about the seizure and lengthy retention of property

6,000

1,500

5867/17

20/02/2017

Sergey Vladimirovich Ilyin

12/06/1972

train

15/11/2016 to

15/11/2016

0.4 m²

no or restricted access to toilet

1,000

-

19014/17

22/02/2017

Vladimir Borisovich Firsov

08/07/1978

Bagryanskiy Filipp Valeryevich

Vladimir

van, courthouse premises

05/08/2014 to

25/01/2017

0.2 m²

lack of or insufficient electric light, overcrowding, mouldy or dirty cell, no or restricted access to toilet, inadequate temperature, lack or inadequate furniture

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - multiple dates, latest hearing took place on 13/09/2016; the applicant being detained in a metal cage during a number of hearings

8,500

750

25738/17

07/03/2017

Ashot Aleksandrovich Andreyev

18/09/1979

train, van, transit cell

01/12/2016 to

01/12/2016

train, van, transit cell

20/12/2016 to

21/12/2016

0.4 m²

0.4 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, no or restricted access to warm water, no or restricted access to toilet, no or restricted access to running water, lack of or insufficient electric light, passive smoking, insufficient number of sleeping places, lack of requisite medical assistance

overcrowding, lack of or insufficient electric light, passive smoking, no or restricted access to toilet, no or restricted access to running water, no or restricted access to warm water, insufficient number of sleeping places, lack of requisite medical assistance

1,000

-

30833/17

07/03/2017

Aleksey Mikhaylovich Yudin

29/08/1980

Bagryanskiy Filipp Valeryevich

Vladimir

van

05/08/2014 to

13/09/2016

0.4 m²

inadequate temperature, no or restricted access to potable water, no or restricted access to toilet, lack of privacy for toilet, overcrowding, passive smoking

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms – the applicant’s stay in a cage during court hearings in the proceedings from 05/08/2014 to 13/09/2016 before the Supreme Court of the Mordoviya Republic

8,500

750

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.