- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 aprilie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Khakimovy și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA DE KHAKIMOVY ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 7521/05 și 7 altele - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 12 aprilie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khakimoviy și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 22 martie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării hotărârilor interne și de lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. În unele cereri, guvernul a prezentat declarații unilaterale care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cazurilor (art. 37 § 1 în amendă).
Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). III.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DE PROTOCOLUL NR. Reclamanții s-au plâns în principal de neexecutarea sau întârziarea aplicării deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 și la art. 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II).
Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere natura atribuirilor judiciare în favoarea reclamanților (a se vedea tabelul apendice pentru detaliile ordonanțelor judiciare), Curtea consideră că reclamanții au avut, în temeiul acestor hotărâri, o „așteptare legitimă” pentru a dobândi un bun pecuniar, care a fost suficient de stabilit pentru a constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 13. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția.
Curtea a remarcat deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și morală pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot, care permite celor implicați să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești (a se vedea Kamneva și alții v. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și altele 6, 2 mai 2017). Chiar dacă remediul a fost – sau este încă – disponibil pentru reclamanții, Curtea reiterează că ar fi nedrept să ceară reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 în prezent (a se vedea, pentru o abordare similară, Korotyayeva și alții c. Rusia , nr. 13122/11 și altele §§ 36-40, 27 Iunie 2017; Kamneva și alții , citat mai sus, și, mutatis mutandis Tkhyegepso și alții c. Rusia, nr. 44387/04 și 11 altele, §§ 21-24, 25 octombrie 2011 … 16. Curtea a examinat cererile și consideră că,
având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate stabilite în art. 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 299920/05 și alte 10, §§ 187-200, 1 iulie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat, respingând orice alte cereri pentru satisfacție echitabilă prezentate de solicitanți. 19. Curtea constată în continuare că Statul pârât are o obligație excepțională de a aplica hotărârile care rămân executive.
20. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
cererea Guvernului de a elimina unele cereri din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; Declarații plângerile privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne, astfel cum se prevede în tabelul anexat admisibil, precum și restul cererilor nr. 7521/05 și 12626/10 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne; hotărăște că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că Statul pârât se asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, aplicarea deciziilor interne în curs menționate în tabelul anexat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 aprilie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 Numărul de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Încheierea perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de punere în aplicare Ordinea internă Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per solicitant/holding (în euro) [1] 7521/05 03/02/2005 (4 cereri) Rustem Rayshitovich Khakimov 17/03/1962 Renat Rustemovich Khakimov 30/08/1983 Raylya Ramilevna Khakimova 08/02/1959 Rimma Rustemovna Khakimova 04/11/1987 Gumerov Lenar Askhatovich Kazan Vakhitovskiy Tribunalul districtului Kazan, 24/09/2002 03/10/2002 21/11/2007 5 ani (s) și 1 lună (s) și 19 zile (s) "[Consiliul] ar trebui să ofere [consiliului] un apartament" 6,000 30342/06 31/05/2006 Faina Petrovna Shuvayeva 13/11/1958 Tribunalul Orașului Syktyvkar, 15/12/2004 25/01/2005 31/10/2008 3 ani (s) și 9 luni (s) și 7 zile (s) "... să furnizeze reclamantului un apartament de cel puțin 18 mp.
m. în limitele Syktyvkar" 3,500 1226/10 16/02/2010 Vladimir Nikolayevich Shevarev 15/02/1955 Curtea Comercială a Regiunii Primorye, 31/05/2006 23/01/2007 15/09/2009 2 ani(e) și 7 luni(e) și 24 zile(e) „Ministrul Apărării pentru restabilirea aprovizionării la [sediul comercial al reclamantului] într-o lună de la devenind finală și continuă furnizarea de încălzire în conformitate cu normele stabilite” 2.500 16330/10 18/02/2010 Tatyana Mikhaylovna Yakovleva 30/01/1953 Curtea de districtă Bazarnosyzganskiy din regiunea Ulyanovsk, 03/02/2009 17/03/2009 27/12/2010 1 an(e) și 9 luni(e) și 11 zile(e) "... [administrația locală] pentru a furniza [apartamentul reclamantului] [energia caldă] ..." 1.500 16332/10 18/02/2010 Yelena Anatolievna Stepnova 28/07/1966 Curtea de district Bazarnosyzganskiy din regiune Ulyanovsk, 27/02/2009 07/04/2009 27/12/2010 1 an(s) și 8 luni(s) și 21 zile(s) "... [administrația locală] pentru a furniza [apartamentul reclamantului] [energia caldă] ..." 1.500 62880/10 01/10/2010 (6 solicitanți) Casă Natalya Yurievna Zolikova 18/08/1969 Arseniy Konstantinovich Markin 15/12/2000 Konstantin Aleksandrovich Markin 10/12/1976 Konstantin Konstantinovich Markin 30/09/2005 Timofey Konstantinovich Markin 15/02/1996 Natalya Konstantinovna Markina 05/08/2010 Curtea Militară a Velikonovgorodskiy Garrison,
05/02/2010 01/04/2010 17/10/2013 3 ani(s) și 6 luni(s) și 17 zile(s) pentru a furniza reclamantului și familia sa cu pagube pecuniare: 10000 de prejudiciu moral: 3500 33655/11 07/05/2011 Valentina Mikhaylovna Goncharova 01/08/1948 Tribunalul orașului Taganrog, 19/12/2007 19/06/2008 în așteptare de mai mult de 9 ani și de 6 luni și de 1 zi „Pentru a interzice Comitetul să utilizeze un proiect de construcție „certificat”; pentru a ordona [...] în conformitate cu legile și reglementările relevante [...] un nou proiect de renovare a peretelui de încărcare a sarcinii [...]; pentru a obliga Comitetul să efectueze [o astfel de renovare] în conformitate cu acest nou proiect [...], pentru a plăti [reclamantul] un total de 14,600 RUB..." 6,000 782/12 05/02/2011 Nadezhda Petrovna Predushchenko 29/06/1941 Curtea de District Leninskiy din regiunea Voronezh, 06/11/2008 19/02/2009 28/02/2011 2 ani (s) și 10 zile (s) „Administrația Ordinării Voronezh pentru a efectua lucrări de reparare în casă și pentru a furniza documentare tehnică pentru casa” 2000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF KHAKIMOVY AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 7521/05 and 7 others - see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 12 April 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Khakimovy and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 22 March 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION
In some applications the Government submitted unilateral declarations which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the cases (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the merits of the cases (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 ‑ VI). III. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicants complained principally of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading case of Gerasimov and Others v. Russia, no. 29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having regard to the nature of the judicial awards in the applicants’ favour (see the appended table for details of court orders), the Court considers that the applicants had, by virtue of these judgments, a “legitimate expectation” to acquire a pecuniary asset, which was sufficiently established to constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The applicants also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non ‑ enforcement. The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the pilot judgment, which enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments (see Kamneva and Others v. Russia (dec.), no. 35555/05 and 6 others, 2 May 2017). Even though the remedy was – or still is – available to the applicants, the Court reiterates that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court, to bring again their claims before domestic tribunals (see Gerasimov and Others , cited above, § 230).
However, in the light of the adoption of the new domestic remedy, the Court, as in its previous decisions, considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 in the present cases (see, for a similar approach, Korotyayeva and Others v. Russia , nos. 13122/11 and 2 others, §§ 36-40, 27 June 2017; Kamneva and Others , cited above, and, mutatis mutandis , Tkhyegepso and Others v. Russia, no. 44387/04 and 11 others, §§ 21-24, 25 October 2011). This ruling is without prejudice to the Court’s future assessment of the new remedy. IV.
REMAINING COMPLAINTS
15. In applications nos. 7521/05 and 12626/10, the applicants also raised other complaints under the same Articles of the Convention.
The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Gerasimov and Others v. Russia, nos. 29920/05 and 10 others, §§ 187-200, 1 July 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It rejects any further claims for just satisfaction submitted by the applicants.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Rejects the Government’s request to strike some applications out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted; 3. Declares the complaints concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions as set out in the appended table admissible, and the remainder of the applications nos. 7521/05 and 12626/10 inadmissible; 4. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions; 5. Decides that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention; 6. Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table; 7. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 8. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 12 April 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic order Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant/household (in euros) [1] 7521/05 03/02/2005 (4 applicants) Household Rustem Rayshitovich Khakimov 17/03/1962 Renat Rustemovich Khakimov 30/08/1983 Raylya Ramilevna Khakimova 08/02/1959 Rimma Rustemovna Khakimova 04/11/1987 Gumerov Lenar Askhatovich Kazan Vakhitovskiy District Court of Kazan, 24/09/2002 03/10/2002 21/11/2007 5 year(s) and 1 month(s) and 19 day(s) "[the Council] should provide [the applicant’s] with a flat" 6,000 30342/06 31/05/2006 Faina Petrovna Shuvayeva 13/11/1958 Syktyvkar Town Court, 15/12/2004 25/01/2005 31/10/2008 3 year(s) and 9 month(s) and 7 day(s) "... to provide the applicant with a flat of not less than 18 sq. m. within the limits of Syktyvkar" 3,500 3. 12626/10 16/02/2010 Vladimir Nikolayevich Shevarev 15/02/1955 Commercial Court of the Primorye Region, 31/05/2006 23/01/2007 15/09/2009 2 year(s) and 7 month(s) and 24 day(s) “Ministry of Defence to restore the heating supply to [the applicant’s business premises] within a month from the judgment becoming final and continue the supply of heating according to the established norms” 2,500 4. 16330/10 18/02/2010 Tatyana Mikhaylovna Yakovleva 30/01/1953 Bazarnosyzganskiy District Court of the Ulyanovsk Region, 03/02/2009 17/03/2009 27/12/2010 1 year(s) and 9 month(s) and 11 day(s) "... [local administration] to provide [the applicant’s flat] with [heat energy] ..." 1,500 5. 16332/10 18/02/2010 Yelena Anatolyevna Stepnova 28/07/1966 Bazarnosyzganskiy District Court of Ulyanovsk Region, 27/02/2009 07/04/2009 27/12/2010 1 year(s) and 8 month(s) and 21 day(s) "... [local administration] to provide [the applicant’s apartment] with [heat energy] ..." 1,500 6. 62880/10 01/10/2010 (6 applicants) Household Natalya Yuryevna Zolikova 18/08/1969 Arseniy Konstantinovich Markin 15/12/2000 Konstantin Aleksandrovich Markin 10/12/1976 Konstantin Konstantinovich Markin 30/09/2005 Timofey Konstantinovich Markin 15/02/1996 Natalya Konstantinovna Markina 05/08/2010 Military Court of the Velikonovgorodskiy Garrison, 05/02/2010 01/04/2010 17/10/2013 3 year(s) and 6 month(s) and 17 day(s) to provide the applicant and his family with housing premises pecuniary damage: 10,000 non-pecuniary damage: 3,500 7. 33655/11 07/05/2011 Valentina Mikhaylovna Goncharova 01/08/1948 Taganrog Town Court, 19/12/2007 19/06/2008 pending More than 9 year(s) and 6 month(s) and 1 day(s) "To ban the Committee from using a ‘certain’ building project; to order ... in accordance with relevant laws and regulation [...] a new project of renovation of the load bearing wall [...]; to oblige the Committee to carry out [such renovation] in accordance with this new project [...], to pay [the applicant] a total of 14,600 RUB..." 6,000 8. 782/12 05/02/2011 Nadezhda Petrovna Predushchenko 29/06/1941 Leninskiy District Court of the Voronezh Region, 06/11/2008 19/02/2009 28/02/2011 2 year(s) and 10 day(s) “ordered Administration of Voronezh to conduct repair works in the house and to provide technical documentation for the house” 2,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.